Il y a 22 heures, suseng a dit :

Parce que ça fait vendre.

Au passage, ce battage médiatique n'a pas lieu dans tous les médias. Uniquement là où il faut faire du clic et du buzz.

Oui et ausdi ça préoccupe et ou interesse tout le monde :

• pro ve : mince combien je vais payer ?

• Anti ve : ahah je savais bien qu'il fallait garder mon diesel. Bien fait !

Bonjour

Un article intéressant

Taxe au kilomètre pour les voitures électriques : ce que cache l’alternative à 95 € par an évoquée par la Cour des comptes

Bonne journée

95 euros, somme minime pour l'année.

Toutefois, je pense que de prime abord, ce sera pour d'abord institutuer l'habitude de devoir payer cette taxe.

Puis, comme la vignette automobile, faudra s'attendre à une inflation de son montant bien au delà de la croissance des salaires...

C'est ma crainte. D'abord 95 euros, dans 5 ans, ce sera 300 ou 500 euros

Il y a 5 heures, azerty67 a dit :

Puis, comme la vignette automobile

Tu noteras qu'elle n'existe plus depuis quelques décennies quand même. Craindre sa future hausse alors qu'elle n'est même pas encore à l'ordre du jour, c'est quand agiter un épouvantail sacrément moche...

A la base si l'Etat cherche des sous il n'hésitera pas aller les chercher chez les automobilistes. Le reste est question politique, d'arbitrage, le choix de quel montant, qui paye, combien, ... le calcul, etc...
Les voitures sont immatriculées donc il est facile de les taxées.

Cela me fait presque sourire parce qu'il va y avoir dans les années qui viennent plein de questions dans ce genre là (Retraites, méga bassines, ...) pas évidentes à trancher.
D'où, j'en profite, l'initiative entrepris par J.M. Jancovici nommée "un commun accord", où une assemblée citoyenne devra trancher.

Le 09/09/2026 à 15:51, Spif a dit :

Tu noteras qu'elle n'existe plus depuis quelques décennies quand même. Craindre sa future hausse alors qu'elle n'est même pas encore à l'ordre du jour, c'est quand agiter un épouvantail sacrément moche...

Oui c'est vrai... mais une certaine expérience de la vie... me rend peut-être oiseau (ou épouvantail) de mauvais augure...

A titre d'exemple... j'ai vécu la création de la CSG... pourtant pas à l'ordre du jour une année avant... mais juste "une idée dans le vague, fallait bien financer la sécu"(merci Rocard)... l'opposition a hurlé mais quand elle est arrivée au pouvoir, non seulement elle l'a laissée mais a en plus créé la CRDS (merci Juppé) en 1996 avec la promesse qu'elle ne durerait que 13 ans ... nous sommes en 2026... elle existe toujours mais en plus, la CSG, d'un taux initial à sa création de 1.3%, un taux bas pour faire passer la pillule avec le "promis, ce sera fixe"... est aujourd'hui de 9.2%

Autre exemple... "promis juré, la suppression de la taxe d'habitation ne se traduira pas pas une augmentation de la taxe foncière faisant reposer cette part de la fiscalité locale sur les épaules des propriétaires".... ben je peux te dire que ma taxe foncière d’aujourd’hui a bien explosé pour compenser les recettes de l'abandon de la taxe d'habitation. ... Selon les données de l'Union Nationale des Propriétaires Immobiliers (UNPI), la taxe foncière a bondi de près de 60% à Paris... et ceux qui avaient prédit cette hausse, eux aussi, on les accusait d'agiter un affreux épouvantail (Darmanin, 23 mais 2018, à l'assemblée nationale, "« Arrêtons d’affoler les Français. Il n’y aura pas d'impôt nouveau qui viendra remplacer la taxe d’habitation. C’est un mensonge d’État que de faire croire cela. »... ce qui était en partie vraie, pas d'impôt nouveau, juste une augmentation d'un autre impôt existant.

De tels exemples, j'en ai à la pelle. Alors oui, la vignette a été supprimée... mais en fait, la différence a été payée par l'augmentation de la TVS (pourtant, certains chefs d'entreprises devaient eux aussi très probablement se dire une année avant "pourquoi craindre quelque chose qui n'est qu'évoqué, pas à l'ordre du jour???"... quelques temps plus tard, une refonte du calcul de la TVS faisait monter ses recettes à 40 millions d'euros ( en euro d'aujourd'hui) alors que la suppression de la vignette n'a coûté "que" l'équivalent en euros d'aujourd'hui (en appliquant l'inflation...) 26 millions d'euros...

ATTENTION, je ne me prononce pas sur le bien-fondé de ces décisions fiscales et budgétaires, ce n'est pas le lieu

Mais juste que lorsque j'entends quelques fuites ici et là d'une volonté d'instaurer un jour (pas demain, période électorale, mais dans quelques années) une première taxe sur les VE pour compenser la baisse probable des recettes sur l'essence, permet moi de par mon expérience de craindre en effet non seulement que cela ait lieu mais qu'on ne reste pas à 95 euros... comme pour la CSG qui est passée de 1.3 à 9.2%. Epouvantail échaudé craint l'eau froide, mais pour moi, c'est épouvantail ébouillanté devient ultra méfiant

Mais tu as peut-être raison d'être optimiste :)... Si nous sommes tous les deux encore présents sur le forum dans quelques années, si on s'en rappelle, nous reprendrons si tu le souhaites cette discussion

Modifié jeudi à 15:234 j par azerty67

Héhé, je comprend mieux. On dit qu'un pessimiste est un optimiste qui a de l'expérience après tout.

Vu ce que rapportent les diverses taxes sur le carburant, il y aurait en effet de quoi se dire que quelque chose viendra sur l’électrique. Mais d'un autre côté, les très nombreuses et très lourdes taxes et taxes sur les taxes impactent déjà bien le prix du kWh, du particulier comme des opérateurs. Je ne sais plus si c'est plus de 50% comme le carburant (comprendre, le prix du carburant est composé à plus de 50% de taxes), mais de mémoire, c'est pas vraiment frugal. Ce que l’État va perdre en TICPE, il va le récupérer sur la facture EDF du particulier, ou des exploitants de bornes.

C'est du moins, une vision optimiste oui 😅 On en saura plus quand le parc et les ventes auront atteint une masse critique.

il y a 31 minutes, Spif a dit :

Héhé, je comprend mieux. On dit qu'un pessimiste est un optimiste qui a de l'expérience après tout.

On en saura plus quand le parc et les ventes auront atteint une masse critique.

Tout à fait d'accord avec toi

Le 10/09/2026 à 16:16, azerty67 a dit :

Oui c'est vrai... mais une certaine expérience de la vie... me rend peut-être oiseau (ou épouvantail) de mauvais augure...

A titre d'exemple... j'ai vécu la création de la CSG... pourtant pas à l'ordre du jour une année avant... mais juste "une idée dans le vague, fallait bien financer la sécu"(merci Rocard)... l'opposition a hurlé mais quand elle est arrivée au pouvoir, non seulement elle l'a laissée mais a en plus créé la CRDS (merci Juppé) en 1996 avec la promesse qu'elle ne durerait que 13 ans ... nous sommes en 2026... elle existe toujours mais en plus, la CSG, d'un taux initial à sa création de 1.3%, un taux bas pour faire passer la pillule avec le "promis, ce sera fixe"... est aujourd'hui de 9.2%

Autre exemple... "promis juré, la suppression de la taxe d'habitation ne se traduira pas pas une augmentation de la taxe foncière faisant reposer cette part de la fiscalité locale sur les épaules des propriétaires".... ben je peux te dire que ma taxe foncière d’aujourd’hui a bien explosé pour compenser les recettes de l'abandon de la taxe d'habitation. ... Selon les données de l'Union Nationale des Propriétaires Immobiliers (UNPI), la taxe foncière a bondi de près de 60% à Paris... et ceux qui avaient prédit cette hausse, eux aussi, on les accusait d'agiter un affreux épouvantail (Darmanin, 23 mais 2018, à l'assemblée nationale, "« Arrêtons d’affoler les Français. Il n’y aura pas d'impôt nouveau qui viendra remplacer la taxe d’habitation. C’est un mensonge d’État que de faire croire cela. »... ce qui était en partie vraie, pas d'impôt nouveau, juste une augmentation d'un autre impôt existant.

De tels exemples, j'en ai à la pelle. Alors oui, la vignette a été supprimée... mais en fait, la différence a été payée par l'augmentation de la TVS (pourtant, certains chefs d'entreprises devaient eux aussi très probablement se dire une année avant "pourquoi craindre quelque chose qui n'est qu'évoqué, pas à l'ordre du jour???"... quelques temps plus tard, une refonte du calcul de la TVS faisait monter ses recettes à 40 millions d'euros ( en euro d'aujourd'hui) alors que la suppression de la vignette n'a coûté "que" l'équivalent en euros d'aujourd'hui (en appliquant l'inflation...) 26 millions d'euros...

ATTENTION, je ne me prononce pas sur le bien-fondé de ces décisions fiscales et budgétaires, ce n'est pas le lieu

Mais juste que lorsque j'entends quelques fuites ici et là d'une volonté d'instaurer un jour (pas demain, période électorale, mais dans quelques années) une première taxe sur les VE pour compenser la baisse probable des recettes sur l'essence, permet moi de par mon expérience de craindre en effet non seulement que cela ait lieu mais qu'on ne reste pas à 95 euros... comme pour la CSG qui est passée de 1.3 à 9.2%. Epouvantail échaudé craint l'eau froide, mais pour moi, c'est épouvantail ébouillanté devient ultra méfiant

Mais tu as peut-être raison d'être optimiste :)... Si nous sommes tous les deux encore présents sur le forum dans quelques années, si on s'en rappelle, nous reprendrons si tu le souhaites cette discussion

Le problème de nos politiques, c'est qu'ils ont du mal à se rendre compte qu'à partir d'un niveau de prélèvement trop élevé, le nombre de personnes pour qui cela devient très très rentable de partir commence à être vraiment très élevé.

Dans la clinique de ma femme, les gynécos obstétriciens ont commencé à passer à la casserole par la sécurité sociale, celle-ci commençant à leur demander de plus en plus régulièrement de leur rendre de l'argent qu'elle leur a versé sur 3 ans avec pénalités à l'appui.

Pour se faire, la sécurité sociale a deux axes, soit elle considère que tu as fais un trop gros chiffre d'affaire par rapport à ce que ta spécialité peut faire (sauf que c'est eux qui décident de manière arbitraire du nombre d'actes et du chiffre d'affaire que ta spécialité peut faire), soit elle considère qu'au cours d'une consultation, tu as fait plusieurs actes médicaux qui sont "incompatibles entre eux" (cherchez pas, il y a aucune justification médicale).

Bref, d'un coup la sécu débarque et te réclame 30000, 40000€ à lui rendre avec des pénalités en plus. Et les médecins ne font aucun scandale à ce sujet de peur que, d'un coup, la sécu fasse beaucoup d'erreurs techniques sur l'appareil de cartes vitales et que le médecin ne reçoive plus une centime de la sécu du jour au lendemain (Des phramaciens qui se sont rebellés ont eu cette mauvaise surprise il y a quelques années, toutes les professions médicales qui dépendent de la carte vitale savent qu'il ne faut surtout pas porter plainte contre la sécu sauf si on est à 1 an de la retraite).....

Qu'on soit d'accord ou pas, le résultat est qu'une partie des gynécos obstétriciens ont commencé à réduire leurs horaires pour réduire leur chiffre d'affaire (on est en pénurie dans cette spécialité, ils refusaient déjà du monde, ils vont en refuser encore plus) et une autre partie des gynécos commence à réfléchir à travailler à temps partiel à l'étranger (espagne ou Suisse).

Avant, ces gens là seraient partis en secteur 3 mais le secteur 3 a été exécuté il y a peu car toute ordonnance faite par un médecin secteur 3 n'est plus remboursée par la sécurité sociale (on voit que petit à petit, on ferme les portes de sorties).

Au final, les dindons sont les patients qui voient l'offre de soins se réduire.

Et ne me parlez pas du secteur 1 (sans dépassement d'honoraires) car le secteur 1 protège correctement les dépenses du patient mais absolument pas suffisamment les dépenses du médecin en secteur 1, notamment dans les spécialités.

Dans tous les cas, on voit que la mauvaise politique de gestion des finances opérée par l'état se fait de plus en plus systématiquement au détriment de la population car ceux qui ont le bon profil (mobiles par leurs finances ou leur profession) y échappent toujours et au final, c'est monsieur tout le monde qui paie la note.

On arrive clairement au bout de ce système là car on est à l'os.

Il y a 5 heures, cassios a dit :

Le problème de nos politiques, c'est qu'ils ont du mal à se rendre compte qu'à partir d'un niveau de prélèvement trop élevé, le nombre de personnes pour qui cela devient très très rentable de partir commence à être vraiment très élevé.

Si je comprends bien, tu n'est pas parti, donc ça ne doit pas encore être assez rentable ?

Il y a 5 heures, cassios a dit :

Dans la clinique de ma femme, les gynécos obstétriciens ont commencé à passer à la casserole par la sécurité sociale, celle-ci commençant à leur demander de plus en plus régulièrement de leur rendre de l'argent qu'elle leur a versé sur 3 ans avec pénalités à l'appui.

L'argent de la sécurité sociale c'est de l'argent public qui vient des prélèvements sur les salaires. Si tu veux baisser les prélèvements, il faut faire attention à la manière dont la sécurité sociale gère son budget.
Tout l'argent que la sécurité sociale donne aux gynécos, c'est de l'argent qui a été payé par les salariés. Plus d'argent pour les gynécos, c'est moins de pouvoir d'achat pour les salariés.

Un gynéco doit toucher 4 ou 5 fois plus que moi, j'ai du mal à partager ton indignation...