La production électrique en France.

[gilbert43]

Le 10/01/2024 à 16:22, GaelZorro26 a dit :

Ceci dit je rebondis sur un message plus haut et ce serait intéressant de voir ce qu'il est possible de faire pour éviter les conversions chaleur/électricité et utiliser pour de la chaleur directe tout ce qui chauffe (nucléaire, gaz, géothermie etc), et les autres ENR pour le reste.

Généraliser les réseaux de chaleur dans les villes, etc.

Sur ce sujet, Yves Brechet avait fait une révélation interessante devant la commission Schellenberger: EDF n'a jamais voulu faire des reseaux de chaleur, considérant que ce n'est pas son métier et les pouvoirs publics n'ont jamais voulu forcer EDF a le faire. 

Ensuite, il y a un souci technique. Aucune centrale, qu'elle soit nucleaire ou fossile ne fonctionne de maniere continue pendant l'hiver, il y a forcément un moment où il faut la mettre a l'arrêt et dans ce cas, si la centrale en question chauffe 10 000 foyers, on fait comment? 
Le moyen de moins cher de substitution serait une chaudiere electrique mais c'est pas gratuit non plus et tres couteux a l'usage.
Quand j'ai acheté ma maison, j'ai contacté l'opérateur de la chaufferie bois de mon village qui m'a clairement spécifié qu'il fallait avoir un autre systeme de chauffage alternatif au cas ou la chaufferie merde (et c'est souvent) et qu'ils n'etaient pas contractuellement obligés de dédommager si il y avait une panne qui dure longtemps...Et pourtant c'est une chaufferie qui ne fait que de la chaleur. Bon, au final, 4 ans apres, ils ne sont toujours pas en mesure de me raccorder, les travaux d'extension ont des années de retard...

 

[gilbert43]

Le 10/01/2024 à 17:15, anth89 a dit :

@gilbert43 étant donné que vous êtes sur un point de vue particulièrement sceptique vis-à-vis des renouvelables, je vous recommande la lecture de ce résumé du système de production allemand en 2023 :

https://www.energy-charts.info/downloads/Stromerzeugung_2023.pdf

 

Bien que le document est en allemand vous n'aurez pas trop de mal à comprendre les différents graphes.

 

Il y a de multiples infos intéressantes : 

- P12: les renouvelables ont représenté 60% de la production électrique en 2023.

- P41 notamment, on y voit que les productions solaires & éoliennes mises ensembles s'équilibrent et sont plutôt constantes d'un mois sur l'autre, hiver comme été.

- P43 à 46 on y voit comment production de renouvelables et stockages type STEP (Pumpspeicher) se complètent pour suivre la courbe de consommation journalière.

- P14 à 16 sur les productions par source et leur évolution (sortie du nucléaire & du charbon).

- Il y a également tout un chapitre sur les imports / exports - au passage c'est en hiver que le réseau allemand exporte le plus, et la balance avec la France est presque nulle - l'hiver il faut bien alimenter le chauffage électrique, spécificité française, et les centrales nucléaires fonctionnant à capacité constante ne permettent pas "non plus" de produire le pic demandé pour les basses températures.

- P92 émissions de CO2.

 

Alors certes c'est un système encore très carboné, beaucoup plus que la production électrique française. Et il aurait été plus pertinent de commencer fermer toutes les centrales à charbon avant les centrales nucléaires.

 

Mais son évolution est rapide et montre que les outils existent pour adapter un réseau électrique à la production intermittente des renouvelables - ce n'est pas infaisable, la preuve. Il y a des éléments à prendre là-dedans, notamment lorsqu'on pense au potentiel hydraulique du réseau français.

Ce document fort interessant démontre par A+B que les ENRi sont incapables de s'adapter à la demande. Des fois c'est pas loin de pouvoir fonctionner et des fois c'est carrément impossible...
On peut parfaitement adapter la consommation domestique à une fourniture d'electricité intermittente et ce, pour pas trop cher, surtout avec les outils de communication à notre disposition. En revanche, aucune industrie ne peut s'adapter à un production intermittente. Je comprends que dans un pays fortement désindustrialisé comme la france, la majorité des gens n'ont pas cette perception,(les médias non plus) mais il suffit de s'imaginer comment on pourrait faire fonctionner tous les trains et les métros en France avec de l'intermittent.... Sans parler de l'equilibrage de la frequence du reseau qui a une facheuse tendance a sauter si l'equilibre n'est pas bon. 

Ma position sur le renouvelable intermittent a toujours été claire: c'est avant tout un outil de décarbonation pour dégrader le facteur de charge des productions polluantes et economiser des emissions de Co2. 
En revanche, on ne peut pas compter sur les ENRi pour remplacer du pilotable, ni pour augmenter la capacité de production sans développer des moyens pilotables en parallele. 
Il existe deux "bequilles" pour pouvoir integrer au mieux les ENRi dans un systeme electrique: l'hydro et la biomasse. Le souci c'est que les gisements de biomasse sont systematiquement surevalués (cf scenario RTE qui le dit noir sur blanc) et qu'on voit mal les ressources de biomasse augmenter avec le rechauffement climatique et la baisse des rendements agricoles, ceux qui bossent serieusement sur le sujet prédisent plutot l'inverse. 
Pour l'hydro, on manque de nouveaux gisements et les prévisions du GIEC (baisse des précipitations dans les alpes) ne sentent pas franchement bon. Le reste (batteries H2 etc) c'est du "on verra bien", mais aucune prospective serieuse ne compte la dessus...

Donc donnons aux ENRi des objectifs réalistes: diviser par 2 voire 3 les emissions du charbon et du gaz a l'echelle mondiale, c'est tout a fait faisable et assez rapidement si c'est fait intelligemment et ce serait déjà un grand pas. Mais, a mon avis, la seule technologie qui peut permettre durablement d'augmenter la production electrique décarbonnée pilotable, c'est le nucleaire de 4eme génération. Et je parle uniquement pour la France, le développement du nucleaire a l'echelle mondiale est irrealiste. Sur du conventionnel, il n'y a pas assez d'uranium, il faut des decennies de savoir faire avant d'en déployer et c'est trop capitalistique pour au moins la moitié de la planete. Et pour la 4eme génération, seules quelques nations (dont la france en tete avant qu'on arrête Astrid pour des raisons incompréhensibles) ont la maitrise technique pour y arriver. 
Donc la France a une énorme carte a jouer avec sa spécificité nucleaire plutot que d'essayer ceux qui ont fait des mauvais choix. On a la capacité de produire massivement beaucoup plus d'energie décarbonnée (attention ce ne sera pas pas facile et ca dépend grandement de l'intelligence de nos gouvernants, donc on peut etre tres pessimiste a ce sujet) l'Allemagne, non, raison pour laquelle elle tente de saborder le nucleaire francais depuis 20 ans, on peut remercier la guerre en Ukraine, sans ça, le nucleaire en France, c'etait fini...

 

[MrFurieux]

Le 10/01/2024 à 10:44, gilbert43 a dit :

La logique comptable d'une entreprise de la taille d'EDF ne se fait pas de maniere globale mais secteur par secteur. 
Réduire un stock de gaz qui coute de l'argent est une bonne opération financiere. 

Si tu veux dire que c'est les intérêts de la branche "gaz" d'EDF qui dirigent l'utilisation du stock, ça fait peur. J'espère que la direction est capable d'imposer des décisions qui profitent à l'ensemble de l'exploitation (j'espère mais j'en suis pas certain).

 

Le 10/01/2024 à 10:44, gilbert43 a dit :

Pour info, c'est l'état qui a pris la décision d'acheter du gaz a prix d'or dans la panique. Mais c'est bien evidemment EDF qui en assume les couts... 

L'ARENH, c'est une décision gouvernementale, mais c'est EDF qui en assume le cout.
Le tarif de rachat garanti de la production des ENR, c'est une décision gouvernementale mais c'est EDF qui en assume le cout.
Etc...

Donc qu'une entreprise plombée financierement par les décisions de son actionnaire essaye de sauver les meubles me parait plutot logique. Pourquoi garder ad vitam eternam ce stock de gaz? Aucun interet!

Je ne sais pas qui décide quoi, mais la seule chose dont on est sûrs est qu'EDF est financée à 100% par le contribuable, et renflouée en cas de besoin, donc en cas de déficit c'est pas le personnel EDF qui va souffrir.

Le problème avec ta vision qui exonère EDF de toute responsabilité pour le fiasco de 2022, c'est que la réalité semble plus complexe. En particulier, je ne sais pas si tu te souviens de la grève de 3 semaines déclenchée à l'automne 2022 au sommet de la panique sur la production électrique de l'hiver suivant (Ukraine, fissures, tout ça). Nos héros nationaux trouvaient que leur 1ere augmentation de début d'année n'était pas suffisante et qu'il n'était pas question d'attendre les négos de janvier pour une nouvelle augmentation générale de 10%. Un petit chantage bien cynique vu la situation, et le genre de choses qu'il faut garder en mémoire. Comme EDF va être fortement bénéficiaire en 2023, les mêmes vont réclamer un "partage" de ces bons résultats, normal non ?

Modifié 10 janvier par MrFurieux

[MrFurieux]

Le 10/01/2024 à 19:02, gilbert43 a dit :

Sur ce sujet, Yves Brechet avait fait une révélation interessante devant la commission Schellenberger: EDF n'a jamais voulu faire des reseaux de chaleur, considérant que ce n'est pas son métier et les pouvoirs publics n'ont jamais voulu forcer EDF a le faire. 

Ensuite, il y a un souci technique. Aucune centrale, qu'elle soit nucleaire ou fossile ne fonctionne de maniere continue pendant l'hiver, il y a forcément un moment où il faut la mettre a l'arrêt et dans ce cas, si la centrale en question chauffe 10 000 foyers, on fait comment? 

Bien sûr que des centrales fossiles (ou ENR) peuvent fonctionner tout l'hiver. En Allemagne il y a plein de villes avec des réseaux de chaleur avec des centrales derrière. Mannheim par ex c'est principalement une centrale à charbon mais d'autres centrales commencent à prendre le relai.

Citation

Maaß est certain qu'à l'avenir, les grandes pompes à chaleur deviendront la norme pour le chauffage urbain. Selon lui, les accumulateurs de chaleur saisonniers en feront également partie.

 

[MrFurieux]

Le 10/01/2024 à 20:21, gilbert43 a dit :

Il existe deux "bequilles" pour pouvoir integrer au mieux les ENRi dans un systeme electrique: l'hydro et la biomasse.

<...>

Et je parle uniquement pour la France, le développement du nucleaire a l'echelle mondiale est irrealiste. 

C'est étrange comme point de vue. La France (1% de la population mondiale) peut décarbonner tranquillou grâce au nucléaire, et le reste du monde se démerde avec des "béquilles" ? Il y a évidemment d'autres moyens que l'hydro et la biomasse, que tu as toi -même cités: géothermie, stockages divers (batteries, accumulation de chaleur, ...), hydrogène blanc ou vert, etc. Et par ailleurs, il y a de nombreux leviers pour agir sur la consommation et l'adapter à des productions variables.

[anth89]

Le 10/01/2024 à 20:21, gilbert43 a dit :

Ce document fort interessant démontre par A+B que les ENRi sont incapables de s'adapter à la demande. Des fois c'est pas loin de pouvoir fonctionner et des fois c'est carrément impossible...
On peut parfaitement adapter la consommation domestique à une fourniture d'electricité intermittente et ce, pour pas trop cher, surtout avec les outils de communication à notre disposition. En revanche, aucune industrie ne peut s'adapter à un production intermittente. Je comprends que dans un pays fortement désindustrialisé comme la france, la majorité des gens n'ont pas cette perception,(les médias non plus) mais il suffit de s'imaginer comment on pourrait faire fonctionner tous les trains et les métros en France avec de l'intermittent.... Sans parler de l'equilibrage de la frequence du reseau qui a une facheuse tendance a sauter si l'equilibre n'est pas bon. 

Ma position sur le renouvelable intermittent a toujours été claire: c'est avant tout un outil de décarbonation pour dégrader le facteur de charge des productions polluantes et economiser des emissions de Co2. 
En revanche, on ne peut pas compter sur les ENRi pour remplacer du pilotable, ni pour augmenter la capacité de production sans développer des moyens pilotables en parallele. 
Il existe deux "bequilles" pour pouvoir integrer au mieux les ENRi dans un systeme electrique: l'hydro et la biomasse. Le souci c'est que les gisements de biomasse sont systematiquement surevalués (cf scenario RTE qui le dit noir sur blanc) et qu'on voit mal les ressources de biomasse augmenter avec le rechauffement climatique et la baisse des rendements agricoles, ceux qui bossent serieusement sur le sujet prédisent plutot l'inverse. 
Pour l'hydro, on manque de nouveaux gisements et les prévisions du GIEC (baisse des précipitations dans les alpes) ne sentent pas franchement bon. Le reste (batteries H2 etc) c'est du "on verra bien", mais aucune prospective serieuse ne compte la dessus...

Donc donnons aux ENRi des objectifs réalistes: diviser par 2 voire 3 les emissions du charbon et du gaz a l'echelle mondiale, c'est tout a fait faisable et assez rapidement si c'est fait intelligemment et ce serait déjà un grand pas. Mais, a mon avis, la seule technologie qui peut permettre durablement d'augmenter la production electrique décarbonnée pilotable, c'est le nucleaire de 4eme génération. Et je parle uniquement pour la France, le développement du nucleaire a l'echelle mondiale est irrealiste. Sur du conventionnel, il n'y a pas assez d'uranium, il faut des decennies de savoir faire avant d'en déployer et c'est trop capitalistique pour au moins la moitié de la planete. Et pour la 4eme génération, seules quelques nations (dont la france en tete avant qu'on arrête Astrid pour des raisons incompréhensibles) ont la maitrise technique pour y arriver. 
Donc la France a une énorme carte a jouer avec sa spécificité nucleaire plutot que d'essayer ceux qui ont fait des mauvais choix. On a la capacité de produire massivement beaucoup plus d'energie décarbonnée (attention ce ne sera pas pas facile et ca dépend grandement de l'intelligence de nos gouvernants, donc on peut etre tres pessimiste a ce sujet) l'Allemagne, non, raison pour laquelle elle tente de saborder le nucleaire francais depuis 20 ans, on peut remercier la guerre en Ukraine, sans ça, le nucleaire en France, c'etait fini...

 

 

Curieux point de vue, justement le document démontre plutôt le contraire. Même RTE indique que développer un système 100% renouvelable n'est pas une utopie.

 

Le nucléaire n'est pas capable non plus d'assurer 100% d'un réseau électrique, ça pose des problèmes d'exploitation qui ne sont pas très éloignées de ceux posés par l'exploitation d'énergies renouvelables. Dans les années 2000 sa part très importante dans le système électrique français générait aussi ses difficultés de pilotage :

- la demande varie, de façon intra journalière mais aussi saisonnière, de façon importante en France

- or par nature on va plutôt charger un réacteur à 100% de sa capacité en permanence, d'une part pour des raisons financières (c'est une grosse masse de coûts fixes et d'investissements, les coûts variables sont très faibles), d'autre part pour des raisons techniques. Il a fallu apprendre à moduler sa production, ce qui n'était pas prévu au départ

- construire des centrales nucléaires pour assurer la surconsommation hivernale ou les pics de consommation ne fait aucun sens économique. On ne construira pas une centrale pour qu'elle tourne 3 mois par an. 

 

Ce qui a permis au nucléaire de bien fonctionner en France malgré toutes ces contraintes et de faire l'adaptation charge-demande, c'est d'un côté l'électricité hydraulique (et un peu d'appoint hivernal en fossile, gaz, charbon) et de l'autre côté l'absorption par les pays voisins des excédents de production français, la nuit ou en été notamment. Or si les réseaux électriques de nos voisins avaient eu la même conception que le réseau français avec une part trop grande sur une seule technologie ces excédents n'auraient intéressé personne.

 

Bref, là encore on peut faire de nombreux parallèles avec les problématiques posées par l'exploitation des renouvelables.

 

Pour la problématique de la disponibilité de l'uranium je vous rejoins ;-). La seule liste des principaux pays producteurs d'uranium devrait inciter les tenants de l'indépendance énergétique à la française à plus de prudence.

[MrFurieux]

Le 11/01/2024 à 09:28, anth89 a dit :

Pour la problématique de la disponibilité de l'uranium je vous rejoins ;-). La seule liste des principaux pays producteurs d'uranium devrait inciter les tenants de l'indépendance énergétique à la française à plus de prudence.

L'uranium pourrait être un problème à long terme, mais le problème immédiat c'est la dépendance à la Russie (combustible et surtout les turbines Arabelle). L'Allemagne a été obligée de couper les liens gaziers, et ça a été très douloureux pour eux, mais pour le nucléaire Francorusse c'est apparemment plus compliqué.

[MrFurieux]

Le 10/01/2024 à 11:00, gilbert43 a dit :

En France,  le "mauvais eleve de l'europe" seulement 10% de la production est fossile si les antinucleaires n'avaient pas poussé à la fermeture de Fessenheim, on serait sous les 8% de fossile

 

Le 10/01/2024 à 16:03, Gégé a dit :

C’est plus subtil : plus personne (surtout depuis les conséquences des frasques de Poutine sur Energiewende et l’astucieuse fermeture de Fessenheim) n’ose s’afficher comme anti-nucléaire. 

 

Un article du Figaro qui va vous plaire

Citation

L'Alsace-Lorraine est définitivement une région française et la France seule doit exercer sa pleine souveraineté sur cette région. 

Je crois que c'est clair, il faut reconstruire la ligne Maginot 🙂

[anth89]

Le 11/01/2024 à 23:29, MrFurieux a dit :

 

 

Un article du Figaro qui va vous plaire

Je crois que c'est clair, il faut reconstruire la ligne Maginot 🙂

Incroyable de bêtise.

 

Habitant en Alsace, je ne peux que constater qu'au quotidien les collaborations économiques et les liens sont multiples entre Alsace, Baden-Würtemberg et canton de Bâle. Les élus locaux ont aussi toujours discuté ensemble. Rien de surprenant donc à chercher des collaborations même sur Fessenheim. Pour l'anecdote la Polizei est autorisée à patrouiller côté français et vice-versa. 

 

Vu du Figaro et de la capitale on préfère rejouer en permanence 14-18 et 39-45, ce qui ne facilite pas la vie quotidienne dans cette région transfrontalière. Le Grand Est en est un exemple (bon attention, je ne suis pas autonomiste non plus !).

 

D'autre part on méprise aussi la complexité du débat chez notre voisin. Le milieu économique, avec de nombreuses industries lourdes et énergivores, y était généralement pour le maintien du nucléaire, et regarde de façon envieuse les prix de l'énergie en France. C'est cette peur de perte de compétitivité qui engendre les pressions allemandes - moyennement justifiée quand on regarde l'état réel de l'industrie en France.

Modifié 12 janvier par anth89

[Gégé]

Le 11/01/2024 à 23:29, MrFurieux a dit :

Un article du Figaro qui va vous plaire

Merci pour le lien (pas lecteur habituel de ce media  )

On ne peut pas dire que Monsieur Bouglé fasse dans la "subtilité".

Cela dit, il a raison sur le point que les milieux d’affaires allemands étaient (sont toujours ? ) vent debout contre Energiewende et la sortie précipitée du nucléaire :

https://live.handelsblatt.com/energiewende-das-wichtigste-zuerst/

Modifié 13 janvier par Gégé

[Gégé]

[SUITE]En fouillant un peu, on comprend mieux pourquoi les patrons allemands ne sont pas très fan d’Energiewende.

 

"les fonds dépensés en faveur de la transition énergétique en Allemagne sont investis principalement par les acteurs privés et non pas par le secteur public. Dans une étude dévoilée l’an dernier par l’Ofate, 83% des investissements climatiques et énergétiques débloquées en 2016 provenaient des entreprises (35,2 Md€) et des ménages (17,2 Md€). Les 17% restant sortaient des caisses de l’État fédéral (4,2 Md€) et du budget de l’UE (2,7 Md€). Le think tank ClimatePolicy Initiative estimait, pour sa part, en 2012 que 95% des financements liés au climat en République fédérale venaient du secteur privé."

https://www.transitionsenergies.com/revolution-energetique-allemande-energiewende-brutal-couteux/

 

 

La situation ne va guère évoluer. Les difficultés budgétaires pour 2024 ayant même contraint le gouvernement fédéral à arrêter, entre autres, le bonus VE :

https://www.francetvinfo.fr/replay-radio/le-monde-est-a-nous/l-allemagne-va-reduire-ses-depenses-de-maniere-drastique-en-2024-pour-tenter-de-regler-son-probleme-d-endettement_6213912.html

 

 

Tout cela pour un résultat mitigé :

"Le photovoltaïque a connu en 2023 une augmentation de la puissance installée de l’ordre de 20%.

Malgré cela, la production à partir du solaire n’a augmenté que d’environ 5% : le temps moins ensoleillé après l’année record de 2022 a été compensé par la forte augmentation de la puissance installée en 2023.

[...]

La figure 4 [ci-dessous] montre bien que la hausse célébrée de la production renouvelable ne saurait dissimuler que la production nette totale bas-carbone (énergies renouvelables et nucléaire) est en baisse depuis 2020 "

 

 

SOURCE : https://allemagne-energies.com/2024/01/

 

 

 

 

 

Modifié 12 janvier par Gégé

[MrFurieux]

Le 12/01/2024 à 10:50, Gégé a dit :

On ne peut pas dire que Monsieur Bouglé fasse dans la "subtilité".

La subtilité c'est bon pour les amateurs, ça ne paye pas les factures. Pour avoir de l'audience il faut du simple et du percutant. C'est un problème depuis longtemps, et j'ai l'impression que c'est de pire en pire...

 

Le 12/01/2024 à 16:53, Gégé a dit :

Tout cela pour un résultat mitigé :

"Le photovoltaïque a connu en 2023 une augmentation de la puissance installée de l’ordre de 20%.

Malgré cela, la production à partir du solaire n’a augmenté que d’environ 5% : le temps moins ensoleillé après l’année record de 2022 a été compensé par la forte augmentation de la puissance installée en 2023.

[...]

La figure 4 [ci-dessous] montre bien que la hausse célébrée de la production renouvelable ne saurait dissimuler que la production nette totale bas-carbone (énergies renouvelables et nucléaire) est en baisse depuis 2020 "

 

SOURCE : https://allemagne-energies.com/2024/01/

Intéressante cette source. Oui le bilan ENR de 2023 est mitigé, mais le verre à moitié plein est que leur part dans le mix est passée de 44 à 53%, malgré une panne conjucturelle de soleil. Vu que l'effet baissier de la fermeture des centrales est terminé, la hausse devrait être forte en 2024, ou alors il faut vraiment s'inquiéter.

[MrFurieux]

Toujours à propos des stratégies divergentes en Europe sur la production d'électricité, une analyse ici que j'avais lue l'année dernière mais (je crois) pas postée à l'époque. En résumé, une compétition qui s'annonce entre l'hydrogène bleu et vert de l'alliance Allemagne-Norvège et l'hydrogène rose et vert de l'alliance France - Espagne - Portugal

Citation

BarMar devrait acheminer 2 millions de tonnes d’hydrogène vert par an d’ici 2030 en Europe du Nord grâce aux énergies renouvelables d’Espagne et du Portugal. Il devrait, en théorie, contribuer à satisfaire les objectifs de production d’hydrogène internes de l’UE, et donc ne pas concurrencer le pipeline entre la Norvège et l’Allemagne qui s’inscrit, quant à lui, dans les objectifs d’importation d’hydrogène de l’UE. En revanche, certains analystes sont sceptiques face à la possibilité d’une demande de l’UE de 20 millions de tonnes d’hydrogène d’ici 2030. Dès lors, si la demande européenne d’hydrogène en 2030 est inférieure aux estimations actuelles, la péninsule ibérique pourrait être en concurrence avec la Norvège pour capter la demande européenne d’hydrogène. 

 

[Gégé]

Le 12/01/2024 à 23:09, MrFurieux a dit :

certains analystes sont sceptiques....

Nous en avions déjà parlé.

Am(très)ha :

1) à l’horizon 2030, la peninsule ne produira pas assez d’H2 "vert" (les investissements devraient déjà être lancés) pour justifier BarMar ;

2) on "découvrira" que, puisque BarMar est là, autant l’utiliser pour acheminer du CH4 en provenance d’Algérie. 

[MrFurieux]

Le 13/01/2024 à 08:35, Gégé a dit :

Nous en avions déjà parlé.

Am(très)ha :

1) à l’horizon 2030, la peninsule ne produira pas assez d’H2 "vert" (les investissements devraient déjà être lancés) pour justifier BarMar ;

2) on "découvrira" que, puisque BarMar est là, autant l’utiliser pour acheminer du CH4 en provenance d’Algérie. 

C'est possible, mais là on regarde dans la boule de cristal, ça dépendra de la demande (qu'on ne connait pas), des résultats de la prospection de l'H2 naturel, de la production d'H2 du Maroc, etc

[rv45]

Le 12/01/2024 à 16:53, Gégé a dit :

"Le photovoltaïque a connu en 2023 une augmentation de la puissance installée de l’ordre de 20%

tu parles de quelle pays là? certainement pas de l'Allemagne.

Modifié 13 janvier par rv45

[Gégé]

J’ai cité ma source.

Si tu penses que Hartmut Lauer (1) se gourre, tu devrais le lui signaler.

J’imagine que tu considères l’augmentation du nombre de kWc nouvellement installés en 2023.

Effectivement, sur 2023 ce nombre a augmenté de 85 % par rapport à 2022 (2).

La puissance installée(2), elle, est passée de ~ 67,6 GWc au 31/12/2022 à ~ 80,7 GWc au 31/12/2023

soit une hausse de ~ 20 %, comme indiqué par Hartmut.       

 

 

 

(1) Hartmut Lauer, Ingénieur diplômé et titulaire d’un doctorat en ingénierie (Université technique de Hanovre), a travaillé plus de 35 ans dans le secteur de l´électricité en France et en Allemagne.

Ancien dirigent d´un grand énergéticien allemand, il a été membre de plusieurs comités consultatifs et techniques dans des entreprises spécialisées du domaine de l´énergie.....

 

(2) si tu as des doutes sur ces chiffres, Gogol est ton ami  

Modifié 13 janvier par Gégé

[rv45]

Boom dans le photovoltaïque : + 135 % dans le résidentiel, + 75 % dans le C&I et + 40 % dans le solaire au sol.

https://www.pv-magazine.fr/2024/01/11/allemagne-14-gw-de-nouvelles-capacites-solaires-installes-en-2023-dont-la-moitie-dans-le-residentiel/

 

on peut même préciser l’Allemagne a augmenter sa puissance installé de 14 GW quand la France a fait moins de 3 GW soit 4 fois moins.

Modifié 15 janvier par rv45

[rv45]

En France le soutient financier aux installations diminue après la période favorable de cette été pour l’autononmmation individuel avec le rachat du surplus par EdF OA. Mais avec la baisse des prix du matériel photovoltaïque: modules et onduleurs. la solution qui émerge est l’auto-installation en autoconsommation avec stockage sur batteries et où avec de l’autoconsommation collective. un est plusieurs producteurs s’accrochent avec un où plusieurs consommateurs pour vendre où échanger leur kWh dans un cercle  de 2 , 10 où 20 kn en fonction de la densité de la population organisée autour d’une personne morale organisatrice PMO.

 

Il n’est nécessaire où obligatoire d’avoir un contrat avec EDF OA. 

 

La communauté Harmon'Yeu regroupe 5 producteurs et 23 foyers consommateurs.

 

https://www.pv-magazine.fr/2024/01/11/les-communautes-denergie-se-dotent-dun-premier-cadre-reglementaire-en-france/

Modifié 15 janvier par rv45

[Gégé]

Tu vois que l’on retrouve bien le chiffre de 14 GWc de "nouvelles capacités solaires installées", en Allemagne,  en 2023.

Ces 14 GWc representent une hausse de 20 % de la capacité totale de production PV en 2023.

 

EDIT : accesoirement, Hartmut Lauer semble un peu optimiste en annonçant une hausse de 5 % de la production PV allemande en 2023.

Agora Energiewende annonce une production 2023 de 61 GWh Vs 60 en 2022, soit une hausse de 1,66 %.

"solar power facilities produced 61 terawatt hours of electricity – one terawatt hour more than the previous year"

https://www.agora-energiewende.org/news-events/germanys-co2-emissions-drop-to-record-low-but-reveal-gaps-in-countrys-climate-policies

 

 

Modifié 15 janvier par Gégé

[rv45]

Le 15/01/2024 à 09:28, Gégé a dit :

Tu vois que l’on retrouve bien le chiffre de 14 GWc de "nouvelles capacités solaires installées", en Allemagne,  en 2023.

Ces 14 GWc representent une hausse de 20 % de la capacité totale de production PV en 2023.

 

Par rapport au total installé puis des années, pas rapport à l’année présenté 2022/2023. une nouvelle façon de vouloir regarder un excellent résultat par le petit bout de la lorgnette de Gégé. Le petit schéma étant lui trés claire.

Modifié 15 janvier par rv45

[rv45]

Le 12/01/2024 à 22:58, MrFurieux a dit :

"Le photovoltaïque a connu en 2023 une augmentation de la puissance installée de l’ordre de 20%.

Malgré cela, la production à partir du solaire n’a augmenté que d’environ 5% : le temps moins ensoleillé après l’année record de 2022 a été compensé par la forte augmentation de la puissance installée en 2023.

Dans le premier cas cela la référence est le cumulé de capacité depuis des années.

Dans le deuxième cas c’est par rapport à l’année précédente. On sait qu’il y des variations annuelles. De plus évidemment les nouvelles capacités installé l’on été tout au long de l’année. Dé facto elles ne peuvent avoir produite pleinement toute l’année.
 

Ce n’est plus de l’information mais de la totale désinformation 

[MrFurieux]

Le 15/01/2024 à 09:55, rv45 a dit :

Dans le premier cas cela la référence est le cumulé de capacité depuis des années.

Dans le deuxième cas c’est par rapport à l’année précédente. On sait qu’il y des variations annuelles. De plus évidemment les nouvelles capacités installé l’on été tout au long de l’année. Dé facto elles ne peuvent avoir produite pleinement toute l’année.
 

Ce n’est plus de l’information mais de la totale désinformation 

1) c'est pas moi qui ait écrit ça, c'est @Gégé qui lui-même cite une source (sérieuse)

2) le ratio 5% / 20% demande à être expliqué, ne pas produire toute l'année pour les nouvelles capacités c'est pas une explication suffisante car la capacité augmente tous les ans donc en comparatif annuel ça doit se compenser

3) si tu pouvais arrêter avec les formules déplacées du genre "totale désinformation" quand on donne de vraies informations, ça serait pas mal

[rv45]

Le 15/01/2024 à 11:48, MrFurieux a dit :

1) c'est pas moi qui ait écrit ça, c'est @Gégé qui lui-même cite une source (sérieuse)

2) le ratio 5% / 20% demande à être expliqué, ne pas produire toute l'année pour les nouvelles capacités c'est pas une explication suffisante car la capacité augmente tous les ans donc en comparatif annuel ça doit se compenser

3) si tu pouvais arrêter avec les formules déplacées du genre "totale désinformation" quand on donne de vraies informations, ça serait pas mal

1) oui c’est exact mais en copiant collant de post il t’a repris comme référence. 

2) non absolument pas,  pour deux raisons évidentes: déjà la capacité installée en janvier va produire en moyenne sur 11,5 mois celle du 30 juin sur 6 mois et celle installé au 31 décembre 2023 ne produira qu’à partir de 2024. La deuxième tout aussi indiscutable c’est que 7,5 GW (2022) ne produisent pas la même chose sur un an que 14 GW (2023) on passe du simple au double pratiquement.

On a le droit de faire une erreur mais pas de persister dans le mensonge et la désinformation. 
 

3) il m’arrive de reconnaître que je me suis tromper du devrait bien de faire de même de temps en temps,  cela rendrai ton discours plus crédible. 

Modifié 15 janvier par rv45

[Gégé]

Le 15/01/2024 à 09:55, rv45 a dit :

Dans le premier cas cela la référence est le cumulé de capacité depuis des années.

Dans le deuxième cas c’est par rapport à l’année précédente. 

Ben oui, c’est ce que disent les statistiques. Aucune "désinformation" là dedans.  

Il y a désinformation quand on néglige d'indiquer (j’ai les noms ! ) que 20 % de puissance installée supplémentaire ne produisent que 1,66 % d’énergie supplémentaire.

Petit calcul :

- 7,5 GWc ajoutés en 2022 ;

- 14 GWc ajoutés en 2023 ;

- 67,5 GWc installés au 01/01/2023 ;

- production 2022 : 60 TWh ;

- production 2023 : 61 TWh.

Quels sont les facteurs de charge 2022 et 2023 (en considerant une répartition équilibrée, sur l’année, des puissances ajoutées) ?      

    

"Excellent résultat" [sic ! ] ?