La fin du nucléaire, on y est enfin dans 10 ans! 2024?

[rv45]

Le prix des batteries chute depuis quelques années bien sûr pour l’automobile mais pas seulement. Car autant sur une voiture plus la densité énergétiques est importante et les vitesses de charge sont performantes plus ses batteries de hautes technologies sont rechercher et donc limite en partie la baisse. Mais ce n’est pas le cas des batteries stationnaires où là le prix est plus important et la densité volumique où même massique ont une moindre importance. L’autre point important est le nombre de cycles sur la durée de vie. Du coup les prix au kg commercialisés chute également mais plus fortement. 
le stockage de masse se développe en Europe mais aussi dans le monde fini les premiers grands projets en Australie où au US. C’est vraiment l’âge d’or du stockage stationnaire qui est aussi bien utile pour la stabilisation du réseau mais aussi pour les variations journalières voir intra journalières et le nombre des productions d’électricité pouvant être intéressé sont nombreuses de l’éolien le photovoltaïque l’hydraulique mais aussi le nucléaire. D’ailleurs 93% des nouvelles capacités de productions électrique dans le monde sont renouvelable comme le montre le schéma ci-dessous. 

 

Comme on le voit sur le schéma ci-dessous le photovoltaïque se taille la part du lion. Bon il faut dire qu’il était évident que cela allait s’accélérer et renverser la table. Et on voit où se situe et se situera le nucléaire. Cela remet bien en perspective la réalité de notre monde plutôt que de se voiler la face et à vouloir croire aux chimères. 
 

La baisse des coûts des batteries stationnaires vient jusqu’au petit système domestique qui voit arrivé sont âge d’or. Il y a un peu plus d’un an le prix a été divisé par 3 pour atteindre les 300€ du kWh pour un système complet bidirectionnel avec monitoring et ce n’est pas fini. Je pense que l’on atteindra probablement d’ici quelques mois les 150€ pour le particulier.

 

les batteries domestiques arrivent sur le marché de grande consommation. 
 

les nouveaux systèmes photovoltaïques auront tous associés avec des batteries en autoconsommation c’est maintenant une évidence avec la baisse normale des aides au photovoltaïque qui n’en ont plus vraiment besoin vu les prix atteint aujourd’hui. Ils ont plus besoin de déréglementation qu’autres choses.

 

le nucléaire n’aura qu’une utilité pour les mois d’hiver pour faire face à la baisse de la production sur ses 4 mois où le soleil est moins généreux à moins que l’hydraulique et l’Eolien suffise? Mais il est temps d’arrêter immédiatement le fossile pour faire notre électricité et donc le gaz en France.

 

Alors construire des centrales pour qu’elles fonctionnes 4 mois dans l’année j’ai du mal à voir l’intérêt et surtout le retour sur investissement. Quand la réalité des faits va surgir aux yeux de nos politiques cela va leur explosé à la figure et il faudra bien 5 ans avant qu’ils s’en rendent compte.

 

on ne peut avoir raison tout seul contre vents et marées!

 

Le nucléaire c’est pinuts. 

 

 

 

 

Modifié vendredi à 04:58 par rv45

[rv45]

De l’intérêt des réseaux intelligents, un

vrais défi contrairement à la lubie des EPR.

 

https://lejournal.cnrs.fr/articles/des-reseaux-intelligents-pour-mieux-distribuer-les-energies-renouvelables

 

[Thierry.P]

Pour moi, il n'y a pas de lubie à promouvoir un mix énergétique alliant des énergies renouvelables et une énergie nucléaire./ 

Les deux ont peu d'impact sur l'effet de serre et le dérèglement climatique et se complètent 

 

[rv45]

Le 28/03/2025 à 12:04, Thierry.P a dit :

Pour moi, il n'y a pas de lubie à promouvoir un mix énergétique alliant des énergies renouvelables et une énergie nucléaire./ 

Les deux ont peu d'impact sur l'effet de serre et le dérèglement climatique et se complètent 

 

Oui bien sûr mais à quelle niveau?

Et pourquoi faire? Sera t il opérationnel au niveau de la technologie ? C est pas le cas en Finlande pour l’EPR, et auront nous encore de l’eau dans nos fleuves pour qu’ils fonctionnent 6 mois dans l’année? 
 

Et  pourtant si le nucléaire  n’a pas d’impact sur le climat, le climat lui a un effet énorme sur le nucléaire. Avec la fonte de la calotte glacière et du Groenland le niveau des eaux sur les centrales actuelles en bord de mer pourrait bien avoir des problèmes, de plus les centrales sur fleuves sont déjà impacté par des arrêts forcés en été. Alors oui le photovoltaïque va aussi être impacté par une nébulosité supérieure. Mais a en faire un mixte a 70% c’est de la folie douce. D’ailleurs serions nous les seuls a avoir raison? 
 

Alors faut-il  miser autant d’argent que nous n’avons pas sur un nouveau nucléaire qui n ‘a jamais fait ses preuves. Ce n’est pas dans 15 ans qu’ils nous faut la solution c’est maintenant. Attendre 15 ans sera trop tard. Les carottes seront cuites!

Modifié vendredi à 13:30 par rv45

[Thierry.P]

Le 28/03/2025 à 12:06, rv45 a dit :

Oui bien sûr mais à quelle niveau?

Et pourquoi faire? Sera t il opérationnel au niveau de la technologie ? C est pas le cas en Finlande pour l’EPR, et auront nous encore de l’eau dans nos fleuves pour qu’ils fonctionnent 6 mois dans l’année? 
 

Et  pourtant si le nucléaire  n’a pas d’impact sur le climat, le climat lui a un effet énorme sur le nucléaire. Avec la fonte de la calotte glacière et du Groenland le niveau des eaux sur les centrales actuelles en bord de mer pourrait bien avoir des problèmes, de plus les centrales sur fleuves sont déjà impacté par des arrêts forcés en été. Alors oui le photovoltaïque va aussi être impacté par une nébulosité supérieure. Mais a en faire un mixte a 70% c’est de la folie douce. D’ailleurs serions nous les seuls a avoir raison? 
 

Alors faut-il  miser autant d’argent que nous n’avons pas sur un nouveau nucléaire qui n ‘a jamais fait ses preuves. Ce n’est pas dans 15 ans qu’ils nous faut la solution c’est maintenant. Attendre 15 ans sera trop tard. Les carottes seront cuites!

 

 

Vu l'urgence de la situation, il faut miser sur tous les chevaux.

Et nous avons de la chance: le photovoltaïque est de moins en moins cher. Les batteries, sous l'impulsion de la voiture électrique, aussi. 

Mais ce n'est pas suffisant, et il est impossible de faire sans le nucléaire si on veut limiter les effets de serre. 

Le nucléaire, il est déjà là mais il doit s'améliorer.  L'EPR est une amélioration et si on pense effet de serre, on a pas le choix, il faut l'améliorer, il faut réduire sa dépendance aux fleuves. On a eu un fleuron qui avait cet atout, superphenix, mais l'Etat a préféré le fermer. 

 

[rv45]

Mais très peux de pays ont du nucléaire et le nucléaire ne représente qu’une très petite partie de la production mondiale d’électricité environ 8% aujourd’hui et très probablement 7% bientôt et cette part ne fait que baisser depuis dix ans et dans les nouvelles capacités d’installations de production le nucléaire est absent. Il faut lui mettre une couleur très vive pour le distinguer et plus les années passent moins le nucléaire apportera sa part à la décarbonation. De plus il lui faut entre 10 et 20 ans pour agir alors qu’il y a urgence. 
 

Le nucléaire est plutôt un étendard où une fausse barbe pour cacher que l’on a été “nullelisime” sur le photovoltaïque et l’éolien et que l’on veut cacher notre échec et pire pour ne pas agir immédiatement ce qui est le plus grave. Car aujourd’hui on veut faire du nucléaire au détriment des ENR immédiatement. 

 

les solutions efficaces sont évidentes elles sont disponibles et très bon marché et c’est bien cela qui dérange certains c’est que l’on a besoin de personnes pour les installées seul des petites adaptation de réseau sont nécessaires. 
 

Le nucléaire ne sera que l’épaisseur du crayon rouge mais jamais plus, ce trais de moins en moins visible. Alors qu’il y a plus qu’urgence exactement la même urgence que dans le transport routier.

 

Modifié samedi à 09:30 par rv45

[futur]

Le 29/03/2025 à 08:52, rv45 a dit :

Mais très peux de pays ont du nucléaire et le nucléaire ne représente qu’une très petite partie de la production mondiale d’électricité environ 8% aujourd’hui et très probablement 7% bientôt et cette part ne fait que baisser depuis dix ans et dans les nouvelles capacités d’installations de production le nucléaire est absent. Il faut lui mettre une couleur très vive pour le distinguer et plus les années passent moins le nucléaire apportera sa part à la décarbonation. De plus il lui faut entre 10 et 20 ans pour agir alors qu’il y a urgence. 
 

Le nucléaire est plutôt un étendard où une fausse barbe pour cacher que l’on a été “nullelisime” sur le photovoltaïque et l’éolien et que l’on veut cacher notre échec.

 

les solutions efficaces sont évidentes elles sont disponibles et très bon marché et c’est bien cela qui dérange certains c’est que l’on a besoin de personnes pour les installées seul des petites adaptation de réseau sont nécessaires. 
 

Le nucléaire ne sera que l’épaisseur du crayon rouge mais jamais plus, ce trais de moins en moins visible. Alors qu’il y a plus qu’urgence exactement la même urgence que dans le transport routier.

 

Manifestement, ton anti nuke primaire t'aveugle, quand à la progression en cours du nuke, en particulier en Chine, en Inde ( les 2 pays les + peuplés de la planète 😜...), et ils ne sont pas les seuls, en particulier des pays qui y reviennent.

Enfin, pour la xième fois, tu compares à tord, de l'électricité pilotable, à celle qui n'est toujours pas, et CONTINUE à imposer l'investissement et le coût des moyens de remplacement sérieux ( l'H2 ayant fait long feu, et le stockage, la dernière réponse à la mode chez les anti nuke, inenvisageable à grande échelle, comme moyen sérieux de remplacement totale les jours sans vent et sans soleil....).

Q

[cornam]

Le 29/03/2025 à 08:37, Thierry.P a dit :

Vu l'urgence de la situation, il faut miser sur tous les chevaux.

Et nous avons de la chance: le photovoltaïque est de moins en moins cher. Les batteries, sous l'impulsion de la voiture électrique, aussi. 

Mais ce n'est pas suffisant, et il est impossible de faire sans le nucléaire si on veut limiter les effets de serre. 

Le nucléaire, il est déjà là mais il doit s'améliorer. L'EPR est une amélioration et si on pense effet de serre, on a pas le choix, il faut l'améliorer, il faut réduire sa dépendance aux fleuves. On a eu un fleuron qui avait cet atout, superphenix, mais l'Etat a préféré le fermer. 

"Miser sur tous les chevaux" est en effet le bon terme. Il faut en effet garder notre nucléaire existant et le prolonger le plus longtemps possible (RTE a bien démontré cela en termes démissions comme de surcoûts non acceptables dans le scénario de sortie rapide (M0 pour 2040, et M1 pour 2050). Mais miser uniquement sur 14 EPR "2" au total détriment des EnR c'est miser sur un seul cheval 😕

C'est en cela que l'aveuglement Sénatorial est inquiétant car il est associé à la baisse des primes et EDF OA. Pourtant ces primes permettaient que des petits indépendants payent leurs charges donc une partie des sous revenaient à l'état. Je n'ai pas vu d'étude comparant l'efficience des euros publiques utilisés par ce mécanisme comme quoi il serait moins bénéficiaire que d'autres subventions. Mais sans avoir on ferme aveuglement sans que l'on puisse comparer l'usage de ces fonds comparé à d'autre usages car il n'y a pas eu de commissions d'enquête ni d'auditions comme pour le Crédit Impôts Recherche CIR (par exemple). Il y avait déjà une décroissance lente mise en place qui permettait une visibilité. On pouvait accélérer légèrement cette décroissance, mais là c'est un couperet trop brutal sans attendre la TVA à 5,5%.

Les petites PME vont couler et adieu à tous les effets consentis par la passé pour développer une filière au moment ou elle devenait mature. 

 

Le photovoltaïque baisse énormément ses coûts et plutôt que d'en profiter pour le pouvoir d'achat dans les micro installations, on freine (on stop ?) les kits plug'n'play ! Pour le pouvoir d'achat pour les plus contraints en capacité de sécuriser leur avenir c'est contre productif.

 

Après les déclarations, on constate donc les décisions prises : en plus d'être pro-nucléaire c'est anti-EnR. La Trumpisation de l'idéologie politique européenne fait des ravages :/. Alors que le Green Deal pouvait nous rendre plus souverain faces aux ingérences pressions voir menaces extérieures.

Modifié samedi à 11:59 par cornam

[rv45]

Le 29/03/2025 à 09:48, futur a dit :

Manifestement, ton anti nuke primaire t'aveugle, quand à la progression en cours du nuke, en particulier en Chine, en Inde ( les 2 pays les + peuplés de la planète 😜...), et ils ne sont pas les seuls, en particulier des pays qui y reviennent.

Enfin, pour la xième fois, tu compares à tord, de l'électricité pilotable, à celle qui n'est toujours pas, et CONTINUE à imposer l'investissement et le coût des moyens de remplacement sérieux ( l'H2 ayant fait long feu, et le stockage, la dernière réponse à la mode chez les anti nuke, inenvisageable à grande échelle, comme moyen sérieux de remplacement totale les jours sans vent et sans soleil....).

Q

Je pense que tu te trompe lourdement mon supposé anti nucléaire primaire. Même la Chine a du mal à le sortir à la vitesse prévu initialement. Et quand bien même la proportion en Chine n’est pas au niveau de l’aveuglement Français. L’H2 n’a un intérêt limité. Le stockage n’a rien à voir non plus avec les anti nucléaire. Qu’il n’y ait pas que le vent le nucléaire et le photovoltaïque c’est une évidence. La réponse soutenue de Cornam RTE judicieuse ne pas mettre tout ses œufs dans le même panier surtout au détriment de ce qui est le plus rapidement efficace. Car c’est bien en efficacité et robustesse qu’il faut agir, pas en promesse sans lendemain avec un  financement qui ne peut être assumé d’une manière où d’une autre. 
 

https://www.linkedin.com/posts/nicolas-goldberg-629120b_il-est-temps-de-remiser-lopposition-entre-activity-7311697520991043584-opWE?utm_medium=ios_app&rcm=ACoAABPob0YBtorDRELEOuHGbxqFzjbn5Je6fYI&utm_source=social_share_send&utm_campaign=mail

 

https://www.lemonde.fr/idees/article/2025/01/30/il-est-temps-de-remiser-l-opposition-entre-nucleaire-et-renouvelables-pour-se-concentrer-sur-le-vrai-probleme-nos-importations-d-energies-fossiles_6522966_3232.html

Modifié hier à 10:27 par rv45

[cornam]

En un mot : si on avait avancé aussi vite que l'Allemagne dans la production d'électricité c'est à dire sur les EnR (car retard Flamanville-3), alors on aurait tellement réduit les énergies fossiles qu'on n'aurait pas eu à se ruiner avec le "quoi qu'il en coute" de subventions perfusant artificiellement notre économie, et notre balance commerciale n'aurait pas été autant déficitaire après le crise gazière de 2022-2023.

De plus, on ne peut pas faire de parallèle entre acheter à une entreprise chinoise un moteur d'éolienne (qui va durer 30 ans ou +) et être jour après jour dépendant à la perfusion pétrogazière et ce depuis un siècle ! L'un est un moyen de produire 'propre' pour 30 ans, l'autre est un combustible (et non renouvelable, et polluant jour après jour).

Ceci pour expliquer pourquoi il ne faut pas miser notre avenir sur un "seul cheval" comme résumait @Thierry.P. Alimenter un débat stérile pro/anti, c'est hypothéquer notre souveraineté. Agiter le "chiffon rouge" des jours nuits sans vent (1/2 semaines par an ?) c'est masquer le fait que >350 jours par an notre économie est une "junckie" dépendante au pétrole ; et l'article du journale Le Monde parle de ça.

Ce qui voudrait dire qu'on n'aurait pas eu autant de déficit en 2024 et on aurait pu financer la relance de la Base Industrielle Technologique et de Défense (BITD). 

C'est TOUT ça qui est en jeu. 

[cornam]

Tiens je remets içi aussi ce que j'ai répondu sur un autre forum :

Citation

Je commencerai par dire aux gens qui n'ont pas encore essayé de rouler en voiture électrique de le faire. L'absence de bruit de vibrations et une souplesse d'usage vous feront comprendre qu'un moteur électrique EST la perfection comparé à un moteur thermique. Le VE permet une conduite apaisée moins fatiguante tout en étant plus réactif et dynamique quand le besoin ou l'envie s'enfuit sentir.

Mais revenons sur l'image de changer de véhicule. Il est certain qu'en changer tous les ans est délétère, mais SI et SEULEMENT SI c'est un Véhicule Thermique. Car ce type de véhicule va polluer pendant plus de 15 ans. Donc si on remplace son VT qui n'a qu'un ou deux ans par un VE alors il faut le faire et le plus rapidement possible.

D'ailleurs la grande majorité des véhicules neufs sont achetés par les sociétés (>60%) [un récent article d'AP l'expliquait]. Donc c'est là toute la responsabilité des grands groupes qui enfreignent la loi en n'achetant pas assez de VE ; et qui n'ont pas adapté leur "business model" pour simplement y mettre des bornes de recharge sur les parking de leurs sites ... Et qu'on ne me dise pas qu'elle devraient entre des bornes chez les particuliers ! Les VRP roulant en électrique grande autonomie sans prise chez eux ça existe depuis des années...
On est dans un marché en devenir, l'électrification des véhicules est en retard à cause de ces sociétés n'alimentant pas le marche de l'occasion en VE pour les particuliers ayant par définition moins de moyens financiers. Tant que les ventes de véhicules n'atteignent pas 90% de VE (purs VE, pas de mensonges d'hybridation "qui se recharge en roulant" alors que la seule énergie mise dedans c'est du pétrole), alors il faut au contraire, temporairement, favoriser l'achat de VE et donc le renouvellement. Le jour où l'on sera comme la Norvège d'aujourd'hui (c'est-à-dire à 90% de ventes NEUVES en VE), et ça voudrait dire qu'on ne sera pas encore à 50% des véhicules roulants qui sont des VE, alors on pourra ralentir le renouvellement (et les bonus CO2 pour VE?)

Mais il est URGENT de sortir du tout pétrole. C'est aussi notre souveraineté et notre indépendance qui est en jeu : les ingérences des pays pétrogaziers ont commencé il y a plus d'un demi-siècle ! Depuis toujours l'Opep utilise cette manne à des fins plus que discutables, aujourd'hui la Russie et l'Amérique de Trump.

Laissons aux sociologues le travail sur les images écolo bobo ce qu'on veut. Ce sont des jugements du passé qui seront bientôt pour les historiens.
En conclusion : construire un VE demande plus de ressources minérales qu'un VT (en masse), mais les métaux réellement rares ne sont pas le Lithium ou le Manganèse des batteries (ne parlons pas des terres rares de certains moteurs car ces métaux ne sont pas rares du tout comparé à l'or l'argent...), mais les métaux des pots catalytique sont eux extrèmment rares : les platinoides ! Ce n'est pas pour rien que la joaillerie utilise du platine c'est c'est un métal précieux = réellement rare.
Sur ce, bon dimanche à tous meme à ceux qui ne sont pas encore dans le silence d'une voiture électrique.

Modifié hier à 11:19 par cornam

[rv45]

Suite à la fuite radioactive à la centrale de Flamanville la centrale devait redémarrer fin mars, mais on apprend vendredi que finalement c’est reporté d’un mois supplémentaire!

 

C’est ce que l’on appelle “boire au calise jusqu’à la lie”

 

Mais à écouter nos politiques bien briffé pour le lobbying de l’industrie nucléaire tout va très bien il faut en remettre une couche. 😳

 

A croire qu’ils sont aveugles. Par contre si on demandait à nos parlementaires de payer directement l’ardoise. Je pense qui seraient les premiers à crier au scandale.

 

https://www.bfmtv.com/normandie/manche/flamanville-le-redemarrage-d-un-reacteur-reporte-d-un-mois-a-cause-d-une-fuite-d-eau-radioactive_AD-202503290081.html

Modifié il y a 21 heures par rv45

[gatouille]

Le 30/03/2025 à 13:14, cornam a dit :

En un mot : si on avait avancé aussi vite que l'Allemagne dans la production d'électricité c'est à dire sur les EnR (car retard Flamanville-3), alors on aurait tellement réduit les énergies fossiles qu'on n'aurait pas eu à se ruiner avec le "quoi qu'il en coute" de subventions perfusant artificiellement notre économie, et notre balance commerciale n'aurait pas été autant déficitaire après le crise gazière de 2022-2023.

De plus, on ne peut pas faire de parallèle entre acheter à une entreprise chinoise un moteur d'éolienne (qui va durer 30 ans ou +) et être jour après jour dépendant à la perfusion pétrogazière et ce depuis un siècle ! L'un est un moyen de produire 'propre' pour 30 ans, l'autre est un combustible (et non renouvelable, et polluant jour après jour).

Ceci pour expliquer pourquoi il ne faut pas miser notre avenir sur un "seul cheval" comme résumait @Thierry.P. Alimenter un débat stérile pro/anti, c'est hypothéquer notre souveraineté. Agiter le "chiffon rouge" des jours nuits sans vent (1/2 semaines par an ?) c'est masquer le fait que >350 jours par an notre économie est une "junckie" dépendante au pétrole ; et l'article du journale Le Monde parle de ça.

Ce qui voudrait dire qu'on n'aurait pas eu autant de déficit en 2024 et on aurait pu financer la relance de la Base Industrielle Technologique et de Défense (BITD). 

C'est TOUT ça qui est en jeu. 

 

Si on se recentre sur la production d'électricité (vu que le sujet c'est le nucléaire et qu'il produit de l'électricité), la France est déjà bas carbone. L'Allemagne ne l'était pas (à cause des centrales à charbon et à gaz) avec du nucléaire et ne l'est toujours pas (à cause des centrales à charbon et à gaz) avec des éoliennes.

Si la France avait "avancé" aussi vite que l'Allemagne elle n'aurait pas réduit grand chose en dépendance aux énergies fossiles.

 

Les subventions vont dans les centrales nucléaires, les éoliennes, les PV, les VE, ... Elles vont partout.

Quand c'est dans une centrale nucléaire je trouve que c'est un peu plus juste. Globalement qu'on on mets l'argent dans le bien commun c'est plus juste que quand on donne des aides à X ou à Y.

 

Il me parait bon de ne pas mettre tous ses œufs dans le même panier. C'est une raison pour laquelle je suis favorable au nucléaire (dans un mix avec des EnR).

 

La production éolienne est très variable. Parler jour/nuit a peu de sens.

Avec x5 d'éolien :

 

 

Avec x6 d'éolien et x6 de solaire :

 

Si on s'oriente vers du 100% EnR, le jeu est de ne pas trop mettre d'éolien et PV pour éviter les surcapacités et de boucher le trous avec du bas carbone.

RTE et d'autres ont joués à ce jeu.

 

 

Le pétrole est un autre sujet.

[rv45]

Les conditions énergétiques évoluent énormément il faudrait être aveugle pour pas le voir et quand on voit les inepties si dessus avec des affirmations aussi fausse que les conclusions sont de facto ridicule. 
 

Quelques exemples de cette révolution que certains ne veulent pas le voir. Avoir un écrétage de la production nucléaire photovoltaïque où éolien n’est pas dramatique en soit ce qui est stupide c’est encore de consommer du gaz pour notre électricité où encore ses dernier jours nous consommons du gaz à en vomir entre 2 à 3% pour notre production électrique et nous dépensons encore aujourd’hui 5 milliard de gaz Algérien. C’est stupide. Alors quand certains nous disent que c’est pas grave de donner des aides mais à condition que ce n’est pas faire de l’individuel mais du collectif il ferait mieux déjà de ne pas jeter par les fenêtres l’argent pour brûler du gaz par les remettre.

 

Alors voyons comment utiliser intelligemment le surplus solaire car de ce côté là les solutions sont de plus en plus simple et plus en

plus compétitives. 
 

https://tecsol.blogs.com/mon_weblog/2025/03/pv-les-français-réaliseraient-jusquà-47-déconomies-par-an-sur-leur-facture-dénergie-grâce-aux-batter.html

 

Que vous soyez en solution micro onduleur avec l’exemple de la solutions très utiliser Enphase.

 

 

Mais les solutions existent avec des fabricant Européen d’onduleurs centraux comme Fronius. 
 

Alors il existe aussi des petites solutions pour les petites installations en autoconsommation solaire devenu abordable comme celle de Zendure très populaire. 
 

 

 

Alors quand on voit la maturité et la performance des nouveaux modules photovoltaïques aujourd’hui avec des modules tandem de 808wc avec un rendement est déjà de 26% nous passons de record en record.
 

https://tecsol.blogs.com/mon_weblog/2025/03/808-watts-la-puissance-du-module-solaire-tandem-de-trina-solar-pour-un-rendement-à-plus-de-26.html?utm_source=feedblitz&utm_medium=FeedBlitzEmail&utm_content=193437&utm_campaign=Daily_2025-03-31_01:30:00

 

sachant que cette technologie aurait un potentiel de 43%, cela laisse rêveur. 
Mes premiers capteurs de 2011 faisait 250wc soit 3 fois moins puissant. Alors même si je produits beaucoup moins l’hiver avec ses modules je suis en capacité de produire 3 fois plus. Le problème n’est pas d’écrécréter en été, c’est pas dramatique, mais la solution est beaucoup plus d’avoir des solutions de stockage compétitif et performant. Alors bien sûr la solution n’est pas dans un 100% photovoltaïque, mais cela montre bien la disruption total de l’énergie centralisée par une énergie décentralisée plus résiliente. Je viens de passer le we devant les éoliennes marines d’Etretat et même celle qui était à terre elles produisent même la nuit 🤣

Alors oui l’hiver le nucléaire et un bon complément aujourd’hui dans 20 ans, j’ai beaucoup plus de doute. 
 

En tout cas je sais déjà que pour ce mois de mars j’ai produits autant d’énergie photovoltaïque que j’en ai consommer à la maison à la fois pour mon domicile et nos voitures électriques. 
 

Et pour le reste de nos consommations nous avons notre hydraulique avec les bardage sur la Loire et Allier et l’Eolien sur terre et en mer à venir et bien sûr  les 4 vielles centrales nucléaires à côté de chez moi. Je ne veux plus de gaz😡😡😡😡🤬🤬🤬

 

On n’a pas besoin de dogmatisme mais plutôt des solutions à la fois pour baisser nos consommations: de la sobriété, d’efficience, et de résilience en avec  des solutions accessibles et performantes. Croire que l’on sera biberonné pas la société qui est en déliquescence et l’agonie financière suite à une succession de mauvaise décisions, 

 

 

 

Modifié il y a 8 heures par rv45

[cornam]

Le 30/03/2025 à 21:42, gatouille a dit :

1) Si on se recentre sur la production d'électricité (vu que le sujet c'est le nucléaire et qu'il produit de l'électricité), la France est déjà bas carbone.

Le pétrole est un autre sujet.

 

2) L'Allemagne ne l'était pas (à cause des centrales à charbon et à gaz) avec du nucléaire et ne l'est toujours pas (à cause des centrales à charbon et à gaz) avec des éoliennes.

 

3) Si la France avait "avancé" aussi vite que l'Allemagne elle n'aurait pas réduit grand chose en dépendance aux énergies fossiles.

 

4) Les subventions vont dans les centrales nucléaires, les éoliennes, les PV, les VE, ... Elles vont partout.

Quand c'est dans une centrale nucléaire je trouve que c'est un peu plus juste. Globalement qu'on on mets l'argent dans le bien commun c'est plus juste que quand on donne des aides à X ou à Y.

 

5) Il me parait bon de ne pas mettre tous ses œufs dans le même panier. C'est une raison pour laquelle je suis favorable au nucléaire (dans un mix avec des EnR).

 

6) La production éolienne est très variable. Parler jour/nuit a peu de sens.

 

7) Si on s'oriente vers du 100% EnR, le jeu est de ne pas trop mettre d'éolien et PV pour éviter les surcapacités et de boucher le trous avec du bas carbone.

😎 RTE et d'autres ont joués à ce jeu.

 

Le titre de ce sujet est la fin du nucléaire (que je ne prône pas au passage).

 

1) La France N'est PAS pas bas carbone ! C'est TOTALEMENT faux car plus des 2/3 de notre énergie est pétrogazière. Donc si le pétrole EST une partie du sujet. Tu ne peux pas compartimenter ainsi. Il faut TRÈS attention aux mots choisis. Il ne faut pas oublier qu'on parle içi de mix électrique.

(En n'oubliant JAMAIS que, par exemple, un VE est moins polluant que n'importe quel voiture thermique même utilisée dans le mix électrique le plus carboné d'Europe comme en Pologne. C'est aussi le sujet de ce forum !).

Les projections pré-2000 prévoyaient une diminution de la consommation électrique en raison des gains d'efficacité mais sans jamais remettre en cause l'usage des énergies fossiles. C'est bien pour cela que la prise de conscience et les études scientifiques ayant progressés, on sait désormais que la production électrique doit augmenter pour permettre une consommation pour le report modal des transports mais aussi de toute l'économie. 

 

2) Quand je compare avec l'Allemagne ce N'est QUE pour la vitesse d'implantation des éoliennes (et un tout petit peu pour le PV). Je NE généralise PAS à l'ensemble du mix électrique, avec leur retrait dogmatique du nucléaire qui est particulièrement délétère [et je l'ai déjà dit et répété sur ce fil, tu pourras vérifier]. La France a fait un bon choix. [il ne faut pas stigmatiser les gens qui disent qu'il aurait fallu mettre plus d'éoliennes en pré-supposant qu'ils sont anti-nucléaires. C'est FATIGUANT ces raisonnements à l'emporte-pièce].

 

3) Et si... Nicolas Goldberg l'explique bien (cf le lien posté par @rv45). Car l'électricité pas chère est essentielle pour permettre la transition en particulier industrielle. Si la production électrique est Fabiola lors le prix en est élevé et les usages ne vont pas faire de transfert modal. Si par contre elle est économiquement moins chère alors les particuliers sommes les industriels vont faire leurs comptes et investir pour électrifier les usages. Tout comme le VE est pus cher à l'achat mais moins cher à l'usage sur le court ou long terme (suivant le kilométrage annuel).

Donc si on avait réduit notre dépendance pétrogazière on aurait moins eu à dépenser pour le bouclier énergético-fiscal pour tenir l'économie et passer la crise gazière. Idem pour les marges financières d'endentement actuel, afin de mobiliser des fonds pour la BITD et là on aurait été serein sur le fait que notre modèle social n'aurait pas eu à subir les conséquences d'un "voisin" agressif. Simple question d'ordre des priorités.

 

4) avec la crise gazière les subventions consenties (mais avec une bonne planification financière) pour les éoliennes nous ont aidé à renflouer l'état qui avait donc eu le nez fin sur ce système de fiscalité (c'est rare faut le noter). Par contre le mauvais choix étant que le tarif de l'électricité était trop dépendant du dernier moyen de production pour fournir la demande donc valorisait trop les centrales les pus pilotables donc à gaz. Chaque pièce à tours deux faces 🤷‍♂️

 

5) C'est bien un des deux seuls points que je critique l'entêtement du Sénat dans le tout nucléaire. C'est financièrement trop risqué. Encore une fois je suis pour (et déjà répété) pour relancer la filière nucléaire mais PAS à un tel niveau de risque financier pour l'état (cf tous ses oeufs dans le même panier). 

 

6) merci pour l'information que les éoliennes tournent la nuit je ne savais pas 🤣. Je fais allusion au "Dunkelflaute" c'est-à-dire les jours euh les nuits sans vents qui est agité par les anti-EnRi donc anti éoliennes ET venait PV.

 

7) dans l'hypothèse où l'on orienterait un mix vers du 100% EnR et si tu ne veux pas mettre trop d'éoliennes ni trop de PV. Tu mettrais quoi (tout le monde n'a pas la géographie Norvégienne) ?😇

Je pense que tu ne sais pas que les éoliennes sont calibrées pour tirer le meilleur parti des vents faibles. Optimisation des moteurs pour produire le plus souvent possible. Car optimiser pour les vents forts qui ne sont pas présents la majorité du temps créé le problème sur tu évoques.

Mais ce n'est pas le cas. Les éoliennes sont optimisées pour quelques m/sec de vent (cf le podcast que j'ai publié et que je te recommande très vivement).

Je vois que tu ramène encore ta simulation ultra théorique en multipliant par 5/6 la production mais c'est une simulation hors sol. Navré pour le commentaire. Ils y a dans cet hypothèse plein d'erreurs. Déjà cela ne change pas l'implantation des éoliennes hors la science et les techniques ont énormément évolué en 20 ans. Désormais on se tourne pour les éoliennes off shore pour cette raison (meilleure facture de charge). De plus ce facteur de charge s'est aussi amélioré sur terre. LE choix d'implantation idéal des aéoliennes terrestres en 2030 n'a plus rien à voir avec celui des années 2000. D'où le fait que la simulation est truffée d'erreur.

D'autre part sur le concept de surproduction. Comme déjà dit les éoliennes sont optimisées pour les vents faibles. 

Si on augmente le nb d'éoliennes alors on augmente la puissance la majeur partie du temps. Ce qui nous avance vers un mix 100% EnR (on est toujours dans cette hypothèse hein). Si le vent diminue un petit peu la production diminue un petit peu. Mais un surplus en nombre d'éoliennes permet de diminuer grandement la fréquence de ces moments "de creux" (c'est LA BASE pour un pays voulant aller vers du 100% EnR donc sans nucléaire par exemple).

Il N'y a PAS de problème de surproduction éolienne car les éoliennes sont débrayables. C'est déjà utilisé les jours de grand vent. De plus nous sommes dans un mix européanisé = à la taille du continent européen (plus grand que l'UE au passage car UE Ukraine Norvège etc...). Avec des flux dynamiques de partout entre les pays.

 

😎 Ce NE sont PAS les éoliennes qui sont responsables des tarifs négatifs. C'est le système de marché choisi pour permettre cette européanisation du marché de l'électricité et diminuer les besoin de stockages (qui n'étaient que l'hydro en pré-2000) à l'échelle du continent !

 

Tirer à boulet rouge sur RTE c'est ne pas avoir compris les concepts ci dessus (et bien d'autres expliqués sans le rapport). RTE n'a pas défini le marché de l'électricité. Ce dernier a été défini en fonction des contraintes techniques au moment où il a été mise en place (en 1997).

Ce sont des choses à voir sur le temps long et des gardes fous sont en cours d'élaboration (contrats électriques sur le temps très long) complexes à mettre en oeuvre. Il en faut pas "jeter le bébé avec l'eau du bain". Ce marché a eu des effets imprévus à cause du chantage au gaz (VOLONTAIRE) de Poutine et c'est donc lui le responsable (de part son intentionnalité). Les pouvoirs publics ont protégé les particuliers, certaines entreprises en ont souffert certes, mais les états ont joué +/- leur rôle

 

 

 

 

Modifié il y a 5 heures par cornam

[rv45]

On peut très facilement se rendre compte que l’Autriche pourrait consommer encore moins de gaz si elle développait encore son éolien et son photovoltaïque avec aussi du stockage mais je ne doute pas qu’il continue de le faire et dans les 5-10 ans a venir le gaz aura disparu en Autriche. À j’avais pas vu même sans Nucléaire et même sans éolien en

mer. 🙂‍↔️

Modifié il y a 5 heures par rv45

[gatouille]

Le 31/03/2025 à 10:38, cornam a dit :

Le titre de ce sujet est la fin du nucléaire (que je ne prône pas au passage).

 

1) La France N'est PAS pas bas carbone ! C'est TOTALEMENT faux car plus des 2/3 de notre énergie est pétrogazière. Donc si le pétrole EST une partie du sujet. Tu ne peux pas compartimenter ainsi. Il faut TRÈS attention aux mots choisis. Il ne faut pas oublier qu'on parle içi de mix électrique.

(En n'oubliant JAMAIS que, par exemple, un VE est moins polluant que n'importe quel voiture thermique même utilisée dans le mix électrique le plus carboné d'Europe comme en Pologne. C'est aussi le sujet de ce forum !).

Les projections pré-2000 prévoyaient une diminution de la consommation électrique en raison des gains d'efficacité mais sans jamais remettre en cause l'usage des énergies fossiles. C'est bien pour cela que la prise de conscience et les études scientifiques ayant progressés, on sait désormais que la production électrique doit augmenter pour permettre une consommation pour le report modal des transports mais aussi de toute l'économie. 

 

2) Quand je compare avec l'Allemagne ce N'est QUE pour la vitesse d'implantation des éoliennes (et un tout petit peu pour le PV). Je NE généralise PAS à l'ensemble du mix électrique, avec leur retrait dogmatique du nucléaire qui est particulièrement délétère [et je l'ai déjà dit et répété sur ce fil, tu pourras vérifier]. La France a fait un bon choix. [il ne faut pas stigmatiser les gens qui disent qu'il aurait fallu mettre plus d'éoliennes en pré-supposant qu'ils sont anti-nucléaires. C'est FATIGUANT ces raisonnements à l'emporte-pièce].

 

3) Et si... Nicolas Goldberg l'explique bien (cf le lien posté par @rv45). Car l'électricité pas chère est essentielle pour permettre la transition en particulier industrielle. Si la production électrique est Fabiola lors le prix en est élevé et les usages ne vont pas faire de transfert modal. Si par contre elle est économiquement moins chère alors les particuliers sommes les industriels vont faire leurs comptes et investir pour électrifier les usages. Tout comme le VE est pus cher à l'achat mais moins cher à l'usage sur le court ou long terme (suivant le kilométrage annuel).

Donc si on avait réduit notre dépendance pétrogazière on aurait moins eu à dépenser pour le bouclier énergético-fiscal pour tenir l'économie et passer la crise gazière. Idem pour les marges financières d'endentement actuel, afin de mobiliser des fonds pour la BITD et là on aurait été serein sur le fait que notre modèle social n'aurait pas eu à subir les conséquences d'un "voisin" agressif. Simple question d'ordre des priorités.

 

4) avec la crise gazière les subventions consenties (mais avec une bonne planification financière) pour les éoliennes nous ont aidé à renflouer l'état qui avait donc eu le nez fin sur ce système de fiscalité (c'est rare faut le noter). Par contre le mauvais choix étant que le tarif de l'électricité était trop dépendant du dernier moyen de production pour fournir la demande donc valorisait trop les centrales les pus pilotables donc à gaz. Chaque pièce à tours deux faces 🤷‍♂️

 

5) C'est bien un des deux seuls points que je critique l'entêtement du Sénat dans le tout nucléaire. C'est financièrement trop risqué. Encore une fois je suis pour (et déjà répété) pour relancer la filière nucléaire mais PAS à un tel niveau de risque financier pour l'état (cf tous ses oeufs dans le même panier). 

 

6) merci pour l'information que les éoliennes tournent la nuit je ne savais pas 🤣. Je fais allusion au "Dunkelflaute" c'est-à-dire les jours euh les nuits sans vents qui est agité par les anti-EnRi donc anti éoliennes ET venait PV.

 

7) dans l'hypothèse où l'on orienterait un mix vers du 100% EnR et si tu ne veux pas mettre trop d'éoliennes ni trop de PV. Tu mettrais quoi (tout le monde n'a pas la géographie Norvégienne) ?😇

Je pense que tu ne sais pas que les éoliennes sont calibrées pour tirer le meilleur parti des vents faibles. Optimisation des moteurs pour produire le plus souvent possible. Car optimiser pour les vents forts qui ne sont pas présents la majorité du temps créé le problème sur tu évoques.

Mais ce n'est pas le cas. Les éoliennes sont optimisées pour quelques m/sec de vent (cf le podcast que j'ai publié et que je te recommande très vivement).

Je vois que tu ramène encore ta simulation ultra théorique en multipliant par 5/6 la production mais c'est une simulation hors sol. Navré pour le commentaire. Ils y a dans cet hypothèse plein d'erreurs. Déjà cela ne change pas l'implantation des éoliennes hors la science et les techniques ont énormément évolué en 20 ans. Désormais on se tourne pour les éoliennes off shore pour cette raison (meilleure facture de charge). De plus ce facteur de charge s'est aussi amélioré sur terre. LE choix d'implantation idéal des aéoliennes terrestres en 2030 n'a plus rien à voir avec celui des années 2000. D'où le fait que la simulation est truffée d'erreur.

D'autre part sur le concept de surproduction. Comme déjà dit les éoliennes sont optimisées pour les vents faibles. 

Si on augmente le nb d'éoliennes alors on augmente la puissance la majeur partie du temps. Ce qui nous avance vers un mix 100% EnR (on est toujours dans cette hypothèse hein). Si le vent diminue un petit peu la production diminue un petit peu. Mais un surplus en nombre d'éoliennes permet de diminuer grandement la fréquence de ces moments "de creux" (c'est LA BASE pour un pays voulant aller vers du 100% EnR donc sans nucléaire par exemple).

Il N'y a PAS de problème de surproduction éolienne car les éoliennes sont débrayables. C'est déjà utilisé les jours de grand vent. De plus nous sommes dans un mix européanisé = à la taille du continent européen (plus grand que l'UE au passage car UE Ukraine Norvège etc...). Avec des flux dynamiques de partout entre les pays.

 

😎 Ce NE sont PAS les éoliennes qui sont responsables des tarifs négatifs. C'est le système de marché choisi pour permettre cette européanisation du marché de l'électricité et diminuer les besoin de stockages (qui n'étaient que l'hydro en pré-2000) à l'échelle du continent !

 

Tirer à boulet rouge sur RTE c'est ne pas avoir compris les concepts ci dessus (et bien d'autres expliqués sans le rapport). RTE n'a pas défini le marché de l'électricité. Ce dernier a été défini en fonction des contraintes techniques au moment où il a été mise en place (en 1997).

Ce sont des choses à voir sur le temps long et des gardes fous sont en cours d'élaboration (contrats électriques sur le temps très long) complexes à mettre en oeuvre. Il en faut pas "jeter le bébé avec l'eau du bain". Ce marché a eu des effets imprévus à cause du chantage au gaz (VOLONTAIRE) de Poutine et c'est donc lui le responsable (de part son intentionnalité). Les pouvoirs publics ont protégé les particuliers, certaines entreprises en ont souffert certes, mais les états ont joué +/- leur rôle

 

1°) J'ai précisé que je parlais d'électricité. La France est bas carbone en électricité. Elle ne l'est pas en toutes énergies.

On veut remplacer le pétrole/charbon/gaz et électricité haut carbone pas de l'électricité bas carbone.

Le sujet est donc de savoir pour la France quel mix elle choisit pour continuer à faire une électricité bas carbone et même faire encore plus bas carbone.

 

2°) Electricité France : 50g CO2. Allemagne : 450g.

Faire x20 d'éoliennes sur 50g font moins que x20 sur 450g.

Donc mettre plein d'éoliennes en France améliore le taux CO2 dans une bien plus petite mesure que faire la même chose en Allemagne.

Sur le reste, on est d'accord.

 

3°) Le sujet de passer de pétrole/charbon/gaz à électricité est un autre sujet, lié mais autre sujet.

On sait faire de l'électricité (et en plus elle est bas carbone en France), on sait faire des voitures et camions électriques -> il y a peu de frein technique. Le frein est ailleurs.

 

4°) Le problème du prix était indépendant de celui du mix.

En sous production on importe à prix subit.

 

5°) Le scénario RTE avec le max de nucléaire c'est 50% de nucléaire donc pas tout nucléaire, loin de là.

Où en sont précisément les politiques Français dans leur choix, je n'en sais rien. Ils ne sont certainement pas dans une logique 100% nucléaire.

 

6°) La crainte dunkelflaute existe. Ce n'est pas une contrainte qui se réduit à une période jour/nuit, elle est sur une durée plus longue, d'où la question du stockage. Voir les graphiques que j'ai mis au dessus pour les trous à boucher.

Tous les 100% EnR imaginent éviter la dunkelflaute avec le stockage gaz (méthane, bio, H2, ...) + batteries.

 

7°) Je fais comme toute personne qui prends les choses correctement : je regarde le besoin/consommation et l'estime pour les années à venir, je regarde les capacités du pays (éolien, solaire, hydrau, nucléaire, gaz, charbon, ...), je choisis un mix. La zone houleuse en France est sur le choix du mix.

Si on choisit un mix 100% EnR, ce que je ne choisi pas, il faut faire avec ce que l'on a : éolien + solaire + hydrau et penser au stockage qui doit encaisser les variations. Pour faire simple : j'applique le scénario RTE correspondant.

Le "pas trop" de surcapacité se calcule de concert avec le stockage et la consommation.

 

Le rendement / taux de charge des éoliennes s'améliore, on le sait, mais on ne va pas passer de 25% à 90%, on passera à 40% ce qui est déjà mieux.

Il y a du potentiel en mer et il coûte plus cher que sur terre.

Je n'ai pas de courbe de puissance en fonction du vent d'une éolienne d'hier, d'aujourd'hui, de dans 20 ans, pour voir l'évolution du facteur de charge à basse vitesse.

En France on est limité (en taille d'éolienne, en parcs, ...) par le manque d'acceptation sociale. Il n'y a pas que de la technique.

 

Ma simulation x6sol/x6eol est loin d'être hors sol. Le scénario 50% nucléaire de RTE c'est x7sol/x2.5eol. Le 26% nucléaire c'est x11sol/x3,3eol. Le 100% EnR c'est x21sol/x4eol.

Elle avait pour but de montrer les grandes variations de l'éolien et les périodes sans vent, ce n'était pas une proposition.

RTE ne mets d'ailleurs pas tant que ça d'éolien et mets plus de solaire.

 

En augmentant fortement la production non pilotable on augmente le prix du kWh parce que surcapacités et besoin de stockage et gestion.

Débrayer un système qui produit fait augmenter le prix du kWh.

Le foisonnement France + voisins est faible.

 

Les prix sont un accord entre parties.

Le caractère non pilotable des EnR éolien et solaire dégrade la stabilité des prix tantôt en bien tantôt en mal. Les marchés jouent avec. A nous de limiter l'instabilité.

Modifié il y a 18 minutes par gatouille