La fin du nucléaire, on y est enfin dans 10 ans! 2024?

[Gégé]

Le 16/09/2025 à 10:48, suseng a dit :

Si ça coute plus cher pour les accédants à la propriété c'est que quelqu'un (le propriétaire du foncier) s'en met plein les poches. 

Non. Si "ça coûte plus cher" c’est qu’il y a plus de demande.

Un propriétaire foncier dans le Cantal ne demanderait pas mieux que de s’en metttre "plein les poches".

Il y a simplement moins de demande pour du foncier constructible dans le 15 que dans le 92 😉

[suseng]

Le 16/09/2025 à 15:15, Gégé a dit :

Non. Si "ça coûte plus cher" c’est qu’il y a plus de demande.

C'est certain que si on reste englué dans un schéma capitaliste où faire des plus-values est l'accomplissement ultime, on n'ira pas très loin.

 

Si ça coute plus cher, c'est que les prix sont libres. Ce n'est pas une évidence.

Il suffit que le foncier soit propriété de l'état et l'état fera ce qu'il veut avec les prix. C'est déjà le cas dans de nombreux pays (Chine, Vietnam, Éthiopie, Israël, Singapour, etc.).

Autre solution : agir sur la taxe foncière, la taxe sur les plus-values, etc.

Autre solution : exproprier, on le fait pour tous les projets d'utilité publique.

 

 

[MrFurieux]

Le 16/09/2025 à 08:28, Yves Leperck a dit :

La révolution industrielle a fonctionné auprès des peuples, parce qu'elle leur apportait confort et prospérité économique immédiate.

La révolution environnementale est bien plus compliquée, parce qu'elle induit des pertes de confort, engendre des contraintes fortes, des coûts élevés pour un résultat hypothétique dans 15, 30 voire 50 ans.

La révolution industrielle a été imposée par les classes dirigeantes, pour "le peuple" la prospérité est venue bien plus tard. A l'époque la norme en Europe était le suffrage censitaire (par ex en France le collège électorale était de moins de 300 000 personnes jusqu'en 1848), donc on ne te demandait pas ton avis si tu était dans la case "peuple". Londres pendant la révolution industrielle c'était littéralement l'enfer sur terre. Les mouvements socialistes et communistes ne sont pas sortis de nulle part.

Le problème de la "révolution environnementale" est différent, le problème est qu'elle n'existe que dans les têtes des gens qui en parlent. 

 

Le 16/09/2025 à 08:28, Yves Leperck a dit :

La plupart des humains sont ainsi constitués qu'il ne raisonnent qu'à l'échelle de leur espérance de vie. Pas pour un résultat qui ne sera visible que dans 2 générations.

J'ai pas les stats précises mais la majorité des humains adhèrent à une forme ou une autre religion qui inclut souvent une forme de récompense / punition pour les actions pendant ta vie, et ça influence forcément les comportements.

 

Le 16/09/2025 à 08:28, Yves Leperck a dit :

Pour revenir dans le coeur de notre sujet, ceux qui ont conçu les centrales nucléaires dans les années 60 ne se sont pas préoccupés de prévoir leur démantèlement 60 ou 70 ans plus tard ...

Si un peu quand même

[cornam]

Le 16/09/2025 à 09:28, Yves Leperck a dit :

La révolution environnementale est bien plus compliquée, parce qu'elle induit des pertes de confort, engendre des contraintes fortes, des coûts élevés pour un résultat hypothétique dans 15, 30 voire 50 ans.

La plupart des humains sont ainsi constitués qu'il ne raisonnent qu'à l'échelle de leur espérance de vie. Pas pour un résultat qui ne sera visible que dans 2 générations.

1) je retirerai hypothétique car c’est bien réel et observable (tout comme pour l’effondrement de la biodiversité) 

2) bien plus rapidement que ça. Il suffit de regarder au bon endroit : les glaciers ou l’enneigement non glaciaire. 
 

notez bien que sur le fond je comprends vos idées et que j’y acquiesce mais c’est plus rapide et plus reel que tel que vous le décrivez. 

[GaelZorro26]

Le 12/09/2025 à 10:38, suseng a dit :

Les énergies fossiles sont largement utilisées pour fabriquer les moyens de production d'électricité (béton pour les fondations des éoliennes, métal pour les structures des moyens de production des ENR, production et alimentation des engins pour extraire les matériaux nécessaire aux ENR).

 

Ces énergies fossiles (et donc ces émissions de CO2) ne sont pas comptabilisées dans les données sur la production d'électricité. 

C'est une manière d'en faire "un autre sujet", mais ça met sous le tapis beaucoup de pétrole, de charbon et de CO2...

Bien sur que si et encore heureux, sinon on compterait les émissions des ENR à 0g CO2 eq/kWh, n'est ce pas?

[GaelZorro26]

Le 12/09/2025 à 10:43, suseng a dit :

... ou pas. 

On peut très bien imaginer que les énergies renouvelables vont s'ajouter (en valeur absolue, parce qu'évidemment, en pourcentage c'est impossible) aux énergies fossiles, et pas remplacer ?

C'est en gros ce qu'on voit en ce moment, tant qu'il n'y a pas (encore) de diminution notable des consommations de carburants fossiles.

[Gégé]

Le 16/09/2025 à 16:08, suseng a dit :

C'est certain que si on reste englué dans un schéma capitaliste où faire des plus-values est l'accomplissement ultime, on n'ira pas très loin.

J’ignore qui est le plus "englué dans un schéma" ??? 

 

Le 16/09/2025 à 16:08, suseng a dit :

Il suffit que le foncier soit propriété de l'état et l'état fera ce qu'il veut avec les prix. C'est déjà le cas dans de nombreux pays (Chine, Vietnam, Éthiopie, Israël, Singapour, etc.). 

Excellent choix de références :

Chine : plus de 1000 condamnations à mort en 2023 ;

Singapour : 5 exécutions en 2023.

Source :

https://fr.statista.com/statistiques/564306/nombre-de-condamnations-a-mort-dans-le-monde-en/

 

Viêtnam : paradis bien connu.

Israël  : no comment 

 

Éthiopie : le nouvel Eldorado, si on en croit ce qu’on lit sur ce forum   

Pour mémoire  :  "Le barrage vise à fournir de l'électricité à des millions d'Éthiopiens, dont près de la moitié n'avaient pas accès à l'électricité en 2022" . Génial pour le développement du VE .

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Éthiopie

[suseng]

Le 17/09/2025 à 08:26, GaelZorro26 a dit :

Bien sur que si et encore heureux, sinon on compterait les émissions des ENR à 0g CO2 eq/kWh, n'est ce pas?

Je me suis mal exprimé.

Ce que je voulais dire c'est que le CO2 affecté à la production d'ENR (construction des moyens de production essentiellement) est calculé en le répartissant sur la durée de vie (on parle de gCO2 eq/kWh). La réalité c'est qu'il est émis intégralement à la fabrication du moyen de production, c'est à dire aujourd'hui.

Donc si on raisonne sur le cycle de vie (20 ou 30 ans ?) on a le sentiment que produire plein d'ENR réduit les émissions de CO2.

Si on regarde les émissions annuelles de CO2, on se rend bien compte que la production massive d'ENR est responsable d'émissions massives (et toujours croissantes) de CO2.

 

La réalité c'est que produire des ENR massivement réduira les émissions de CO2. Vu le rythme d'augmentation de production d'ENR (et de plein d'autres choses), les questions sont :

- quand est-ce que les ENR permettront de diminuer (pas d'infléchir l'augmentation) les émissions de CO2 ?

- à quel rythme ?

- est-ce que c'est de nature à répondre à l'urgence ?

[suseng]

Le 17/09/2025 à 09:57, Gégé a dit :

J’ignore qui est le plus "englué dans un schéma" ??? 

Hors sujet

 

Le 17/09/2025 à 09:57, Gégé a dit :

Excellent choix de références :

Chine : plus de 1000 condamnations à mort en 2023 ;

Singapour : 5 exécutions en 2023.

Source :

https://fr.statista.com/statistiques/564306/nombre-de-condamnations-a-mort-dans-le-monde-en/

 

Viêtnam : paradis bien connu.

Israël  : no comment 

Hors sujet, et aucun rapport avec la propriété foncière.