Ils profitent de notre pauvreté…

[Spif]

Le 27/05/2024 à 13:53, triphase a dit :

machinisables

"mécanisable". Désolé, ça me piquait la rétine 😅

 

L'abolition de l’esclavage en France, c'est pas uniquement 1848. A l'origine, c'est 1794. Ça a donc été réinstauré, d’une certaine façon (c'est plus détaillé que ça en réalité).

 

Le 27/05/2024 à 13:53, triphase a dit :

Et si les machines ont remplacé les esclaves, elles ne peuvent pas faire tout ce que nous les humains pouvons faire, c'est pourquoi il nous reste encore du travail.

Et encore. Certains, ne veulent pas payer pour ça... Les exemples de dérives et/ou semblants d'asservissement que j'ai pu lire en exemple ces dernières années concernaient les activités domestiques et ménagère (littéralement : des esclaves pour le ménage et l'entretien).

[Maxoo]

Le 27/05/2024 à 13:53, triphase a dit :

La loi du marché en somme.

La "main invisible" d'Adam Smith, bien sûr, oui, oui...

 

Entre parenthèses, et parce que le sujet est un tout petit peu d'actualité : il y a 12 fois (douze fois !) plus de chômeurs que d'emplois vacants en France, et ça n'empêche le Gouvernement de continuer à tailler dans les droits au chômage. Avec la bénédiction du patronat, qui y voit une occasion rêvée de réduire les salaires et d'augmenter la pression sur leurs larbemployés. Elle a bon dos, la loi du marché...

 

Quant à ce que les machines peuvent faire ou non, le problème est mal posé. Les humains sont toujours exploités massivement pour faire ce que les machines ne pourraient pas faire en coûtant moins cher. Ce n'est pas pour rien qu'une énorme quantité de nos fringues est toujours fabriquée à la main, dans des conditions horribles, au Bangladesh, alors que, ironiquement, le textile a été l'un des premiers secteurs à avoir été fortement mécanisé en Europe.

Et d'ailleurs, encore un léger hors-sujet (mais pas tant que ça), voici une vidéo assez longue, mais très intéressante, sur l'histoire des canuts à Lyon, entre le XVIIIè et le XIXè siècle : Oui d'accord

 

Le 27/05/2024 à 14:27, Spif a dit :

L'abolition de l’esclavage en France, c'est pas uniquement 1848. A l'origine, c'est 1794. Ça a donc été réinstauré, d’une certaine façon (c'est plus détaillé que ça en réalité).

Et ça, ce n'est que pour la France, et que pour après la Révolution. La page Wikipedia est longue, et pourtant elle ne fait que résumer l'histoire.

 

Le 27/05/2024 à 14:27, Spif a dit :

Les exemples de dérives et/ou semblants d'asservissement que j'ai pu lire en exemple ces dernières années concernaient les activités domestiques et ménagère (littéralement : des esclaves pour le ménage et l'entretien).

Voilà. La "loi du marché" en action.

[triphase]

Je suppose que tu as compris dans quel sens j'employais l'expression "loi du marché".  Pour dire que dans le cas extrême de "patrons" déshumanisés qui ne voient dans l'ouvrier (ou l'esclave) qu'une machine à faire tourner un max en lui donnant un min (de bouffe ou de salaire) et que l'on jette quand elle ne fonctionne plus, eh bien ce "patron" sait quand même calculer. L'esclave a toujours un coût. Il faut l'acheter, l'héberger, le nourrir, le surveiller etc... Si son travail peut aisément être fait par une machine mécanique (qui peut même tourner h24), alors on compare avec le TCO de cette machine. Et si elle revient moins cher, on affranchit l'esclave (on le jette avec un coup de pied au q) et on passe pour un bienfaiteur de l'humanité. 😅

 

Au Bengladesh, les gens travaillent dans la confection, avec des machines à coudre. Ils ne font plus du tissage à la main (ce sont les machines qui tissent). Ces gens ne sont donc pas en concurrence avec des robots. Ils font le même genre de travail que les couturières chez nous. Simplement les conditions de travail et de rémunération y sont misérables. Parce que c'est autorisé par leur gouvernement, plus ou moins accepté avec résignation par la population et que ça fait les affaires de "nos" marques de fast fashion et de leur client(es).

Modifié 29 mai par triphase

[Remy]

Le 29/05/2024 à 10:25, triphase a dit :

Et si elle revient moins cher, on affranchit l'esclave (on le jette avec un coup de pied au q) et on passe pour un bienfaiteur de l'humanité. 😅

Et l'esclave peut aller mourir de faim plus loin : ce n'est pas le problème de son ex-patron.

 

Dans nos sociétés sans esclavage, c'est ce qu'on appelle privatiser les bénéfices et nationaliser les coûts.

[triphase]

C'est un peu simpliste, de suggérer que l'esclave ne peut survivre qu'en captivité. 🤔

 

Il est vrai qu'au 19ème siècle, lorsque l'esclavage a été progressivement "aboli" dans divers pays (Amérique, Caraïbes...), l'esclave libéré se retrouvait sans rien, car la propriété foncière (des terres agricoles) restait entre les mains des mêmes "blancs", et que sans doute nombre de ces ex-esclaves sont restés sur les terres de leur patron, devenant de facto des "ouvriers agricoles", et devant désormais payer leur hébergement avec leur maigre salaire. Les chaînes en fer ont été remplacées par des chaînes financières.

 

Cela n'a rien à voir avec les privatisations/nationalisations, ce qui est un autre débat sur lequel nous pouvons certainement nous rejoindre. 😀

[Remy]

Le 29/05/2024 à 11:26, triphase a dit :

Cela n'a rien à voir avec les privatisations/nationalisations

Je ne parlais pas de la privatisation d'entreprises.

 

Il semble que je n'ai pas utilisé le terme le plus adapté : il faudrait parler de Privatiser les profits et socialiser les pertes | Investor's wiki (investors.wiki)

 

[Maxoo]

Le 29/05/2024 à 10:25, triphase a dit :

Je suppose que tu as compris dans quel sens j'employais l'expression "loi du marché".

Visiblement, non. Et visiblement, nous n'avons pas le même regard sur le problème.

Là où tu vois des cas extrêmes de "patrons" déshumanisés, pour te citer, j'y vois une logique systémique : pour suivre la "loi du marché", pour grappiller un minimum de "parts de marché", il faut accepter pleinement le principe de concurrence entre les entreprises. Donc réduire les prix de vente, donc les coûts de production, et, pour ce faire, devenir au moins aussi "déshumanisé", pour garder ton euphémisme, que le plus "déshumanisé" des "patrons déshumanisés". Même à son corps défendant.

C'est un cercle vicieux, dont l'esclavage moderne (disons depuis le commerce triangulaire) et la mondialisation (donc la concurrence entre les états) ne sont que des symptômes.

 

À côté de ça, pardon, mais mégoter sur la différence entre "tissage" et "confection" pour justifier la misère des ouvriers et des ouvrières du Bangladesh, c'est, au mieux, de la diversion.

[Spif]

Le 30/05/2024 à 10:43, Maxoo a dit :

Donc réduire les prix de vente, donc les coûts de production, et, pour ce faire, devenir au moins aussi "déshumanisé", pour garder ton euphémisme, que le plus "déshumanisé" des "patrons déshumanisés". Même à son corps défendant.

C'est un cercle vicieux

C'est ce que je constate souvent concernant la grande distribution. Enseignes cupides qui rackettent les producteurs, producteurs qui ne peuvent s'aligner sur les conditions dictées par la GMS, mettent la clé sous la porte en supprimant masse d'emplois et donc, chômeurs a faibles moyens qui vont chercher des prix au plus bas dans les enseignes. En bref, une guerre des prix qui ne profite qu'à un 1 acteur sur les 3. Et encore, cet acteur devrait se rendre compte qu'a moyen terme, ses prix seront malgré tout trop haut pour tous les chômeurs qu'il a contribué, quasi directement, à créer.

Ironiquement, c'est le distributeur le plus immonde en négociations qui a le plus de part de marché et la meilleur image auprès des consommateurs. Monde merveilleux 🙃

[triphase]

Le 30/05/2024 à 10:43, Maxoo a dit :

À côté de ça, pardon, mais mégoter sur la différence entre "tissage" et "confection" pour justifier la misère des ouvriers et des ouvrières du Bangladesh, c'est, au mieux, de la diversion.

Mal compris. C'était juste pour dire que leur misère n'est pas lié aux machines (ou à leur manque) mais à la mondialisation que tu expliques si bien. Et je ne veux rien justifier, cela me choque autant que toi. Personnellement je porte des habits de qualité généralement fabriqués en Europe si ce n'est en France. Pas de fast fashion évidemment. Ils sont assez durables, si bien que je n'en achète pas souvent. Et même au prix "fort", cela revient quand même moins cher.

[Maxoo]

Le 30/05/2024 à 13:47, triphase a dit :

Mal compris. C'était juste pour dire que leur misère n'est pas lié aux machines (ou à leur manque) mais à la mondialisation que tu expliques si bien. Et je ne veux rien justifier, cela me choque autant que toi.

Dans ce cas, pardon, j'ai mal interprété ton message.