Effets de la mise à jour 3.0 sur les consommations 60 vs 80

[Altanyx]

Bonjour,

 

Je n'arrive pas à trouver la consommation officielle WLTP de l'enyaq 60 depuis la mise à jour 3.0. Celle-ci est annoncée comme augmentant l'autonomie par une consommation moindre. Toutefois je ne trouve pas de réponse, en tout cas sur les divers sites qui ont relayé l'information en mars ou plus récemment lors du déploiement, on trouve tout et n'importe quoi : y'a pas deux chiffres identiques ! Alors d'où sortent-ils ? Surtout, ils parlent de la version 80 avec 540 km d'autonomie ou 544 je crois même.

 

Mais quand on se penche sur les catalogue, on peut s'interroger. En effet sur le catalogue my2022 il était noté respectivement Enyaq 60 = 412 km et version 80 = 534. Sur le catalogue my2023, on se retrouve avec... le 60 entre 384 et 406 km WLTP et le 80 entre 493 et 531 km WLTP, donc une autonomie moindre ! Et si on fait une configuration sur le site Skoda d'un enyaq 60 sans aucune option (donc le moins lourd possible), la fiche technique qu'on peut télécharger indique 397 km. Encore une fois y'a rien de cohérent.

 

Si quelqu'un peut m'éclairer, je suis preneur. Parce que mine de rien, entre 384 et 420 km WLTP pour le 60, ça commence à faire un écart notable qu'on pourra réellement "mesurer" ou plutôt ressentir dans la vie réelle (+ 9%, c'est pas anodin).

[Clem2435]

Le 29/09/2022 à 07:48, Altanyx a dit :

Bonjour,

 

Je n'arrive pas à trouver la consommation officielle WLTP de l'enyaq 60 depuis la mise à jour 3.0. Celle-ci est annoncée comme augmentant l'autonomie par une consommation moindre. Toutefois je ne trouve pas de réponse, en tout cas sur les divers sites qui ont relayé l'information en mars ou plus récemment lors du déploiement, on trouve tout et n'importe quoi : y'a pas deux chiffres identiques ! Alors d'où sortent-ils ? Surtout, ils parlent de la version 80 avec 540 km d'autonomie ou 544 je crois même.

 

Mais quand on se penche sur les catalogue, on peut s'interroger. En effet sur le catalogue my2022 il était noté respectivement Enyaq 60 = 412 km et version 80 = 534. Sur le catalogue my2023, on se retrouve avec... le 60 entre 384 et 406 km WLTP et le 80 entre 493 et 531 km WLTP, donc une autonomie moindre ! Et si on fait une configuration sur le site Skoda d'un enyaq 60 sans aucune option (donc le moins lourd possible), la fiche technique qu'on peut télécharger indique 397 km. Encore une fois y'a rien de cohérent.

 

Si quelqu'un peut m'éclairer, je suis preneur. Parce que mine de rien, entre 384 et 420 km WLTP pour le 60, ça commence à faire un écart notable qu'on pourra réellement "mesurer" ou plutôt ressentir dans la vie réelle (+ 9%, c'est pas anodin).

+1.

 

On avait soulevé la question sur un autre topic.

Ca laisse assez perplexe pour le moment car pas du tout logique.

[sgspk]

Bonjour, je me suis posé la même question, ayant commandé un 80sur la base du configurateur en juin 2022  :

 

 

 

J'observais une évolution de +2,5% sur le 80 en WLTP (mais cela pourrait être plus l'hiver ?) et le configurateur du 60 ne semblait pas à jour (la conso du 60 est supérieure à celle du 80 ce qui n'est pas très logique vu le poids de la batterie).

Visiblement le configurateur du 60 n'a toujours pas évolué. Peut-être qu'ils n'ont pas encore fait l'homologation WLTP du 60 avec la mise à jour 3.0 ? 

L'Enyaq coupé a les mêmes conso étranges supérieures en 60 qu'en 80.

[Altanyx]

En tout cas y'a un problème entre les conso WLTP des catalogues Skoda 2021 et 2022 qui vont à la baisse alors que Skoda communique sur une MàJ 3.0 qui améliore l'autonomie, allant à au moins 540 km selon les sites d'infos (spécialisés ou pas). C'est dommage de ne pas arriver à avoir une info comme ça, si simple, puisqu'elle devrait apparaître dans les documents officiels... où elle est en-dessous des consos de lancement !

 

C'est con à dire mais psychologiquement, je préfère avoir un 60 qui est annoncé à 420 km plutôt que 395... Dans le réel cela se traduira vraisemblablement par un écart de consommation et donc d'autonomie d'environ 5-6 %, ce qui n'est pas totalement négligeable quand on a la "petite batterie".

 

Bon, gageons que les autonomies tomberont un de ces quatre. Et puis après tout, quand on voit certaines consommations, notamment celle d'Armel itech sur sa vidéo d'hier, c'est quand même rassurant. Surtout qu'on a pu voir son enyaq 80 encaisser 120 kw à 60 % de batterie et que visiblement sa charge a été au global très rapide ! Et finalement c'est ça qui est le plus important. Une recharge rapide sur les chargeurs DC 150 kw ou +.

[Lau854]

Le 29/09/2022 à 13:04, Altanyx a dit :

Et finalement c'est ça qui est le plus important. Une recharge rapide sur les chargeurs DC 150 kw ou +.

Entièrement d'accord avec toi @Altanyx, même si, comme tu l'indiques, il y a un côté psychologique d'avoir 25 kms de plus en WLTP avec l'Enyaq 60...

Ce serait intéressant un jour de se réunir à plusieurs Enyaq pour effectuer exactement le même trajet (ville / route / autoroute), un peu à la manière de la chaine EV et de mesurer nos conso respectives.

[Helitom]

En tout cas cela améliore nettement la courbe de recharge jusqu'à 30% par rapport à la version précédente 2.x :

 

[Clem2435]

Le 01/10/2022 à 22:40, Helitom a dit :

En tout cas cela améliore nettement la courbe de recharge jusqu'à 30% par rapport à la version précédente 2.x :

 

Clairement !

Le dernier essai en date d’ArmL itech montre même du 120 kW à 60% de batterie 👍

[Dahou]

Sur 80 et 60 ou juste sur le 80?

[Clem2435]

Le 02/10/2022 à 08:13, Dahou a dit :

Sur 80 et 60 ou juste sur le 80?

Pour l’instant c’est constaté sur les 80.

[Masterlolo]

Le 29/09/2022 à 07:48, Altanyx a dit :

Je n'arrive pas à trouver la consommation officielle WLTP de l'enyaq 60 depuis la mise à jour 3.0. Celle-ci est annoncée comme augmentant l'autonomie par une consommation moindre. Toutefois je ne trouve pas de réponse, en tout cas sur les divers sites qui ont relayé l'information en mars ou plus récemment lors du déploiement, on trouve tout et n'importe quoi : y'a pas deux chiffres identiques !

 

Mais quand on se penche sur les catalogue, on peut s'interroger. En effet sur le catalogue my2022 il était noté respectivement Enyaq 60 = 412 km et version 80 = 534.

 

Si quelqu'un peut m'éclairer, je suis preneur. Parce que mine de rien, entre 384 et 420 km WLTP pour le 60, ça commence à faire un écart notable qu'on pourra réellement "mesurer" ou plutôt ressentir dans la vie réelle (+ 9%, c'est pas anodin).

Alors moi aussi @Altanyx je n'ai pas compris pourquoi et ce problème ne date pas d'hier puisqu'il y avait déjà en 2021 deux sons de cloches en autonomie entre les annonces des communiqués/pancartes en concession et ce qui figuraient dans les premiers catalogues, qui étaient clairement finis à l'arrache, mal relus et bourrés de coquilles (même la mise en page était illogique).

 

Ce que je pense être la vérité : l'Enyaq 60 n'a jamais eu 400+ km d'autonomie, il faut s'en tenir aux valeurs les plus récentes données par le configurateur (fonction des options) et aux intervalles d'autonomie mini/maxi du catalogue 2023. Et même si "ça fait chier", ça ne change rien puisque le véhicule n'atteint pas 412 km d'autonomie, alors que 360+ km c'est jouable.

 

Je préfère donc lire au catalogue 2022 et sur le configurateur en ligne que mon modèle a 394 km d'autonomie WLTP (= conducteur de 75 kg seul à bord, sans bordel dans les innombrable rangements, sans autre bagage ou passager : repensez-y quand vous ne comprenez pas ce qui cloche avec votre consommation...) sachant qu'il peut atteindre 360 à 380 km en extrapolant mes meilleures consommations estivales dans les Landes (terrain plat), plutôt que de me dire "pourquoi mon Enyaq 60 consomme tant par rapport aux mesures WLTP alors qu'il n'a pas de jantes 21", de PaC, de toit ouvrant vitré panoramique, etc."

 

Selon toute vraisemblance, ils ont balancé au départ des chiffres obtenus en 2020 sur des pré-séries pour l’homologation et se conformer à l'obligation de mesure/affichage de consommation normalisée WLTP. Sauf que je pense que leurs valeurs étaient largement surévaluées comme le confirment toutes les remontrances clients depuis le 01/03/2020 sur le WLTP soi-disant reflet d'un usage réel.

 

A mon avis, pour ne pas se faire attaquer/sanctionner, la marque a sûrement refait les mesures d'homologations avec plusieurs configurations types et intégré l'autonomie "WLTP variable" en fonction du poids et des équipements du véhicule, peut-être en ayant fait de multiples essais ou avec un logiciel capable d'extrapoler. La mise en œuvre du protocole WLTP était toute fraîche en 2020 et a forcément dû s'harmoniser et gagner en sérieux avec des organismes de contrôle public et privés, car je suis convaincu qu'il y avait au départ des résultats divergents selon où ce test de référence soi-disant mondiale était tourné.

 

Le 29/09/2022 à 09:26, sgspk a dit :

J'observais une évolution de +2,5% sur le 80 en WLTP (mais cela pourrait être plus l'hiver ?) et le configurateur du 60 ne semblait pas à jour (la conso du 60 est supérieure à celle du 80 ce qui n'est pas très logique vu le poids de la batterie).

L'Enyaq coupé a les mêmes conso étranges supérieures en 60 qu'en 80.

Je ne comprendrais jamais @sgspk pourquoi l'Enyaq 60 ne tire mieux son épingle du jeu que le 80 avec la différence de poids des packs batteries, ça me pose aussi problème. Après, le ratio d'autonomie bien qu'il me surprenait au départ, est tout à fait cohérent :

• environ 360 à 390 km avec 58 kWh utiles pour le iV 60,
• donnent 120 à 130 km pour 19 kWh en pure théorie comptable,
• soit 480 à 520 km pour 58 + 19 = 77 kWh, ah tiens pile la capacité utile du iV 80...

 

Le 29/09/2022 à 13:04, Altanyx a dit :

C'est con à dire mais psychologiquement, je préfère avoir un 60 qui est annoncé à 420 km plutôt que 395... Dans le réel cela se traduira vraisemblablement par un écart de consommation et donc d'autonomie d'environ 5-6 %, ce qui n'est pas totalement négligeable quand on a la "petite batterie".

De mon côté @Altanyx, je préfère comme indiqué avoir un iV 60 qui est annoncé pour 390 km et qui les fassent, plutôt que l'annonce des 420 km et rien derrière : ce qui ressemble un peu au bilan des premiers chiffres d'autonomie WLTP de 2020...

 

Le 29/09/2022 à 17:23, Lau854 a dit :

Entièrement d'accord avec toi @Altanyx, même si, comme tu l'indiques, il y a un côté psychologique d'avoir 25 kms de plus en WLTP avec l'Enyaq 60...

Une autonomie psychologique n'a aucun intérêt si elle n'est pas soutenable dans la réalité : le placebo très peu pour moi. En revanche, un véhicule avec une autonomie fiable et reproductible, un bon réseau et de belles courbes de recharge : tout y est !

Modifié novembre 10, 2022 par Masterlolo

[Masterlolo]

Le 29/09/2022 à 17:23, Lau854 a dit :

Ce serait intéressant un jour de se réunir à plusieurs Enyaq pour effectuer exactement le même trajet (ville / route / autoroute), un peu à la manière de la chaine EV et de mesurer nos conso respectives.

Très bonne idée @Lau854, je ne sais où sont situés les différents membres du forum qui roulent en Enyaq iV, mais j'aimerais bien organiser un rassemblement pour échanger et pourquoi pas faire un Enyaq iV challenge puisque J.C. et Alex ne l'ont toujours pas testé 😭 alors que je leur avais amené l'Enyaq pour tenter de faire l'essai l'été dernier 😎...

Mon Enyaq iV 60 Benzin Edition devant le repère de LaChaîneEV avec Jean-Christophe et sa Tesla Model 3 "truite" 😁

 

Modifié novembre 10, 2022 par Masterlolo

[Adr 56]

Je leur avais posé la question, pourquoi il ne fesait pas le test de l'Enyaq ? Ils veulent faire les essais sur les plus grosse batterie et les plus grosse configuration afin d'être le plus complet possible et d'avoir un meilleur comparatif avec la concurrence, ce qui me semble être compréhensible. Mais il n'ont toujours pas eu l'occasion de tomber sur cette perle rare. 

[Altanyx]

Merci pour cette argumentaire qui peut effectivement expliquer pour dans le dernier catalogue la consommation officielle WLTP du 60 peut baisser. Mais cela n'explique pas pourquoi dans le même temps le 80 gagne des km d'autonomie normalisée.

 

Cela dit des coquilles dans le catalogue, il me semble qu'il y en a d'autres. Les 80 et 80X ont la même batterie et pourtant il est indiqué un temps de charge de 10 à 80% différent, en défaveur du 80X ! Pourquoi ? On se le demande bien...

 

 

Le 11/11/2022 à 00:09, Masterlolo a dit :

Une autonomie psychologique n'a aucun intérêt si elle n'est pas soutenable dans la réalité : le placebo très peu pour moi. En revanche, un véhicule avec une autonomie fiable et reproductible, un bon réseau et de belles courbes de recharge : tout y est !

 

En fait je ne discutais pas tant de l'autonomie attendue vs le WLTP que de l'effet de la MàJ 3.0 sur la consommation du véhicule. C'est cette baisse qui m'interrogeait et je me demandais si la MàJ pouvait avoir un effet bénéfique sur les 80 et négatif sur les 60 pour je ne sais quelle obscure raison.

 

Quant à parler "d'autonomie psychologique", je pense que nous sommes tous ici conscient que le kilométrage annoncé ne s'obtient que dans des conditions encore souvent éloignées du quotidien des conducteurs. Seuls FadefromBOD ou KerrTredan peuvent les atteindre ou être au-dessus sans trop forcer. Pour autant, sur la Zoé 50, que nous avons depuis le 1er août, nous avons eu des consommations jusqu'à mi-octobre inférieures à 13,5 kWh, et ceci malgré plusieurs trajets autoroutiers (limités à 120 km/h, certes, mais à 3 dans la voiture avec le chien de 25 kg dans le coffre, plus les bagages), ce qui correspond aux 385 km WLTP de notre modèle (Zoe 50 en jantes 16). Et pendant l'été avec des trajets en parcours urbain ou péri-urbain, elle a été pendant longtemps autour de 12 kWh/100 km, ceci malgré l'utilisation de la climatisation (et elle ne fait pas d'écoconduite). En théorie elle aurait pu faire 433 km sur cette base. Donc ça peut s'atteindre et ce n'est pas si "psychologique" que cela. 😉

 

Je voulais simplement souligner que gratter quelques pourcentages d'autonomie sur le WLTP allait de facto augmenter l'autonomie bien réelle cette fois dans la même proportion et que toute amélioration à ce niveau était bienvenue avec une batterie de 58 kWh utiles. 😁

[Masterlolo]

Le 11/11/2022 à 08:29, Adr 56 a dit :

Ils veulent faire les essais sur les plus grosse batterie et les plus grosse configuration afin d'être le plus complet possible et d'avoir un meilleur comparatif avec la concurrence, ce qui me semble être compréhensible. Mais il n'ont toujours pas eu l'occasion de tomber sur cette perle rare.

Merci pour ta réponse @Adr 56, pourtant J.C. ne m'avait pas dit cela en août dernier : d'ailleurs, ils ont bien essayé la Model 3 SR+ (celle de J.C. bien sûr 😏) qui est l'entrée de gamme en terme de batterie (55 à 60 kWh selon les générations).

Perle rare 😅 : on trouvait au départ bien plus d'Enyaq 80 Full options (configuration dite High+ de lancement) que d'Enyaq 60, la tendance a évolué notamment quand je vois les membres du forum, mais je me suis senti seul un moment 😉 même si j'ai l’habitude, appréciant les modèles de niche et depuis longtemps la marque Skoda, qui reste encore trop méconnue en France.

Tout l'intérêt de l'Enyaq 60 : une batterie dans la moyenne pour un véhicule plus léger (Light is right comme disait Colin Chapmann père de la marque Lotus), si c'est pas une grosse config 😁 avec 8000 EUR d'options sur le mien, incluant les équipements et assistances nécessaires (TA 2.0, volant capacitif, palettes de régénération, insonorisation renforcée...), sans les options qui n'apportent pas un bénéfice digne du surcoût et surtout surpoids (toit ouvrant vitré partiellement panoramique à tarif prohibitif, jantes 21" chères, pompe à chaleur hors de prix...)

J'ai même l'attelage rétractable électriquement, des pneus hiver sur jantes alliage 19" pour mesurer l'impact sur la consommation et je me disais qu'ils apprécieraient sûrement de tester ce que peu de média évoquent en électromobilité : atteler et tracter.

Dans les faits :

• J.C. était très intéressé par ma proposition, mais Alex n'était pas disponible quand je suis passé à la Teste de Buch et ils n'ont fait l'essai de véhicules d'opportunité que sur les premiers tests et ceux de proches connaissances question assurance.
• rouler avec attelage et tester l'autonomie de VE qui tractent les intéressent au point qu'ils avaient un projet à l'étude avec un autre média 🤫.
• ils n'ont toujours pas testé l'Enyaq car ils sont "loin" du premier revendeur Skoda (Bordeaux, désert de la marque dans les Landes) et qu'ils n'ont pas eu l'opportunité pour le moment (alors que j'ai des contacts avec le groupe Schumacher et le siège Skoda France)
• hormis Kia/Hyundai notamment du fait de leurs Ioniq 28 et e-Niro, ils n'ont pas forcément l'accès à beaucoup de marques, car ils restent une "jeune chaîne amateur" (malgré un rendu plutôt sérieux 👍), très indépendante et libre ce qui est très bien !

[Adr 56]

Merci pour ces précisions très intéressantes @Masterlolo, j'aime beaucoup leur travail et leur rigueur. J'ai hâte qu'ils essaye l'Enyaq, dommage qu'ils n'est pas pu réaliser une vidéo avec la tienne.

[Masterlolo]

Le 11/11/2022 à 09:45, Altanyx a dit :

Merci pour cette argumentaire qui peut effectivement expliquer pour dans le dernier catalogue la consommation officielle WLTP du 60 peut baisser. Mais cela n'explique pas pourquoi dans le même temps le 80 gagne des km d'autonomie normalisée.

Je te rejoins @Altanyx, en jetant un œil aux seuls catalogues (exit les autres mentions relatives à l'autonomie), sur la base des capacités utiles de 58 kWh (iV 60) et 77 kWh (iV 80) on passerait :

• Catalogue MY 2021 du 01/01/2021
  • Enyaq iV 60 : 390 km soit 14,9 kWh/100 km
  • Enyaq iV 80 : 510 km soit 15,1 kWh/100 km
• Catalogue MY 2023 du 01/10/2022
  • Enyaq iV 60 : 375-398 km soit 15,5 à 14,6 kWh/100 km
  • Enyaq iV 80 : 509-547 km soit 15,1 à 14,1 kWh/100 km

Si la plage de répartition des consommations est similaire entre les deux capacités de batterie, rien ne justifie que le modèle iV 80 (2111 à 2195 kg) soit positionné sur une plage de consommation inférieure au modèle Enyaq iV 60 (1998 à 2175 kg - conducteur de 75 kg et bagage de 7 kg inclus).

Là encore, je ne vois qu'une coquille dans les catalogues techniques, car je ne vois pas comment expliquer que :

• les 2 modèles, dont la principale différence est l'écart de masse lié aux 2 capacités de batterie, présentent un écart de 113 kg pour les modèles les plus légers (a priori hors option) dont une partie s'explique par l'écart d'équipements iV 60/iV 80 (préparation attelage, entourage des vitres chromé au lieu de noir caoutchouc = 0, rampes de pavillon argent au lieu de peintes noir mat = 0) et l'écart de monte des pneus arrière uniquement (largeur 255 mm au lieu de 235 mm).
• tout en présentant un écart de seulement 20 kg pour les modèles les plus lourds (a priori toutes options), alors qu'ils disposent du même catalogue d'options pour les deux capacités de batterie.

Le 11/11/2022 à 09:45, Altanyx a dit :

En fait je ne discutais pas tant de l'autonomie attendue vs le WLTP que de l'effet de la MàJ 3.0 sur la consommation du véhicule. C'est cette baisse qui m'interrogeait et je me demandais si la MàJ pouvait avoir un effet bénéfique sur les 80 et négatif sur les 60 pour je ne sais quelle obscure raison.

Là encore, cela n'aurait aucun sens, la plateforme MEB des deux versions étant quasiment si ce n'est identique. Tout milite pour que l'effet de la MàJ 3.0 soit totalement transposable d'une version à l'autre de capacité de batterie.

 

Le 11/11/2022 à 09:45, Altanyx a dit :

Je voulais simplement souligner que gratter quelques pourcentages d'autonomie sur le WLTP allait de facto augmenter l'autonomie bien réelle cette fois dans la même proportion et que toute amélioration à ce niveau était bienvenue avec une batterie de 58 kWh utiles. 😁

Je suis bien d'accord ! 😒

Si l'autonomie de 400 km devait constituer le plafond de verre du modèle 60, je ne comprends pas pourquoi le modèle 80 pourrait atteindre plus de 528 km d'autonomie (398 km du modèle 60 au plus optimiste + 130 km équivalents à 398 km x 32,75% de ratio entre +19 kWh de batterie utile supplémentaires du modèle 80 rapportés aux 58 kWh du modèle 60).

D'autant plus quand on n'oublie pas que le modèle 80 est nécessairement plus lourd qu'un modèle 60 équipé de manière équivalente, comme évoqué plus haut.

 

[Doggy]

Le 11/11/2022 à 09:45, Altanyx a dit :

Cela dit des coquilles dans le catalogue, il me semble qu'il y en a d'autres. Les 80 et 80X ont la même batterie et pourtant il est indiqué un temps de charge de 10 à 80% différent, en défaveur du 80X ! Pourquoi ? On se le demande bien...

Non, ce n'est pas une coquille. Apparemment, d'après des journalistes essayeurs anglo-saxons, la taille de batterie est identique mais la chimie (ou le type de batterie pour faire simple) n'est pas la même d'où les différences entre les versions "normales" et les versions "GTX" (je prends exprès la dénomination de VW). Par contre là où il peut y avoir bordel, c'est s'ils se mettent aussi à faire des versions "4motion" qui sont 4 roues motrices mais avec le pack de batteries des versions "normales" (vu sur une Id4 sur OnlyElectric ou Autogefuehl spécial électrique sur youtube).

[Altanyx]

Eh ben, pas simple à décrypter le monde des VE... 

[Doggy]

Après avoir vérifié sur les vidéos, il est indiqué que le pack de batterie des "normales" vient de chez CATL et celui des "GTX" vient de chez LG :

 

Les différences de temps de charge rappellent les différences qui ont pu être constatées sur les différents pack de batteries des Tesla M3.

 

Par contre, je me suis trompé sur la "4motion", les temps de charges sont indiqués identiques avec le "GTX" sur le configurateur allemand de VW avec un 5%-80% en 36min et....pas de temps de charge indiqué en DC sur la "normale" 🤔