Il y a 7 heures, ManuTaden a dit :

facteur de charge de 62%

https://www.connaissancedesenergies.org/ge-veut-construire-une-eolienne-geante-de-12-mw-180302

Confirmé là (63%) mais je demande à voir. L'éolien offshore c'est environ 34% de facteur de charge.

Je subodore une erreur de traduction. D'ici à ce que ce soit +63% par rapport aux autres éoliennes...

Modifié septembre 19, 20196 a par Esunisen

Il y a 8 heures, ManuTaden a dit :

Personnellement je n'aime pas l'idée de laisser à mes enfants, petites enfants .... arrières, arrières, arrières  petits enfants un tas de détritus, qu'ils pourront transmettre à leurs descendants.

Il y a 12 heures, ManuTaden a dit :

Dans ce cas je suis prêt à accepter, le temps que tout soit mis en place, quelques centrales à base de biogaz, ou même de charbon.

Pourtant ça ne semble pas te poser de problème d'avoir des centrales à charbon ou gaz pour fabriquer lesdites éoliennes.

 

Le CO2, c'est un crédit sur 10000 ans pour toute la planète, à partir du moment où on n'en émet plus du tout. 10000 ans, c'est le temps qui nous sépare de la dernière glaciation. C'est infinitésimal par rapport à l'âge de l'univers mais ça fait quand même 400 générations. Ariière-arrière-(x399) petits enfants. 

 

Le nucléaire, tu fais un trou bien profond (plusieurs km), tu mets les déchets là, tu refermes, personne n'est dérangé. Et le jour où on trouve un moyen de traiter efficacement les déchets, même quelques millénaires plus tard, on peut rouvrir le trou. Ça fait "poussière sous le tapis" mais au moins on respire.

http://www.laradioactivite.com/site/pages/DecroissanceCU.htm

(attention: échelles logarithmiques)

 

 

Même les écolos n'en veulent pas des éoliennes... http://gardezlescaps.org/

 

Pripyat, à côté de Tchernobyl.

Dans un siècle il y aura des arbres partout et la majorité de la radiation aura disparu.

Modifié septembre 19, 20196 a par Esunisen

Il y a 1 heure, Esunisen a dit :

https://www.bfmtv.com/economie/la-plus-grosse-eolienne-du-monde-fabriquee-en-france-tournera-aux-pays-bas-1617617.html

Il semble que ce soit 320 M€ avec la R&D, le prix d'une éolienne n'est pas détaillé.

 

L'article ne précise pas si c'est avec ou sans le strike d'un gros navire en perdition, de préférence un pétrolier. ?

Ben oui, c'est le cout d'un projet de développement pas celui de l'éolienne, d'où l'absurdité de ton calcul.

Je sais que les démonstrations par l'absurde existent en mathématique, que montrent t-elles dans ce cas précis?

Pas ce que tu racontes en tous cas

Il y a 1 heure, JFB a dit :

 ... avec obligation de replanter autant d'arbres que l'on en coupe , et autant de km de haies qu'on en arrache .

oui, les haies c'est en cours, mais selon l'endroit ça peut être associatif avec implication de particuliers et de professionnels, d'autres endroits ce sont des agriculteurs appartenant à la FNSEA, et là il n'y a aucun moyen d'impliquer la population "vous comprenez c'est mal payé, alors on va vite, et puis avec un tracteur c'est tellement plus rapide !!! " et en 3 heures vous avez 130 ml linéaires de haies bocagères plantées devant chez vous.

Citation

Il semble que ce soit 320 M€ avec la R&D, le prix d'une éolienne n'est pas détaillé.

Concernant les éoliennes de 12 MW, GE investit quelques dizaines de millions d'€ dans l'outil de production afin d'en fabriquer en France, et EDF va en implanter 80 sur un des parcs prévus. Dans plusieurs des articles qui parlent de ces éoliennes il est clairement indiqué "facteur de charge de 60 à 65%", il s'agit d'une évolution d'éolienne déjà existantes qui sont à 45/50%.

Vos 20% ne seraient ils pas le facteur de charge des éoliennes de pigeons ? celles chargées de démonter les pignons des clients arnaqués par les sagouins des ENR ?

Concernant les bilans carbone des éoliennes ou des panneaux solaires, il est facile de trouver des documents montrant qu'en 3 à 5 ans de production, sur une durée de vie actuelle d'environ 25 ans, la production d'énergie couvre l'empreinte carbone des moyens de production. Pour une centrale nucléaire ????

Citation

L'article ne précise pas si c'est avec ou sans le strike d'un gros navire en perdition, de préférence un pétrolier. 

Vous pensez que le jour ou des tarés s'inspireront de ce qui vient d'avoir lieu en Arabie Saoudite pour viser une centrale cette dernière résistera ?

 

Mais je comprends pourquoi certains ne mettent en avant que la moindre pollution des VE comme avantage, en plus du faible coût au km. Parce qu'au niveau global il y a une sacré différence entre un VE nourri aux ENR et celui nourri au nucléaire ?

 

il y a 7 minutes, ManuTaden a dit :

Dans plusieurs des articles qui parlent de ces éoliennes il est clairement indiqué "facteur de charge de 60 à 65%", il s'agit d'une évolution d'éolienne déjà existantes qui sont à 45/50%.

A mon avis il y a confusion entre rendement et facteur de charge chez les journaleux.

Le jour où tu trouves une éolienne de 12 MW qui sort 7.4 MW en moyenne sur l'année, tu me fais signe.

 

Page 6 et 7

https://www.rte-france.com/sites/default/files/apercu_energie_elec_2017_11.pdf

Modifié septembre 19, 20196 a par Esunisen

Il y a 1 heure, Esunisen a dit :

Le jour où tu trouves une éolienne de 12 MW qui sort 7.4 MW en moyenne sur l'année, tu me fais signe.

c'est parce qu'elle serais une partie du temps à l'arrêt qu'elle aurais une si faible production.

pour info

la mienne , dans les terre et mal exposée

2,4kWc

production annuelle: moyenne  3000kWh

 

mais je me demande pourquoi je te répond encore, depuis longtemps tu n'est plus crédible

 

 

Il y a 3 heures, gepeliste62 a dit :

2,4kWc

production annuelle: moyenne  3000kWh

3000 kWh / 8760 h = 0.35 kW de moyenne

0.35 / 2.4 = 14.3% de facteur de charge.

Crédibilité hein ?

il y a 12 minutes, Esunisen a dit :

3000 kWh / 8760 h = 0.35 kW de moyenne

0.35 / 2.4 = 14.3% de facteur de charge.

Crédibilité hein ?

normal chez moi

petite éolienne dans les terres, mal positionnée , qui a donc des jours sans

la même dans les conditions de pose optimisée, donnerais au moins le double

mais cela n'as rien de comparable avec les grande machines off-shore

 

Petite ou grosse éolienne , un facteur de charge de 20-25% est correct.

Un parc éolien en France sur terre a 30% est une pépite.

Pour avoir plus , il faut aller en mer où il y a des vents plus forts et réguliers.

il y a 9 minutes, gepeliste62 a dit :

mais cela n'as rien de comparable avec les grande machines off-shore

Même en offshore il y a des jours sans vent.

Et ce n'est pas parce qu'il y a du vent que l'éolienne donne la puissance crête, la puissance en sortie dépend du cube de la vitesse du vent.

 

Quant au rendement, c'est une autre histoire.

Modifié septembre 19, 20196 a par Esunisen

Il y a 6 heures, Esunisen a dit :

Ça fait "poussière sous le tapis" mais au moins on respire.

C'est connu, une éolienne, un panneau solaire, un four solaire, une pompe à chaleur, une centrale hydraulique, avec barrage ou marée-motrice,.... empêchent de respirer ! 

...Particulièrement les lobbyistes du nucléaire.

Le marché est trop colossal pour se laisser troubler par des solutions de gagne-petits, autant taper fort !

Rien de mieux que l'atomique pour ça.

Pour une idée précise de l'ampleur de la dépendance au nucléaire en France, voici un rapport issu de l'administration du pays.

https://www.statistiques.developpement-durable.gouv.fr/sites/default/files/2019-04/datalab-essentiel-173-bilan-energetique-provisoire-2018-avril2019.pdf

il y a 4 minutes, Esunisen a dit :

Et ce n'est pas parce qu'il y a du vent que l'éolienne donne la puissance crête, la puissance en sortie dépend du cube de la vitesse du vent.

curieux

mon éolienne démarre a 12km/h et produit une puissance de  moins de 100W à cette vitesse de vent

dans ton raisonnement il faudrais donc déjà 36kms/h pour en produire 200W

et donc pour atteindre les 2400Wc , je pense qu'elle serais détruite par le plus fort ouragan de tout les temps jamais vu sur terre

hors , elle a cette production quasiment tout le temps pour des vent très faible au final

il doit y avoir quelque chose qui cloche dans tes formules

comme d'habitude

 

 

 

Il y a 7 heures, gepeliste62 a dit :

il doit y avoir quelque chose qui cloche dans tes formules

comme d'habitude

Ou alors c'est ptet ta calculatrice.

"Comme d'habitude", "crédibilité"... 

 

https://fr.wikipedia.org/wiki/Limite_de_Betz

Modifié septembre 19, 20196 a par Esunisen

Le rapport indique une proportion du nucléaire sur l'ensemble des énergies déjà très élevée, en ne considérant que l'électricité, c'est donc autour de 80 %.

Bref, c'est intéressant.

je ne savais pas qu'une pompe a chaleur étais considérée comme producteur d'énergie!

pour moi, c'est juste un consommateur qui transfert de l'énergie d'un point a un autre en consommant moins d'énergie qu'elle n'en transporte.

 

 

 

Il y a 7 heures, Esunisen a dit :

Dans un siècle il y aura des arbres partout et la majorité de la radiation aura disparu.

Et les espèces survivantes seront toutes radio-résistantes.

Ah mince, l'humain est le plus vulnérable après le chien.

Par contre pas trop de soucis pour les cafards et les scorpions. 

Peut-être que les pro-nucléaires pensent à une mutation génétique vers ces espèces ...

Doublon.

Modifié septembre 19, 20196 a par Francg

il y a 4 minutes, gepeliste62 a dit :

je ne savais pas qu'une pompe a chaleur étais considérée comme producteur d'énergie!

pour moi, c'est juste un consommateur qui transfert de l'énergie d'un point a un autre en consommant moins d'énergie qu'elle n'en transporte.

 

 

 

Cela prête à débats, d'accord là dessus mais en même temps pas fondamentalement faux puisque ladite énergie est plus constatée que générée lors de l'exploitation de différences de températures.

Il faut peut être aller demander une correction aux fonctionnaires en charge du rapport...

Il y a 5 heures, ManuTaden a dit :

Concernant les éoliennes de 12 MW, GE investit quelques dizaines de millions d'€ dans l'outil de production afin d'en fabriquer en France, et EDF va en implanter 80 sur un des parcs prévus. Dans plusieurs des articles qui parlent de ces éoliennes il est clairement indiqué "facteur de charge de 60 à 65%", il s'agit d'une évolution d'éolienne déjà existantes qui sont à 45/50%.

Vos 20% ne seraient ils pas le facteur de charge des éoliennes de pigeons ? celles chargées de démonter les pignons des clients arnaqués par les sagouins des ENR ?

Ce serait bien d'avoir des références sur ces facteurs de charge qui semblent optimistes. Ils sont très loin de ce qui est très généralement observé. Les différentes sources que j'ai pu consulter convergent vers des facteurs de charge autour de 25%.

Plus hautes et en mer, les éoliennes ont des conditions d'exploitation plus favorables, mais de là a plus que doubler le facteur de charge, c'est un peu inespéré. C'est carrément de nature à changer la donne, en rendant en pratique  caduc le problème d'intermittence si de telles éoliennes peuvent être généralisées sur suffisamment de sites de production.

il y a 41 minutes, Francg a dit :

C'est connu, une éolienne, un panneau solaire, un four solaire, une pompe à chaleur, une centrale hydraulique, avec barrage ou marée-motrice,.... empêchent de respirer ! 

Relis ce que j'ai écris.

il y a 35 minutes, gepeliste62 a dit :

curieux

mon éolienne démarre a 12km/h et produit une puissance de  moins de 100W à cette vitesse de vent

dans ton raisonnement il faudrais donc déjà 36kms/h pour en produire 200W

et donc pour atteindre les 2400Wc , je pense qu'elle serais détruite par le plus fort ouragan de tout les temps jamais vu sur terre

hors , elle a cette production quasiment tout le temps pour des vent très faible au final

il doit y avoir quelque chose qui cloche dans tes formules

comme d'habitude

 

Non. @Esunisente dis que la puissance évolue comme le cube de la vitesse, ce que la physique explique très bien.

donc si tu as environ 100W à 12 km/h  à 24 km/h tu as 100x2x2x2 = 800W et à 36 km/h 100x3x3x3 = 2700W.

 

L'éolienne ne fait que récupérer une partie de l'énergie cinétique Ec transportée par le vent.

Ec = MV²/2   M masse d'air, V vitesse du vent. La masse d'air traversant l'éolienne chaque seconde est proportionnelle à la vitesse du vent. La puissance est un produit de la vitesse pour tenir compte de la masse et du carré de cette vitesse pour tenir compte de l'énergie par unité de masse.

 

il y a 39 minutes, gepeliste62 a dit :

je ne savais pas qu'une pompe a chaleur étais considérée comme producteur d'énergie!

pour moi, c'est juste un consommateur qui transfert de l'énergie d'un point a un autre en consommant moins d'énergie qu'elle n'en transporte.

 

 

 

C'est parce que le terme de producteur d'énergie est impropre. Il n'y a que des stockeurs (pétrole, lac d'altitude), des transformateurs (éoliennes, centrales diverses ...) des vecteurs (électricité), des transporteurs. Ce qu'on appelle producteur, n'est qu'un élément de la mise à disposition d'énergie pour usage final. La pompe à chaleur met à disposition plus d'énergie utile qu'elle n'en consomme.

Le 19/09/2019 à 07:48, Esunisen a dit :

Le nucléaire, tu fais un trou bien profond (plusieurs km), tu mets les déchets là, tu refermes, personne n'est dérangé. Et le jour où on trouve un moyen de traiter efficacement les déchets, même quelques millénaires plus tard, on peut rouvrir le trou. Ça fait "poussière sous le tapis" mais au moins on respire.

http://www.laradioactivite.com/site/pages/DecroissanceCU.htm

(attention: échelles logarithmiques)

 

 

Même les écolos n'en veulent pas des éoliennes... http://gardezlescaps.org/

Sur le dernier point le vocable écolo est tellement peu défini qu'il recouvre tout et n'importe quoi. C'est commode pour tous les pollueurs et les empêcheurs de progrès pour la planète, ils trouveront toujours une bande de corniauds qui se présentent comme écolos pour appuyer leurs dires. Les opinions de X ou Y, les miennes comprises, ne prouvent rien par elles même.

 

Quant au trou miraculeux, il ressemble beaucoup à l'Arlésienne. Si c'était si simple et si facile ce serait fait depuis longtemps et pour pas cher.

Les Allemands avaient un joli trou tout fait, offrant toutes garanties dans leurs mines de sel, partant de l'idée que si le sel, très soluble, reste, c'est la preuve que c'est étanche. Ils sont maintenant empêtrés dans un sacré chantier de déménagement, le trou n'ayant pas tenu ses promesses!

Nous, à Bure on est parti sur un truc bien compliqué et couteux de stockage élaboré. Pourquoi on ferait ça si c'était si simple. Ceci écrit, je ne vois malheureusement pas de moins mauvaise solution pour les déchets existants

 

Ce n'est pas nous qui décidons, ni même acceptons, que les panneaux photovoltaïques, les éoliennes, les batteries de nos VE soient autant carbonées. Il y aurait des solutions qui le seraient nettement moins. C'est le charbon à 40$ la tonne. Mets la taxe carbone à 1000$ la tonne, tu verras qu'il y aura, beaucoup moins de CO2 émis et simultanément beaucoup plus d'éoliennes, de panneaux photovoltaïques et de batteries permettant de les exploiter.

Modifié septembre 21, 20196 a par hybridex

Il y a 21 heures, Esunisen a dit :

Relis ce que j'ai écris.

J'ai relu et j'ai rebondi sur la phrase, pas sur l'ensemble et quand je relis le fil, ce post m'apparait au second degré cependant sa lecture isolée pouvait être prise au comptant.

Pour les doutes des écolos sur les projets d'éoliennes off shore.

Ils ne sont pas uniquement liés à l'environnement mais aussi au système de privilèges accordés aux promoteurs.

D'ailleurs cette opposition, les pro-nucléaires s'en nourrissent comme des morts de faim.

Je trouve que ça jette un froid malvenu sur l'éolien qui est une source importante de production en substitution à l'atome.

Modifié septembre 20, 20196 a par Francg

Il y a 11 heures, Esunisen a dit :

https://www.connaissancedesenergies.org/ge-veut-construire-une-eolienne-geante-de-12-mw-180302

Confirmé là (63%) mais je demande à voir. L'éolien offshore c'est environ 34% de facteur de charge.

Je subodore une erreur de traduction. D'ici à ce que ce soit +63% par rapport aux autres éoliennes...

Merci pour le lien. Le facteur de charge on peut le calculer puisqu'on nous donne la production annuelle 67GW soit 67 000 MW:

Production annuelle à pleine charge:

12x24x365 = 105 120 MW

Production promise: 67 000 / 105 120 = 0,637

On trouve donc bien les extraordinaires 63%

Reste à savoir si les sites d'implantation offrant une telle disponibilité sont nombreux ou exceptionnels.