Les THP rendues obsolètes par l'efficacité de voitures plus aérodynamiques ?
C'est une question que je ne pensais pas me poser il y a peu, et vous ?
Vu le temps de pause que je prends sur mes 750 km habituels (2 x 30 mn), j'utilise déjà de moins en moins les chargeurs THP sur ma Ioniq 5 malgré sa conso moyenne constatée de 15,5 kWh/100 km.
ABRP annonce une conso de référence de 10,7 kWh/100 km à 110 km/h pour l'Aptera. Auto que j'ai commandé avec une batterie de 40 kWh "seulement".

Ma conso serait probablement de 9 kWh/100 km (j'ai rajouté 0,85 kWh pour faire un calcul pessimiste). La conso totale serait de de 67,5 kWh. Avec une batterie de 40 kWh j'aurais besoin de récupérer 35 kWh en itinérance contre 49 kWh aujourd'hui. 1 h de pause pour récupérer 35 kWh ? Une borne 50 kW sera largement suffisante.
-> meilleure durée de vie de la batterie

-> recharge moins chère

PS: ensuite les cellules solaires rechargent ma batterie pour mes trajets journaliers: https://aptera.us/vehicle/

 

Le concept est intéressant mais je ne voudrais pas être à l'intérieur lors des tests Euro NCAP de collision latérale 😐 Parce que pour le coup, à ressembler à un fuselage d'avion, il est probable que la voiture s'envole pour de bon...

 

Modifié novembre 1, 20223 a par jumpingjackfly

Les bornes 350kW seront utilisées , je n'ai pas de doute.

Peut-etre pas sur des voitures comme l'aptera , mais ce sera indispensable sur les utilitaires ou les gens qui voyagent a 3 , 4 ou plus dans un véhicule. Sans parler des camions.

Le 01/11/2022 à 17:09, alfniev a dit :

Les bornes 350kW seront utilisées , je n'ai pas de doute.

Peut-etre pas sur des voitures comme l'aptera , mais ce sera indispensable sur les utilitaires ou les gens qui voyagent a 3 , 4 ou plus dans un véhicule. Sans parler des camions.

Autant je comprends la subtilité pour les utilitaires et les camions, mais pour ceux qui voyagent à 3 ou plus ??

Le concept est intéressant. Tout miser si l'efficience afin de consommer le moins possible.
Seul inconvénient, c'est qu'on est obligé de la stationner dehors pour qu'elle se recharge au solaire.

Le 01/11/2022 à 19:26, cybervince a dit :

Le concept est intéressant. Tout miser si l'efficience afin de consommer le moins possible.
Seul inconvénient, c'est qu'on est obligé de la stationner dehors pour qu'elle se recharge au solaire.

Oui c'est vrai, mais pour mon cas de figure ce n'est pas un inconvénient mais un gain puisque de toute façon mes voitures dorment dehors

Le 01/11/2022 à 16:45, jumpingjackfly a dit :

 

Le concept est intéressant mais je ne voudrais pas être à l'intérieur lors des tests Euro NCAP de collision latérale 😐 Parce que pour le coup, à ressembler à un fuselage d'avion, il est probable que la voiture s'envole pour de bon...

 

ma première "voiture" c'était la Fiat 850 T et pourtant après 40 ans de conduite toujours vivant et aucun choc latéral Ni frontal d'ailleurs. La première des choses est de conduire prudent avant de se reposer sur les protections. Celles-ci ont surtout servi à vendre des caisses plus chères quand les vitesses ont été limitées fin 70 et qu'il a fallu trouver autre chose que la vitesse comme arguments de vente. Même si c'est utile en cas de choc je vous l'accorde.

Le 01/11/2022 à 17:26, farenas a dit :

Autant je comprends la subtilité pour les utilitaires et les camions, mais pour ceux qui voyagent à 3 ou plus ??

Il n'y a pas que l'Aptera 2 places qui sera capable de consommer aussi peu, Mercedes semble vouloir ouvrir la voie dans ce sens en explorant le concept EQXX. Lightyear ouvre la voie également au 4 places solaire et peu gourmande. Dès que le public va enfin apprendre à raisonner en terme de SCX, la partie sera gagnée. Mais pour l'instant on parle que de CX ce qui est une partie du problème seulement. Mais pour vendre des SUV, il ne serait pas très futé pour un fabricant de se tirer dans les pieds en introduisant la notion de surface frontale dans les données techniques du véhicule. On verra qui le fera le premier. Le gouvernement pourrait rendre cette donnée obligatoire par exemple...

Actuellement, la tendance est plutôt au SUV 7 places pour avoir de la place lorsque l'on pars en vacances 2 fois par an....

Le 01/11/2022 à 19:35, Laurent73 a dit :

La première des choses est de conduire prudent avant de se reposer sur les protections

La partie adverse n'aura peut-être pas appliqué le principe, le jour de l'impact.

Bon, et puis avec un peu d'humilité, la distraction aussi peut trouver son vainqueur du jour 🤞.

 

Sinon, ça me fait plaisir de revoir l'aérodynamisme et l'efficience revenir plus haut dans la pile des qualités requises... Ici avec l'Aptera c'est un peu extrême naturellement, mais cela entretient le challenge et l'évolution.

Il n'y a pas que l'Aptera effectivement en 2 places seulement qui soit capable de consommer aussi peu, Mercedes semble vouloir ouvrir une voie dans ce sens en explorant le concept EQXX. Lightyear propose aussi une 4 places solaire et peu gourmande. Bon la première est hors de prix mais la suivante ça devrait être un budget plus raisonnable.
Dès que le public va enfin apprendre à raisonner en terme de SCX, la partie sera gagnée. Mais pour l'instant on parle que de CX ce qui est une partie du problème seulement.

Pour vendre les SUV très demandés, il ne serait pas très futé pour un fabricant de se tirer dans les pieds en introduisant la notion de surface frontale dans les données techniques du véhicule.

On verra qui le fera le premier. Le gouvernement pourrait rendre cette donnée obligatoire par exemple... Automobile propre pourrait aussi montrer l'exemple ... ce serait déjà un petit pas.

Modifié novembre 1, 20223 a par Laurent73