alimentation des bornes

[pelinquin]

et je vous invite si vous le pouvez à installer une centrale photovoltaïque chez vous...et alors l'argument de la "bagnole au nucléaire" est enterré définitivement.

A la louche dans l'année, ma centrale produit tout le jus pour mes deux VE...que demande le peuple !

[rickobotics]

Une éolienne installée actuellement en France produit entre 1 et 3 MW, donc entre 8760 et 26230 MWh par an

http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89nergie_%C3%A9olienne#Puissance_unitaire_des_.C3.A9oliennes_compar.C3.A9e_.C3.A0_celle_d.27autres_moyens_de_production

=> il faudrait entre 3500 et 10700 éoliennes pour alimenter toutes les voitures particulières françaises si elles étaient toutes électriques

(« de la poudre aux yeux » selon "reflechissons", sans avancer de chiffres bien sûr)

Attention à bien prendre en compte le facteur de charge. 20-25% en terrestre, 30-35% en offshore. Mais maintenant 3MW est la norme en terrestre et 6MW sera le mini en offshore. Donc compte 18000MWh offshore par unité en 2020, soit 5000 éoliennes.

Idem pour les centrales nuke, 72% de moyenne. Un EPR est censé produire 11.5TWh utilisable/an soit 8 à construire. Sauf que d'ici 2030 et un éventuel remplacement de tout le parc (si on commence dès aujourd’hui avec 100% de pdm !), l'efficacité ds les bâtiment et autres auront réduit le besoin de plus de 20%, soit plus que lkes besoins pour le VE !

[Gégé]

Il faut surtout inciter, encore plus, tous ceux qui le peuvent à installer des panneaux PV sur leurs toitures.

 

Le pourcentage de toitures déjà équipées est dérisoire. Les possibilités de production sont donc gigantesques.

 

Un des avantages des VE c'est qu'ils sont, statistiquement, à l'arrêt 23 heures par jour : idéal pour stocker au meilleur moment et aider à passer une pointe ponctuelle. (V2H/V2G).

 

L'idée qu'il y aurait obligation de contruire plus de nuke pour alimenter le parc de VE ne tient pas la route.

[estrace]

Je suis fier que mon VE de base (VW e-up!) soit alimenté a plus de 80% au nucléaire, ça fera ça de moins de CO2 dans l’atmosphère et le fait de rouler au nucléaire et sans émissions plutôt qu'au pétrole en vomissant un max de CO2 par le tuyau échappement a été la raison majeure de mon passage au VE.

 

On marche sur la tête, mieux vaut pour le futur monde 100 Fukishima ou Chernobyl potentiels que la certitude a 100 % de niquer complètement le climat futur avec des milliards de tonnes de CO2 que pour le moment, seul le nucléaire peut nous éviter d’émettre car nous ne VOULONS PAS REDUIRE NOTRE CONSOMATION GLOBALE, ne nous voilons pas la face, les énergies renouvelables ne PEUVENT PAS ENCORE ASSURER LA TRANSITION donc dans l’immédiat soit on augmente la production nucléaire le plus rapidement possible et nos enfants ont une chance de s'en sortir, soit on continue a brûler du charbon a tout va comme les Ricains, les Chinois et même maintenant les Allemands eux mêmes et on va DROIT DANS LE MUR du réchauffement climatique a brève échéance.

Exemple typique, depuis que Angela Merkel a abandonné il y a seulement quelques années le programme nucléaire allemand sous la pression des ayatollahs allemands de l’écologie, les émissions de CO2 de l’Allemagne ont augmenté de 25%, OU EST LE PROGRES POUR NOS ENFANTS ET PETITS ENFANTS ?????

 

Dire "yaka faucon" comme ça se fait depuis des années ne résoudra pas le problème, on n'a pas le choix, en plus du solaire et de l’éolien qui peuvent améliorer le paysage mais qui ne feront jamais la soudure, il faut se résoudre a construire des réacteurs EPR a tout va et au plus tôt si on veut que nos enfants aient une chance de vivre dans un monde a peu près normal et même s'il ont localement quelques Chernobyl ou Fukishima dans le futur, ça vaudra mieux pour eux de gérer ces problèmes comparativement mineurs que d'assister impuissants a leur disparition totale dans un monde voué a la mort.

Pour limiter les dégâts, il suffira a nos enfants de NE PAS PRIVATISER leurs centrales nucléaires, mieux vaut laisser ça a l’État, EDF et AREVA plutôt que de laisser faire les guignols d’actionnaires de sociétés privées comme ENRON ou TEPCO, meme si le KW/H coute un peu plus cher a la fin du compte.

 

 

A+

 

Serged

Modifié janvier 29, 2015 par Invité

[rickobotics]

tu sous estime fortement l'impact d'un Fukushima en France !! Un seul gros accident, en plus de causer des milliers de morts au minimum, entrainerait l'effondrement immédiat de la France et de l'europe toute entière au niveau économique. Il faut en sortir au plus vite ! Mais comme tu le dis, c'est pourtant la techno qui pollue le moins en dehors des déchets et des accidents et qui revient également le moins cher pour l'instant (même si les courbes se rapprochent) ... donc, rassure toi, on va être obliger d'en reconstruire une bonne dizaine ds la décennie à venir, mais les ENR vont continuer à monter en charge et dans 80ans, nos arrières petits enfant en verrons le bout !

[estrace]

Tu as raison, j’espère aussi et je suis presque sur que dans 80 ans les centrales nucléaires a fission seront définitivement aux poubelles de l'histoire et que le problème des déchets a longue période sera aussi résolu mais en attendant, les accidents nucléaires sont en théorie et même en pratique évitables, surtout si , contrairement a TEPCO, on y met le prix et les ressources nécessaires mais par contre le réchauffement climatique est lui absolument irréversible, c'est comme une moto, y a pas de marche arrière donc mieux vaut réfléchir a 2 fois avant de brûler du charbon et du petrole.....

De plus et malgès l'incurie de TEPCO et du gouvernement Japonais qui leur a permit d'en arriver la, même Fukushima n'a pas entraîné un effondrement du Japon au niveau économique donc ce ne devrait pas se produire ni en france ni en europe.

Espérons simplement qu'on y mettra des maintenant le prix nécessaire pour ne pas en arriver la.

 

PS: J'ai travaillé toute ma vie dans l'industrie pétrolière donc en quelque sorte je mords la main qui m'a nourri mais mieux vaut tard que jamais.....

 

A+

 

Serge

[ebire]

Ouaip, un seul Fukushima en France et ce sera bien la cata.

 

.Une bonne grosse pagaille

.Un beau trou dans le territoire

.Un grand moment de gestion du risque sanitaire (déjà une canicule fait

plus de morts chez nous qu'un tsunami)

 

et surtout deux gros souci économiques sur le long terme, à savoir un

impact sur deux secteurs essentiels : tourisme et agriculture.

 

Sans exports agricoles et sans touristes, bonjour le déclin.

 

 

Juste un détail, pour la petite dizaine d'EPR... faudrait déjà réussir à en faire fonctionner

un ! Celui de Finlande devrait fonctionner depuis plus de 2 ans déjà.

Le coût de l'électricité qui sortira de cette génération de centrales risque fort de dépasser celui des ENR,

sans parler des coûts de démantèlement des anciennes centrales qui vont s'y ajouter... et c'est pas

deux-trois réacteurs, mais des dizaines et des dizaines.

 

Au lancement des programmes de centrales nucléaires on avait prévu un plan ambitieux et mis les moyens

tant techniques que financiers. Aujourd'hui on a pas de plan, pas les moyens et c'est même à se demander si

on pourra assurer les conséquences du plan précédent. L'avenir énergétique du pays c'est plutôt beaucoup de

baratin et hop renvoyer à plus tard la patate chaude.

[rickobotics]

même Fukushima n'a pas entraîné un effondrement du Japon au niveau économique donc ce ne devrait pas se produire ni en france ni en europe.

La situation au Japon est catastrophique depuis fukush. Les employés ont du travaillés de nuit pour le plus mettre de clim et ils ont du réduire leur conso éléc de 20% du jour au lendemain. La balance commerciale est passée ds le rouge pour la première fois depuis la seconde guerre, la dette à explosée comme les les importations énergétiques, ils ont injectés des milliards d'aides et cela commence à être un échec. Le coût de l'énergie est tellement élevé que les industries fuient le pays, le chômage explose, le pouvoir d'achat s'écroule, etc ... tout ça pour 20% de prod nuke. En France c'est 80%, une dette déjà très haute et une situation éco bien pire que le Japon avant la catastrophe, notre balance est déjà ds le rouge depuis les années 70. Un retrait de 80% de la prod conduit immédiatement un black-out européen et un arrêt immédiat de tout le système avec de très nombreux morts collatéraux. Toute la radioactivité est partie vers l'océan, si Tokio avait du être évacuée pendant 20 ans, je te laisse imaginer la catastrophe ... tu retire Paris de la France, il ne reste pas grand chose ! Ne pas oublier que Tchernobyl à conduit à l'effondrement de l'URSS et la chute du mur. Une zone grande comme un quart de la France est toujours invivable ... Sans même les faire péter, faites juste exploser 5-6 transfos des centrales nuke se situant à l’extérieur des bâtiments non protégés et toute l'Europe plonge ds le noir pendant des semaines. Il faudra des mois pour en refabriquer d'urgence ! Pro nuke depuis toujours, je suis désormais pour une sortie la plus rapide possible du nuke, mais effectivement pas au détriment des émissions de CO2 ...

[philouze33]

Plus pragmatique, je suis plutôt pour une sortie rapide du système actuel au profit du thorium/sel fondu : plus d'explosion possible (par principe de fonctionnement) , circuit primaire sous pression zéro (100% gravitaire), corium impossible, hydrocraquage impossible (le coeur n'a plus besoin de source froide pour abaisser sa température, donc il suffit d'assécher le circuit eau en cas de pertes de pompes) , c'est aussi une des seules possibilités qu'on ait pour cramer définitivement les déchets issu des autres centrales (rendant le stockage géologique ultime presque négligeable), 200 fois moins de carburant nécessaire, déchets de haute activité à vie courte (60 ans) pour la majorité des déchets produits (il en resterait, en proportion infinitésimale comparé au parc actuel).

 

ça amènerait l’arrêt progressif de 90% du parc uranium et son remplacement par un parc Thorium/ sels fondus. ça ferait une belle soudure avec la Fusion et éviterait le recours au charbon ou au gaz en heure de pointe, tout en maintenant notre indépendance énergétique.

 

La Chine a commencé son programme thorium officiellement, l'inde y était déjà, le canada y pense. Nous on s'accroche à l'EPR et à la Gen3 et on fantasme sur la fusion, cherchez l'erreur

[rickobotics]

oui, sauf que le trou de production est prévu pour 2030-2040 avec un remplacement nécessaire de remplacement de plus de la moitié des réacteurs. La techno Thorium n'est pas fonctionnelle actuellement et ne le sera pas pour une phase d'industrialisation à grande échelle avant 30 ans mini, soit bcp trop tard ! Même la maitrise de l'EPR risque d'être short ! C'est pour dire ... et impossible de revenir à la techno des années 90 bcp trop dangereuse ! Ça pu tout ça ... vous allez voir qu'on va passer au charbon comme tout le monde ...

[philouze33]

@seb :sur le fofo zoé, en se basant sur dautres stats insee (kmetrage moyen journalier) pour 20 millions de VE, lissage de charge 24h, on tombe sur 4% de la puissance installée, des valeurs proches des tiennes.

 

@rick : oui sauf....si on met notre fierté de côté et qu'on achète du nuke chinois