accidents et vitesse

[BaudouinLabrique]

Blague à part j'aime bien le fait que tu argumentes, que tu écrives bien, et ta démarche écologiste décrite sur ton blog, mais là ce fil de discussion il part en vrille totale. Le bon sens que la majorité semble partager ici implique que rouler à 80 sur une autoroute est une hérésie routière. Inutile d'avoir des "études" sur tout, sinon il va faut aussi prouver que l'eau ça mouille et que le feu ça brûle...

Merci pour les "fleurs" !

 

Si c'était une hérésie totale, je ne vois pas pour quelles raisons en Belgique (et sans doute dans d'autres pays) on impose la vitesse minimum sur autoroute à 70 km/h

Je ne peux que répéter que si c'est vraiment une hérésie d'y rouler à 80 km/h :

pourquoi n'a-t-on pas imposé de longue date 'aux véhicules qui le peuvent techniquement) une vitesse supérieure ?

 

Hérésie :

"Le mot « hérétique » est souvent employé pour qualifier ce qui sort du conformisme ambiant".

"En sciences économiques, sociales et de l'éducation, les auteurs parfois tenus pour « hérétiques » sont pour la plupart ceux qui proposent des modèles, des analyses et des solutions allant à l'encontre de celles dominant leur époque,(...)"

(Source Wikipedia)

[Rolf68]

Merci pour les "fleurs" !

 

de rien

 

pourquoi n'a-t-on pas imposé de longue date 'aux véhicules qui le peuvent techniquement) une vitesse supérieure ?

 

Peut-être parce que les gens qui ont construit les autoroutes se sont dit que vu leur usage prévu, 99.99% des utilisateurs s'en serviront pour rouler + vite que sur une nationale. L'idée de l'autoroute c'est bien d'aller rapidement d'un point A à un point B, pas de profiter du paysage. Si le temps n'est pas une contrainte, prendre les petites routes ça fonctionne très bien et parfois même (attention spoiler) on gagne des kilomètres

 

D'ailleurs il n'y a pas non plus de vitesse minimale sur les autres voies même en Belgique me trompé-je ?

[Invité]

Je n'ai aucun problème de vue

Je n'ai pas un "grand âge"

j'ai des réflexes au-dessus de la moyenne

 

Y a-t-il une étude qui démontre ces affirmations ????

 

Blague à part j'aime bien le fait que tu argumentes, que tu écrives bien, et ta démarche écologiste décrite sur ton blog, mais là ce fil de discussion il part en vrille totale. Le bon sens que la majorité semble partager ici implique que rouler à 80 sur une autoroute est une hérésie routière. Inutile d'avoir des "études" sur tout, sinon il va faut aussi prouver que l'eau ça mouille et que le feu ça brûle...

 

tout est relatif

ça dépend de l'age des passagers et de leur état général

 

en réponse à cel "Enfin, contrairement à ce que votre discours prétend par rapport aux automobilistes âgés :,

c'est dans la tranche d^'age entre 55 et 75 ans qu'il y a le moins de tué (>9%) alors que les seules tranches d'âges

- de 15 à 24 ans= 26.5%

- de 25 à 34 ans = 19.5 %

et donc plus du double que dans la tranche 55 à 75 ans !"

il est peu etre normal de trouver moins de tué sur les route chez les personnes agées

ils roulent moins que les autre!

mais il n'est pas prouvé, qu'ils ne sont pas responsable d'accidents avec des tué chez les plus jeune, en cause, leur manque de réflexe qui oblige les autre à commettre des erreurs fatale pour les éviter, genre sous vitesse sur autoroute

[Invité]

 

 

j'étais tombé sur une étude statistique qui montrait qu'il y avait moins d'accidents en tous genres chez les musiciens (je n'ai malheureusement pas trouvé de trace de ce type d'étude sur le Net).

 

ça c'est bete alors!

on trouve tout et son contraire sur le net, et la, rien

même pas une étude bidon

[BaudouinLabrique]

Le bon sens que la majorité semble partager ici implique que rouler à 80 sur une autoroute est une hérésie routière. Inutile d'avoir des "études" sur tout, sinon il va faut aussi prouver que l'eau ça mouille et que le feu ça brûle...

P.S.

Un sophisme ou la logique fallacieuse est un raisonnement qui apparaît comme très rigoureux et très logique, mais qui en réalité est faux.

L'adjectif fallacieux désigne ce qui est mensonger. La logique en rhétorique désigne l'art de construire un discours cohérent. Il y a donc une contradiction dans les termes.

 

Se référer à l'avis de la majorité ou au grand nombre comme vous le faites ici pour tenter de me faire changer d'avis est en Logique un argument (fallacieux) appelé argumentum ad populum (aussi appelé la raison de la majorité).

 

Merci dès lors de comprendre pourquoi le libre-penseur que je suis refusera cette pression de la majorité comme étant en plus une forme détestable d'argument d'autorité (la majorité), suivant ce que j'ai intégré sur les bancs de l'Université Libre de Bruxelles avec comme pensée de base, ce qu'a développé votre célèbre Français, Poincaré : le refus de l’argument d'autorité... :

 

"La pensée ne doit jamais se soumettre, ni à un dogme, ni à un parti, ni à une passion, ni à un intérêt, ni à une idée préconçue, ni à quoi que ce soit, si ce n'est aux faits eux-mêmes, parce que, pour elle, se soumettre, ce serait cesser d'être.", Henri Poincaré" (Fêtes du LXXVe anniversaire de l'ULB, le 21 novembre 1909, mais je n'y étais pas ! ).

Modifié août 9, 2018 par Invité

[Peaudepailles]

Cet homme est fou, je ne vois que ça

 

Envoyé de mon SM-G930F en utilisant Tapatalk

[Peaudepailles]

Je l'imagine bien à une réunion au boulot!!

 

Envoyé de mon SM-G930F en utilisant Tapatalk

[BaudouinLabrique]

Je l'imagine bien à une réunion au boulot!!

 

« De tous ceux qui n’ont rien à dire, je préfère encore ceux qui se taisent » !

(Desproges)

[Peaudepailles]

Je l'imagine bien à une réunion au boulot!!

 

« De tous ceux qui n’ont rien à dire, je préfère encore ceux qui se taisent » !

(Desproges)

Cool, on aura la paix. Merci à toi

 

Envoyé de mon SM-G930F en utilisant Tapatalk

[elthib]

Il est pas fou disons qu'il est est un peu marginale sur certains trucs et qu'il ne veut pas forcément se plier aux règles communes et à l'avis général

Après sur l'affaire de l'autoroute à 80 km/h, autant prendre une route normale qui est souvent plus courte en terme de km que l'autoroute oui... je vois pas trop l’intérêt, à moins vraiment que l'autoroute soit le seul chemin possible, ce qui est quand même peu probable...

[Invité]

Le bon sens que la majorité semble partager ici implique que rouler à 80 sur une autoroute est une hérésie routière. Inutile d'avoir des "études" sur tout, sinon il va faut aussi prouver que l'eau ça mouille et que le feu ça brûle...

P.S.

Un sophisme ou la logique fallacieuse est un raisonnement qui apparaît comme très rigoureux et très logique, mais qui en réalité est faux.

L'adjectif fallacieux désigne ce qui est mensonger. La logique en rhétorique désigne l'art de construire un discours cohérent. Il y a donc une contradiction dans les termes.

 

Se référer à l'avis de la majorité ou au grand nombre comme vous le faites ici pour tenter de me faire changer d'avis est en Logique un argument (fallacieux) appelé argumentum ad populum (aussi appelé la raison de la majorité).

 

Merci dès lors de comprendre pourquoi le libre-penseur que je suis refusera cette pression de la majorité comme étant en plus une forme détestable d'argument d'autorité (la majorité), suivant ce que j'ai intégré sur les bancs de l'Université Libre de Bruxelles avec comme pensée de base, ce qu'a développé votre célèbre Français de Poincaré : le refus de l’argument d'autorité... :

 

"La pensée ne doit jamais se soumettre, ni à un dogme, ni à un parti, ni à une passion, ni à un intérêt, ni à une idée préconçue, ni à quoi que ce soit, si ce n'est aux faits eux-mêmes, parce que, pour elle, se soumettre, ce serait cesser d'être.", Henri Poincaré" (Fêtes du LXXVe anniversaire de l'ULB, le 21 novembre 1909, mais je n'y étais pas ! ).

 

rien a voir avec le sujet= détournement pour cause d'absence d'argument

 

une idée partagée par un grand nombre peut être discutée et refusée par une minorité

 

sur autoroute, 100 voitures, 99 roulent aux alentour de 130kms/h et une seule à 80kms/h

qui représente le danger ????

voila la base de ce débat

rien à voir avec les idées , mais juste avec une réalité physique ou des vies sont en jeu

 

la suggestion de Peaudepailles

 

"Cet homme est fou, je ne vois que ça"

est parfaitement plausible

ps: etre fou n'est pas une injure , mais une maladie

[BaudouinLabrique]

mais il n'est pas prouvé, qu'ils ne sont pas responsables d'accidents avec des tué chez les plus jeune, en cause, leur manque de réflexe qui oblige les autre à commettre des erreurs fatale pour les éviter, genre sous vitesse sur autoroute

Tu tombes encore dans le piège de cet autre raisonnement fallacieux, qu’est le renversement de la charge de la preuve,

c’est à toi de prouver que les personnes âgées sont ainsi responsable (etc), mais pas à stigmatiser l'absence de la preuve qu’ils ne le seraient pas !

Comme le relevait le célèbre Donald Rumsfeld, "l'absence de preuve ne signifie pas la preuve de l'absence"

 

C’est donc un avis arbitraire doublé d’un autre argument fallacieux « l'appel à l'ignorance » : tu présentes comme vraie une opinion simplement parce qu'on a pas jusqu'ici prouvé sa fausseté.

 

Comment veux-tu discuter avec toi en pareilles conditions et t’opposer quoique ce soit d’autre que ce qui est rationnel (Logique), vu ton habitude à brandir (me concernant du moins) des arguments fallacieux et donc me mettant ainsi dans l’impossibilité matérielle d’argumenter !

[Speedy]

sur autoroute, 100 voitures, 99 roulent aux alentour de 130kms/h et une seule à 80kms/h

qui représente le danger ????

voila la base de ce débat

Le dangereux c'est celui qui n'a pas vu le danger.

[Invité]

 

Comment veux-tu discuter avec toi en pareilles conditions et t’opposer quoique ce soit d’autre que ce qui est rationnel (Logique), vu ton habitude à brandir (me concernant du moins) des arguments fallacieux et donc me mettant ainsi dans l’impossibilité matérielle d’argumenter !

 

justement , parce que tu n'a aucun arguments en faveur de la NON dangerosité de celui qui roule moins vite que les autres sur autoroute

et tu te réfugie en permanence derrière tes préjugés au lieu de la logique de la sécurité

 

en étant incapable de présenter des VRAI preuves

tout ce qui traine sur le net est sujet à caution

il y tout et son contraire

chaque statistique est orienté en faveur de ceux qui les finance ou y on un intérêt quelconque

c'est ça la vrai vie

 

mais, comme d'habitude, tu ignore le VRAI débat qui est ici en détournant vers des discussion qui n'on rien à y faire

[Invité]

sur autoroute, 100 voitures, 99 roulent aux alentour de 130kms/h et une seule à 80kms/h

qui représente le danger ????

voila la base de ce débat

Le dangereux c'est celui qui n'a pas vu le danger.

 

donc celui qui roule moins vite que les autre

[Rolf68]

Ca n'est pas impossible qu'une seule personne puisse avoir raison face à des millions, mais c'est quand même très rare

 

Galilée me vient à l'esprit par exemple.

 

Mais bon, refuser de se remettre en question envers et contre tout par pur esprit de contradiction au nom d'une philosophie c'est aussi un boulevard vers les Darwin Awards

[RICHER]

Pour ma part, je pense que Baudouin est un idéaliste qui voudrait vivre dans un monde où la vitesse serait plus limitée qu'actuellement sur autoroute, que les conducteurs respectent toujours les règles de prudence en gardant toujours une distance plus que respectable avec les voitures qui les précédent ou ralentir suffisamment quand la visibilité est réduite. Dans ce monde qu'il idéalise, rouler à 80km/h sur autoroute ne serait plus un danger.

Malheureusement, ce monde qu'il idéalise n'existe pas et restant dans son rêve, il représente un danger dans le monde réel et ne veut pas en démordre sous peine de perdre pied.

C'est le problème de tous les idéalistes, ils en deviennent dogmatiques et fragile à, ne pouvant se remettre en question et revenir à du simple bon sens et voir la réalité simplement.

C'est absolument inutile de vouloir le faire changer d'avis, ce serait trop dur pour lui.

On peut d'ailleurs remarquer que pour défendre la Leaf qui idéalise aussi, il a le même comportement dans d'autres topics.

Il ne s'agit pas de dire qu'il a raison ou tort dans ses idées de base mais de comprendre son obstination.

Souhaitons lui simplement bonne route et de la chance pour nous qu'il ne soit pas un jour responsable d'un accident mortel mais nous savons que l'histoire est pleine d'idéalistes qui ont fait bien du mal sans en prendre conscience ou trop tard.

[Invité]

sinon je lui conseille d'aller sur l'A16 entre Zuydcoote et Calais

le flux de camions étranger qui ne se sente pas concerné par les vitesse sur autoroute y son légion

et les 2 crocodiles n'y font pas plus de 10cms

l'estimation de sa survie ne dépassera pas les 10 minutes, surtout si un camion Roumain passe par la

[ltc18]

merci

[discipulus]

ça vole haut les discutions

L'excès de prudence détruit l'âme et le coeur, parce que vivre est un acte de courage

[Corpsomium]

Je suis un peu triste de ne pas avoir de réponse à mon gros pavé page 13 montrant que je suis un dangereux automobiliste.

 

L'idée de l'autoroute c'est bien d'aller rapidement d'un point A à un point B, pas de profiter du paysage. Si le temps n'est pas une contrainte, prendre les petites routes ça fonctionne très bien et parfois même (attention spoiler) on gagne des kilomètres

Pas forcément, pour aller de chez moi à mon boulot le plus rapide ET le plus court est de prendre l'autoroute.

 

Enfin, contrairement à ce que votre discours prétend par rapport aux automobilistes âgés :,

c'est dans la tranche d^'age entre 55 et 75 ans qu'il y a le moins de tué (>9%) alors que les seules tranches d'âges

- de 15 à 24 ans= 26.5%

- de 25 à 34 ans = 19.5 %

et donc plus du double que dans la tranche 55 à 75 ans !

(Source)

Et on a les chiffres par rapport au nombre de km parcourus par tranche d'âge ?

 

"Il faut aussi savoir que la moitié des seniors tués sur la route (4739 blessés et 151 morts en 2013, NdlR) le sont en tant que piétons ou cyclistes. Un des effets négatifs d’un examen obligatoire serait d’envoyer vers ces modes de déplacement des seniors contraints de renoncer à la voiture du jour au lendemain. Ceux-ci seraient alors encore plus en danger qu’au volant de leur voiture. Sans compter que ces épreuves obligatoires seraient stigmatisantes… "

On trouve beaucoup de piétons sur l'autoroute en Belgique ?

J'ai tendance à ne pas en voir en France.

J'aime bien citer les gens, un sage a dit un peu plus tôt sur ce forum :

Vous êtes hors sujet : rappel, on parle dans ce topic de la sécurité sur autoroute

 

P.S.

Un sophisme ou la logique fallacieuse est un raisonnement qui apparaît comme très rigoureux et très logique, mais qui en réalité est faux.

L'adjectif fallacieux désigne ce qui est mensonger. La logique en rhétorique désigne l'art de construire un discours cohérent. Il y a donc une contradiction dans les termes.

 

Se référer à l'avis de la majorité ou au grand nombre comme vous le faites ici pour tenter de me faire changer d'avis est en Logique un argument (fallacieux) appelé argumentum ad populum (aussi appelé la raison de la majorité).

 

Merci dès lors de comprendre pourquoi le libre-penseur que je suis refusera cette pression de la majorité comme étant en plus une forme détestable d'argument d'autorité (la majorité), suivant ce que j'ai intégré sur les bancs de l'Université Libre de Bruxelles avec comme pensée de base, ce qu'a développé votre célèbre Français, Poincaré : le refus de l’argument d'autorité... :.

On peut rajouter pour toi :

- Argumentum ad novitatem : dans le temps on roulait tous vite, et maintenant de moins en moins, du coup en roulant à 80km/h je suis en avance sur mon temps

- Argumentum ad nauseam : répéter que 80km/h n'est pas dangereux ne le rend pas moins dangereux (on va avoir droit à un Argumentum ad hominem pour ça ?)

- Argumentum ad consequentiam : rouler à 80km/h sur l'autoroute c'est la panacée pour toi, du coup c'est la bonne méthode

- Argumentum ad verecundiam : soit disant monsieur a intégré les bancs de l'Université Libre de Bruxelles, donc forcément c'est un libre penseur et donc il a raison. Pour quelqu'un qui prône le refus de l'argument d'autorité, je trouve ça gonflé.

- Argumentum ad misericordiam : pour la citation avec les pauvres seniors qui vont se retrouver à se faire tuer à pieds plutôt qu'en voiture.

 

Et la plupart des gens de ce sujet (moi inclus) :

- Argumentum ad personam : faudrait arrêter d'attaquer les gens directement

 

Voila, moi aussi je sais utiliser des mots latins histoire de montrer que je suis plus intelligent que les autres.

[Corpsomium]

Tiens sinon, j'ai fait une expérience en rentrant du travail ce soir.

 

Sur l'autoroute il y avait un camion qui roulait à 80km/h.

Je me suis calé derrière lui à une distance d'environ 4 crocodiles, j'ai adapté ma vitesse à la sienne, j'ai laissé le maintien de voie gérer le tout droit et j'ai pris une photo.

Il y a actuellement un camion devant celui-ci, perso je le vois pas, je sais pas pour les autres ?

Du coup comment je vois une petite voiture pour pouvoir anticiper ?

 

Juste après avoir reposé mon téléphone, une voiture m'a dépassé ... et ça m'a franchement fait peur la différence de vitesse.

 

Et qu'est-ce qu'il s'est passé, juste après que la voiture m'ait dépassé ?

Un camion a commencé à me dépasser.

Il a activé son clignotant au moment de changer de voie.

C'est ça la vraie vie.

 

Et en parlant de vraie vie, je me suis repositionné derrière un camion qui roulait, lui, à 90km/h, en laissant 3 crocodiles devant.

HAHAHA

Non, une voiture s'est rabattue juste devant moi au moment où je comptais les crocodiles, alors qu'il n'y avait personne derrière moi.

 

Je ne vis pas dans un monde idéaliste, je prend l'autoroute tous les jours, et du coup je vois ça tous les jours.

[Djeff]

Hé ben je viens de découvrir ce sujet.

Rouler sur autoroute à une vitesse ou les semi remorques qui roulent à 90km/h sont obligés de dépasser est simplement une aberration et un manque de respect total d'autrui.

Si le gars n'est pas capable de comprendre ça, il faut qu'il arrête de conduire car il semblerait qu'il ne soit plus en pleine possession de ces moyens, pour peu qu'un jour il en ai eut plus.

 

@BIL il me semble, je l'avais déjà expliquer ailleurs.

Cela peut paraître étrange mais pour voyager sur autoroute en France en ioniq le plus rapidement il faut rouler au maxi soit 130km/h juste parce que le réseau de borne combo n'est pas assez dense et sur.

Oui elle consomme plus à 130km/h.

En roulant à 110km/h ou 92km/h vous aurez tendance à sauter des bornes et si celle d'après ne fonctionne pas en arrivant à 10-15% vous l'aurez dans le baba ou 1h de charge sur AC pour rejoindre la prochaine.

A 130km/h je m’arrête à chaque borne (tous les 60-80km) et je charge la voiture jusqu'à 75-80% fin des 5mn entamées.

L'avantage c'est que si la borne ne fonctionne pas je suis à 30 ou 40% et je peux largement rejoindre la prochaine en réduisant un peu ma vitesse à ce moment là.

Vous pouvez faire la même chose en roulant à 110km/h, mais je vous déconseille fortement de sauter des bornes à ce jour (2018).

Donc vous irez moins vite que moi à 130km/h.

Le jour ou toutes les stations d'autoroute auront 2 bornes fiables ça sera autre chose, quoique...beaucoup de VE taille batterie etc...

 

Autre chose la ioniq consomme moins au régulateur manuel qu'en jouant au pulse and glide.

Sujet largement débattu dans le sujet "record du monde en ioniq"

[Corpsomium]

Hé ben je viens de découvrir ce sujet.

Normal c'était dans la partie Leaf jusqu'à aujourd'hui.

[elbilar]

J'ai enfin retrouvé comment s'appelle la pratique systématiquement utilisée par Baudouin : l'inversion de la charge de la preuve.

 

Comme il ne peut pas prouver ses affirmations, ils nous demande de prouver les nôtres. On ne peut pas les prouver donc il en déduit que les siennes sont vraies.

Le fait qu'il n'y a pas d'étude sur la dangerosité ne prouve pas que c'est sûr.

CQFD