énergies renouvelables contre EPR

[hybridex]

il y a 8 minutes, neo87 a dit :

Et si au lieu de recopier les anciens schémas , on favorise l'autoproduction avec des petites centrales locales en complément

Je suppose que tu envisages de petites unités hydrauliques. Il semblerait qu'on ait à peu près fait le plein et qu'il n'y ait pas de grandes quantités d'énergie supplémentaires à en attendre. En outre intervenir sur les cours d'eau et perturber leur fonctionnement est devenu environnementalement très sensible. Entre espèces protégées et libre circulation des poissons ça devient très couteux et compliqué.

[alfniev]

@hybridex

Pour les STEP , il faut un stockage amont  ET un stockage aval , car si tu vides grand-maison , il faut conserver l'eau pour pouvoir le remplir.

 

 

https://www.swissinfo.ch/fre/linthal-2015_la-centrale-électrique-la-plus-spectaculaire-et-la-plus-risquée-de-suisse/42428090

Mais je n'imagine pas vider complètement ces lacs régulièrement , d'ailleurs l'aspect "visuel" serait horrible avec le lac amont ou aval ressemblant a une terre lunaire boueuse.

Modifié mai 21, 2019 par alfniev

[guitwo63]

à l’instant, hybridex a dit :

Je suppose que tu envisages de petites unités hydrauliques. Il semblerait qu'on ait à peu près fait le plein et qu'il n'y ait pas de grandes quantités d'énergie supplémentaires à en attendre. En outre intervenir sur les cours d'eau et perturber leur fonctionnement est devenu environnementalement très sensible. Entre espèces protégées et libre circulation des poissons ça devient très couteux et compliqué.

C’est vrai qu’il n’y a pas de grosses puissances à attendre mais il y a quand même pas mal de vielles exploitations (hydrauliques) qui ont été abandonnés et qui sont remises à flot. 

 

Sinon il y a le photovoltaïque aussi 

[hybridex]

il y a 10 minutes, alfniev a dit :

@hybridex

Pour les STEP , il faut un stockage amont  ET un stockage aval , car si tu vides grand-maison , il faut conserver l'eau pour pouvoir le remplir.

Donc il te faudrait 4x cela pour le stockage ,

https://www.swissinfo.ch/fre/linthal-2015_la-centrale-électrique-la-plus-spectaculaire-et-la-plus-risquée-de-suisse/42428090

Mais je n'imagine pas vider complètement ces lacs régulièrement , d'ailleurs l'aspect "visuel" serait horrible avec le lac amont ou aval ressemblant a une terre lunaire boueuse.

Je comprends 2x ou un peu plus pour l'aspect esthétique, moins 4x.

J'ai regardé linthal 2015. Un investissement énorme, des capacités de stockage beaucoup plus faibles et un dénivelé moindre que grand-maison. 6 à 8 fois moins d'énergie stockée je pense. Pas le meilleur exemple possible sans doute.

[Invité]

Stockage par hydrogène.

[Francg]

A mon avis l'hydraulique est excellent tant que les glaciers nous laissent suffisamment de réserves d'eau et que nous ne subissons pas trop souvent de longues périodes de sècheresse.

Le solaire voit ses rendement s'améliorer mais comme l'éolien, produit trop souvent une électricité non consommée.

Il serait  pourtant opportun de la stocker sous forme d'hydrogène.

Cette dernière solution a encore beaucoup de développements devant elle surtout pour une production décentralisée.

[Francg]

Battu sur le fil par neo87...  

[Invité]

Y'a pas de battu, c'est pas une compète.

[Invité]

l'H2

gaspillage par rapport a tous les autres système 5kWh consommé pour 1 kWh récupéré

cout technologique , financier et environnemental >>>> a tous les autres systèmes

la pile à combustible a une durée d'usage faible, a besoin de terres rares, et d'après ce que j'ai lu, produit plus de NoX qu'un véhicule diesel

dangerosité >>>>>>>>>>>>, en grande quantité, capable de réduire en poussière un quartier

les seuls gagnant avec l'H2, serais encore et toujours les grosses société d'énergie

qui se fiche totalement de l'écologie et des économies d'énergie

 

dans les idées qui semble bonne , mais qui en réalité sont pire que ce qu'elle sont censé corriger, l'H2 est en tête de liste des fausse bonne idées

mais les lobbys de l'énergie, font leur travail de lavage de cerveaux sur ce sujet

 

 

[Francg]

Le lobby de l'énergie concernant l'hydrogène serait normalement mené par Air Liquide qui transforme principalement du méthane avec une équation énergétique pas vraiment favorable. Les projets de l'EPFL entre autres visent à produire à partir de l'eau et de façon décentralisée avec certes beaucoup d'énergie, justement celle qui n'est pas consommée, ne me semblent pas être une totale aberration.  L'avenir reste à inventer. 

[Esunisen]

il y a une heure, alfniev a dit :

Mais je n'imagine pas vider complètement ces lacs régulièrement , d'ailleurs l'aspect "visuel" serait horrible avec le lac amont ou aval ressemblant a une terre lunaire boueuse.

C'est beau la boue

Vachement écolo ?

[Invité]

il y a une heure, Francg a dit :

certes beaucoup d'énergie, justement celle qui n'est pas consommée

de nos jours, il n'existe aucun surplus d'énergie, si on produit en gaspillant de l'H2 , cette énergie doit être produite quelque part

vu que les renouvelables ne sont pas capable de produire ce qui est consommé de façon "normale, il faut donc en produire avec d'autres moyens.

dire que l'H2 est produit avec les surplus est un mensonge total

il est totalement produit avec des énergies fossile ou nucléaire spécialement produit pour compenser la production d'H2 qui va en gaspiller les 4/5

pour que le respect des économies d'énergie soit réel, il est donc préférable de produire , avec ces produits  fossile ou nucléaire, le strict nécéssaire aux heures ou c'est nécéssaire, la production synchronisée avec la consommation, sera bien moins polluante.

et bien moins énergivore

c'est bien ce gaspillage organisé qui fait le bonheur des énergéticiens  qui voient d'un très mauvais oeil , les slogans d'économies d'énergie, il ne faut pas tomber dans ce piège

 

 

 

 

[Francg]

Il y a 9 heures, gepeliste62 a dit :

de nos jours, il n'existe aucun surplus d'énergie, si on produit en gaspillant de l'H2 , cette énergie doit être produite quelque part

vu que les renouvelables ne sont pas capable de produire ce qui est consommé de façon "normale, il faut donc en produire avec d'autres moyens.

dire que l'H2 est produit avec les surplus est un mensonge total

il est totalement produit avec des énergies fossile ou nucléaire spécialement produit pour compenser la production d'H2 qui va en gaspiller les 4/5

pour que le respect des économies d'énergie soit réel, il est donc préférable de produire , avec ces produits  fossile ou nucléaire, le strict nécéssaire aux heures ou c'est nécéssaire, la production synchronisée avec la consommation, sera bien moins polluante.

et bien moins énergivore

c'est bien ce gaspillage organisé qui fait le bonheur des énergéticiens  qui voient d'un très mauvais oeil , les slogans d'économies d'énergie, il ne faut pas tomber dans ce piège

 

 

 

 

Je ne suis pas ingénieur alors je n'ai peut être pas saisi...

Les champs d'éoliennes ne bénéficieraient du vent et les panneaux solaires de l'ensoleillement que lorsqu'il y a des besoins de consommation ?

- Je suis d'accord pour ne pas déclencher une surproduction d'électricité à partir d'énergies fossiles sous prétexte de constituer des stocks d'hydrogène.

- Mais je ne suis pas certain du bon ajustement de la production  à la  consommation malgré un énorme travail de redistribution.

D'ailleurs le nucléaire est vendu à très bas prix quand la consommation baisse mais pas suffisamment pour stopper un réacteur. 

 

[Invité]

Il y a 3 heures, Francg a dit :

D'ailleurs le nucléaire est vendu à très bas prix quand la consommation baisse mais pas suffisamment pour stopper un réacteur.

non, le nucléaire n'est tout simplement pas suffisamment souple pour s'adapter au variations de consommation, la mise en marche /arret est bien trop longue , c'est pour cela qu'il y a surproduction a certains moments,

les prévisions soleil/vent, permettent de faire varié la productions des centrales thermique, et dans une très faible valeur celle du nucléaire

c'est donc bien que le nucléaire n'est pas une bonne chose , puisque incapable de s'adapter au reste du réseau

si on produit de l'H2 avec ce surplus, c'est uniquement de l'H2 nucléaire, et jamais en provenance d'énergie renouvelable , contrairement a tout ce que les lobbys du nucléaire et de l'H2 veulent nous faire croire

mais en consommant ce surplus , au lieu de tenter de s'adapter, en fermant les centrale nucléaire incapable de suivre les variation du réseau, on maintien le mythe et surtout le risque d'accident majeur.

en augmentant la part des renouvelable et diminuant la part du nucléaire, comme les Allemand le fond, certes ils utilisent des produits fossiles a la place, mais ceux-ci sont bien plus facile à piloter et donc a adapter rapidement aux besoins de consommation, il sera bien plus simple d'avoir la production adaptée a la consommation, le besoin de stockage provisoire est suffisant a l'heure actuel

 

 

 

[hybridex]

il y a 33 minutes, gepeliste62 a dit :

en augmentant la part des renouvelable et diminuant la part du nucléaire, comme les Allemand le fond, certes ils utilisent des produits fossiles a la place, mais ceux-ci sont bien plus facile à piloter et donc a adapter rapidement aux besoins de consommation, il sera bien plus simple d'avoir la production adaptée a la consommation, le besoin de stockage provisoire est suffisant a l'heure actuel

Je te suis complètement pour dénoncer les usines à gaz que seraient les électrolyseurs producteurs d'hydrogène à partir des surplus éoliens qui sont extrêmement transitoires. Le cout serait énorme, l'énergie électrique à transporter surchargerait le réseau jusqu'à le ruiner et les quantité d'énergies globalement sauvées seraient dérisoires avec un rendement ridicule.

 

Il n’empêche que, selon moi, on ne peut avoir une quantité d'énergie disponible à chaque instant suffisante qu'avec un système d'éoliennes ou plus généralement de renouvelables qui dans les conditions  les plus favorables sera capable de produire plus que la quantité absorbable, soit en utilisation immédiate, soit en stockage. La solution n'est pas  de stocker à tout prix l'excès. La solution est de stopper les éoliennes en surnombre à cet instant.

 

La production d'origine fossile ou nucléaire n'est qu'une "solution" transitoire, plus ou moins imposée par notre histoire dans l'attente que la production renouvelable devienne suffisante, qu'un pilotage permettant une meilleure flexibilité de la consommation s'instaure et que l'essentiel des gaspillages énergétiques soient supprimés.

[hybridex]

Il y a 15 heures, gepeliste62 a dit :

l'H2

gaspillage par rapport a tous les autres système 5kWh consommé pour 1 kWh récupéré

cout technologique , financier et environnemental >>>> a tous les autres systèmes

la pile à combustible a une durée d'usage faible, a besoin de terres rares, et d'après ce que j'ai lu, produit plus de NoX qu'un véhicule diesel

dangerosité >>>>>>>>>>>>, en grande quantité, capable de réduire en poussière un quartier

les seuls gagnant avec l'H2, serais encore et toujours les grosses société d'énergie

qui se fiche totalement de l'écologie et des économies d'énergie

 

dans les idées qui semble bonne , mais qui en réalité sont pire que ce qu'elle sont censé corriger, l'H2 est en tête de liste des fausse bonne idées

mais les lobbys de l'énergie, font leur travail de lavage de cerveaux sur ce sujet

 

 

Je suis complètement contre l'hydrogène en tant que vecteur énergétique. Cependant on a besoin d'hydrogène en synthèse chimique. Cet hydrogène est produit actuellement à partir de méthane CH4. la production se fait en dissociation en H2 et CO2 d'où grosse production de gaz carbonique.

Pour cet usage, et seulement celui-ci la production d'hydrogène par électrolyse me semble pertinente. 

[hybridex]

Une claque pour Jancovici qui prétend que les charges de VE feraient sauter le réseau électrique

Citation

Les véhicules électriques représenteront 8% de la consommation

Des hypothèses que RTE met en relation avec son bilan prévisionnel paru en 2017. Celui-ci démontrait déjà « la faculté du système à accueillir jusqu’à 15 millions de véhicules électriques d’ici 2035 sans difficulté majeure ». ...

....

La recharge pilotée, une opportunité pour le réseau électrique

.......

Sans attendre la mise en place du V2G, un pilotage simple tel qu’un système de lancement de charge en heures creuses similaire à celui de nos ballons d’eau chaude permettrait déjà d’éviter de forts appels de puissance et une économie de 5 millions de tonnes de CO2, estime RTE.

Pas d’inquiétude pour les grands chassés-croisés

......

Au final, les seules situations de « vigilance » concerneraient le cas d’un épisode de vague de froid pendant les vacances de Noël selon RTE.

Ici : https://www.automobile-propre.com/la-france-peut-elle-alimenter-15-millions-de-voitures-electriques/

 

[alfniev]

Quitte a parler de techno non mature.

Pourquoi seulement parler d'hydrogène ?

VOSS : https://fr.wikipedia.org/wiki/Volant_de_stockage_solaire

béton et grue : https://trustmyscience.com/stocker-energie-renouvelable-avec-simples-blocs-beton/

[Francg]

Il y a 8 heures, gepeliste62 a dit :

non, le nucléaire n'est tout simplement pas suffisamment souple pour s'adapter au variations de consommation, la mise en marche /arret est bien trop longue , c'est pour cela qu'il y a surproduction a certains moments,

les prévisions soleil/vent, permettent de faire varié la productions des centrales thermique, et dans une très faible valeur celle du nucléaire

c'est donc bien que le nucléaire n'est pas une bonne chose , puisque incapable de s'adapter au reste du réseau

si on produit de l'H2 avec ce surplus, c'est uniquement de l'H2 nucléaire, et jamais en provenance d'énergie renouvelable , contrairement a tout ce que les lobbys du nucléaire et de l'H2 veulent nous faire croire

mais en consommant ce surplus , au lieu de tenter de s'adapter, en fermant les centrale nucléaire incapable de suivre les variation du réseau, on maintien le mythe et surtout le risque d'accident majeur.

en augmentant la part des renouvelable et diminuant la part du nucléaire, comme les Allemand le fond, certes ils utilisent des produits fossiles a la place, mais ceux-ci sont bien plus facile à piloter et donc a adapter rapidement aux besoins de consommation, il sera bien plus simple d'avoir la production adaptée a la consommation, le besoin de stockage provisoire est suffisant a l'heure actuel

 

 

 

En France où la sortie du nucléaire est encore loin d'être programmée, ma proposition ne serait elle pas pertinente ? - Au lieu d'inonder les marchés voisins tels que celui de la Suisse avec une électricité bon marché, je pense que la production d'hydrogène en phase de "manque de souplesse" est vraiment une alternative intéressante.

Aussi il n'y a pas que des productions industrielles d'électricité, nous savons que nous pouvons avoir  bientôt des maisons totalement coupées du réseau en multipliant les solutions : orientation, panneaux solaires, domotique et même micro-production d'hydrogène et pile à combustible... Bon je vous laisse juger par vous mème en regardant ce lien. https://www.abb-magazine.ch/immotique/vivre-dans-la-maison-du-futur/

Ne nous concentrons pas juste sur ce que nous connaissons depuis longtemps, sinon à quoi bon rouler en voiture électrique ?

[Invité]

Il y a 3 heures, Francg a dit :

Ne nous concentrons pas juste sur ce que nous connaissons depuis longtemps, sinon à quoi bon rouler en voiture électrique ?

les économies d'énergie, ok, selon le principe que l'énergie qui poluera le moins c'est celle qui ne sera jamais consommée

 

toute ma démonstration ne vise que les économie d'énergie, et la moindre pollution qui va avec

le volet financier ne m'intéresse pas 

actuellement , avec mes panneaux solaire, mon éolienne , mes batterie et toute ma domotique qui gère ma maison, le surplus d ema production est injectée gratuitement dans le réseau

je préfère donner  plutôt que stopper ma production

je sais que grâce a cela, mon quartier bénéficie d'électricité "verte" et que j'économise les pertes en ligne d'électricité qui viendrai de loin

même si c'est une goutte d'eau , comme le colibri, je fait ma part.

 

 

 

Colibris tire son nom d'une légende amérindienne, racontée par 
 Pierre Rabhi, son fondateur :
Un jour, dit la légende, il y eut un immense incendie de forêt. Tous les animaux terrifiés, atterrés, observaient impuissants le désastre. Seul le petit colibri s'activait, allant chercher quelques gouttes avec son bec pour les jeter sur le feu. Après un moment, le tatou, agacé par cette agitation dérisoire, lui dit :
 "Colibri ! Tu n'est pas fou ?
 Ce n'est pas avec ces gouttes d'eau que tu vas éteindre le feu !"

Et le colibri lui répondit :
"Je le sais, mais moi je fais ma part."

https://www.colibris-lemouvement.org/mouvement/pierre-rabhi

[Francg]

En apparence l'action du colibris parait bien futile ... 

Comme le petit oiseau, personne ici ne peut prétendre "éteindre l'incendie" de la pollution de la planète mais il est évident toute contribution par l'action (passer au VE par exemple) sera bienvenue au moins au titre de l'éveil des consciences : c'est là le véritable impact.

Concernant la gestion de l'électricité, une production décentralisée est bien possible mais encore chère à mettre en place.

Bizarre, j'ai entendu ça sur le mode de propulsion des autos...

Du point de vue de la gestion des moyens existants, je préfère que les nombreuses éoliennes qui ne tournent pas, ou à bien à vide, soient productrices propres d'hydrogène à partir d'eau. Et non de l'hydrogène produit à partir de méthane avec de l'énergie d'une centrale à charbon...

[Francg]

Il y a 9 heures, gepeliste62 a dit :

toute ma démonstration ne vise que les économie d'énergie, et la moindre pollution qui va avec

le volet financier ne m'intéresse pas 

 

Je participe avec des consultants à la mise en place de solutions durables en entreprise. Le volet financier est primordial. Dans le cas de l'énergie d'autant plus qu'il s'agit d'un énorme "business".

Pour ne pas l'occulter voire même le mettre en avant, il est pertinent de quantifier les risques environnementaux et humains ainsi que les coûts futurs de démantèlement, recyclage... et là on se rend compte que le coût d'une électricité nucléaire ou au charbon est extrêmement élevé. En France, tout le monde est content de ne pas avoir une grosse facture d'électricité grâce au nucléaire mais la réalité est que le démantèlement des vieilles centrales va être à la charge de l'état : la facture totale payée par la collectivité sera alors énorme. Les Français vont ils encore descendre dans la rue pour se plaindre d'être les dindons de la farce ? 

[Invité]

il y a 57 minutes, Francg a dit :

 En France, tout le monde est content de ne pas avoir une grosse facture d'électricité grâce au nucléaire mais la réalité est que le démantèlement des vieilles centrales va être à la charge de l'état : la facture totale payée par la collectivité sera alors énorme. Les Français vont ils encore descendre dans la rue pour se plaindre d'être les dindons de la farce ? 

Les Français s'en foutent, c'est les générations futures qui vont payer, ou la terre sera comme dans Mad Max.

[Invité]

@Francg

je suis conscient que le monde est régis par l'argent , et qu'il n'est pas possible , dans ce monde qui va a sa perte , de négliger cet aspect

mais il serais temps, cependant, d'arrêter de se voiler la face

comme le disais un chef indien

(texte approximatif)

lorsque l'homme (blanc) aura consommer tout ce qui est sur terre, aura polluer tout son environnement, il s'apercevra que l'argent ne se mange pas

 

hors, sans nourriture, ce sera l'extinction totale

 

quelque part, ce sera un renouveau pour la planète et les espèces future, mais en tant qu'humain, je pense a ma descendance avant tout

 

 

 

 

[Francg]

Il y a 3 heures, gepeliste62 a dit :

e monde est régis par l'argent , et qu'il n'est pas possible , dans ce monde qui va a sa perte , de négliger cet aspect

mais il serais temps, cependant, d'arrêter de se voiler la face

 

J'apprécie le commentaire mais mon avis est que la gestion financière n'est pas la base du problème, le coeur du problème est le manque d'honnêteté (avec des cacahuètes comme avec des €) et ne pas comptabiliser les coûts à venir et les risques comme ceux d'une nourriture, ou pire encore de l'eau potable, venant bientôt à manquer puisque c'est maintenant commun dans les exploitants de pétrole de schiste polluant les couches souterraines, c'est ça que je qualifie de malhonnête. 

Se voiler la face, c'est ce qui arrive quand on ne veut pas regarder l'ensemble dans sa dynamique pour ensuite naïvement se sentir trahi. 

Combien sommes nous à nous battre pour une comptabilisation correcte des dégâts environnementaux ?

 - D'ailleurs c'est l'idée de base des accords de Paris qui sont certes incomplets, imparfaits, limités, difficiles à contrôler mais qui obligent à un début de comptabilisation. 

Cette comptabilisation par consensus limitée aux rejets CO2 devrait s'étendre aux coûts de dépollution des raffineries, aux coûts de démantèlement des centrales nucléaires (et oui elles ne sont pas éternelles) et j'en passe.

C'est indéniable il y a beaucoup à faire et je me sens comme un colibris qui amène sa goutte d'eau : je ne vais pas éteindre l'incendie mais seulement contribuer à révéler que le problème nous concerne tous et que nous y avons un rôle à jouer, encore mieux si j'y arrive par l'exemple.