énergies renouvelables contre EPR

[lolo44]

il y a 15 minutes, clem200 a dit :

il y a une heure, lolo44 a dit :

 

Tu parles d'un seul réacteur, un cas isolé. Nous on parle de technologie au sens général 

Nan j'ai pas besoin de ton cadrage pour savoir de quoi je parle. Il n'y a pas que l'EPR de Flamanville qui dérape grave côté budget. Et les EPR qui dérapent budgétairement ailleurs dans le monde, oui, c'est bien avec nos impôts que ça va se régler. En tout cas les finlandais n'ont pas envie de payer plus que ce qui a été contractualisé.

Si "vous" parlez du nucléaire au sens général, vous êtes hors sujet, l'intitulé étant clair, je crois. Mais même si on parlait du nucléaire en général, il suffirait de remettre sur le tapis la question du financement du démantèlement pour que la théorie du nucléaire pas cher s'écroule une fois de plus.

Même les pros du nucléaire (j'ai pas dis les pro- qui le plus souvent n'y connaissent rien) reconnaissent aujourd'hui que la techno choisie l'a été pour des raisons militaires, et que c'est désormais un fardeau. Si le nucléaire a un avenir, ça sera au thorium, dont la seule tare est de ne pas permettre de construire des bombes.

 

[Esunisen]

Il y a 2 heures, lolo44 a dit :

On va ponctionner pendant encore des années sur nos revenus pour financer ces crottes qui ne seront jamais rentables.

On va ponctionner pendant encore combien d'années pour soigner les cancers du poumon de ceux qui fument ? Bref.

il y a une heure, clem200 a dit :

Je vois que Agfa est venu lire et déposer son lot de Grrr sur chaque message qui va à l'encontre de ses avis ?

Bizarrement je n'en ai pas eu (de sa part), je dois être sur sa liste d'ignorés. Autruche, toussa...

Il y a 2 heures, Jeanmanu a dit :

Finalement, c'est la même argumentation que les gens qui ne veulent pas passer à l'électrique, le passéisme.

Peut-être que ceux qui ne  passent pas à l'électrique n'ont rien qui correspond à leurs besoins.   En tout cas c'est mon cas. Quand au passéisme, le vent c'est bel et bien une énergie du passé, comme l'eau et le soleil (qui marche avec une réaction nucléaire soit dit en passant). Certains déchets radioactifs peuvent être réutilisés pour autre chose que des armes.

 

https://fr.wikipedia.org/wiki/Générateur_thermoélectrique_à_radioisotope

 

C'est beau la fumée.

Modifié mai 5, 2019 par Esunisen

[Positron]

Il y a que deux chiffres à retenir:

- nucléaire = 3% du mix énergétique mondial

- réserve d'uranium = 60 à 80 ans (pour 400 réacteurs en activité)

Le nucléaire ne peut pas remplacer le pétrole (y en a pas assez).

Le nucléaire est donc une énergie du passé.

Va falloir trouver autre chose.

Je roule au soleil depuis 6 semaines et ça marche, n'en déplaise aux amateurs d'EPR !

[lolo44]

il y a 22 minutes, Positron a dit :

Je roule au soleil depuis 6 semaines et ça marche, n'en déplaise aux amateurs d'EPR ! 

J'avais pas pensé à cet argument qui doit sonner bizarrement pour ceux qui pensent que ce n'est pas possible : moi non plus je n'alimente pas ma voiture électrique avec de l'uranium. Ni du charbon. Ni du gaz fossile. Ni du pétrole. Ni une culture agricole dédiée à l'énergie.

Il y a 1 heure, Esunisen a dit :

Quand au passéisme, le vent c'est bel et bien une énergie du passé, comme l'eau et le soleil 

Merci pour cette contribution. Vraiment.

Avec de tels arguments pour défendre l' EPR, pas besoin de se casser la tête pour défendre le renouvelable.

Il y a 1 heure, Esunisen a dit :

le soleil (qui marche avec une réaction nucléaire soit dit en passant)

Ça devait donc être le point d'orgue d'une démonstration magnifique.

Pourquoi donc s'inquiéter de l'énergie nucléaire puisque le soleil est nucléaire ? D'ailleurs, les natifs du soleil ne se sont jamais plaints, il ne leur est jamais venu à l'idée d'installer une éolienne ou un barrage hydroélectrique à la surface du soleil. C'est la preuve absolue, définitive, que le nucléaire c'est gentil comme un bisounours. Statistiquement, une centrale nucléaire, ça pète jamais(sauf à l'étranger, car les chauvins, euh pardon, les français sont plus intelligents que les russes, les allemands, et les japonais réunis, il ne peut donc rien nous arriver.) .Le soleil, c'est nucléaire, le soleil, c'est les vacances, donc le nucléaire c'est fun! CQFD.

[Esunisen]

 

[Invité]

nucléaire = pas de C02

que voila un mensonge

l'uranium n'est pas arrivé a la centrale tout seul

il a été extrait, transporté, transformé et devra être re-transporté pour finir dans une décharge

et tout cela, se fait avec quel type de transport?

il serai étonnant que ce soit avec du matériel qui n'émet aucun polluant

cet homme est donc un bonimenteur, on ne peu donc pas avoir confiance dans ses paroles

 

 

[Esunisen]

Nucléaire = 12 gCO2eq/kWh

Eolien = 11 gCO2eq/kWh

 

C'est kif-kif donc remplacer le nuke par de l'éolien ça ne change rien aux émissions et c'est très exactement ce que JMJ a dit. Et c'est sans la fonction stockage donc pas de vent = pas de trains qui roulent.

 

PS: Solaire = 45 gCO2eq/kWh

[lolo44]

il y a 14 minutes, Esunisen a dit :

remplacer le nuke par de l'éolien ça ne change rien aux émissions

Ça dépend de quelles émissions on parle. Faudrait demander aux habitants des 200km autour de Fukushima ce qu'ils en pensent.

Et à Tchernobyl, ils disent quoi sur les émissions ? Il paraît qu'ils n'en pensent rien (il paraît également qu'ils ont tous été virés).

Un petit lien qui évoque 2-3 sources d'émissions lors d'accidents statistiquement hautement improbables : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Liste_d'accidents_nucléaires

Ah non excusez-moi, j'oubliais que considérer la probabilité d'un accident est mauvais pour la qualité du débat. Toutes mes confuses.

 

J'ai pas suivi pour les trains... Ils ne roulent donc pas dans les pays qui n'ont pas de nucléaire ?

Modifié mai 5, 2019 par lolo44

[Esunisen]

il y a une heure, lolo44 a dit :

J'ai pas suivi pour les trains... Ils ne roulent donc pas dans les pays qui n'ont pas de nucléaire ?

Dans les pays qui n'ont pas de nucléaire ils roulent au charbon.

[Agfa]

Il y a 8 heures, Esunisen a dit :

Nucléaire = 12 gCO2eq/kWh

Eolien = 11 gCO2eq/kWh

 

C'est kif-kif donc remplacer le nuke par de l'éolien ça ne change rien aux émissions et c'est très exactement ce que JMJ a dit. Et c'est sans la fonction stockage donc pas de vent = pas de trains qui roulent.

 

PS: Solaire = 45 gCO2eq/kWh

Ce post est sponsorisé par l'Institut Français du Pétrole - Energies nouvelles ?

[Invité]

Il y a 8 heures, Esunisen a dit :

Nucléaire = 12 gCO2eq/kWh

Eolien = 11 gCO2eq/kWh

 

C'est kif-kif donc remplacer le nuke par de l'éolien ça ne change rien aux émissions et c'est très exactement ce que JMJ a dit. Et c'est sans la fonction stockage donc pas de vent = pas de trains qui roulent.

 

PS: Solaire = 45 gCO2eq/kWh

si il n'y avais QUE le CO2, tu pourrais avoir raison, quoique 1g par kWh lorsqu'on parle de TWh,(milliard de kWh)  chaque gramme est important

mais le nuke c'est aussi beaucoup d'autres polluants tout le long de la production de la centrale, la ou le solaire et l'éolien c'est zéro polluant pendant cette production

 

[lolo44]

Il y a 6 heures, Esunisen a dit :

Dans les pays qui n'ont pas de nucléaire ils roulent au charbon.

Quelle belle généralité !

 

https://www.connaissancedesenergies.org/situation-energetique-de-la-norvege-170912

 

J'ai cherché... Houlala, 15 secondes ! On doit trouver plein d'autres exemples qui démontrent qu'on n'est pas condamnés au nucléaire ni au charbon.

En France, je n'attends pas le bon vouloir des pros-nucléaires pour aider le renouvelable (et ne plus aider le nucléaire) : je suis passé chez Enercoop, et à ceux qui diront qu'on me livre quand même du nucléaire, je rétorque que je ne le paie pas. Pour chaque kWh nucléaire qu'on me livre, à un moment qqun qui a payé du nucléaire se retrouve avec un peu plus que ça en renouvelable que j'ai payé.

 

La transition, à notre petit niveau, commence par une simple signature. On peut aller plus loin avec quelques travaux d'isolation, ou changer son chauffage en virant les radiateurs électriques. J'ai mis un poêle à granule : le coût d'achat, d'installation, et la conso en granulés, est complètement absorbé par l'économie d'électricité, et il en reste même pour mettre dans la voiture. Je consomme moins d'électricité, et mon budget électricité s'est allégé, tout en passant chez un fournisseur un peu plus cher et en achetant un VE qui roule beaucoup.

 

Si un jour on ne peut pas produire assez de renouvelable en France (ce qui serait étonnant vu note potentiel de ressources), c'est pas grave, on importera de l'électricité renouvelable. Ça sera toujours moins cher que d'importer du pétrole comme aujourd'hui.

[hybridex]

Il y a 9 heures, Esunisen a dit :

PS: Solaire = 45 gCO2eq/kWh

Aujourd'hui peut-être, quoi que je voudrais bien avoir les références du calcul, parce qu'il est très facile de dériver selon l'origine de l'énergie utilisée  pour produire les capteurs et leur durée de vie envisagée. Cette quantité sera décroissante dans le temps si la part des énergies fossiles décroit, devenant quasi nulle pour des capteurs fabriqués avec l'énergie produite par d'autres capteurs.

[Invité]

Il y a 11 heures, Esunisen a dit :

Nucléaire = 12 gCO2eq/kWh

Eolien = 11 gCO2eq/kWh

 

C'est kif-kif donc remplacer le nuke par de l'éolien ça ne change rien aux émissions et c'est très exactement ce que JMJ a dit. Et c'est sans la fonction stockage donc pas de vent = pas de trains qui roulent.

 

PS: Solaire = 45 gCO2eq/kWh

Avec ou sans démantèlement de la centrale?

[Esunisen]

Il y a 5 heures, lolo44 a dit :

Quelle belle généralité !

 

https://www.connaissancedesenergies.org/situation-energetique-de-la-norvege-170912

 

J'ai cherché... Houlala, 15 secondes !

Si tu avais cherché 30 secondes tu aurais trouvé ça:

https://fr.wikipedia.org/wiki/Ligne_du_Nordland

J'vois pas de caténaires. Et citer un pays producteur de pétrole, bonjour l'exemple.

Il y a 5 heures, Agfa a dit :

Ce post est sponsorisé par l'Institut Français du Pétrole - Energies nouvelles ?

Il y a 4 heures, hybridex a dit :

Aujourd'hui peut-être, quoi que je voudrais bien avoir les références du calcul

 

Il y a 2 heures, neo87 a dit :

Avec ou sans démantèlement de la centrale?

https://www.ipcc.ch/

 

Modifié mai 6, 2019 par Esunisen

[hybridex]

il y a une heure, Esunisen a dit :

Il y a 5 heures, hybridex a dit :

Aujourd'hui peut-être, quoi que je voudrais bien avoir les références du calcul

 

https://www.ipcc.ch/

 

Je ne vois pas le rapport avec ma question. Peut-être la réponse est-elle cachée quelque part dans les les multiples items du lien. Devrais-je les ouvrir tous les uns après les autres et fouiller dedans jusqu'à peut-être trouver?

 

[Esunisen]

à l’instant, hybridex a dit :

Devrais-je les ouvrir tous les uns après les autres et fouiller dedans jusqu'à peut-être trouver?

Tu mets en doute les chiffres et tu demandes des références, maintenant tu les as. Je ne vais pas faire un rapport complet. Soit tu acceptes les chiffres qu'on te donne, soit tu fais les recherches.

 

Maintenant les pros EnR, expliquez-nous pourquoi le charbon ne baisse pas quand il y a plein de vent et de soleil.

https://www.electricitymap.org/?wind=true&solar=true&page=country&remote=true&countryCode=DE

[spocki]

parce que quand il y a trop de vent et de soleil , obligé de les couper pour pas déstabiliser le réseau.

c'est le problème avec les enr , ou ça produit pas assez ou de trop.

100% renouvelable c'est irréaliste ou alors mille fois plus chère avec du stockage.

50% dans un premier temps ,est tout à fait atteignable  

faudrait commencer par consommer moins , en isolent les logement , et interdire les radiateurs grilles pain  .

du coup on pourrait déja arrêter quelques réacteurs 

[Invité]

Il y a 1 heure, Esunisen a dit :

Maintenant les pros EnR, expliquez-nous pourquoi le charbon ne baisse pas quand il y a plein de vent et de soleil.

tout simplement parce qu'il n'y en a pas encore assez d'EnR pour satisfaire la demande d'énergie

nous sommes dans une période de transition, pas de pénurie d'énergie

au fur et a mesure que les EnR progressent, les autre énergie pourront être diminuées jusqu'a l'arrêt complet

c'est un plan sur plusieurs décennies, pas sur quelques jours

 

 

 

[Esunisen]

il y a une heure, spocki a dit :

100% renouvelable c'est irréaliste ou alors mille fois plus chère avec du stockage.

100% EnR c'était comme ça il y a 250 ans donc c'est tout à fait possible. Faut juste oublier les iPad fabriqués en Chine et livrés en 3 jours.

 

il y a une heure, spocki a dit :

faudrait commencer par consommer moins , en isolent les logement , et interdire les radiateurs grilles pain  .

du coup on pourrait déja arrêter quelques réacteurs 

Même avec ces mesures (utiles) on arrêtera rien du tout sauf démantèlement. Les radiateurs grille-pain (convecteurs ?) ont un rendement de 100%, c'est dur à battre. C'est juste débile d'utiliser de l'électricité pour le faire. La chaleur est dispo dans toutes les centrales thermiques, peu importe le combustible. Suffit de poser des tuyaux isolés et d'alimenter les villages autour au lieu de disperser ça dans l'air ou la rivière du coin, et on a un chauffage "gratuit". On peut même chauffer les routes en hiver (ça se fait en Islande).

Modifié mai 6, 2019 par Esunisen

[spocki]

il y a 2 minutes, Esunisen a dit :

Citation

100% EnR c'était comme ça il y a 250 ans donc c'est tout à fait possible. Faut juste oublier les iPad fabriqués en Chine et livrés en 3 jours

ben faut vivre comme il y a 250ans 

Citation

Même avec ces mesures (utiles) on arrêtera rien du tout sauf démantèlement. Les radiateurs grille-pain (convecteurs ?) ont un rendement de 100%, c'est dur à battre

une pac c'est 1kwh pour 3kwh restitué 

pareille avec un ballon thermodynamique pour l'eau chaude 

 

[hybridex]

Il y a 2 heures, Esunisen a dit :

Tu mets en doute les chiffres et tu demandes des références, maintenant tu les as. Je ne vais pas faire un rapport complet. Soit tu acceptes les chiffres qu'on te donne, soit tu fais les recherches.

Je n'ai aucune référence utilisable de ta part. Il n'y a aucune bonne raison pour que je passe des heures à fouiller dans une doc en anglais et qui aborde un tas de sujets sans rapport avec le chiffre que tu fournis. Dans ces conditions, je ne doute pas de tes chiffres  je les réfute comme sans signification puisque je ne peux pas savoir raisonnablement sur quoi ils sont fondés. Nul doute que s'ils étaient fiables tu t'empresserais  de nous fournir la justification qui va bien.

Là c'est aussi fumeux que tes discours sur les fumeurs, sujet sur lequel tu es intervenu sans rien  n'y connaitre ni en comprendre quoi que ce soit ignorant que les fourgueurs de tabac ont volontairement rendu des populations vulnérables (les jeunes) dépendants à cette drogue en ajoutant délibérément des additifs accélérant cette dépendance.

[hybridex]

il y a 28 minutes, Esunisen a dit :

Les radiateurs grille-pain (convecteurs ?) ont un rendement de 100%, c'est dur à battre.

Par rapport à l'électricité fournie, oui. Par rapport à la quantité d'énergie primaire nécessaire à cette production d'électricité, absolument pas.

Utilisé pour le chauffage 1m² de capteur thermique solaire fournit au moins 360 kWh  de chaleur utile, en période froide bien sur pas en été quand on en n'a pas besoin.

[Esunisen]

il y a 27 minutes, spocki a dit :

 une pac c'est 1kwh pour 3kwh restitué 

Non, si elle sort 3 kWh, ils viennent bien de quelque part. 1 kWh d'élec plus 2 kWh d'autre chose, strict minimum. On ne peut pas créer de l'énergie.

 

https://fr.wikipedia.org/wiki/Premier_principe_de_la_thermodynamique

[Invité]

Il y a encore du boulot à faire pour me convertir aux "bienfaits" du nucléaire.