gilbert43

Justement, si. Un EROI faible est synonyme de gaspillage, il faut aller chercher plus de ressources par unité d'energie produite. Plus on est contraint et moins on gaspille. C'est le gros souci du manque de compréhension du monde actuel: si on peut développer les ENRi aussi facilement, c'est grace à l'abondance énergétique offerte par les energies fossiles et la mondialisation. Dans un monde sobre, structurellement recessif (decroissance), les solutions energetiques sont beaucoup plus difficiles et cheres a déployer, donc on se concentre sur ce qui est le plus efficace possible. Plus on ira vers la decroissance et plus on devra optimiser la rentabilité. Un paysan du moyen age optimisait beaucoup plus sa production (dans la limite de ses moyens disponibles) qu'un agriculteur actuel. Rien n'etait jeté ou gaspillé. Ce n'etait pas une question de profit mais de survie. Dans le même ordre d'idée, une petite entreprise a un contrôle de gestion beaucoup plus strict qu'une grosse entreprise.

Tu perds pas trop en température a couper le chauffage pendant 16h les jours rouges?

https://www.autoplus.fr/environnement/voiture-electrique/pourquoi-changer-les-pneus-sur-une-voiture-electrique-coute-si-cher-1330196.html#les-proprietaires-de-voitures-electriques-feraient-face-a-des-couts-astronomiques-pour-changer-leurs-pneus-1330203 Un nouvel article nous venant cette fois de la presse "spécialisée". Au delà du fait qu'il soit curieux qu'un journal comme autoplus aille chercher ses exemples en Angleterre, qu'en est il vraiment pour vous? J'avoue pour ma part ne pas avoir spécialement fait gaffe. J'alterne entre 2 trains de pneus hiver/été, ma TM3 a maintenant 41000km et je ne note pas d'usure avancée de mes pneus.

Le niveau des ventes est justement ce qui a passablement enervé nos écolos dont les ouvrages ne sont même pas vendus à la FNAC. Critiquer le seul ouvrage a grande diffusion qui informe sur la question energetique et la problématique du rechauffement climatique juste parcequ'il est pro nucleaire, je vois plus un coup de force idéologique qu'une relle démarche scientifique, mais le grand scientifique ici, c'est toi, pas moi. PS: tu en es où de la méthodologie scientifique des "rapports" de RTE validée par des revues scientifiques a comité de lecture?

Tu as tout a fait raison, les couts annoncés sont délirants surtout quand on le compare à ce qui fait dans le monde sur les nouveaux chantiers nucleaires russes ou chinois 3 a 5 fois moins chers... Est-ce inherent au nucleaire où à la mauvaise gestion politique de l'affaire? Car quand on regarde pour les renouvelables, c'est pareil https://www.cre.fr/fileadmin/Documents/Deliberations/2024/240711_2024-139_CSPE_2024-2025.pdf Pour 2024 on passe de 647 millions à 4,2 milliards. Pour 2025 on table sur un cout de 8,9 milliards... Tout irait dans le meilleur des mondes si les ENRi pouvaient remplacer le nucléaire, ça résoudrait tous nos soucis. Le PB c'est que les ENRi sont intermittentes, et là on va remettre une piece dans la machines des rapports bidons sur le foisonnement, le stockage "qui va arriver" etc... En l'etat actuel des choses, les ENRi c'est tres bien pour le résidentiel (parceque le décalage des consos résidentielles n'a pas d'impact économique, mais on ne fera jamais tourner un systeme industriel et un réseau ferroviaire avec.

Légalement, au vu de la loi de 2015, Fessenheim devait fermer a la mise en service de Flamanville, il est naturel qu'EDF n'ait pas engagé les travaux pour les visite decennales prevues en 2019 et 2021 afin de prolonger la durée de fonctionnement de 10 ans pour devoir la fermer en 2023-2025. jean Daniel levy, le PDG d'EDF de l'epoque l'a tres bien expliqué en comission d'enquète. A partir du moment où Macron a décidé de continuer la politique de Hollande, EDF n'allait engager des travaux pour prolonger les reacteurs. Le sort de Fessenheim a été scellé en 2017, mais avec un pouvoir moins stupide, il était encore temps d'abroger cette loi stupide ca n'a pas été fait, donc acte (la loi a été finalement abrogée en 2023)...

Si tu suis bien la discussion sur le fil, j'ai toujours dit que les options techniques décidées pour le nouveau nucléaire en France étaient beaucoup trop compliquées et trop chères pour un déploiement rapide. J'ai aussi dit que nos politiciens actuels ne sont pas a la hauteur d'un tel chantier. Ça, c'est de la politique. Ça que je défend ici c'est que le nucléaire reste la meilleure option pour obtenir de l'électricité avec la plus faible empreinte environnementale et que techniquement, le nucléaire est très supérieur aux ENRi pour arriver a cet objectif. Ce qu'on pourrait au moins faire c'est de rajouter quelques GW de STEP histoire d'avoir une petite surcapacité de production avec les ENRi déjà existantes, mais là encore, le gouvernement a choisi d'aller dans la voie stupide de la privatisation des barrages décidée par l'UE donc rien ne bougera avant au moins 10 ans sauf changement... La politique peut changer très vite. L'ancien programme REP a été très rapidement décidé et déployé tout comme l'ancien programme de 4e génération. On n'est pas a l'abri d'une bonne surprise même si la réalité actuelle n'incite pas a l'optimisme.

Je préfère croire l'ASN que toi, désolé. D'autant plus que Fessenheim c'était la même technologie qu'au Budget (CP0) et bizarrement l'ASN ne trouve rien a redire sur la poursuite de leur exploitation. https://www.usinenouvelle.com/article/fessenheim-est-l-une-des-centrales-les-plus-sures-de-france-affirme-l-autorite-de-surete-nucleaire.N394267

Fessenheim, c'etait 2 reacteurs, mais bon, je note que pour toi, fermer 2 reacteurs en parfait état (d'ailleurs c'est pas Hollande qui les a fermé mais Macron), c'est "agir". Il y a 28 GW d'ENRi sous appel d'offres jusqu'en 2026 et 8GW d'eolien en mer dont l'appel d'offre sera publié en fin d'année. j'ai posté le lien dans un précédent post, ton postulat est donc faux. Tu lis ce qui t'arrange car le shiftproject dit bien qu'il faut du nucleaire et des ENR, alors que ton postulat est d'arrêter de faire du nucleaire pour "décarboner le monde". Evidemment, tu t'es arrêté au passage sur l'energie, le plan en lui même de transformation des secteurs économiques n'a pas l'air de t'interesser. Ni pour ni contre, ils ont superbement ignoré ces publications (tout comme le reste de la classe politique d'ailleurs) mais préferent attaquer jancovici car il est pro nucleaire et que sa BD s'est tres bien vendue... PS: pourrais tu arrêter de ponctuer tes phrases par "lol" stp, on dirait un ado attardé de 2010, c'est complètement démodé.

Eh bien on admet que les productions fortement dépendantes de pétrole vont couter beaucoup plus cher sans, que les salariés de ces secteurs vont avoir des conditions de travail bien plus pénibles sans ou avec moins de machines et donc on planifie, secteur par secteur, quelles transformations peuvent etre faites pour que ce soit le moins douloureux possible. C'est exactement le travail qu'a fait le shift project avec le plan de transformation de l'economie francaise. https://theshiftproject.org/crises-climat-plan-de-transformation-de-leconomie-francaise/ Malheureusement, comme le président de ce think tank est un affreux nucléocrate en la personne de Jean Marc Jancovici, qui, crime de lèse majesté absolu, a une approche scientifique du problème et non militante, les écolos préferent se dire qu'il vaut mieux jeter de la soupe sur les tableaux, se coller les mains à des autoroutes et balancer des pavés dans la tronche des gendarmes pour régler le problème...

Probablement parcequ'il est beaucoup plus pratique et moins coûteux de faire fonctionner un tracteur agricole, un chargeur télescopique un camion, une camionette de distribution, une pelle mécanique ou un porte conteneur avec du pétrole qu'avec du vent ou de la fission nucléaire.

Il faut remercier la sacro-sainte libéralisation du marché de l'électricité, celle dont faite soi disant pour accélérer le développement des ENR. Il y a actuellement un anticyclone sur Europe grevant les performances de l'éolien, du coup les prix augmentent et Engie et Total (propriétaires des centrales a gaz Françaises et plus gros vendeurs d'électricité"verte") font tourner leurs centrales car c'est rentable. Idem pour la centrale a charbon de St Avold appartenant au groupe Gazel Énergie. Ni l'état, ni EDF n'ont leur mot à dire, c'est la loi du marché...

Cette théorie repose sur 3 hypothèse (j'enlève la question des ressources). 1, Un système de stockage efficace, pas cher avec une faible empreinte carbone. 2,Une efficacité énergétique permettant la même création de valeur économique en consommant 2,5 fois moins d'énergie. 3, Savoir faire fonctionner un réseau électrique sur un territoire grand comme les US avec 1 seul point de production. A l'heure actuelle, il n'existe aucune démonstration scientifique prouvant que c'est possible. C'est une hypothèse. La terre dispose d'un réservoir d'énergie renouvelables (vent, irradiation solaire, énergie potentielle hydraulique, énergie marémotrice, énergie houlomotrice) très largement supérieur à notre consommation. La problématique, c'est de convertir cette énergie potentielle en énergie utilisable. Aujourd'hui, on fabrique des convertisseurs d'énergie renouvelables nettement plus efficaces que ceux de nos aïeux pour une raison simple: parcequ'on utilise des énergies fossiles pour les fabriquer et les déployer. Et c'est l'angle mort de la transition énergétique=personne n'est capable aujourd'hui de démontrer qu'on peut développer a l'échelle des convertisseurs d'ENR, des voitures et camions électriques ou a hydrogène sans utiliser d'énergies fossiles. On a fait la démonstration qu'on est capable de deployer de façon massive des solutions énergétiques ENR ou nucléaires en utilisant exclusivement des énergies fossiles. Il n'existe aucune démonstration scientifique qu'on sera capable d'en faire autant sans les énergies fossiles.

Ok j'ai compris. Tu crois le plus sincèrement du monde qu'il est possible d'inventer une convention économique qui crée de l'argent magique pour payer les gens a rien faire... Tout comme tu crois qu'il est possible "d'inventer" des solutions de stockage d'électricité. J'imagine que dans ton esprit ce sont les méchants riches qui empêchent la réalisation de système magique où on pourra decorréler la production de valeur économique du salaire... Au moins j'ai compris ton raisonnement, désolé je suis lamentablement trop cartésien pour privilégier l'utopie a la réalité. Je ne suis pas assez intelligent pour pour inventer des systèmes qui défient les lois de la physique. Mais j'aimerais beaucoup que tu ais raison,tous nos problèmes seraient réglés par une bonne jacquerie à l'ancienne... Pour ce qui est du bénévolat, ça n'existe que parceque les gens sont suffisamment riches pour avoir du temps libre. Dans les pays pauvres, le bénévolat n'existe pas, ce sont les pays riches qui financent les actions humanitaires.

Le calcul du PIB n'est qu'une convention économique qui peut etre changée la dessus, tout le monde sera d'accord. A la base, moi je parlais plutôt de productivité et de lien avec l'energie. je vais te prendre un exemple assez caricatural mais qui résume bien le probleme. Il y a encore 10 ans j'étais bucheron. Ma productivité moyenne était de 25m3 par jour (rémunéré à l'époque 12€ du m3). Soit 300€/jour. Globalement, je consommais 9l d'essence/jour soit si on prend les prix actuels 16,5€ d'essence plus 4000e d'achat et d'entretien des tronconneuses repartis sur 225 jours soit 18€/jour donc 34,5€/jour liées aux dépenses energetiques (materiel+carburant). Déduction faite des autres dépenses (deplacement, repas, vetements, et des charges sociales, je gagnais environ 120€ net/jour. J'ai fait plusieurs stages d'abattage au passe partout et d'ebranchage à la hache. La meilleur productivité atteignable sans utiliser de petrole et de tronconneuse donc etait de 7m3/jour. Au même tarif d'abattage ca ne fait plus que 84€/jour de CA brut. Certes, au passe partout je n'ai plus l'essence a payer et l'amortissement du materiel ne coute plus que 1000€/an soit 4€50/jour donc. Plusieurs postulats donc dans l'eventualité de ne plus avoir de soutien energetique pour couper du bois. Soit je facture le même tarif et je gagne (et je finance la protection sociale) 3,5 fois moins. Soit je gagne (et je finance la protection sociale) la même chose et donc je facture 3,5x plus (donc le prix du bois va exploser pour le consommateur). Soit je gagne 1,7 fois moins et je facture 1,7 fois plus. Dans tous les cas, une perte de productivité liée à la décrue energétique entrainera automatiquement une perte de salaire, une hausse des prix et un moindre financement de la protection sociale. On peut changer autant le systeme et les conventions economiques qu'on veut, ce sera juste un arbitrage de la répartition de la baisse, mais ce sera une baisse. Cet exemple est transposable à l'agriculture, le BTP, le transport, l'agroalimentaire etc... Moins d'energie, c'est moins de productivité, moins de productivité, c'est moins d'argent à injecter dans le systeme économique. On pourrait surement décider d'une convention économique qui garde un PIB constant avec une baisse de la productivité, mais d'un point de vu physique, on consommera moins, donc il y aura moins d'argent utile à répartir (ce qui est déjà le cas en Europe qui est en décroissance physique alors qu'elle affiche toujours des taux de croissance positifs) Dernier point, si il y a une baisse de la productivité, il y a également une baisse de la valeur du capital, donc la fortune des ultra riches baissera également. Dans un monde en forte contraction énergétique, je ne suis pas sur que le marché du luxe continue à être florissant et donc que la fortune de Bernard Arnaud se maintienne au niveau actuel.