[email protected]

Bonjour à tous. juste une petite question pour rassurer tout le monde : Un propriétaire présent ici aurait il reçu un courrier ou vérifié sur le site du constructeur si son outlander phev était concerné par le rappel concernant les airbags Takata? Mon phev de 2014 étant un import néerlandais, j'ai vérifié sur un site local qu'il ne l'était pas... mais je suis à moitié confiant. 😅 Du coup, qu'en est il pour vous ?

comme quoi décidément on trouve tout et n'importe quoi dans valeurs affichées sur les sites ... https://www.largus.fr/fiche-technique/Hyundai/Ioniq+5/I/2021/Berline+5+Portes/73+Kwh+-+218+Executive-2453143.html Merci pour la confirmation !

hello, juste pour être sûr... Il s'agit d'une "executive"?

Voilà le message que j'ai reçu alors que je souhaitais réitérer mon droit de stationnement à Paris: "Votre demande de droit basse émission est rejetée. En effet, à compter du 1er octobre 2024, les conditions de stationnement de votre véhicule évoluent : si votre véhicule est 100% électrique de masse en marche inférieure (champs G de votre certificat d'immatriculation) à 2 tonnes, ou s'il est hybride de masse en marche inférieure à 1,6 tonnes, il n'est plus nécessaire de vous faire référencer. Le système de contrôle identifiera votre véhicule comme éligible à la gratuité du stationnement. Vous pourrez ainsi stationner gratuitement et sans formalité (ni prise de ticket, ni apposition de disque) dans tout Paris. si votre véhicule ne répond pas aux critères ci-dessus, vous ne bénéficierez plus de la gratuité du stationnement de surface. Vous devrez vous acquitter de la redevance de stationnement à l'instar des autres visiteurs." A mon sens, y'a plus rien à faire... la ville de Paris vérifie directement à partir de la plaque les caractéristiques du VE et notamment le champ "G" donc.

impec! Sur l'EV il n'y avait pas 36 choix de batterie si je ne m'abuse... on est sur ~77 KWH c'est bien ça?

je confirme (que c bien 2 tonnes à Paris)... du coup, hormis la P45, les autres versions de la 73 KWH doivent rester sous les 2 tonnes. NB: le B96 est une bonne option pour dépasser les 750kg en remorque... si le poids de la voiture le permet! Il faut pas dépasser 4,25t au total. Je l'ai passé c'est super rapide.

Bonjour à tous. Afin de disposer des infos utiles pour un achat d'occasion d'un VE capable de faire de la route et disposant du V2L, je cherche à voir si l'une des versions de la kia EV6 reste sous les 2 tonnes... C'est à cette fin que je vous sollicite afin de vérifier le contenu du champ "G" de votre carte grise (et non du champ "G.1") si tant est que la voiture est de 2021/2022... Merci à tous!

YOUPIIIII! merci!

Bonjour à tous, afin de disposer d'éléments utiles, ce serait vraiment sympa de m'indiquer le contenu du champ "G"... et non "G.1" ... de votre carte grise. Idéalement, la ioniq qui m'interesse serait celle avec une batterie 73 KWh 218cv. Je cherche à voir si l'une des versions est sous les 2 tonnes. Merci à tous.

je serai plutôt tenté d'ecouter un peu plus le retour des proprios que de me fier au certificat en question... allez savoir pourquoi ! 😁

Mettons que je sois sur votre ligne (en vérité je pense comme vous) mais pour compléter et marquer un peu les paramètres qui sont problématiques, il semble que le chiffre provienne de produits censés être synchro avec les estimations fournies par les fabricants de batterie eux mêmes : https://get-moba.com/en/moba-certify-pro-en/ "Moba Certify Pro est la première solution de diagnostic de batterie « CARA Approved », certifiant que le SOH fourni par le certificat Moba est le même que le SOH du fabricant, qui est la base de la garantie de la batterie. CARA-Europe est la Car Remarketing Association Europe, qui regroupe tous les acteurs européens du secteur : loueurs, remarketers et distributeurs." ça la fout pas un peu mal non? notamment par rapport aux critères de garantie...

bonjour, je viens de voir quelque chose qui m'a surpris.... et donc l'idée m'est venue de demander leur avis à des gens qui connaissent l'enyaq. https://www.alcopa-auction.fr/voiture-occasion/skoda/enyaq-iv-80-869090 Un enyaq 80 qui a un peu moins de 3 ans avec 196 754 KM... soient + de 66000 kms par an (soient + de 1260 km par semaine avec autours de 3 charges complètes) peut il réellement disposer d'une batterie qui affiche un SOH de 96%????? Merci pour votre avis.

mobilize intense : ESPAGNE 0,35€ sur ionity uniquement je pense... par contre je n'ai pas compris ce que ça donne sur d'autres... typiquement lorsque l'appli "Renault" m'indique dans "carte" une station a Barcelone par exemple, lorsque je clique, ça parle uniquement d'un prix renvoyant à du "sans abonnement"... quid du tarif réel du coup?

si quelqu'un veut faire un bilan après avoir expérimenté concrètement la recharge en Espagne ça m'arrangerait !!!! 😁

ok.... ca fonctionne... donc rallonge mâle/mâle fil de terre non connecté, Disjoncteur général abaissé + on n'alimente plus les trucs inutiles ou qui peuvent attendre... on connecte la rallonge à la prise 16A du tableau éléctrique, On la connecte à la voiture... On lance la recharge (pardon, la décharge... l'habitude quoi ) Tout fonctionne OK... Reste à plus qu'à voir combien de temps (pas sûr que j'attende jusque là... si je recois le SMS d'enedis, je fais marche arrière).

bon... coupure de courant depuis 10 h ce matin... Il est 14h30... à voir quant ce sera rétabli. Mais comme ca va etre tendu de continuer à bosser une fois les batteries de mes différents PC, du téléphone (pour la connexion) vides, et comme en prévision d'un épisode qui se prolonge j'ai pas prévu de bougies, je vais donc tenter d'utiliser la rallonge mâle/mâle (avec le fil de terre déconnectée) pour alimenter la maison avec la MG4. Je vais abaisser le disjoncteur central, abaisser ceux du lave-vaisselle et du four, et voir ce que ca donne.... Je vous tiens au courant. D'habitude, avec frigo, congél., chaudière, lumières et équipements "médias", je tourne pas à + de 600 watts...

Compte tenus des coûts, des exigences et de la complexité du nucléaire, je vous rassure, les patrons préféreront tjrs une "socialisation" des financements (c'est nous tous qui assumeront) du nucléaire à une "mutualisation" (plutôt que eux), c'est juste tellement fatigant d'entendre les mêmes poncifs que ca mérite + d'ironie et - d'efforts!

A partir du moment où le coût des centrales nucléaires est socialisé (plus que "mutualisé"), ça doit bien plaire aux patrons... en effet... Il est tellement dommage que les patrons n'en profitent pas pour acquérir, même a plusieurs (pour le coup, "mutualiser" donc), ces formidables SMR (une bonne énergie propre à profusion sur une surface rikiki!) pour alimenter eux-memes l'industrie par exemple! Après tout, ce serait tellement plus simple! Ils n'auraient alors plus qu'à former directement des spécialistes, faire en sorte de gérer les problèmes éventuels qui pourraient arriver au niveau des reacteurs en cas d'incapacité du personnel à se rendre sur sites (inondations et fermeture des routes, fermeture des écoles et garde d'enfant si canicules prolongées, etc...), à évaluer la capacité des voies de communications à accueillir les camions spécialisés dans le transports des combustibles (gérer la recharge...) ou encore mettre en place la filière de fin de vie des combustibles... ou enfin à gérer le refroidissement du mini réacteur pendant des épisodes climatiques extrêmes (sécheresse, inondations, submersion, canicules, etc...). Une broutille en somme, car le nucléaire c'est tellement classe qu'on en voudrait chez soi et un lobby serait alors fort utile pour orienter la réglementation en ce sens! Après tout, c'est tellement moins onéreux, tellement moins complexe et tellement moins exigeant que les énergies renouvelables qu'on se demande bien pourquoi priver d'une énergie si bon marché et si facile à mettre en place nos courageux capitaines d'industrie s'ils souhaitent vraiment y avoir recours !

oui oui... le nucléaire est tellement bon marché et le coût des assurances en baisse que les centrales vont pousser partout...

En réalité, pointer les inconvénients des EnRs n'est pas quelque chose de nouveau... l'extractivisme, qui fait partie des défauts majeurs du système actuel et qui n'apparaît pas avec les EnRs, faut il le rappeler, est évoqué notamment dans des vidéos "d'osons causer" et du réveiller... avec l'idée d'un réduction globale de celui-ci grâce à la transition énergétique (toutes les énergies fossiles sont "extraites"... ). Ce sera encore plus vrai lorsqu'on aura effectué la transition d'une économie fondée sur la croissance vers une économie fondée sur l'équilibre entre production et besoin...

constats factuels qui vont dans le bon sens... un petit bémol : C'est moins l'acceptabilité de l'augmentation du futur prix de l'électricité que le refus d'un système de facturation inique qui pénalise les plus modestes qui cristallise les tensions!

a part les commentaires de la cours des comptes du 14 janvier 2025 qui évoquent un chiffrage "inabouti".... rien trouvé d'autre! https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://www.ccomptes.fr/sites/default/files/2025-01/20250114-La-filiere-EPR%20-une-dynamique-nouvelle-des-risques-persistants.pdf&ved=2ahUKEwiVleTEkpqLAxUPVKQEHaWWPAsQFnoECBIQAQ&usg=AOvVaw2icUsxT8t4aFmRIn2XQ8IO

Peut être que le soucis de complexité règlementaire est effectivement celui à corriger pour devenir efficace dans le développement des EnRs... Cependant, j'entrevoie là un biais qui marque beaucoup les pays avec un faible volet de règlementation : ce sont moins les populations que les grands groupes qui tirent profit de l'absence de règles... pourquoi ? Il semble que c'est alors la loi du plus fort qui s'applique et en général elle confirme celle du plus gros portefeuille! Pour ma part, je pense que le point "dur" provient de la gouvernance de la production énergétique en France, il faut qu'elle évolue rapidement pour associer aux différents échelons possible du territoire : - régulateurs, - opérateurs energetiques, - salariés du domaine énergétique, - usagers et associations d'usagers-producteurs. Des décisions plus démocratiques engageant la population et les salariés du secteur pourraient huiler les rouages de la mécanique de développement des EnRs plus efficacement que toute autre...

Aujourd'hui, c'est le status-quo nucléaire qui continue à régner en France.. ce qui compte dans cette phrase c'est le verbe "continuer" : nous ne sommes pas à la hauteur sur les engagements pris auparavant sur les EnRs... ce n'est pas une étude mais l'UE qui nous l'a rappelé il y a peu... tellement pas qu'on a décidé de ne plus s'engager dessus. Ça c'est factuel. Mais si vous voulez, on peut faire une étude pour valider que l'eau mouille. . La problématique économique de la filière nucléaire n'est pas le coeur du sujet... ni spécifiquement les "besoins" français en réalité... il s'agit plutôt de les mettre (les besoins) en adéquation avec des moyens "partagés" avec tous nos partenaires, et au-delà, de les satisfaire au mieux : je vous rappelle que l'on parle de développer une solution de production d'électricité bas-carbone efficace pour lutter contre la problématique GLOBALE du réchauffement climatique - vous pouvez bien développer une technologie onéreuse, complexe et exigeante qui ne servira qu'à une poignée de pays, il faudra alors assumer de ne pas avoir "mutualiser" les moyens alors que c'est bien là exactement ce qu'il faut faire au vu du bilan inquiétant dressé par l'agence de l'ONU en charge des objectifs de développement durable... Nos frontières ne nous protègeront pas des effets délétères du réchauffement climatique généré par les émissions massives de GES, faut il vraiment le répéter ! Et c'est pour cela qu'il faut donner plus de garanties encore aux EnRs... et que de "grands" pays investissent de l'intelligence et de l'argent (car on peut être "grand", c'est le cas de la France, sans être un "géant") avec un effort sans précédent pour atténuer sensiblement les désagréments qu'elles portent dans leurs modèles respectifs d'intégration! On peut aussi, selon la même logique que vous évoquez considérer que les capacités de financement de la France étant, du moins les qualifiez vous ainsi, je cite : "ridicules", sous entendant que leur impact le serait tout autant, en déduire par le fait qu'il est inutile de faire un quelconque effort et de s'en tenir donc aux énergies fossiles pour assurer notre confort de vie... Pour ma part, je considère que la France, malgré le travail de sappe de notre médiocre président-monarque, est encore en mesure d'animer un réseau de travail de coopération internationale important pouvant conduire à des avancées majeures sur des sujets spécifiques qu'on aurait priorisé comme par exemple les réseaux d'électricité intelligents et résilients ou de solutions de production d'EnR "hybrides" intégrées, etc... Le tout étant de mutualiser des cerveaux et des financements conséquents à la hauteur des attentes: ce dont on est loin aujourd'hui! Précisons que l'idée n'est pas "d'arrêter" le nucléaire mais d'orienter les budgets là où il est urgent de le faire : on ne construit pas + de réacteurs, mais on travaille a + de polyvalence des EnRs, on ne ferme pas des réacteurs nucléaires qui fonctionnent mais on ne gâche pas 100 milliards pour un grand carénage ! Bref, il sera bien temps de relancer la filière nucléaire si l'on souhaite encore le faire une fois l'urgence passée... Quand vous indiquez que la compétitivité des énergies renouvelables est suffisamment importante pour garantir leur essor, vous oubliez que dans les faits, elles ne le sont pas assez pour la majorité des pays du globe qui ne peuvent se passer de l'aide effective des pays riches pour initier des programmes d'installation et d'exploitation de production d'électricité bas-carbone ! C'est au point qu'il manque 6000 milliards de dollars pour développer les EnR de manière efficace a horizon 2030 (chiffres ONU)! C'est aussi au point que le dossier des aides au financement est systématiquement remis sur la table par les pays en voie de développement à chaque COP... avec la même fin de non recevoir des pays riches dont nous faisons partie! Et les mêmes résultats provoquant les mêmes effets, nous filons tout droit vers les 4 degrés de réchauffement alors qu'on visait les 1,5 degrés maximum... En réalité, pour qu'il n'y ait aucune partie de léser dans cette histoire, il faut s'atteler à renforcer les EnRs de manière à ce qu'elles nous profitent autant qu'à eux! c'est à ce titre que chaque euro compte ici! En France y compris! Et c'est parce que notre budget n'est pas extensible qu'il faut savoir faire un choix et éviter le catastrophique "en même temps" dont le spécialiste, chef de l'exécutif français, a pu conduire notre pays à la ruine...

Les deux? oui... avec un budget doublé donc? Parce que sinon, dans l'absolu, on a surtout besoin que 6000 milliards de dollars soient investis dans le monde sur les EnRs d'ici à 2030 si l'on veut que la lutte contre les émissions de GES soit efficace et en mesure d'en réduire l'impact notamment a l'intérieur de nos frontières! C'est a ce titre que perdre encore plus de temps avec le nucléaire en France est contreproductif sachant que chaque euro qui fait défaut du fait de l'incapacité d'un pays à raisonner de manière systémique nous éloigne de l'objectif réel.... ...Et il est bien heureux que nous ayons pu décarboner pour une part notre électricité grâce au nucléaire. Merci donc au nucléaire. Maintenant, avec 50 ans de recul sur cette énergie qui se voulait inépuisable (et en même temps onéreuse, complexe et exigeante) et une vision claire de ce qui doit être entrepris pour lutter "collectivement" efficacement contre les émissions de GES et du délai imparti qui nous reste pour arriver à un résultat (la survie de l'humanité pour résumer), nous SAVONS qu'il faut massivement investir dans les EnRs et non dans le nucléaire. Il sera bien temps de revenir au nucléaire quand l'urgence aura été réglé! Absolument! que ne voit on pas a quel point c'est une question de "moyens"???!!! Là où les énergies fossiles concentrent les financements, il en reste encore pour justifier qu'on nourrisse la division avec une filière énergétique inaccessible pour la majeure partie des pays du globe, le nucléaire, alors que la seule identifiée en mesure d'etre intégrée par TOUS ce sont les EnRs... De fait, chaque euro qui est investi dans ces dernières participe FACTUELLEMENT à armer sa force de frappe contre les fossiles et à participer activement à la lutte... là où le nucléaire, faible part de l'électricité mondiale produite, ne fait que réduire sensiblement les émissions de la France, ce qui ne rassurera que ceux qui sont persuadés que ses frontières forment un barrage infranchissable contre les effets du réchauffement climatique... Et pour cause.... Il ne nous reste plus qu'à vendre des centrales nucléaires a tout le monde pour mutualiser les moyens ! A moins qu'on reste dans le status quo nucléaire actuel avec un rythme de développement encore trop faible pour les EnRs sachant que chacun raisonne uniquement pour son propre compte (ce qui au vu des résultats est contre-productif... aura t'on fait dire tout et son contraire à cet adjectif, puisque quand bien même les EnRs se développent rapidement, ce n'est manifestement pas assez rapide encore!) Aux grand maux les grands remèdes donc ! Aller au bout de la logique devrait être alors un devoir : Financer les EnRs plutôt que rester dans le status-quo nucléaire est un impératif pour aborder efficacement l'effort a produire et réussir le défi de l'urgence climatique !