Spif

Ce que tu continue de qualifier de désinformation est un fait vérifié, mais opposé à ta doctrine usuelle. Quand bien même plusieurs contributeurs t'indiquent que tes graphs piochés à gauche, à droite indiquent le contraire de ce que tu affirmes, tu persiste à tordre l'information quitte à aller chercher un élément externe pour tenter de justifier ta prise de position. Et je ne parle pas du cas juste au dessus ou tu tente de me faire dire ce que je n'ai pas dit. Vouloir donner des information, c'est une chose, mais trop souvent tu en déformes le propos. Tes exemples sur le charbon en sont un exemple permanent. Du constructif ? J'attends ta réponse sur le fait que les véhicules autonomes, quelque que soit leur forme ou marque, ne peuvent légalement évoluer en Europe que depuis avril. JE pense que j'ai suffisamment sourcé ce point là. D'ailleurs, je note que tu n'as pas jugé utile de répondre constructivement aux point que je t'ai soulevé plus haut. S'il n'y a rien à critiquer, je n'ai rien a redire. S'il a y quelques chose qui me dérange, j'en parle. Parfois pas très agréablement, j'en conviens. Mais à part ignorer, en déformer les propos, ou envoyer des piques sans répondre sur le fond, tu n'en fais pas grand chose. Un forum est un lieu d'échanges. Si tu ne veux pas de contradicteur ou faire un monologue, monte toi un blog. Maintenant, tu peux aussi balayer devant ta porte : balancer liens après liens, surtout quand ils viennent de blogs perso, avec des analyse persos de leurs auteurs sans toujours avoir une connaissance de leur sujet, liens qui donnent souvent l'impression que tu ne les a pas lu dans leurs intégralité, c'est pas du constructif, c'est une logorrhée. Du flood, comme on dit ailleurs : inonder le sujet de tout et n'importe quoi. Vente de VE, production électrique, tes sujets monologues ne manquent pas.

Vu cet été, la limite chez Electra aussi n'est pas assez réfléchie, puisque la facturation au temps démarre même lorsque la station n'est pas actuellement saturée, cad que 100% des places sont occupées.

Démonstration : ceci est de la désinformation, c'est a dire selon sa définition "désigne la diffusion délibérée et intentionnelle d'informations fausses, biaisées ou manipulées dans le but de tromper le public, d'influencer l'opinion ou de nuire." La diffusion est délibérée et intentionnelle par essence, puisque sur un forum par son auteur ; l'Information fausse puisqu’à aucun moment je n'ai limité la présence à ces 4 seules villes message ici répondant aux illustration présentes dans celui-ci (qui au passage écrit clairement "une réalité dans le monde") L'information a pour but de tromper, influencer, mais surtout nuire, puisqu'elle me compare, sans me citer, à un "oiseau de mauvaise augure" en déformant mes propos. Désinformation + dénigrement / attaque personnelle, je signale à la modération.

Et une occasion pour toi de faire tes devoirs au lieu de dénoncer sans apporter aucun argument. Londres n'est pas la majorité de l’Europe. Mais comme je ne sais absolument pas de quelle "affirmation sans fondement" tu parles, vu que tu ne détailles rien, je vais te casser point par point : Austin est au Texas https://fr.wikipedia.org/wiki/Austin_(Texas) San Diego est en Californie https://fr.wikipedia.org/wiki/San_Diego Tampa est en Floride https://fr.wikipedia.org/wiki/Tampa Denver est dans le Colorado https://fr.wikipedia.org/wiki/Denver Ces 4 états font partie des 50 états qui composent les États Unis d'Amérique. Où est l'affirmation sans fondement stp ? Avant avril 2026, les véhicules autonomes étaient de fait interdits sur route ouverte dans tous les pays membres de l'union européenne, suite à la convention de Vienne sur le trafic routier de 1968 (que quasi tous on ratifié) qui impose, entres autres, que "Tout véhicule en mouvement ou tout ensemble de véhicules en mouvement doit avoir un conducteur." et que "Tout conducteur doit constamment avoir le contrôle de son véhicule ou pouvoir guider ses animaux.". Oui, c'est tellement vieux que lesdits véhicules pouvaient être motorisé par des animaux. Convention de Viennes du 8 nov 1968. Cherche l'article 8. Bonne lecture ! Où est l'affirmation sans fondement stp ? En avril 2026, les Pays bas ont ouvert la voie via leur autorité de régulation des transports, suivi par la Belgique et le Danemark. La France se cherche toujours. Un vote au niveau UE est prévu en octobre 2026 pour trancher la question. Ça fait toujours une grosse minorité de pays de l'UE, de l'Europe ou du monde. Tesla touts European supervised self-driving safety data ahead of EU vote Conduite autonome de Tesla : la Belgique autorise le FSD ! La France refuse (pour le moment) d’autoriser le système de conduite autonome supervisée de Tesla Mais : La France autorise les essais sur route des voitures autonomes Tesla BREF : Où est l'affirmation sans fondement stp ? Via IA : Ça fait 13 pays, sur plus de 200 dans le monde. A prendre avec des pincettes quand on cite une IA. Donc quand je dis "il est bien plus facile de voir des waymo ou des cybercab aux usa qu'ailleurs dans le monde.", j'appelle pas ça une "affirmation sans fondements". Et il vaut mieux pondérer sa réponse et faire des recherches plutôt que de crier à la désinformation quand on n'en a visiblement toujours pas compris la définition. Merci de garder tes affirmations à l'emporte-pièce là où elles doivent rester, et de répondre factuellement, surtout quand tu te permets des piques ; invoquer la baisse de la demande d'acier pour justifier la baisse du charbon quand tous les indicateurs pointent son augmentation c'est... Exotique.

Sur d'autres voitures, ça cale des 70% voir même avant. "80%" est une valeur indicative qui a été ancrée par Tesla, c'est la valeur indiquée sur leur app et la puissance à partir de laquelle la baisse baisse significativement sur ces voitures. (edit : quoique, a confirmer) Mon VE a une courbe plate à 67kW jusqu’à 78%, donc pour le coup cette règle s'applique bien à mon cas. Mais c'est à adapter à chaque véhicule selon sa courbe.

Ce graph seul indique une bilan de +11.6 Mt pour le charbon. Dans le domaine de la production électrique qui plus est. Donc parler régulièrement de baisse du charbon en Chine est bien une illusion. Comparé au 1er graph qui situe l'échelle au Mds de tonnes, c'est ceci dit une goute d'eau. Leurs émissions sont quasi stable depuis 2024, très marginalement à la baisse. Point positif, la baisse lié au pétrole est de 50mt, intégralement dans le secteur du transport. C'est positif 👍

Pour le 1) c'est un point qui revient très régulièrement dans les griefs. Mais avec ~50% de la population (flemme de chercher la valeur précise) qui vient en habitat collectif, pour certains sans place privative, il faudra bien des solution économique pour les inciter a passer au VE, surtout quand les villes dans plus touchés par les phénomènes de pollution que les zones moins denses. Pour le 2) c'est vrai que la France et les pays du nord de l’Europe, avec une production faiblement carbonée, peuvent se vanter du côté vertueux de la chose. Mais ça évolue aussi dans d'autres régions, par exemple l'Espagne et le Portugal qui misent sur le solaire et l’éolien depuis plus d'une décennie maintenant. Reste que, je me suis toujours demandé si au final, pour une quantité de fioul donné, il était plus intéressant de le faire bruler dans une moteur, où dans une centrale thermique qui alimenterait des VE. Je suis persuadé que la 2e solution serait la plus positive (comprendre, la moins pire) mais il n'y a pas d'étude sur le sujet, seulement des calculs théoriques. Ramené à des pays comme la Chine, est-ce mieux de faire rouler leur parc au diesel, ou les convertir a l’électrique, majoritairement produit au charbon, mais dont le mix s'améliore ? La aussi, ya matière a étudier.

Ben, pour le coup, son usage est plutôt celui qui est attendu d'un phev pour qu'il soit un minimum vertueux : le max en elec, et les quelques trajets où il ne peut pas, le thermique prend le relais. Après, est-ce que pour 4 trajets l'an, ça valait le coup de prendre une chimère, c'est une autre histoire. 10 litres par mois pour ne même pas rouler en thermique, c'est une sacré conso 😂

Austin, San Diego, Tampa, Denver, c'est pas exactement "le monde", c'est uniquement un pays (et 4 états) qui est très souple sur l'usage de véhicule autonomes. Par opposition, l'Europe est bien plus rigide, et les pays qui la composent n'aident pas a développer des systèmes autonomes, aussi bien par leurs propres politiques locales que par les différences entre leurs signalisations. Dans cette optique, il est bien plus facile de voir des waymo ou des cybercab aux usa qu'ailleurs dans le monde.

Diantre, mais comment font donc les utilisateurs de VE 😂. Ils sont pas prêts, ils veulent le confort qui va avec le silence, mais sans faire l'effort qui permet d'avoir cet agrément... C'est sacrément capricieux... L'essence est pas encore assez chère faut croire.

(édité) Désolé, mais il n'y a pas que ta vision qui compte, et tu n'est pas le seul détenteur de vérité. C'est un sujet ouvert. Si mon interprétation te déplait, il faudra t'y faire. Tu sais, ta présentation des chiffres me déplait également, c'est pourquoi je la challenge par l'argumentation. Si ta seule façon de remettre en cause ma lecture, c'est par piques personnelles et du cherry-picking, sans jamais questionner le fond, tu aura juste montré que tu n'accepte pas la critique et que tu ne sais pas y répondre. Je suis ouvert à tout argument sur le fond, ce que je n'ai pas encore vu, si ce n'est "le PFA fait comme ça"

Tu auras noté qu'il n'était pas uniquement question d'hydrogène, puisque je faisais référence aux HEV et MHEV. Tu choisis les infos qui t’intéresse uniquement. L'intérêt était de démontrer qu’agréger des chiffres de produits différents n'a qu'un objectif de manipulation. Ce que tu confirme d'une certaines façon en ostracisant une motorisation qui n'a pas tes faveurs (mais pas une autre. Pourquoi ?) Bien sûr. Sauf qu'ils séparent les 2, ce qui permet d'avoir toute l'information. Tes captures masquent souvent la légende et tes reformulations d'articles mettent toujours en avant le chiffre combiné, avec parfois les chiffres des 2 produits. Sauf que ça n'a aucun intérêt, si ce n'est présenter un chiffre gonflé représentant 2 produits à la conception et à l'usage très différents. Ce n'est pas parce que certains médias choisissent une communication trompeuse et manipulatrice qu'il faut s'y conformer. Ah ! Incroyable. Des moteurs électriques qui fonctionnent sans consommer d'électricité. Mieux que les générateurs à énergie perpétuelle ! Bref correction : ça ne consomme pas l'électricité produite par EDF (mais celle produite par Total 🤣) EDF sépare toutes les sources : thermiques pures essences, diesels et GPL ; électriques ; et les différents types d'hybrides. A aucun moment ils ne combient plusieurs motorisations pour le présenter comme une seule. C'est exhaustif (il maque peut être l'hydrogène et le mhev pour être complet) et ça ne cherche pas à manipuler la présentation. Ce que montre ce graphique, c'est que l’électrique fait jeu égal avec l'hybride non rechargeable. Si on ajoute les phev à la première catégorie, le résultat n'est plus le même. Si on ajoute l'essence et/ou le diesel à la 2e catégorie, le résultat n'est plus le même non plus. Torchons, serviettes, voila voila ;)

Simple question de clarté et de bon sens. Mes profs m'ont appris qu'additionner des torchons et des serviettes n'avait aucun résultat concret. Quitte à continuer dans le non-sens, il faudrait aussi y ajouter les véhicules à hydrogènes à PAC, les full hybrides et les mild hybrides, puisque toutes ces motorisations intègrent une composante électrique. C'est ça que je refuse : faire passer un cheval de Troie thermique pour un électrique. C'est une lecture très arrangeante quand on veut faire croire que le VE occupe bientôt 50% de PDM, chiffre très symbolique, quand en fait, il ne dépasse pas encore les 40%. Du coup, on peux même annoncer que les électriques occupent 83% de PDM en aout 2026, selon ton graphique. Les chiffres, on peut les triturer dans tous les sens pour leur faire dire ce qu'on veux...

A noter que c'est un comportement ancien. Ma C3 de 2006 avait ce même comportement, et toutes les voitures que j'ai eu depuis en font de même (Megane 3, Auris, Ioniq, Niro)

C'est une vision limitée. Tous ceux qui habitent en ville n'ont pas l'usage que tu en décris. L'exemple le plus similaire étant la capitale : tous ceux qui y habitent n'y travaillent pas forcément, et les Tc ne peuvent pas couvrir tous les besoins (aller faire le ménage a Montparnasse à 4h du mat pour que les client ne voient surtout pas les petites mains, c'est pas évident de trouver un RER ou un bus à cette heure là). Autre exemple, les Ulis en Essonne : 30-35khab, la zone de Courtaboeuf, ex première zone tertiaire en France, ...et pas le moindre accès direct en train. Des bus, mais pas a toute heure. Et un dernier exemple, personnel, pas nécessairement représentatif : là ou je bosse, il n'y a pas de parking dédié, donc pas de charge à destination. Il y a des places de stationnement en voirie qui pourraient être électrifiées pour devenir une recharge à destination... Transformer la ville en "station de recharge géante" n'est certes pas la meilleure vision, et je te rejoins sur le faire que ça va inciter à utiliser un véhicule personnel plutôt qu'une solution de TC, mais comme c'est justement les villes qui sont plus sujettes aux phénomène de pollution, permanente ou exceptionnelle, c'est bien là que cette solution serait la plus avantageuse. Si on rajoute que l'habitat vertical ancien (et même neuf !) ne propose pas souvent de solution de recharge non plus, à moins d'un exode urbain, le problème ne fera qu'empirer. Se pose aussi la question d'investir dans des TC pour une faible part d'utilisateurs, et donc d'un service non rentable / subventionné à perte si vraiment on voulait exclure le véhicule personnel des villes.