hybridex

Au même village de vacances, une e-C4 est venue de Belgique, comme quoi on voyage très bien en voiture électrique même sans grosse batterie

L'itinéraire à un arrêt est tentant mais il faut vérifier que tu as une solution de secours si la station prévue est en panne ou indisponible Ni chargemap ni electroverse ne sont complètement fiables Il est préférable de vérifier qu'à distance atteignable depuis la borne bon marché il y ait une autre station de recharge multibornes. Vendredi dernier à Monéteau, j'ai tenté la borne LIDL au tarif attractif mais "out of order" et une prise en charge par la hot ligne se faisant attendre. Heureusement il y avait une station Total à 3km

Parti vendredi matin du nord ouest de la région parisienne à 9h15 avec 100% de batterie je suis arrivé à Cluny à 16h15 après deux recharges, l'une de 15mn chez Total énergies sur la RN6 à Monéteau, l'autre sur l'aire de la Forêt de 19mn, toutes deux en temps masqué, la première pour un pique nique, la deuxième étant terminée avant que ma compagne ait eu le temps de finir son bâton glacé après passage aux toilettes. Cluny est une étape pleine de charme, pas seulement pour son abbaye, j'y ai rechargé à 100% le Puma sur borne DC 22kW à 300m de mon hôtel pendant la nuit. Parti à 11h20 de Cluny je suis arrivé à St Egrève 200 km plus loin à 14h 10 après une longue pause repas. Lors de cette pause repas sur aire d'autoroute Il y avait une file de 4 VE en attente pour recharge alors que 4 km plus loin, à Bourgoin Jallieu il y a plusieurs stations de recharge probablement non saturées et moins chère J'ai voulu charger un max avant de monter sur le Vercors au Carrefour de St Egrève vu la pénurie de bornes sur le plateau. J'ai chargé de 32% à 90% en 29mn. N'étant pas pressé et une borne restant libre est station de recharge, j'ai tenté de prolonger la recharge. A 90% je chargeais encore à 42 kW, la charge est passée à 95% en environ 7mn mais au delà la charge s'éternisait sans guère avancer J'ai voulu compléter la charge à Villard de Lans,après avoir perdu 18% dans la montée, mauvaise idée, les bornes DC 24 kW étant soit introuvables, soit dysfonctionnelles, soit occupées par des VT Sur place un électromobiliste très serviable en MG m'a guidé jusqu'à un intermarché, entre Lans en Vercors et Villard de Lans où s'installent des bornes rapides SOWATT, mais dont on a constaté tous les deux qu'elles n'étaient pas encore fonctionnelles. J'ai repris la route jusqu'à ma destination, un village de vacances à Font d'Urle où j'ai appris qu'il y avait une prise Green Up sur place qui comblera tous mes besoins pour 10€ par recharge Ma consommation facturée de chez moi jusqu'à St Egrève a été de 15,4 kWh/100 km à 112 km/h au régulateur sur plus de 80% du parcours Si j'avais voulu réaliser tout le parcours dans la journée c'était parfaitement faisable, sans détour par Cluny la longueur et le temps de parcours auraient été réduits de même qu'une recharge moins complète à St Egrève aurait raccourci son temps En conclusion, pour moi, mon Puma est très satisfaisant pour les longs trajets

Cette affirmation est intrinsèquement trompeuse. Oui il y aura toujours du pétrole en face de la demande solvable, ce qui signifie qu'il n'y en aura pas pour tout le monde, seulement pour les "privilégiés" qui pourront le payer

Voila bien le type du propos inconvenant. Celui qui fait porter la responsabilité d'un problème par ceux qui le subissent. Il est pourtant parfaitement établi que le niveau de pollution généré est d'autant plus globalement important qu'on est plus riche! Les ZFE sont pourtant bien utiles pour envoyer un signal fort aux acheteurs potentiels de véhicules très polluants. Tout l'art est de réussir à en imposer le principe sans pénaliser les capacités de déplacement des moins riches

Oui, c'est une limite de l'individualisme. Produire tout ou partie de son électricité c'est bien, mais pouvoir la partager c'est bien plus efficace. Si mon électricité peut alimenter le fourgon du couvreur venu réparer le toit de mon voisin pendant que je recharge moi, au boulot grâce à l'électricité fournie par les pavillons du voisinage ça marche bien mieux pour bien moins cher. Nous sommes une espèce sociale, nous survivrons ensemble, ou très très mal.

Si le changement de technos ne suffit pas ça ne l'empêche pas d'être indispensable. Néanmoins on ne s'en sortira pas sans des évolutions collectives importantes des comportements allant bien au delà des initiatives individuelles donc on ne peut se passer de règlementer avec des mesures pas forcément populaires. On a le précédent de la sécurité routière. Si on avait persévéré dans la conduite sans contraintes on aurait actuellement plus de 32 000 décès routiers le parc automobile ayant plus que doublé depuis les premières mesures restrictives de vitesse. On en a dix fois moins, les progrès techniques des véhicules et des réseaux (autoroutes) ne concourent que partiellement à cette baisse mais sans eux le nombre de décès serait bien plus élevé. Un des gros problèmes des émissions actuelles de GES c'est que le développement nécessaire des pays à bas niveau de vie et population très nombreuse se fait massivement à base d'énergie fossile. Le cas de l'Inde est très représentatif: Ce pays considère que les adaptations aux en climatiques indispensables pour sa survie ne sont réalisables dans des délais acceptables que s'il parvient à élever suffisamment rapidement son PIB. En conséquence sa politique consiste à pousser au max sa croissance grâce à ses ressources propres en énergie fossile à bas cout, le charbon

Le problème c'est que tu te donnes beaucoup en exemple alors que ton cas est très spécifique et peut facilement donner prise à des contestations. Or ton expérience, même dans ce qu'elle peut voir de très positif n'est absolument pas reproductible pour l'immense majorité de tes interlocuteurs. De plus il n'est peut être pas souhaitable que certaines de tes réalisations soient développées à grande échelle car très consommatrices de ressources primaires.

Pour l'humain comme pour l'animal, ce n'est pas de la paresse mais au départ un besoin pour la survie. Ce qui change avec homo sapiens c'est qu'on devrait l'appeler homo technicus car l'espèce doit toute son expansion et sa survie à sa capacité à trouver, diffuser et transmettre des techniques lui permettant de s'adapter à tous les environnements. C'est une capacité dont il serait suicidaire de se priver mais c'est aussi une capacité qui exige des efforts sans commune mesure avec ce que connaissent les espèces moins évoluées et des aptitudes aux projections dans un avenir lointain qui dépassent les capacités sociales de l'espèce

Ton discours est particulièrement intéressant parce qu'il permet de très bien illustrer la différence entre l'appauvrissement, la perte pour chacun de ce qui est essentiel ou lui tient à cœur et la sobriété qui est la recherche de la mise en œuvre de tous les moyens pour conserver ça sans mettre en péril l'humanité quitte à sacrifier ce qu'on peut raisonnablement considérer comme secondaire en se mettant d'accord sur les priorités. L'appauvrissement, c'est les contraintes absolues sans mise en perspective des attentes et des besoins, ce serait, par exemple, pour toi l'impossibilité d'aller "crapahuter" en montagne mais ce n'est certainement pas la perte de possibilité pour tous, de rouler à loisir à 130 km/h sur autoroute, sans contrainte sur les arrêts ce qui est réclamé à hauts cris ici alors que les bénéfices sont quasi nuls pour la très grande majorité des populations au regard de l'énorme gaspillage de moyens que ça impose en terme de capacités de batteries comme de puissance de recharge à délivrer Mais la sobriété, pour moi, c'est aussi trouver les moyens de continuer à permettre à ceux qui ont leur famille dans des contrées lointaines de la rejoindre à fréquence suffisante, de même que les séjours culturels y compris en avion faute de mieux, en "sacrifiant" les gaspillages en trajets "touristiques" à pollutions maximales pour des bénéfices réduits. Plus que des "sacrifices" la sobriété impose à chacun et à tous d'évaluer ce qu'il compte de préserver et même d'accroitre au détriment de ce qui est insignifiant et très souvent survalorisé par le formatage consumériste et notamment publicitaire

Tu vas consommer entre 30 et 35 kWh tous les deux jours, à la louche. Il te faut à mon sens au moins 55 kWh de batterie, 60 kWh laisserait un peu plus de marge notamment l'hiver. La eC4 à autonomie étendue proposée par @cassios qui est relativement sobre correspond à ton cahier des charges on la trouve en stock neuf en version MAX dans ton budget après déduction des primes et une petite négociation La marque n'est pas réputée particulièrement fiable dans ces conditions la garantie de 8 ans sur les voitures neuves ou occasions très récentes est un plus important La nouvelle MG urban avec la plus grosse batterie est attirante mais tu vas essuyer les plâtres et la garantie "de 7 ans" est très loin de tout couvrir sur cette durée Avant d'acheter renseignes toi sur les prix d'assurance, ça peut faire la différence

Il y a un rapport direct entre sobriété et vitesse de recharge mesurée non en quantité d'énergie acquise mais en km d'autonomie gagnée. Une M3 propulsion charge chaque km parcouru 43% plus vite qu'une MG4 avec les mêmes tailles de batterie et vitesse de recharge https://www.lachaineev.fr/vitessecharge.php Une batterie à plus grande capacité est généralement plus lourde et mobilise plus de matière. Sachant qu'une batterie LFP peut assurer 6000 cycles complets correspondant à 1,5 millions de km pour une voiture à 300 km d'autonomie, il n'y a pas de gain de longévité sérieux à attendre d'une plus grosse batterie, en vie réelle les deux rendront l'âme par usure calendaire bien avant d'avoir accompli tous les cycles possibles

Faire appel à la sobriété, ce n'est pas demander de vivre moins bien, moins confortablement mais certainement de revoir les priorités et de ne plus voir le niveau de consommation matérielle comme critère prioritaire dans une société de surabondance pour la majorité de la population C'est choisir, chaque fois que possible, les options les plus économes en ressources et en énergie, sans négliger les bénéfices pour soi Un trajet à pied ou à vélo plutôt qu'en voiture quand c'est possible c'est non seulement meilleur pour la planète, mais aussi pour le moral, le bien être corporel et la santé Si avec l'aide des progrès techniques on arrive à remplacer 40 millions de VT par 10 millions de VE autonomes qui viendront te prendre à domicile à l'instant choisi pour t'emmener où tu veux on divisera par 10 les besoins en ressources et les émissions de CO² avec en bénéfices annexes de ne plus se préoccuper de problèmes de stationnement, de recharge ou de plein ni de financement de véhicule et en prime l'accès à plus d'autonomie pour qui ne peut pas conduire En mangeant moins de viande et plus de légumineuses on gagne en santé et en fric à dépenser en divertissements

Pour le moment on est plutôt dans le ni ni voire le déni Ni mesures de sobriété même les plus basiques de sobriété comme par exemple la limitation à 110 de la vitesse sur autoroute Ni préoccupations de sobriété, y compris sur ce forum ou sur le site où on ne cesse de réclamer plus d'autonomie et de vitesse de recharge des VE Ni investissements et recherches à la hauteur pour la décarbonation et les besoins d'adaptation au changement climatique