hybridex

Oui, c'est une limite de l'individualisme. Produire tout ou partie de son électricité c'est bien, mais pouvoir la partager c'est bien plus efficace. Si mon électricité peut alimenter le fourgon du couvreur venu réparer le toit de mon voisin pendant que je recharge moi, au boulot grâce à l'électricité fournie par les pavillons du voisinage ça marche bien mieux pour bien moins cher. Nous sommes une espèce sociale, nous survivrons ensemble, ou très très mal.

Si le changement de technos ne suffit pas ça ne l'empêche pas d'être indispensable. Néanmoins on ne s'en sortira pas sans des évolutions collectives importantes des comportements allant bien au delà des initiatives individuelles donc on ne peut se passer de règlementer avec des mesures pas forcément populaires. On a le précédent de la sécurité routière. Si on avait persévéré dans la conduite sans contraintes on aurait actuellement plus de 32 000 décès routiers le parc automobile ayant plus que doublé depuis les premières mesures restrictives de vitesse. On en a dix fois moins, les progrès techniques des véhicules et des réseaux (autoroutes) ne concourent que partiellement à cette baisse mais sans eux le nombre de décès serait bien plus élevé. Un des gros problèmes des émissions actuelles de GES c'est que le développement nécessaire des pays à bas niveau de vie et population très nombreuse se fait massivement à base d'énergie fossile. Le cas de l'Inde est très représentatif: Ce pays considère que les adaptations aux en climatiques indispensables pour sa survie ne sont réalisables dans des délais acceptables que s'il parvient à élever suffisamment rapidement son PIB. En conséquence sa politique consiste à pousser au max sa croissance grâce à ses ressources propres en énergie fossile à bas cout, le charbon

Le problème c'est que tu te donnes beaucoup en exemple alors que ton cas est très spécifique et peut facilement donner prise à des contestations. Or ton expérience, même dans ce qu'elle peut voir de très positif n'est absolument pas reproductible pour l'immense majorité de tes interlocuteurs. De plus il n'est peut être pas souhaitable que certaines de tes réalisations soient développées à grande échelle car très consommatrices de ressources primaires.

Pour l'humain comme pour l'animal, ce n'est pas de la paresse mais au départ un besoin pour la survie. Ce qui change avec homo sapiens c'est qu'on devrait l'appeler homo technicus car l'espèce doit toute son expansion et sa survie à sa capacité à trouver, diffuser et transmettre des techniques lui permettant de s'adapter à tous les environnements. C'est une capacité dont il serait suicidaire de se priver mais c'est aussi une capacité qui exige des efforts sans commune mesure avec ce que connaissent les espèces moins évoluées et des aptitudes aux projections dans un avenir lointain qui dépassent les capacités sociales de l'espèce

Ton discours est particulièrement intéressant parce qu'il permet de très bien illustrer la différence entre l'appauvrissement, la perte pour chacun de ce qui est essentiel ou lui tient à cœur et la sobriété qui est la recherche de la mise en œuvre de tous les moyens pour conserver ça sans mettre en péril l'humanité quitte à sacrifier ce qu'on peut raisonnablement considérer comme secondaire en se mettant d'accord sur les priorités. L'appauvrissement, c'est les contraintes absolues sans mise en perspective des attentes et des besoins, ce serait, par exemple, pour toi l'impossibilité d'aller "crapahuter" en montagne mais ce n'est certainement pas la perte de possibilité pour tous, de rouler à loisir à 130 km/h sur autoroute, sans contrainte sur les arrêts ce qui est réclamé à hauts cris ici alors que les bénéfices sont quasi nuls pour la très grande majorité des populations au regard de l'énorme gaspillage de moyens que ça impose en terme de capacités de batteries comme de puissance de recharge à délivrer Mais la sobriété, pour moi, c'est aussi trouver les moyens de continuer à permettre à ceux qui ont leur famille dans des contrées lointaines de la rejoindre à fréquence suffisante, de même que les séjours culturels y compris en avion faute de mieux, en "sacrifiant" les gaspillages en trajets "touristiques" à pollutions maximales pour des bénéfices réduits. Plus que des "sacrifices" la sobriété impose à chacun et à tous d'évaluer ce qu'il compte de préserver et même d'accroitre au détriment de ce qui est insignifiant et très souvent survalorisé par le formatage consumériste et notamment publicitaire

Tu vas consommer entre 30 et 35 kWh tous les deux jours, à la louche. Il te faut à mon sens au moins 55 kWh de batterie, 60 kWh laisserait un peu plus de marge notamment l'hiver. La eC4 à autonomie étendue proposée par @cassios qui est relativement sobre correspond à ton cahier des charges on la trouve en stock neuf en version MAX dans ton budget après déduction des primes et une petite négociation La marque n'est pas réputée particulièrement fiable dans ces conditions la garantie de 8 ans sur les voitures neuves ou occasions très récentes est un plus important La nouvelle MG urban avec la plus grosse batterie est attirante mais tu vas essuyer les plâtres et la garantie "de 7 ans" est très loin de tout couvrir sur cette durée Avant d'acheter renseignes toi sur les prix d'assurance, ça peut faire la différence

Il y a un rapport direct entre sobriété et vitesse de recharge mesurée non en quantité d'énergie acquise mais en km d'autonomie gagnée. Une M3 propulsion charge chaque km parcouru 43% plus vite qu'une MG4 avec les mêmes tailles de batterie et vitesse de recharge https://www.lachaineev.fr/vitessecharge.php Une batterie à plus grande capacité est généralement plus lourde et mobilise plus de matière. Sachant qu'une batterie LFP peut assurer 6000 cycles complets correspondant à 1,5 millions de km pour une voiture à 300 km d'autonomie, il n'y a pas de gain de longévité sérieux à attendre d'une plus grosse batterie, en vie réelle les deux rendront l'âme par usure calendaire bien avant d'avoir accompli tous les cycles possibles

Faire appel à la sobriété, ce n'est pas demander de vivre moins bien, moins confortablement mais certainement de revoir les priorités et de ne plus voir le niveau de consommation matérielle comme critère prioritaire dans une société de surabondance pour la majorité de la population C'est choisir, chaque fois que possible, les options les plus économes en ressources et en énergie, sans négliger les bénéfices pour soi Un trajet à pied ou à vélo plutôt qu'en voiture quand c'est possible c'est non seulement meilleur pour la planète, mais aussi pour le moral, le bien être corporel et la santé Si avec l'aide des progrès techniques on arrive à remplacer 40 millions de VT par 10 millions de VE autonomes qui viendront te prendre à domicile à l'instant choisi pour t'emmener où tu veux on divisera par 10 les besoins en ressources et les émissions de CO² avec en bénéfices annexes de ne plus se préoccuper de problèmes de stationnement, de recharge ou de plein ni de financement de véhicule et en prime l'accès à plus d'autonomie pour qui ne peut pas conduire En mangeant moins de viande et plus de légumineuses on gagne en santé et en fric à dépenser en divertissements

Pour le moment on est plutôt dans le ni ni voire le déni Ni mesures de sobriété même les plus basiques de sobriété comme par exemple la limitation à 110 de la vitesse sur autoroute Ni préoccupations de sobriété, y compris sur ce forum ou sur le site où on ne cesse de réclamer plus d'autonomie et de vitesse de recharge des VE Ni investissements et recherches à la hauteur pour la décarbonation et les besoins d'adaptation au changement climatique

Très bonne idée. Le banquier sera plus réceptif et plus confiant avec un client qui sait anticiper son budget

Je n'ai eu ces réactions ni chez Renault, ni chez Ford. Si tu stoppes le discours sans partir n'importe quel vendeur pas complètement déraisonnable va quand même en prendre son parti et se décider à se soumettre à ton choix. Reviens chez ton concessionnaire en couple, n'importe quel ami(e) peut jouer le rôle, pour un vendeur c'est signe que ça devient sérieux et on est plus forts à deux pour discuter

Le REP oui, le fleuve qui le rafraîchit nettement moins bien, il ne s'agit pas de contrainte purement administrative mais un vrai besoin de préservation de même qu'interdire de balancer sur le réseau une énergie renouvelable inutilisable et surchargeant le réseau ne serait pas une contrainte purement administrative mais un vrai besoin pour préserver le réseau et l'économie.

Certains réacteurs de Golfech ont bel et bien été arrêtés pour cause de canicule et les autres ralentis et de plus on pourrait apprécier que tu mesures ton propos Le Figaro Le nucléaire n'est pas une panacée Les moulins à vent ne fonctionnent guère sous dôme de chaleur En revanche les panneaux solaires produisent beaucoup, et parfois plus que le réseau ne peut absorber, un stockage en batterie sur lieu de production peut être un excellent moyen de régulation, y compris pour soulager le réseau Les énergies renouvelables peuvent être à l'origine de surproduction mais pas pour raisons techniques car l'arrêt de leur production est sans inertie au contraire des productions thermiques et nucléaires, les raisons sont purement contractuelles avec des obligations d'acceptation de l'énergie produite par le réseau même quand il ne faudrait pas. Ce sont ces contrats qui sont à revoir

C'est toi le client. Donc c'est toi qui choisit. A toi de dire ça fermement au vendeur et s'il insiste dit lui que le débat est clos que la décision t'appartient et que maintenant tu n'attends rien d'autre que sa proposition de prix. Rien ne t'interdit d'informer que tu es très tenté d'acheter une M3 et qu'il a intérêt à être à ton écoute.