hybridex

Les années 50 et 60 du siècle précédent ont particulièrement bonne presse auprès de ceux qui ne les ont pas connues. S'ils vivaient une quinzaine de jours d'hiver ce qui vivaient les classes laborieuses à l'époque, ils seraient très pressés de revenir aujourd'hui. Une pièce chauffée dans un logement exigu, le givre sur les fenêtres, pas douche, pas de salle de bains, parfois pas de WC et pas d'eau courante, le téléphone à la cabine publique ...

Tout est question de contexte: Les PV fournissent de l'énergie exploitable 6 mois par an au moins et en abondance en période de canicule, c'est de l'énergie bas carbone et même zéro carbone quand il s'agira de les renouveler au bout de 25 ans, une année de l'énergie qu'ils fournissent étant suffisante pour assurer ce renouvellement. Le climatiseur dans ce cas, bien utilisé, ne fera qu'utiliser une énergie gratuite et évitons, s'il te plaît, les procès d'intention. L'isolation (par l'extérieur) c'est low-tech, intégrable à coût supportable sur un logement neuf, au pire avec le même budget on a quelques m² de moins mais bien plus confortables et on a au plus besoin d 'un petit chauffage d'appoint Sur un logement existant, la rénovation assez efficace pour faire face aux exigences du réchauffement planétaire et des contraintes bas carbone c'est 60 000 à 100 000 € de travaux. Avec le même investissement on équipe 4 à 6 logements de PAC air air qui feront presque aussi bien le boulot pour les logements qui ne sont pas des passoires thermique. Le bilan carbone à court et moyen terme d'un même investissement sera beaucoup plus favorable. Le meilleur compromis pourrait être rénovation profonde des passoires thermiques et PAC pour les logements déjà isolés mais insuffisamment. Dans mon cas particulier, avec une isolation qui n'est pas celle que j'aurais voulu avoir à la construction mais une PAC air/eau sur plancher chauffant non réversible ma consommation en chauffage est de 1700 kWh/an. Ma maison résiste bien aux chaleurs pas trop prolongées mais certainement pas à une canicule qui durerait plus d'une semaine. Mes espoirs de gains carbone par une isolation plus poussée sont dérisoires, au max 50 kg de CO² annuels pour 30 000€ de travaux et beaucoup de CO² émis pour la production des matériaux nécessaires à cette isolation Le climatiseur d'appoint permettant de rafraîchir une pièce de survie quelques jours dans l'année se présente comme ce qui conviendrait le mieux

Il n'est pas toujours pertinent de séparer les deux Exemple: un vélo cargo à assistance électrique, modèle d'efficacité, est un outil au service de la sobriété quand il remplace l'usage d'une voiture

Mes exemples ne sont pas contradictoires avec de la sobriété, sauf abus de simplification qui ne prouve rien. Il ne suffit pas de brandir le terme "low tech" pour que ce soit un argument Quand j'aère ma maison à la fraîche et occulte les ouvertures quand ça chauffe c'est low tech Si j'utilise un ventilateur quand cette aération ne suffit pas c'est encore low tech Mais si ces moyens low tech ne parviennent pas à maintenir une température supportable pour la personne à risques cardiaques qui vit avec moi, quelle est la solution la plus sobre à défaut d'être low tech, refaire toute l'isolation ou utiliser un climatiseur pour refroidir une pièce de survie quelques heures par jour une vingtaine de jours par an, climatiseur qui ne consommera que de l'énergie solaire disponible Low tech ou high tech, voire pas technique du tout, ce n'est pas le sujet Le sujet c'est sobriété et efficacité. Moyennant quoi on peut espérer que les 5 milliards d'humains qui ont besoin d'améliorer leur niveau de vie pourront le faire sans compromettre les ressources de la planète

OK tu as trouvé un cas, une rareté me semble t il. Qu'aurait bien pu faire l'automobiliste contrainte à s’arrêter avec le camion qui arrivait en face pour éviter au cycliste de se fracasser? Pour ce qu'on peut savoir rien. En revanche pour subir de tels dommages le cycliste devait rouler suffisamment vite pour que le choc soit violent et probablement sans le casque qui l'aurait protégé. On doit faire tout ce qu'on peut pour épargner les autres usagers de la route, même s'ils sont fautifs mais on ne peut pas être tenu pour responsables des conséquences inévitables de leur propre imprudence

Il est plus facile d'accepter des évolutions technologiques que des changements de mode de vie. J'admire ceux qui sont capables de le faire profondément pour se mettre en conformité avec leurs convictions. J'avoue ne pas aller très loin sur ce chemin là. Limiter ma consommation de viande, ma vitesse sur autoroute et restreindre mon utilisation de voiture au quotidien à ce qui ne peut se faire que difficilement autrement n'exige pas de gros efforts. J'aimerais autant que des avancées techniques raisonnées et choisies limitent les efforts nécessaires. Tout est question de mesure (s) dans tous les sens du terme. Je suis aussi effaré par la fuite en avant du techno-solutionnisme à tout crins que par sa dénonciation systématique à toute évocation de solution technique Exemple simple. Je n'ai pas plus de climatisation que toi, je me débrouille en aérant à la fraîche. Mais si un jour vicissitudes du grand âge aidant j'en venais à ne plus supporter l'extension des canicules, je ne vois pas en quoi l'avenir de l'humanité serait perturbé si je faisais un usage parcimonieux d'un climatiseur alimenté par panneaux solaires au plus chaud de la journée Je suis effaré qu'on maintienne l'autorisation de rouler à 130 km/h sur autoroute et qu'on envisage des VE monstrueux capables de soutenir cette vitesse sans recharge intermédiaire sur longue distance. Mais je suis aussi effaré qu'on dénonce la généralisation de VE modestes robustes et sobres à performances et autonomie réduite au raisonnable (200 km à 100 ou 110 km/h entre deux recharges sur autoroute au motif d'un prétendu "effet de rebond" qui a bien peu de risques de se réaliser

Il n'y a pas à me féliciter, c'est une saine trouille qui me guide. Il se trouve que le système dont je dispose est loin d'être parfait et ne donne pas un grand sentiment de sécurité. Le principe des Aides à la conduite c'est exactement l'usage que j'en fais, leur raison d'être c'est de faciliter et sécuriser la conduite mais pas de remplacer le conducteur. Malheureusement le principe de la pub c'est de me vanter le contraire. Le problème posé n'est pas propre aux systèmes d'aide à la conduite. Tout ce qui procure un sentiment excessif de sécurité est dangereux, encore plus un outil qui fait "presque" le travail et en irresponsable ce qu'on ne supporterait en aucun cas d'un assistant humain. Le terme "conduite autonome" devrait être banni pour tout système susceptible de requérir l'action du conducteur. Comme "tout le monde" se permet de téléphoner au volant et s'autorise toutes sortes d'infractions au code de la route au prétexte qu'en toute sincérité il est suffisamment bon conducteur pour ne pas être concerné je me garderai bien de dire que chacun prend les précautions indispensables

Un vélo freine mal sous la pluie, alors à 50 km/h en descente! Pas étonnant que tu n'aies pas pu t'arrêter 30 mètres tu les parcours en un peu plus de 2 secondes soit juste le temps de percevoir la situation avec une visibilité réduite par la pluie et de réagir. Comme ton vélo freine moins bien qu'une voiture dans cette situation ça devient très délicat

Quand j'utilise les ADAS je garde une profonde méfiance de sorte que je suis en surveillance constante mais concentrée sur les aspects de sécurité pendant que la voiture exécute les tâches de routine dont je me trouve déchargé hors cas d'erreur

Des cyclistes et autres deux roues tués ou très gravement blessés par un conducteur qui les a renversés faute de savoir s'arrêter j'en ai bien des exemples. des cyclistes qui se tuent pour avoir heurté le véhicule qui les précède je n'en connais pas. Ce qui m'effraie, moi, ce sont les chauffards pas fichus de se rendre compte qu'il est impératif de respecter une distance de sécurité avec le véhicule qui les précède Un conducteur prudent freine parfois inopinément, parce que la perception même fugitive et incertaine d'un danger proche doit faire réagir. Une ombre qui bouge par exemple peut faire penser à un gamin qui commence à traverser en courant. Le réflexe peut être salvateur, même si parfois il se révèle inopiné, c'est d'ailleurs celui que devrait avoir le cycliste suiveur.

Le code de la route est le même pour tous. Le cycliste qui se mange le cul d'une bagnole était inattentif ou trop près. La règle est basique, son application, très simple est de la responsabilité de l'auteur qui en subit les dommages, généralement limités , de l'éventuel accident consécutif à un freinage inattendu. Si je prends le même cycliste qui se mange un refus de priorité suite à un faux négatif, le malheureux n'a aucune responsabilité, aucune possibilité d'éviter le drame. Dans un nombre non négligeable de cas il ne se plaindra pas, il ne râlera pas, parce qu'il sera mort

Procès d'intention sans le moindre intérêt. Malgré l'intitulé du site, personne ici, ou presque, ne considère le VE comme "propre". Je n'écris rien d'autre depuis des années sur ce forum et ailleurs que ce que tu préconises ci-dessus. Les panneaux solaires, sous réserve d'installation dans des lieux propices (notamment toute surface déjà artificialisée pour d'autres usages) répondent au critère d'efficacité

Et alors? ça n'enlève rien à l'intérêt des panneaux solaires Lesquels ne sont pas plus la panacée que la voiture électrique ou les transports en commun chaque élément a son domaine d'efficacité les TC sont efficaces pour transporter beaucoup de monde soit sur longue distance, soit en milieu dense, et inefficaces en habitat dispersé (Jancovici fixe la limite basse à 20 habitants à l'hectare soit 2000 au km², le chiffre n'est sans doute qu'un ordre de grandeur mais le principe me semble valide) la voiture individuelle est inefficace en milieu dense. La voiture thermique n'est jamais efficace. La voiture électrique est un compromis à grande praticité et efficacité dépendant de son occupation et de ses caractéristiques techniques presque partout. La voiture électrique efficace est un petit véhicule à petite batterie et performances limitées les circulations douces sont les plus efficaces et souvent les plus pratiques sur les courtes distances

Ce sont les faux négatifs qui tuent, dont éventuellement des piétons. Les faux positifs ne tuent personne. Ce qui tue dans le cas d'un faux positif c'est la faute d'un automobiliste, partiellement celle du conducteur du véhicule qui freine s'il ne réagit pas au freinage intempestif et complètement celle de l'emboutisseur qui aurait du lui-même freiner.

Une limite du bilan carbone individuel. Oui les panneaux solaires qui remplacent la fourniture d'une électricité bas carbone font peu baisser le bilan. Sauf que tous les scénarios réalistes à long terme considèrent que le recours aux renouvelables est indispensable pour attendre une cible décarbonée en 2050. D'où l'utilité des panneaux solaires couplés aux batteries de voitures électriques qui vont fournir de l'énergie consommée sur place en limitant l'impact sur le réseau