Broisou

Ma Ioniq 5 ventile quand je la charge dans mon garage à 7 kW. Ce qui n'est pas du tout un problème et pas étonnant non plus vu la puissance que ça représente, mais c'était juste pour rectifier.

Si de toute façon des gens, pour des raisons qui leur sont propres, ont décidé d'aller à la boulangerie en voiture, alors on ne peut que se réjouir que ce soit en VE, non ? Ca me semble assez stérile de discuter du fait lui-même, à moins que vous ne comptiez demander à votre député une loi anti-boulangerie-en-voiture, en quel cas je vous laisse à votre régime autoritaire, aussi bonnes soient vos intentions de départ.

C'est dommage, j'aimais bien le début de ton message, mais finalement toi aussi tu fais la morale.

Sur borne 7 kW (pas kWh), je branche mon VE une fois tous les 10 à 15 jours. Il y a de la marge pour en charger d'autres. Et en résidentiel on peut monter à 22 kW si besoin avec installation triphasée (mais à moins d'avoir une activité de gîte ou chambre d'hôtes, ou de chauffeur, je ne vois pas trop l'intérêt).

Je viens de tomber sur cette vidéo (en anglais) qui imagine la difficulté qu’on aurait à vendre du thermique si c’était inventé aujourd’hui. Rien de nouveau mais bien tourné et amusant.

Oui, je pensais que l'image était assez claire. Et si j'ai besoin de plus de 80%, je laisse la voiture charger si je vois qu'il y a suffisamment de bornes disponibles. Individualiste ne signifie pas égoïste. Larousse : individualisme (n. m.) 1. Doctrine qui fait de l'individu le fondement de la société et des valeurs morales. 2. Attitude favorisant l'initiative individuelle, l'indépendance et l'autonomie de la personne au regard de la société. 3. Tendance à s'affirmer indépendamment des autres, à ne pas faire corps avec un groupe. (Syn. : indépendance, non-conformisme)

Peut-être parce qu'il faut de toute façon trois arrêts pour charger, et que ça optimise aussi le temps total du trajet ? Ca ne maximise pas le niveau de batterie restant à l'arrivée, ça le met au niveau minimum demandé.

Les comportements aux bornes sont forcément individuels, ça n'en fait pas de mauvais comportements. Un individu mal éduqué, ou trop peu contraint par la loi, aura un mauvais comportement, c'est là que la responsabilité collective entre en jeu. Mais dire que le fait d'être passé au VE pour des raisons individuelles pousse à négliger la collectivité, c'est un raccourci qui me dépasse. En un mot : je suis individualiste et je ne jette pas mes papiers par terre.

Et à la limite, peu importe pour quelles raisons, et tant mieux si le résultat est positif. Si je devais répondre à la question, ce serait : "parce que mon employeur m'a obligé à prendre un VE". Et si on lui posait la question, la réponse publique serait : "pour nos engagements en matière de développement durable", et la vraie réponse serait : "pour raisons fiscales". À l'arrivée, on décarbone. Est-ce que ce n'est pas l'essentiel ? Est-ce qu'avoir été forcé à passer au VE fait de moi quelqu'un qui va squatter les bornes ? C'est quand même super tordu comme raisonnement.

Ce n'est pas totalement vrai. Depuis la loi PACTE de 2019, il est stipulé que : "La société est gérée dans son intérêt social, en prenant en considération les enjeux sociaux et environnementaux de son activité." C'est à tempérer car c'est vague. Mais c'est quand même inscrit dans la loi française qu'une société n'a pas qu'un objectif économique.

@Maxoo Qu'est-ce que tu veux faire passer comme message en disant ça ? Personne ne se plaint de traverser le pays en voiture, on échange sur les façons de le faire.

Je crois que maintenant on peut même signer en ligne. L'an dernier, j'ai porté plainte pour dégradation de véhicule et le policier qui m'a accueilli pour la signature m'a dit que si j'avais attendu une semaine, j'aurais pu tout faire en ligne.

Ca va faire un peu bateau comme remarque mais les deux approches sont valables selon le contexte. Quand on part deux ou trois semaines en été, on prévoit toujours de faire le trajet sur plusieurs jours (généralement 3), plutôt sur départementales que sur nationales, on planifie le trajet pour traverser des coins paumés magnifiques, on visite des grottes, on voit des châteaux, des gorges, des cascades, on prend des hôtels sympas dans des jolies petites villes, ou des hébergements insolites. Alors, oui, c'est un budget, mais ça reste très abordable. Et puis ça fait partie des vacances, et chacun de ces trajets m'a laissé d'excellents souvenirs. Mais quand on part quelques jours, là, c'est par l'autoroute. On n'a pas envie de repartir sitôt arrivés. Sans compter les approches hybrides : autoroute à l'aller pour récupérer à temps la clé de la location, petites routes au retour car on a toute la journée pour trainer après avoir rendu la location. Ou petites routes loin des grandes agglomérations et autoroutes pour passer les coins moches. En revanche, je fais toujours tout pour décaler les trajets en semaine en période de chassés-croisés, quitte à poser quelques jours de congés en plus. Et je le faisais déjà avec une thermique.

Par exemple, la norme EN 16258 exclut la construction, la maintenance et la démolition des infrastructures dans le calcul des émissions de GES pour les systèmes de transport.

Tout dépend du périmètre concerné. Si on calcule les émissions GES d'une future voie TGV, oui, on va comptabiliser l'infrastructure. Si on considère la remise en service d'une voie existante désaffectée, on ne va pas comptabiliser l'infrastructure existante puisque justement, sa réutilisation permet d'économiser des émissions. L'intérêt de comptabiliser les émissions de GES est d'étudier ce qui est faisable pour les éviter. Ce n'est pas de dire "si on avait fait autrement" mais "si on faisait autrement à partir de maintenant". Ce qui a déjà été émis est un fait inévitable. (Après, quel que soit le moyen de transport, les émissions liées à l'infrastructure sont généralement négligeables par rapport à l'exploitation.)

Les méthodes de calcul de bilan carbone n'incluent jamais les coûts passés, qui ne sont plus du ressort de personne. Le bilan carbone du train n'inclut pas les voies, les ouvrages d'art et les trains déjà construits. Celui des voitures n'inclut pas les voitures déjà fabriquées, etc. Donc ça me paraîtrait logique de ne pas faire reposer sur les automobilistes d'aujourd'hui les puits de pétrole abandonnés. Ce n'est pas parce que les premiers rouleront moins que les seconds fuiront moins. Peut-être qu'il y a encore moyen de les sceller mais ce n'est plus corrélé avec l'automobile, ni même avec une quelconque utilisation actuelle ou future du pétrole.

Ca fait 4 mois que je roule en Ioniq 5, c'est aussi mon premier véhicule électrique. Voici mon avis après 6000 km. Points positifs : Confort, habitabilité (habitacle spacieux, confortable, pas de problème pour les grands trajets) Très agréable à conduire, notamment grâce à tous les modes de régénération qui ajoutent un côté ludique (mais je ne peux pas comparer avec les autres VE) Aides à la conduite (sauf points négatifs ci-dessous) Vitesse de charge V2L (je ne pensais pas en avoir l'utilité mais ça m'a bien dépanné quand une moissonneuse a défoncé un poteau électrique près de chez moi) Design (personnellement j'adore) Points négatifs : Rayon de braquage Bip de survitesse et maintien dans la voie qui se ré-enclenchent à chaque démarrage Le suivi de voie fonctionne mal hors autoroute (mais sur autoroute c'est top) Un problème de déclenchement intempestif de l'ESP (d'après ce que j'ai vu sur le net c'est connu et j'ai pris rdv chez Hyundai pour qu'ils fassent une mise à jour) Certaines aides trop intrusives (exemple 1 : la voiture m'a totalement interdit de sortir de ma place de stationnement car un véhicule arrivait, alors que je l'avais vu et que j'avais dix fois le temps de sortir ; exemple 2 : impossible d'avancer dans les hautes herbes car la voiture pense que c'est un obstacle) La navigation intégrée. Plutôt bien une fois l'itinéraire programmé mais il faut déjà arriver à ce stade... Dans l'ensemble, je super content d'avoir choisi cette voiture, aucun regret.

Je crois qu'il y a différentes sensibilités et que ce que tu appelles "s'en foutre et avancer" chez les autres, c'est peut-être déjà un effort de leur part mais que tu trouves insuffisant ? Evidemment, il y en a qui ne font aucun effort. Mais ça n'est pas de ton ressort, de toute façon. Parmi les autres, il y a ce que tu ne vois pas. Il m'arrive de prendre l'avion pour le travail ou à titre individuel. D'un autre côté, je suis passé du fioul au bois pour le chauffage, du diesel à l'électrique pour la voiture et je suis en train d'isoler tout ce que je peux dans ma maison. Mais j'ai des enfants, ce qui est très mauvais pour le bilan carbone. Bref, où s'arrêter ? Je suis probablement au-dessus des émissions CO2 qu'il faudrait, mais je ne crois pas non plus être un gros *** qui ne se soucie de rien. D'autres penseront différemment. Maintenant, si ton souhait profond c'est de t'en foutre et d'avancer, vas-y ! Si tu es en paix avec ça, personne ne te le reprochera. Mais vu ce que tu as dit avant, je ne suis pas sûr que ça te convienne.

Vu cette dernière affirmation, je ne suis pas sûr que nous soyons d'accord sur tout.

Je trouve un peu désolante l'opposition dénoncée entre science et politique sur ce sujet. Comme si la science pouvait suffire à décider, ou si la politique avait intérêt à se passer de la science. La science est descriptive, pas prescriptive. Des études vont dire : "On estime que l'utilisation de tel produit à telle dose a telle probabilité de causer telle et telle maladies en telles quantités chez tel groupe de population." D'autres études diront : "Se passer de tel produit revient à mettre tant de personnes dans la précarité, avec des conséquences sociales, économiques et de santé mentale à l'échelle de tel et tel territoire." Des économistes ajouteront leur vision. Les personnes concernées aussi. Mais à aucun moment, la science ne pourra dire "la vérité est qu'il faut utiliser / ne pas utiliser tel produit" car on ne peut pas associer de valeur de vérité à une telle affirmation. On peut décider par rapport à un objectif commun. La science sert à savoir ce qu'il se passera si on fait tel ou tel choix. La politique, c'est positionner des curseurs pour essayer d'atteindre le moins mal possible un ensemble d'objectifs communs à une population, dont certains vont être incompatibles. On peut dire que les objectifs sont mauvais. On peut aussi discuter la façon de les atteindre. Mais dire que la politique n'a pas suivi la science n'est pas un argument viable. Toute décision politique va aller à l'encontre d'un résultat scientifique. Toute décision personnelle aussi. J'ai envie d'aller à la montagne, la science me dit que ça va émettre du CO2, mais la science me dit aussi que c'est bon pour ma santé. Je préfère mon dilemme à celui des politiciens qui doivent à la fois veiller à la vie de ceux qui mangent du sucre et à celle de ceux qui le produisent et de ceux qui vivent des retombées économiques, sachant que quelle que soit leur décision, elle aura des conséquences négatives. Peut-être qu'ignorer la science, c'est faire peser la balance d'un côté uniquement : interdire totalement ou déréguler totalement.

En parlant de câble, en 7 kW sur ma borne, j'ai remarqué que le câble était assez chaud, mais uniquement sur les premiers 30 cm en partant de la voiture, donc ça ressemble plutôt à un échauffement de la prise qui se diffuserait dans le câble, qu'à un échauffement du câble lui-même. Est-ce que vous observez la même chose en charge CA ?

À ce sujet, un site de l'UE qui permet d'explorer les émissions de méthane au niveau mondial : https://apps.atmosphere.copernicus.eu/methane-explorer Pour l'essentiel, c'est l'exploitation de gaz et pétrole aux USA et en ex-URSS.

Je suis monté à 261 kW sur une borne ChargeGuru. 😎

Pour revenir au sujet, un autre intérêt technique de la batterie 12V est de pouvoir continuer à alimenter des systèmes essentiels en cas d'accident, après déclenchement du fusible pyrotechnique qui isole la batterie HT. (Appel automatique des services d'urgence, éclairage, etc.)

Merci pour vos réponses ! J'ignorais que c'était une puissance CA limite habituelle pour les VE.