Maxoo

Quand un achète un nouvel ordinateur, c'est le plus souvent pour en remplacer un autre. Et souvent inutilement. Il suffit d'aller de temps en temps à la déchèterie pour se rendre compte que beaucoup d'ordinateurs encore fonctionnels sont jetés. Parfois simplement parce que le démarrage prend quelques dizaines de secondes de trop pour leurs propriétaires constamment incités à aller toujours plus vite. La fin du support de Windows 10 va en remettre une bonne couche dans quelques mois. Souvent, une réinstall, un linux léger, et c'est reparti pour une nouvelle vie. Un second ordi, voire un troisième, c'est plus confortable quand le foyer est composé de plusieurs personnes. Encore plus avec des ados. Et pourquoi pas y ajouter un serveur NAS, une instance cloud privée, un ou plusieurs serveurs domotiques, et une tétrachiée de merdouilles connectées (lampes, borne de recharge, télé, frigo, brosse à dents, jouets divers et pas toujours avouables, montres et capteurs corporels, et... voiture). Les consommations des processeurs "basse consommation" baissent de plus en plus, ce qui veut dire que les plus anciens, pourtant toujours efficaces, sont plus énergivores. Un exemple : $ lscpu Architecture : x86_64 Mode(s) opératoire(s) des processeurs : 32-bit, 64-bit Tailles des adresses: 36 bits physical, 48 bits virtual Boutisme : Little Endian Processeur(s) : 4 Liste de processeur(s) en ligne : 0-3 Identifiant constructeur : GenuineIntel Nom de modèle : Intel(R) Core(TM)2 Quad CPU Q9550 @ 2.83GHz Famille de processeur : 6 Modèle : 23 Thread(s) par cœur : 1 Cœur(s) par socket : 4 Socket(s) : 1 Révision : 10 multiplication des MHz du/des CPU(s) : 70% Vitesse maximale du processeur en MHz : 2833,0000 Vitesse minimale du processeur en MHz : 1998,0000 BogoMIPS : 5652,26 (...) Ça, c'est le proco de mon serveur d'applis perso. TDP : 95 W. Fréquence minimale au repos : 2 Ghz. Les processeurs les plus récents descendent en-dessous de 400 MHz, ce qui fait aussi baisser leur conso. Mais est-ce une raison pour mettre mon serveur à la poubelle et le remplacer par un plus récent ? Pour le streaming, j'ai déjà donné les raisons qui poussent à remplacer régulièrement le matos.

On saluera au passage la "puissance" de notre président actuel, qui a réussi en sept ans à casser une institution conçue et amendée pour être la plus stable et la plus monolithique possible. Une prouesse.

OK pour linux (c'est mon dada ), mais on peut objecter à l'utilisation de processeurs "basse consommation" que 1/ ils sont moins performants, ce qui réduit le confort de ses usagers (d'un ordre de grandeur variable), et 2/ ils sont souvent plus récents, ce qui force la plupart du temps à remplacer (et à mettre au rebut) un équipement parfaitement fonctionnel par un autre, et donc à utiliser plus de ressources minières et d'énergie, en majorité fossile. Et si en plus on ajoute l'effet rebond (si ça consomme moins, pourquoi pas en utiliser un deuxième ?), alors le gain est loin d'être évident. On peut appliquer le même raisonnement à tout ce qu'on consomme. Et souvent, ça remue les méninges et les convictions. Je pense que tu peux aller jusqu'à dire qu'il est nul en analogies sans diffamer ("vous êtes assis ?"). L'exemple de l'hippopotame met tout son raisonnement par terre. La bonne analogie, ce serait proie/prédateur. C'est tout le problème du darwinisme social. Dont les partisans ne sont malheureusement pas toujours naïfs, d'ailleurs. Puisqu'on parlait de religion, allons-y pour un miracle.

Et c'est volontaire. Les départements marketing savent très bien ce qu'ils font. Moins on peut comparer, et mieux c'est pour eux.

Normalement. C'est ça le mot le plus important. Beaucoup d'électeurs et d'électrices se disent que, de toute façon, gauche ou droite, tous pourris, ça ne change rien. D'autres ne s'intéressent au sujet que quelques semaines, voire quelques jours, avant un scrutin, et encore, tout dépend duquel. Et se retrouvent à voter pour un candidat ou une candidate "qui présente bien", "qui parle bien", ou à faire comme tout le monde fait dans sa famille ou dans son cercle de socialisation, sans se poser plus de questions que ça. Et à râler abondamment ensuite. Si on ajoute le matraquage médiatique, national ou étranger, pour tel ou tel courant de pensée, ou tel ou tel candidat, et la désinformation, et la post-vérité, on se retrouve avec énormément de gens qui votent contre leurs propres intérêts, à gauche comme à droite (et je dirais bien "surtout à droite", mais c'est ma propre orientation qui parle). Bref, la notion de "peuple souverain" parce qu'il croit choisir une fois de temps en temps son despote, c'est très critiquable.

Excellente nouvelle. En tant que défenseur de la dégooglisation, je te félicite et t'encourage. Connais-tu Framasoft ? Et les CHATONS ?

Quand un indicateur devient un objectif, il cesse d'être un bon indicateur. Je parie sur un "électrogate" dans quelques années.

Qui est aussi le patron de Tesla. Sans même parler de son idéologie, de son comportement, de ses accointances, de sa manière de gérer ses entreprises ou ses médias de propagande (et pourtant, ce n'est pas l'envie qui m'en manque), c'est déjà une bonne raison pour ne pas y aller pour prendre des informations sur Tesla.

Ne pas nourrir le troll, ne pas nourrir le troll...

En effet. Au point d'inciter les fabricants de composants informatiques à développer des puces et des cartes spécifiques pour rendre ces calculs un tout petit peu plus rentables. Un gaspillage énorme d'énergie, mais également de temps de cerveau, de matières premières, de ressources fossiles, pour un système passé entre temps de preuve de concept à objet de spéculation massive. Les étapes d'encodage et décodage, bien que constamment optimisées, ne sont pas si légères que ça. Les algos évoluent, se complexifient, de nouveaux apparaissent, rendent les anciens obsolètes. Le tout va plus vite que les puces capables de les gérer, ce qui nécessite de remplacer régulièrement son matériel et de garder son environnement logiciel à jour. Au bout du compte, ça fait un paquet de ressources consommées. Concernant la bande passante des opérateurs, certes elle augmente et doit augmenter rapidement, mais les proxies et les caches disséminés un peu partout sur les réseaux permettent aussi de gommer une bonne partie du trafic. Au prix cependant d'une explosion des besoins en stockage. Bref, ce n'est pas si simple que ça. On n'en prend pas vraiment la direction, hélas. Ces dernières années, avec la virtualisation des serveurs puis la conteneurisation, les surcouches ont continué de s'empiler, encore et encore. On monte des OS sur des OS dans des OS, pour faire tourner un pauvre site en PHP, ou, encore pire, des machines virtuelles (encore d'autres) java. Et avec l'intégration continue, on consomme plus de temps de calcul pour compiler les logiciels que pour les faire tourner. Du délire. Pire, en termes de sécurité, c'est ingérable. Quand on a quatre ou cinq versions différentes d'une même bibliothèque qui tournent en parallèle sur une même machine, bon courage pour combler toutes les failles. Alors on surisole tout, dans de nouvelles couches d'abstraction, pour limiter la casse. Et on met des sondes partout, avec des systèmes de supervision de plus en plus lourds, et de la rendondance sur de la redondance. Et re-gaspillage de ressources. Avec l'IA, on en rajoute encore une tartine : les systèmes sont de plus en plus autonomes, au point que même leurs développeurs ne savent plus comment ils fonctionnent. On paie désormais des palanquées d'ingénieurs pour essayer de comprendre ce que les IA font. Je ne comprends toujours pas comment tout ce merdier ne s'est pas encore effondré sous son propre poids.

Non, pas du tout. Je pense que nous avons échangé nos points de vue, qui sont et resteront radicalement opposés. Oui, je crois qu'on tourne un peu en rond. L'économie est un sujet très politique, et si même les experts du domaine continuent à s'opposer, il y a peu de chances que cette discussion nous mette d'accord.

C'est un exemple parmi d'autres. On pourrait citer, par exemple, la captation massive des soutiens financiers exceptionnels à l'économie pendant la pandémie de COVID-19. Dans les deux cas, c'est un manque de recettes pour l'État. Il est toujours bon de rappeler que Bernard Arnaud a été évadé fiscal à l'arrivée de François Mitterrand au pouvoir, qu'il a tenté de récidiver en 2013 en demandant la nationalité belge, que LVMH et lui-même usent et abusent des paradis fiscaux, et qu'il a déjà clos à coups de millions d'euros plusieurs affaires judiciaires avant d'être jugé, et probablement reconnu coupable, de divers délits. La dernière dinguerie en date étant une tentative de faire classifier secret défense son dossier fiscal pour éviter que la représentation nationale puisse le consulter. Mais qu'a-t-il donc à cacher, ce contribuable presque comme les autres ? La seule explication des salaires de merde, comme tu dis, c'est la décision des employeurs. Encore une fois, les cotisations, ça finance (ou du moins c'est censé financer) des services qui profitent à tout le monde. Il est faux, et même trompeur, de dire que la différence entre le salaire brut et le net est une perte sèche pour les salariés. La notion de "faible valeur ajoutée" est subjective. Sans agriculture, par exemple, tout le monde meurt de faim. C'est un choix délibéré des centrales d'achat et des coopératives d'acheter les récoltes en-dessous du prix de revient pour les producteurs. Quelles garanties de continuer à toucher un salaire dans un an ? Quelles garanties de toucher, dans 26 ans, une retraite privée gérée par une entreprise qui peut faire faillite du jour au lendemain ? Et dans 30 ans ? Quelles garanties d'avoir le droit à une retraite dans 26 ans ? D'avoir le droit à une retraite tout court ? Quelles garanties de vivre jusqu'à la retraite ? Aucune non plus. Aujourd'hui, ils ne prennent plus de risques. Mais eux aussi ont cotisé pour leurs aînés, quand tu n'étais encore qu'une charge pour l'État, et en particulier pour l'Éducation nationale (et oui, ça sert aussi à ça, les cotisations et les impôts). Ça, c'est ton choix. Et, question garanties, je ne suis pas sûr que tu en aies plus avec un fonds privé. À moins que sa défaillance soit garantie... par l'État. Encore une fois, il y a plein de façons de rééquilibrer le système. Les derniers gouvernements ont décidé d'en écarter d'emblée un certain nombre, pour des raisons purement idéologiques. Tu sais bien que ce n'est pas aussi tranché que ça. Quand on naît dans une famille aisée, on profite de la fortune familiale avant de réellement toucher un quelconque héritage. Les placements des ascendants ne sont jamais improductifs pour les descendants. Quant aux droits de succession, l'écrasante majorité des héritiers, en France, n'en paie pas. Pour une raison toute simple : les sommes léguées sont très souvent inférieures aux abattements. On notera aussi que le document de la Banque de France indique clairement que le taux d'épargne augmente avec les revenus. De là à dire que la redistribution des richesses (c'est l'un des rôles de l'État) n'est pas assez efficace, il n'y a qu'un pas.

Ah ouais, quand même. Rassure-moi, tu étais déjà en retraite en 1981 ? Ou alors tu as fait des études assez longues pour que le recul de l'âge de départ en retraite ne change strictement rien pour toi ? La réduction du temps de travail avait pour but de réduire le chômage, justement, en incitant les employeurs à embaucher plutôt qu'à compenser la réduction par des heures supplémentaires. Ce qui aurait augmenté le nombre de cotisants. On ne dira pas que c'est un échec, juste que ça n'a pas marché... Quant au chômage des seniors, c'est en effet un problème. Mais qui refuse de les embaucher ? Clientéliste... Vu le nombre de manifestants et de manifestantes dans les rues à chaque tentative de réforme, il fallait l'oser, celle-là. J'ai déjà évoqué la famille Saadé (CMA-CGM), mais je peux ajouter la famille Arnault, la famille Dassault (pour des raisons évidentes), la famille Besnier (Lactalis), la famille Bouygues pour l'ensemble de son œuvre, toutes les entreprises bénéficiaires du CICE qui n'ont jamais tenu la promesse du million d'emplois supplémentaires (dont la famille Mulliez), et j'en passe. Et je ne parle même pas d'optimisation ou d'évasion fiscale. Je ne te le fais pas dire. Le coût du travail... Le travail, ça rapporte, plus que ça ne "coûte". C'est d'ailleurs pour ça que les capitalistes, qui par définition ne travaillent pas, s'enrichissent quand même. Les cotisations, c'est du salaire différé. Il faut arrêter de marteler que c'est du vol. Il y a certainement des retraités qui ont des pensions très confortables, et qui pourraient contribuer davantage au bon fonctionnement des caisses de sécurité sociale. Mais comme tu le dis, ce sont aussi des électeurs très influents. Il n'y a pas d'impasse budgétaire, il y a des politiques économiques plus ou moins efficaces. Par exemple, cela fait des décennies qu'on fait de la politique "de l'offre", en espérant un "ruissellement" qui n'arrivera jamais, mais sans regarder du côté de la politique "de la demande". Les vieux n'épargnent pas, ils transmettent. Et là, on va entrer dans un énième sujet polémique : l'héritage.

Bien vu. Je plaide coupable. Là, j'ai la conscience tranquille, j'ai repris les chiffres officiels de l'État. J'ai déjà répondu dans un précédent message. Si c'est une question d'équibilibre, il y a des solutions moins meurtrières. Et je suis bien content que ton père ait pu profiter de sa retraite aussi longtemps. Sincèrement. Ah, tu as remarqué, toi aussi ? J'essaie de m'imposer d'utiliser des références "non connotées" (pour moi, elles le sont, bien évidemment) pour éviter les critiques sur la forme. Il eût été plus facile de rediriger vers un entretien avec Michaël Zemmour sur Blast, par exemple. Même s'il date de la réforme de 2023, ça reste pertinent sur la désinformation généralisée autour des systèmes de retraites. Je dirais bien "fallait voter à gauche", mais quand on voit ce que la pseudo-gauche a fait quand elle en a eu l'occasion, ce serait se tirer une balle dans le pied. Concernant la dette, non, le pays n'est pas en ruine. Je vais faire un entorse à ce que j'ai dit juste avant, avec une vidéo de... Blast. Quant à ta vision des retraités et des retraitées... Certes, en moyenne, on est plus riche (et certainement bloqué sur les trente glorieuses) en retraite qu'avant, mais c'est très réducteur de mettre tout le monde dans le même panier. Et on reboucle sur l'état de notre système de santé. Ça en serait presque drôle. Là où je voulais en venir, c'est que ça existe déjà. On appelle ça un fonds souverain, et, ça aussi, nous en avons déjà. https://fr.wikipedia.org/wiki/Fonds_de_réserve_pour_les_retraites https://fr.wikipedia.org/wiki/Caisse_des_dépôts_et_consignations https://fr.wikipedia.org/wiki/Fonds_stratégique_d'investissement Non, mais il contient les mots "fondateur de la Sécurité sociale". Pour rappel, ça regroupe les allocations familiales, l’assurance-maladie, les retraites et la couverture des accidents du travail. Et, initialement, ces caisses étaient gérées par les travailleurs et les travailleuses, pas par l'État. Et c'était volontaire. En es-tu bien sûr ? Qui profite le plus du système français, aujourd'hui, à ton avis ? Qui, par exemple, a vu sa fortune personnelle sextupler en dix ans, grâce (entre autres) à des crédits d'impôts et des subventions publiques ? Qui a fait fortune grâce à des entreprises publiques privatisées, souvent pour une bouchée de pain ? Qui possède les médias qui dénigrent en permanence le système français ? Qui veut la peau de la Sécurité sociale française ? J'ai déjà partiellement répondu plus haut. Comme le dit Jean Ziegler, il est plus facile d'imaginer la fin du monde que la fin du capitalisme. C'est pas faux. Là aussi, je plaide coupable.

Non, non, j'insiste : solidarité est le terme juste. En gros, ce que tu décris, c'est le système Agirc-Arrco. C'est ça ? Oui, et non. C'était une réponse aux remarques sur le déséquilibre plus ou moins (et plutôt plus que moins) entretenu du système actuel. Cela dit, selon le choix du système, ce ne sont pas forcément les mêmes qui décident du montant des cotisations et des pensions. J'ai parlé de spéculation, et le terme est choisi à dessein. La plupart des placements des fonds de pensions se font sur le marché de l'occasion, ce qui n'est pas de l'investissement, mais bien de la spéculation. Ou, et c'est encore plus ironique, sur des obligations d'états, le placement sûr par excellence. Ce qui veut dire que les retraités se font enfler deux fois : une en entretenant des entreprises privées (et plus ou moins sérieuses), donc des actionnaires, pour gérer leurs retraites, et une deuxième en finançant les intérêts de leurs placements avec leurs propres impôts. Quant à savoir qui possède quoi... Les grosses entreprises visées par les fonds de pension sont de toute façon des multinationales qui font ce qu'elles veulent quand ça leur chante. Y compris produire où elles le souhaitent, et payer aussi peu d'impôts qu'elles le souhaitent, où elles le souhaitent. La couleur du pavillon de complaisance n'a que peu d'importance, en fin de compte. Edit : et pour finir, tu admets ici que le système de fonds de pension a aussi (pour le pas dire d'abord) pour principe de récupérer l'argent des cotisations pour servir le capitalisme. C'est exactement contraire à l'esprit du système par répartition, qui est, oui Mesdames, oui Messieurs, communiste. Je comprends ton point de vue. Mais les fonctionnaires ne choisissent ni combien ils cotisent, ni combien ils touchent à la retraite. Le seul et unique responsable de cette faute (parce que c'en est une), c'est donc le ministre des finances (auquel on peut ajouter les différents ministres qui ont réduit les effectifs dans la fonction publique, mais c'est encore un autre sujet). C'est trop facile ensuite de faire culpabiliser les autres, et surtout de se servir de cette faute pour justifier une énième série d'attaques contre les acquis sociaux. Avant le 49.3 et la censure du gouvernement Barnier, un certain nombre d'amendements au PLF, augmentant significativement les recettes du budget 2025, avaient été votés en séance dans l'hémicycle. Et balayés ensuite d'un revers de la main par le gouvernement. Qu'on ne vienne pas nous dire ensuite qu'il n'y a pas d'argent dans les caisses de l'État ou qu'on ne sait pas où en trouver.