Maxoo

Avec ou sans saisie du code ? Si c'est avec, il ne devrait pas y avoir de différence avec un paiement CB sur une pompe à carburant. Sinon, ça peut en effet être une incompatibilité logicielle, ou un blocage de sécurité de ta banque.

J'ai un peu la flemme de relire l'intégralité du fil de discussion, mais un utilitaire rhabillé, type ludospace, pourrait convenir, non ?

Saluons l'altruisme des premiers utilisateurs/beta-testeurs involontaires : grâce à la montagne de données (dont certaines très personnelles, donc très précieuses) que vous avez généreusement (et gratuitement) envoyées aux serveurs de l'entreprise, vous avez contribué à rendre le bouzin (et vos données) vendable(s), et donc à rentabiliser le gros investissement intitial nécessaire, sans en tirer le moindre centime d'avantages. Et je ne parle même pas de dividendes, là, hein... J'allais dire : si c'est gratuit, c'est vous le produit, mais c'est encore plus ignoble, en fait, puisque vous êtes officiellement des produits jetables.

La raison est simple : il est désormais interdit de faire de la publicité pour de l'énergie fossible, et, pour faire simple (c'est visiblement plus compliqué que ça, mais c'est suffisant pour en dissuader les constructeurs), pour des voitures à moteur thermique. Entre parenthèses, c'est la loi dite "climat et résilience", c'est-à-dire la transposition a minima du peu de ce que notre monarque a daigné conserver du rapport produit par la convention citoyenne pour le climat, qui pose cette interdiction. On ne peut qu'imaginer ce que qui aurait changé si l'intégralité des 150 mesures avait été transposée, et c'est bien dommage.

Oui... et non. La prise de conscience est de plus en plus large sur ce problème. Ce qui veut dire entre parenthèses qu'il y a toujours des gens qui ne se posent pas ou pas assez les bonnes questions (entre autres parce que l'information reste peu diffusée, volontairement ou non, mais aussi parce que c'est un luxe, pour beaucoup d'entre-nous, d'avoir le temps et la disponibilité cérébrale de s'informer), et d'autres qui, et tu as raison là-dessus, ont tout simplement décidé de s'en cogner. Mais, même quand on peut faire l'effort intellectuel nécessaire, pour certains produits, c'est très dur de consommer "éthique". Soit pour des raisons financières, soit parce que des alternatives acceptables sont difficiles, voire impossibles, à trouver (du café ou du cacao éthiques, vraiment ?), soit parce que la tentation est trop forte. On en revient au matraquage publicitaire, ici, d'ailleurs. C'est là que doit normalement intervenir le "régulateur", l'État. Qui devrait logiquement protéger les citoyennes et les citoyens, lutter contre la pauvreté, mais aussi contre les délocalisations, s'opposer aux traités de "libre échange" ou à la vente d'entités pharmaceutiques (au hasard...) à des entreprises étrangères, exiger (pas demander, hein, Bruno, exiger) des contreparties en échange d'un soutien financier aux constructeurs, prévenir et combattre les dérives du marketing, imposer des normes strictes et protéger les entreprises qui les respectent de la concurrence des autres, etc. Logiquement.

C'est juste un nudge. On trouve le même système, sous diverses déclinaisons (badges, points, rangs, classements, etc.) dans toutes les applis qui incitent les clients à faire le boulot de leurs fournisseurs.

Toujours. Jamais. Aaaaaaah, c'est pour ça qu'on nous ressert toujours les mêmes têtes, alors qu'on leur a dit clairement qu'on n'en voulait plus. Non seulement ils sont définitivement bloqués dans leur idéologie, mais ils ont une mémoire de poisson rouge. Tout s'explique... On peut se rassurer en se disant que quand le parti qui défend les entreprises envers et contre tout, y compris en broyant consciencieusement les services publics, commence à dire que les entreprises, bouuuuh, elles sont vilaines, c'est que la fin du calvaire est proche. Mais on peut aussi se dire que c'est une façon (pas du tout) subtile de justifier la fin des aides à l'achat pour les particuliers, et un renforcement de celles aux entreprises. Celle-là aussi, elle est lunaire : Quand celles et ceux qui n'ont pas d'autre choix ont déjà tout raclé jusqu'à l'os, et que les autres ont décidé de ne toujours pas en faire, on se dit, évidemment, que si la consommation ne baisse pas assez, c'est parce que le prix de l'énergie est trop bas. Ben voyons. D'ailleurs, faudrait savoir, il faut consommer toujours plus, ou toujours moins ? On ne sait plus, nous.

Bien tourné, leur site. Il m'a fallu aller dans les mentions légales pour apprendre que Belib était une marque de TEVGO, filiale de Total. Niveau utilisation des bornes, qu'est-ce que ça donne ?

Ah, encore un cliché maintes fois démonté, mais qui a la peau dure. Tu savais que les "bobbies", les policiers londoniens, n'étaient pour la plupart pas armés ? Plus exactement, leur dotation de base n'inclut aucune arme à feu. Impensable en France, où les préfets et les ministres de l'intérieur poussent à autoriser les armes à feu pour tous les policiers municipaux, et à rajouter encore et toujours plus de situations où l'usage des armes à feu est autorisé. Pour le résultat qu'on connaît. Et bien tu sais quoi ? Il n'y a pas plus de délinquance à Londres qu'à Paris. Et même plutôt moins en moyenne (même si ça augmente depuis le Brexit). Et en bonus, le nombre de "bavures", c'est-à-dire de civils tués par erreur par la police, est ridiculement faible. Un autre exemple, cité dans cette courte vidéo (pour les impatients chroniques) : Camden, dans le New Jersey, connue pour être l'une des villes les plus dangereuses des États-Unis au début des années 2000, a vu ses niveaux de criminalité baisser significativement et continuellement depuis. Comment ? En rendant les policiers gentils et serviables. Pour en revenir à l'aspect purement militaire, la Suisse ne consacre même pas un pourcent de son PIB (0,8 en 2022) à son armée. Tout comme l'Irlande, l'Autriche, et... le Japon (même si ça remonte ces dernières années). Et tu connais le point commun de tous ces pays ? Ils sont en paix, et depuis longtemps. Pour comparaison, la France, c'est le double : 1,9 % en 2022. Les États-Unis : 3,5 %. La Chine : 1,6 %. Le taux d'effort de guerre n'a donc pas de lien de cause à effet direct avec le niveau de paix. Si tu veux la paix, commence par la ficher aux autres (et ça pourrait aussi s'adresser à moi, d'ailleurs 😁 ).

C'est fou. Tu crées un sujet (diversion ?) pour appeler à la modération sur les débats autour de l'écologie, et, ici, tu incites à aller toujours plus loin et toujours plus vite dans le délire capitaliste mondialisé... Deux salles, deux ambiances. L'IA, c'est ça. D'une part, c'est faux, et encore plus en France. Et d'autre part, on a peut-être aussi le droit de vouloir autre chose qu'une paix basée sur la dissuasion et la soumission des plus faibles aux plus forts, non ? Qui est ce "on" ? Les constructeurs, gavés de subventions et davantage préoccupés par leurs promesses de dividendes que par la fiabilité de leur production ? Les états, qui ne leur font pas encore assez de cadeaux sans exiger la moindre contrepartie ? Les automobilistes, qui, faute de moyens financiers suffisants (peut-être un peu parce qu'ils se retrouvent au chômage sans raison logique apparente ?), n'achètent plus assez de voitures beaucoup trop chères pour faire plaisir aux actionnaires ? Et puis franchement, on ne s'en foutrait pas un peu, de kikalaplugrosse sur le marché mondial ? On a peut-être un peu plus urgent à faire, comme, au hasard, ralentir enfin la production de biens et de services plus ou moins utiles, et donc la consommation toujours plus importante de minerais et d'énergies fossiles... Au hasard, hein.

Pour en revenir au sujet, qui a lu cet article de National Geographic ? https://www.nationalgeographic.fr/environnement/annee-2024-pourrait-etre-annee-la-plus-fraiche-du-reste-de-votre-vie-changement-climatique Et qui s'est dit, à la lecture de cet article sourcé : "oui, bon sang, j'étais dans l'erreur, j'ai ouvert les yeux, je vais arrêter de faire du ski tous les hivers ou du golf à l'autre bout de la planète" ? Qui s'est dit qu'il ou elle vivait certainement dans un milieu bien trop confortable pour appréhender correctement ce qu'est réellement le réchauffement climatique ? Qui a arrêté de se dire que, de toute façon, il ou elle en faisait déjà bien assez, et que le problème, c'est les autres, les individus, ou les activistes un peu trop bruyants ? Qui s'est enfin dit que le consensus scientifique était certainement un peu plus digne de confiance que le "bon sens", ou la "réalité du marché" ? Qui s'est dit que, si même les expertes et les experts en climatologie se mettent à militer activement, c'est qu'il y peut-être une toute petite raison de se mettre à paniquer ? Continuez à dormir sur vos deux oreilles, braves citoyennes et citoyens, et à demander que les débats sur le sujet soient suffisamment feutrés et éloignés de vos cercles de socialisation habituels pour ne pas vous importuner. Quand les militantes et les militants "poil à gratter" arrêteront de vous déranger, qu'il n'y aura plus personne pour vous rappeler que vous faites davantage partie du problème que de la solution, c'est parce qu'il y a de fortes chances que vous soyiez devenus les derniers survivants d'une espèce assez stupide pour s'auto-détruire consciemment, activement et méthodiquement. Mais poliment.

Cornaqués. De mieux en mieux. Cela dit, tu as raison, une assemblée constituante tirée au sort serait une première. En France. Le NFP n'est pas que LFI. Je pense que les responsables des autres partis ont été suffisamment ouverts à la négociation ces dernières semaines (et ça leur a été abondamment reproché, d'ailleurs). Pour un résultat... nul, dans tous les sens du terme. Attention, je ne suis pas un fanatique de Méluche ou de toute autre figure politique qui se dit à gauche. Je considère moi-même que nous avons l'une des gauches réformistes les plus nulles au monde. Mais quand le peuple s'exprime, la moindre des choses, c'est d'écouter sa majorité, aussi faible soit-elle. Et quand il y a un doute sur la volonté du peuple, il faut lui redonner franchement la parole.

Entre parenthèses, c'est toi qui as commencé à étaler ta confiture. Je ne remets absolument pas en cause l'humanisme et la "relation au peuple" (le terme en soi est méprisant, mais tu ne t'en rends même pas compte) de Victor Hugo, comme tu le dis. Je tiens juste à préciser, comme ça, au débotté, que c'est un bourgeois de bonne famille, fils d'un militaire anobli par l'empereur, et qu'à ce titre, il a aussi des biais. Et en particulier concernant ses convictions politiques, à géométrie variable qui plus est. Si tu veux illustrer tes propos sur le peuple avec un grand auteur, aie au moins la décence de citer Émile Zola. Là, c'est toi qui généralises sur mes propos, et qui en déduis qu'ils sont tous exagérés. Sauf que, contrairement à toi, je ne cite pas des auteurs du XIXè siècle, j'expose des faits d'aujourd'hui. Je ne suis pas un chevalier blanc qui (des)sers une "cause respectable et noble", je porte la voix de la communauté scientifique d'une part, et, de l'autre, du peuple "d'en bas", comme nous l'a craché à la gueule notre ex-Premier Ministre pendant son discours d'investiture. Et si mon discours est aggressif, c'est, pour citer un autre grand auteur, parce que, le peuple, "il en a gros". Sans majorité absolue. https://lcp.fr/actualites/assemblee-nationale-la-composition-des-11-groupes-politiques-du-palais-bourbon-302765 NFP : 193 députés Coalition présidentielle : 166 députés Rassemblement national et alliés : 142 députés Droite républicaine : 47 députés LIOT : 21 députés Non inscrits : 8 députés Total : 577 députés. L'écart est certainement insuffisant, mais, pardon de rappeler quelques bases d'arithmétique, 193 est strictement supérieur à 166, qui est lui-même strictement supérieur à 142. Je crois que ce n'est pas à moi qu'il faut reprocher ça, mais à notre président. Ceci étant dit, quoi de plus fondamentalement démocratique que de permettre au peuple de réécrire lui-même sa propre constitution ? À quel moment peut-on passer pour démagogue ou populiste en défendant cette position ? Comment peut-on se prévaloir du peuple en s'y opposant ? Ah, la fin justifie les moyens ! Il y a longtemps qu'elle n'était pas ressortie, celle-là. Et c'est on ne peut plus faux, d'ailleurs. La preuve, tu désapprouves toi-même des écrits un peu trop aggressifs à ton goût. Et on ne parle pas de terrorisme, ni même d'actions directes. Et la der des ders... Ce n'est pas un jeu.

On ne parlait pas des systèmes politiques, mais des dirigeants.

Ah ben ça commence bien. Et pourquoi pas une belle citation bien sentie de ce cher Gustave Le Bon, pour bien finir cette phrase ? On peut commencer par prendre, tels quels, les résultats des dernières élections législatives : forte poussée du RN au premier tour, barrage anti-RN plus fort que le rejet du macronisme au second, et, finalement, victoire indiscutable de la coalition de gauche, quoique insuffisante pour obtenir une majorité absolue. Victoire balayée d'un revers de la main, par deux fois, par l'omni-président deuxième du nom. Il est là, le déni de démocratie. Ça, c'est de la prolophobie, et, plus grave, de l'islamophobie. Loi de 1881 sur la liberté de la presse : tout propos discriminatoire envers des personnes en raison de leur origine ou de leur appartenance ou de leur non-appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée, exprimé dans un espace public, est passible d'une peine d'un an d'emprisonnement et de 45 000 euros d'amende. https://www.publicsenat.fr/actualites/politique/sondage-56-des-francais-veulent-mettre-fin-a-la-ve-republique Une magnifique diversion, il faut le reconnaître. Le monarque susnommé s'est d'ailleurs bien empressé d'ignorer ouvertement les rapports qui en sont sortis. Ah ouais, quand même. Quel magnifique déni de la souveraineté du peuple. Bon, reprenons. 1/ On ne parle pas ici d'une convention citoyenne, mais d'une assemblée constituante. Il y en a déjà eu quatre, en France, entre 1789 et aujourd'hui. Quatre, et pas cinq, d'ailleurs, puisque, pour rappel, la constitution de la Vè république a été écrite pour un militaire, suite à un coup d'état. 1 bis/ Qu'est-ce que ça change ? Le fruit d'une assemblée constituante, ce n'est pas un énième rapport qu'on peut enterrer. C'est une constitution, qu'on doit soumettre par référendum au peuple. Si le peuple l'approuve, on change de régime. Sinon, on reste dans le régime actuel, et on peut raisonnablement affirmer que c'est vraiment ce que le peuple veut. 2/ Il n'y a pas plus légitime pour écrire une constitution qu'une assemblée tirée au sort. Aucun favoritisme possible, aucune imposture, aucune sur- ou sous-représentation, aucun baratin, aucune confiscation du débat par une élite ou un groupe politique. Le peuple, sans filtre. 3/ Les spécialistes n'ont pas pour vocation à écrire la constitution, mais à donner aux citoyennes et aux citoyens tirés au sort les connaissances nécessaires à leurs travaux. Reprends les débats des conventions citoyennes (oui, il y en a eu plusieurs) et leurs conclusions pour comprendre la différence. Quant à la reconnaissance par les pairs, ce n'est certes pas une solution parfaite, mais c'est tout de même ce qui marche le mieux pour faire avancer la science. On peut donc lui accorder un niveau de confiance suffisant. Bon, et sinon, l'écologie, dans tout ça, me direz-vous ?