Via un youtuber j'ai appris que youtube avait décider de lutter contre les vidéos de climatosceptique donc contre les fakes news, c'est une nouvelle qui m'a vraiment surpris. 

Pourquoi Youtube va supprimer des millions de vidéos #MSN3

 

d'autre article:

YouTube va démonétiser des millions de vidéos

Les climatosceptiques désormais démonétisés sur YouTube

Fin 2021, Google décide (enfin) de démonétiser les climato-sceptiques

Préoccupant de voir qu’une société privée de cette ampleur se fasse juge ou porte parole d’une pensée

 

Qu’est-ce qu’on en sait du climat chez google ? 

 

C'est pareil pour Trump, alors président en exercice, qui s’est vu interdit d’audience parce ses idées n’étaient pas celles  des réseaux sociaux main stream.

 

Je ne fais pas de politique, mais j’attache une grande importance à la liberté d’expression tant qu’elle ne tombe pas sous le coup de la loi.

 

Quand je dis loi, c’est pas celle de google et consorts, mais celle des peuples et de leurs votations

Modifié octobre 15, 20214 a par farenas

Le 15/10/2021 à 20:44, farenas a dit :

Préoccupant de voir qu’une société privée de cette ampleur se fasse juge ou porte parole d’une pensée

 

Qu’est-ce qu’on en sait du climat chez google ? 

 

C'est pareil pour Trump, alors président en exercice, qui s’est vu interdit d’audience parce ses idées n’étaient pas celles  des réseaux sociaux main stream.

 

Je ne fais pas de politique, mais j’attache une grande importance à la liberté d’expression tant qu’elle ne tombe pas sous le coup de la loi.

 

Quand je dis loi, c’est pas celle de google et consorts, mais celle des peuples et de leurs votations

Il y a une différence entre restreindre la liberté d'expression, et empêcher la propagation de fake news. Le changement climatique bénéficie d'un consensus scientifique. Laisser les climatosceptiques se déchainer ça va atteindre la liberté de combien de personnes ?

 

 

Le 16/10/2021 à 10:57, Jinbei a dit :

Il y a une différence entre restreindre la liberté d'expression, et empêcher la propagation de fake news. Le changement climatique bénéficie d'un consensus scientifique. Laisser les climatosceptiques se déchainer ça va atteindre la liberté de combien de personnes ?

 

 

Je ne vais rentrer dans ce débat qui n'a pas grand chose à faire sur ce forum. 😇

 

Lorsqu'on dit "empêcher la propagation de fake news", il faut savoir "qui" fixe la notion de fake news. 🧑‍✈️

 

Est-ce que les GAFA ont la science infuse ? Ils auraient raison de fait, donc tout le monde doit avoir le même avis, sous peine d'exclusion et de confiscation de leur liberté d'expression ?

Est-ce qu'il n'y a pas de fake news du côté du "consensus scientifique" ? Qui peut savoir ? Toi, moi, un autre ?

 

Le sujet est explosif, car sous couvert du sujet climatique, la liberté d'expression c'est aussi tous les sujets sociétaux. Et là, on peut très vite déraper et mettre la modération en ébullition.

 

Donc clap de fin pour moi. 👍

 

J'auto censure ma liberté d'expression pour ne pas me faire sanctionner par ceux qui pourraient avoir le droit de me l'enlever d'autorité en autoproclamant que j'ai propagé des "fake news".  😀

 

Si je faisais parti de la modération, je fermerai le sujet avant que ca ne dérape.

Oui, je sais, j'ai mal à ma liberté d'expression. ☹️

 

C'est une question de gros sous !

 

les vidéo "climato-septiques" "anti-vax" "fraudes aux élections" "potion magique"  sont très visionnées...

Rapporte plein de sous pour une mise ridicule,

donc le You-tuber a aucune raison de ne pas essayer d'avoir accès au festin !

Moi ce que j'en voie c'est que cela n'empêche pas la liberté d'expression, mais atteins plutôt le biseness de ceux qui font des vidéos climatosceptique ou fake news. 

Cela n'empêche pas la liberté d'expression ceux qui le veulent n'en sont pas empêcher, mais juste que Youtube ne veut plus les financer.

Youtube à le droit d'agir sur des éléments qui auraient une mauvaise image de leur plateforme, ces plusieurs fois arrivé que des vidéos tout ce qui a de plus banal se voie démonétisé pour une partie complètement anodine et hors de propos du sujet de la vidéo mais qui n'est pas apprécier par Youtube.

Démonétiser n'est en RIEN une atteinte à la liberté d'expression.

Celle-ci est garantie par l'Etat, envers l'Etat.

Les sociétés privées font ce qu'elles veulent en matière de communication, dans le respect de la loi.

 

De plus, démonétiser n'est pas empêcher la diffusion de ces vidéos. Ou alors, (supriiiiise), seraient-elles là avant tout pour gagner de l'argent?

 

Enfin, même si on peut remettre en doute le consensus scientifique, la façon dont il s'établit le rend la source d'information la plus fiable sur la durée. En gros, des chercheurs sortent des articles, d'autres chercheurs d'autres articles, et des chercheurs tiers retravaillent ensuite sur les données et conclusions des ces articles. Si elles sont reproductibles, si les conclusions sont bonnes, ces articles deviennent alors plus cités, et sont progressivement établis comme de bonnes références.

Bien sûr, il peut y avoir quelques ratés, mais dans l'ensemble, l'édifice de la science établi sur la durée est extrêmement solide.

 

On dénigre souvent la science car des journalistes en mal de sensation citent UN article, généralement récent, pour faire dire "LE VIN ROUGE FAIT RAJEUNIR DE 10 ANS", ou autres phrases à audience.

 

Mais dans le cas du dérèglement climatique, ce consensus est solide depuis des décennies.

Or ce sont des politiques et certains business (les Koch, par exemple) qui font des fake news à ce sujet, car dire aux gens "ne changez rien, tout va bien" est plus vendeur que de leur dire "les cocos, va falloir changer grave vos habitudes ou bien vous allez suer".

 

En l'occurrence, il est donc parfaitement responsable de la part de youtube (oui, ça leur arrive!) de se baser sur le consensus scientifique plutôt que sur la parole de certains politiques pour décider quels sujets seront de fait mis en avant ou marginalisés (mais pas interdits de diffusion). 

Le 17/10/2021 à 07:09, AKM74 a dit :

Démonétiser n'est en RIEN une atteinte à la liberté d'expression.

Celle-ci est garantie par l'Etat, envers l'Etat.

Les sociétés privées font ce qu'elles veulent en matière de communication, dans le respect de la loi.

 

De plus, démonétiser n'est pas empêcher la diffusion de ces vidéos. Ou alors, (supriiiiise), seraient-elles là avant tout pour gagner de l'argent?

 

Enfin, même si on peut remettre en doute le consensus scientifique, la façon dont il s'établit le rend la source d'information la plus fiable sur la durée. En gros, des chercheurs sortent des articles, d'autres chercheurs d'autres articles, et des chercheurs tiers retravaillent ensuite sur les données et conclusions des ces articles. Si elles sont reproductibles, si les conclusions sont bonnes, ces articles deviennent alors plus cités, et sont progressivement établis comme de bonnes références.

Bien sûr, il peut y avoir quelques ratés, mais dans l'ensemble, l'édifice de la science établi sur la durée est extrêmement solide.

 

On dénigre souvent la science car des journalistes en mal de sensation citent UN article, généralement récent, pour faire dire "LE VIN ROUGE FAIT RAJEUNIR DE 10 ANS", ou autres phrases à audience.

 

Mais dans le cas du dérèglement climatique, ce consensus est solide depuis des décennies.

Or ce sont des politiques et certains business (les Koch, par exemple) qui font des fake news à ce sujet, car dire aux gens "ne changez rien, tout va bien" est plus vendeur que de leur dire "les cocos, va falloir changer grave vos habitudes ou bien vous allez suer".

 

En l'occurrence, il est donc parfaitement responsable de la part de youtube (oui, ça leur arrive!) de se baser sur le consensus scientifique plutôt que sur la parole de certains politiques pour décider quels sujets seront de fait mis en avant ou marginalisés (mais pas interdits de diffusion). 

Et enfin j'ajouterais qu'un consensus scientifique sera toujours plus fiable qu'une vidéo Youtube. Je ne vois pas comment sur le format d'une vidéo Youtube tu pourrais remettre en cause n'importe quelles recherches scientifiques, qui sont basées sur des articles publiés et de nombreuses années de recherche. Le format Youtube n'est pas adapté à la recherche, uniquement à la vulgarisation. À partir du moment où on essaie de remettre en cause un article scientifique à partir d'une vidéo de 10 minutes, on ne peut pas être crédible. 

Le 17/10/2021 à 13:05, Jinbei a dit :

Et enfin j'ajouterais qu'un consensus scientifique sera toujours plus fiable qu'une vidéo Youtube. Je ne vois pas comment sur le format d'une vidéo Youtube tu pourrais remettre en cause n'importe quelles recherches scientifiques, qui sont basées sur des articles publiés et de nombreuses années de recherche. Le format Youtube n'est pas adapté à la recherche, uniquement à la vulgarisation. À partir du moment où on essaie de remettre en cause un article scientifique à partir d'une vidéo de 10 minutes, on ne peut pas être crédible. 

Un des meilleurs youtubers à mon sens, mais qui fait tout de même de la vulgarisation comme tu le dis, est le Réveilleur. Il a un profil ingénieur, et utilise plein d'études scientifiques pour arriver à ses conclusions, présentées dans des vidéos très détaillées, étayées, précises.

Et effectivement, il ne remet pas en cause le consensus scientifique, ne fait pas de sensationnalisme, mais au contraire vulgarise les résultats d'années de recherche.