Alors que WV a abaissé ses prix de l'ID4 77 et Skoda  pour l'Eniacq 77 , SOUS le seuil du bonus, leur permettant d'offrir 100 km de plus  que la  TMY de base,  seule variante  de la TMY rentrant  dans le bonus , n'y a-t-il pas lieu, pour la marque américaine , de sortir une TMY LR RWD , made in Berlin, au moins pour le marché Français ?

On peut même s'interroger, avec l'évolution grandissante des performances  des dernières LFP, si il ne serait pas possible de s'approcher de l'autonomie des versions LR AWD actuelles, ( elle,  utilisant la batterie plus couteuse techniquement), avec une version LR RWD LFP à haute densité, qui offrirait une plus grande longévité (nombre de cycles) ?

Je précise que je n'ai volontairement pas pris en compte l'offre des Scénic et 3008 à grosse batterie, car traction avant, et ne rentrant donc pas dans le choix d'un certains nombre d'utilisateurs , ayant l'exigence précisément d'une propulsion, en même temps que sur l'autonomie, mais dont la réponse peut sans problème contenter un grand nombre d'acheteurs, n'exigeant pas , eux,  un VE propulsion neutre, et  à forte motricité ...

Modifié mars 3, 20242 a par futur

ID.4 à fuir : mauvaise autonomie et courbe de charge désastreuse.

J'ai revendu le mien après 1 an seulement, une catastrophe ce modèle... Le Q4, que j'ai également eu, était bien meilleur.

Peux tu expliquer un peu plus le "traction avant, ne rentrant pas dans le choix de certains utilisateurs".

Il y en a qui ne choisirait jamais une traction électrique ? Pour quelles raisons ?

Le 05/03/2024 à 22:23, thierry1 a dit :

Peux tu expliquer un peu plus le "traction avant, ne rentrant pas dans le choix de certains utilisateurs".

Il y en a qui ne choisirait jamais une traction électrique ? Pour quelles raisons ?

Dans un modèle thermique thermique,  une propulsion est survireuse (plus de risque sur surfaces peu adhérentes) , et donc rend plus judicieux le choix d'une traction.

Ce n'est pas du tout le cas avec un VE, qui,  avec la masse de la batterie dans le soubassement, " centrée " entre les essieux est neutre.

Par contre le couple particulièrement important  dans le cas du VE, peut nettement mieux s'utiliser avec une propulsion, qu'avec une traction avant (délestage du train, sous virage), obligeant les constructeurs à utiliser des " béquilles techniques" limitant ces phénomènes.

L'uitlisation d'une propulsion , n'en sera que plus agréable et performante, d'autant que le faible dimensionnement du moteur n'est pas une contrainte pour la place dispo dans le VE ( voir les  exemple d'ID3, ID4, Eniacq, TMY etc), pouvant même permettra la présence d'un frunk ( coffre avant) .

Le 06/03/2024 à 09:54, futur a dit :

Dans un modèle thermique thermique,  une propulsion est survireuse (plus de risque sur surfaces peu adhérentes) , et donc rend plus judicieux le choix d'une traction.

Ce n'est pas du tout le cas avec un VE, qui,  avec la masse de la batterie dans le soubassement, " centrée " entre les essieux est neutre.

Par contre le couple particulièrement important  dans le cas du VE, peut nettement mieux s'utiliser avec une propulsion, qu'avec une traction avant (délestage du train, sous virage), obligeant les constructeurs à utiliser des " béquilles techniques" limitant ces phénomènes.

L'uitlisation d'une propulsion , n'en sera que plus agréable et performante, d'autant que le faible dimensionnement du moteur n'est pas une contrainte pour la place dispo dans le VE ( voir les  exemple d'ID3, ID4, Eniacq, TMY etc), pouvant même permettra la présence d'un frunk ( coffre avant) .

 

Ces considérations sont peut-être réelles, mais s'appliquent surtout sur piste. Dans des conditions courantes de circulation, elles ne jouent que fort peu.

Et dans les situations critiques, soit les béquilles électroniques compensent (si les pneus suivent), soit la masse bien supérieure d'un VE fera que les lois de la physique ne pourront de toutes façons pas éviter la sortie de route, en sous ou en sur-virage.

Donc pour moi le débat traction-propulsion est un peu artificiel et sert surtout à "faire de la ligne" dans les articles de presse.

Le 14/03/2024 à 09:12, Robinton a dit :

 

Ces considérations sont peut-être réelles, mais s'appliquent surtout sur piste. Dans des conditions courantes de circulation, elles ne jouent que fort peu.

Et dans les situations critiques, soit les béquilles électroniques compensent (si les pneus suivent), soit la masse bien supérieure d'un VE fera que les lois de la physique ne pourront de toutes façons pas éviter la sortie de route, en sous ou en sur-virage.

Donc pour moi le débat traction-propulsion est un peu artificiel et sert surtout à "faire de la ligne" dans les articles de presse.

Rien d'artificel la dedans, en particulier sur chaussée humide, à l'accélération ( pour dépasser par exemple), sur mon Niro EV, les roues avant délestent nettement, et les béquilles électroniques font ce qu'elles peuvent,  mais leur effet  reste très limité ..., 

Autant je suis partisan de la traction pour les thermiques, car plus facile à maitriser pour le conducteur lambda, autant sur un VE, c'set la propulsion qui est le plus rationnel grâce à la neutralité du chassis, permettant de nettement mieux passer le couple du moteur élec.

En réalité, il s'agit d'un choix économico-industriel, et le problème réside SURTOUT,  pour l'adoption de la propulsion, au niveau du constructeur,  du fait  de choisir (ou pas), de consentir à  l'investissement lourd d'une plateforme dédiée, et donc ne pouvant pas " servir" pour les thermiques, ou à l'inverse de choisir une plateforme polyvalente  (comme la STLA de Stelantis), ou " dérivée' " comme l'est la CMF EV de Renault, dérivée de la CMF, et donc obligeant à la traction avant . 

 

Partisan aussi de la propulsion (ou AWD) en VE car plus adaptée au gros couple de l'électrique. 

Et en plus on gagne en fun, c'est pas désagréable du tout et je trouve que ca donne plus de dynamisme. 

Modifié avril 8, 20242 a par FGO

Eh bien voilà C'est fait!!