Projets photovoltaïques et éoliens

[cornam]

@gatouille Quand je dis : 

Le 02/05/2023 à 11:18, cornam a dit :

Clairement le monde manque d'électricité. La France aussi, et même la Norvège. 

C'est peu de dire qu'il faudrait que la génération d'électricité augmente de manière massive pour éviter le recours aux fossiles...

Quand je dis qu'il fallait augmenter la génération d'électricité, il s'agissait en sous-entendu d'électricité décarbonnée. Mais pour répondre à la problématique que tu soulèves : il a été démontré depuis plus de 5 ans par d'innombrables études, que remplacer des VT par des VE réduisait les rejets de polluants et de CO2 dans quasiment TOUS les pays du monde. Par exemple même en Pologne là où le mix 820g eq.CO2/kWh selon les études de T&E.

Après bien sûr la Chine qui construit des centrales à charbon neuves c'est pour répondre à la quantité de consommation qui croit très (trop) vite. Donc malgré leur investissements massifs pour le PV, le Nucléaire, et barrages et centrales, ils construisent beaucoup trop des centrales à charbon et gaz... 

Mais quand on voit les rejets cumulés depuis la révolution industrielle en Europe on voit que la Chine n'a pas encore dépassé les USA : 

https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2021/11/06/cop26-visualisez-les-emissions-cumulees-de-dioxyde-de-carbone-par-pays-depuis-1850_6101202_4355770.html

Et si on rapporte les rejets cumulés par habitant, on voit que la Russie est très mauvaise car 3ème sur ce cumul rapporté à 1 000 habitants : Canada à 1,7 Mt/1000hab !!! ; puis USA à  1,54 Mt/1000hab ; la Russie à 1,2 Mt/1000hab ; Brésil à 0,53 Mt/1000hab (déforestation) ; France à 0,52 Mt/1000hab ; Indonésie 0,4 Mt/1000hab (déforestation) ; et loin derrière par habitant 0,2 Mt/1000hab en Chine.

Par contre c'est un cumul. Et on sait que la chine a eu une progression exponentielle depuis un demi siècle. Les défis pour la Chine son immenses !

 

"Pendant ce temps là", (pour revenir sur le titre de ce fil de discussion : Faut-il libérer les installation d'éoliennes et de PV) en Italie" : 

La justice italienne approuve l’installation de panneaux solaires sur du patrimoine bâti

Le tribunal administratif régional de L’Aquila dans les Abruzzes a rejeté le refus de la Surintendance de l’archéologie, des beaux-arts et du paysage concernant la construction de trois centrales photovoltaïques sur les toits des maisons de trois familles du village de Pacentro. Le verdict : elles ne compromettent pas l’esthétique du patrimoine naturel et rural.

https://www.pv-magazine.fr/2023/05/09/la-justice-italienne-approuve-linstallation-de-panneaux-solaires-sur-du-patrimoine-bati/

 

À quand en France ?

Modifié mai 9, 2023 par cornam

[cornam]

En tout cas en France on arrive à 20,7% d'En, sachant qu'on était à 19,1% en 2020 et que l'objectif était de 23% ! 

La part des EnR dans la consommation d’énergie en France progresse à 20,7 %

Après une hausse de 1,4 point entre 2021 et 2022, la part des renouvelables reste encore bien en deçà de la trajectoire fixée pour 2020 (23 %) et pour 2030 (33 %).

 

Donc à ce rythme là on atteindra tout juste l'objectif de 2020 en...  2025 ! Oulàlàlà impressionnant 🤥 Il paraitrait qu'on aurait besoin de beaucoup d'éoliennes en France 😇

source :

https://www.pv-magazine.fr/2023/05/11/la-part-des-enr-dans-la-consommation-denergie-en-france-progresse-a-207/

 

 

On peut se rassurer avec du petit PV sur balcon : 

https://www.revolution-energetique.com/lidl-lance-des-panneaux-solaires-a-prix-casses/

ou pas ?😬

Modifié mai 11, 2023 par cornam

[Invité]

Le 11/05/2023 à 14:55, cornam a dit :

On peut se rassurer avec du petit PV sur balcon : 

https://www.revolution-energetique.com/lidl-lance-des-panneaux-solaires-a-prix-casses/

ou pas ?😬

C'est un premier pas vers la démocratisation des systèmes plug & play abordables.

Je pense qu'un collègue à moi va s'en procurer un.

[rv45]

INACTION CLIMATIQUE : L'ÉTAT CONTRAINT DE PRENDRE DE NOUVELLES MESURES DANS L'AFFAIRE GRANDE-SYNTHE

Nouveau round dans le premier procès climatique français. Le Conseil d’État, saisi par la ville de Grande-Synthe et plusieurs associations, estime que rien ne permet de garantir que le gouvernement tiendra sa trajectoire climatique. La plus haute instance administrative lui ordonne une nouvelle fois de prendre de nouvelles mesures d'ici juin 2024. 
 

https://www.novethic.fr/actualite/environnement/climat/isr-rse/affaire-grande-synthe-selon-le-conseil-d-etat-le-gouvernement-ne-tient-pas-sa-trajectoire-climatique-151507.html?utm_source=Abonnés+Novethic&utm_campaign=8e4f58e8cd-EMAIL_CAMPAIGN_2023_05_11_04_07&utm_medium=email&utm_term=0_-8e4f58e8cd-[LIST_EMAIL_ID]

Modifié mai 12, 2023 par rv45

[Justesla]

On parle souvent de l'état en matière de photovoltaïque mais l'état détient qu'une partie du parc bâti que fait le privé logement, HLM, magasin, industrie.cela coûte un peu plus cher à poser mais cela s'intègre facilement dans une rénovation et le parc bâti en France permet à lui seul de suivre la ligne du gouvernement.

La conso reste locale et évite de lourd investissement sur les lignes a court terme.

[afreeman1901]

Le 14/05/2023 à 11:08, Justesla a dit :

On parle souvent de l'état en matière de photovoltaïque mais l'état détient qu'une partie du parc bâti que fait le privé logement, HLM, magasin, industrie.cela coûte un peu plus cher à poser mais cela s'intègre facilement dans une rénovation et le parc bâti en France permet à lui seul de suivre la ligne du gouvernement.

La conso reste locale et évite de lourd investissement sur les lignes a court terme.

Cela ne s'integre pas si facilement en réalité. Beaucoup de batiments sont construits aux limites des normes et n'acceptent pas de poids supplémentaires sur le toit. J'espère que les nouvelles régles vont aider, mais j'ai bien peur que pour certain batiments il va falloir les mettre à bas.

[rv45]

Le 15/05/2023 à 17:27, afreeman1901 a dit :

Cela ne s'integre pas si facilement en réalité. Beaucoup de batiments sont construits aux limites des normes et n'acceptent pas de poids supplémentaires sur le toit. J'espère que les nouvelles régles vont aider, mais j'ai bien peur que pour certain batiments il va falloir les mettre à bas.

Je dirais plutôt que les études initiales sont souvent pour ne pas dire systématiquement sûr sécuritaire vis à vis des normes initiales. Je ne connaît pas un BE qui se met à la limite. Il ne paye pas les travaux engagés par contre en cas de recours de sinistre cela leur coût très cher.

 

Bon maintenant avec le dérèglement climatique on ne sait plus vraiment où l on va. Mais à l’époque !!! C est plutôt les changement de normes qui peut compliquer où les matériaux utilisés à l’origine.

[afreeman1901]

par chez moi, un projet sur la salle de sport d'un collège a été arreté suite aux études de structures. Pas vieux le batiments pourtant. 10-15ans max.

et pour les maisons, je pense que la surimposition ne va pas aider. Tu ajoutes du poids, ald de remplacer du poids existant. 

[cornam]

Pour les maisons particulières, il y a une solution simple pour alléger la toiture : faire de l'intégration au bâti. 

C'est ce qui avait été à moitié obligé par le passé pour avoir des aides ("discrimination" avec le surimposé ayant disparu en 2017).

Le jour où l'on statuera sur le besoin d'alléger notre toiture (=changer), il se pourrait qu'on fasse une toiture complète en PV avec vente en totalité car le PV est BEAUCOUP plus léger que des tuiles  !! (j'avais calculé 3 fois moins lourd par m2).

[afreeman1901]

Oui c’était mon point. L'intégration au bâti est en train de disparaître des radar. Rare sont les installateurs qui acceptent encore de le faire (à priori ils ne sont plus assuré dans ce cas). Il y a surement des bonnes raisons coté étancheité et peut etre incendie, mais coté structure c'est pas top

[cornam]

Le 16/05/2023 à 10:56, afreeman1901 a dit :

(à priori ils ne sont plus assuré dans ce cas)

Bah ça dépend de leur police d'assurance. Je connais un installateur qui fait aussi du thermique (CESI chauffage solaire etc..) qui a donc l'assurance pour l'eau :). Donc ça "ne lui fait pas peur" selon ses propres mots

[Justesla]

Pour du PV, une bonne solution la plaque fibro ciment sans tuile sous les panneaux, direct on gagne le poids des tuiles.

Il est évident que depuis 20 ans les constructeurs fabrique des charpentes avec des bois de cagette, le plus simple est de tout refaire. La surimposition limite les risque de fuite et de feu.

[ManuTaden]

Le 15/05/2023 à 22:41, cornam a dit :

Pour les maisons particulières, il y a une solution simple pour alléger la toiture : faire de l'intégration au bâti. 

C'est ce qui avait été à moitié obligé par le passé pour avoir des aides ("discrimination" avec le surimposé ayant disparu en 2017).

Le jour où l'on statuera sur le besoin d'alléger notre toiture (=changer), il se pourrait qu'on fasse une toiture complète en PV avec vente en totalité car le PV est BEAUCOUP plus léger que des tuiles  !! (j'avais calculé 3 fois moins lourd par m2).

 

Le 18/05/2023 à 11:09, Justesla a dit :

Pour du PV, une bonne solution la plaque fibro ciment sans tuile sous les panneaux, direct on gagne le poids des tuiles.

Il est évident que depuis 20 ans les constructeurs fabrique des charpentes avec des bois de cagette, le plus simple est de tout refaire. La surimposition limite les risque de fuite et de feu.

le plus simple pour gagner du poids sur une toiture : remplacer la couverture installée par un bac acier et poser ensuite les panneaux sur des rails, en superposition.

ardoises : 35 kg/m2

terres cuites : 45 kg/m2

bac acier : 5 à 10 kg/m2

panneaux solaires : 15 kg/m2

 

Le problème de l'intégration c'est l"étanchéité de la toiture, et la moins bonne production, puisque les panneaux ne sont pas ventilés par le dessous.

 

[rv45]

Enfin un deuxième projets d’usines de modules photovoltaïques en France. Que de mois  et d’années perdu en tergiversations à cause des lobies du pétrole et du nucléaire. Nous avons tous besoins de capacités solaire photovoltaïque en France comme partout dans le monde. En encore une fois nous avons pris un énorme retard qu’il est toujours difficile à rattrapé aux niveau de la maîtrise de ce type de production, comme pour les batteries. 
 

Allez Elon met nous quelques petites Giga usines maintenant que Jupiter à enfin compris. Batteries, voitures et modules solaires ont est tellement sous développer!

 

https://www.revolution-energetique.com/une-mega-usine-de-panneaux-solaires-finalement-installee-en-moselle/

[cornam]

Pour tous les Ayatollah de Jean-Marc Jancovici, voici un contrepoint particulièrement construit et intéressant : celui de Pierre-Guy Thérond, ancien directeur à EDF renouvelables puis dans le Nucléaire dans la seconde partie de sa carrière.

En effet Jancovici est très didactique dans les ordres de grandeurs mais il a un parti pris évident (pour ceux bien informés, ou pour les pro-EnR), qui a déjà été mis en évident lors du débat avec Yves Marignac .

C'est donc une lettre ouverte de Pierre-Guy Thérond qui analyse le livre de JM Jancovici "Le Monde sans fin" que je peux donc republier ici dans son intégralité (avec une police plus grande). Vous pouvez aussi le lire directement sur le site Tesson qui l'a publiée (lien ci dessous) mais avec une police plus petite.

Citation

Cher Jean-Marc, J’ai terminé de lire « Le Monde sans fin », qui reflète finalement tes idées depuis au moins la dernière décennie. Je ne vais pas tourner autour du Pot, c’est un « brulot » anti-énergies renouvelables, et j’ai du mal à comprendre « pourquoi tant de haine », ou même pire « tant de condescendance ». Si j’essaye de condenser mon objection principale en quelques mots : tu nies totalement ou presque les progrès considérables effectués par les convertisseurs d’énergies renouvelables ces 20 dernières années, et tu ignores les progrès à venir, tant sur les énergies renouvelables que sur les procédés consommateurs d’énergie.

Comme nous avons grosso modo le même âge, j’ai parfois l’impression que tu as du mal à te détacher de ce que nous avons appris lorsque nous étions étudiants : mon Professeur de Physique des Solides nous enseignait « qu’une cellule photovoltaïque délivrait moins d’énergie sur sa durée de vie que ce qu’il fallait pour la produire », et à l’époque, c’était exact. Aujourd’hui, c’est totalement faux, et de loin. Première objection factuelle, sans entrer dans des querelles d’expert, ton tableau page 161 des « ERDEI (Energy Returned on Energy Invested) » est faux : je ne sais pas où tu as pris tes chiffres, et j’imagine qu’ils sont anciens et donc obsolètes. L’ERDEI de l’éolien est plus proche de 40, voire 50 ; un peu plus de 20 pour le photovoltaïque que tu ne cites pas. Pour des « enr+stockage », cela dépend totalement du volume de stockage considéré : si il s’agit de rendre une turbine éolienne « totalement dispatchable 24h/24, 7j/7j », ton chiffre est peut-être juste, mais là aussi, il nie l’optimisation d’un système massivement constitué d’électricité d’origine renouvelable : on peut mutualiser les productions de plusieurs centrales, ce qui permet de réduire le besoin en stockage. Mais qui suis-je pour oser contester tes affirmations ? Disons que j’ai fini ma carrière professionnelle d’ingénieur EDF, que j’ai passé grosso modo la moitié de cette carrière au développement des énergies renouvelables et l’autre moitié à servir « le système existant », dont bien sûr le nucléaire.

Certes, tu pourras objecter que je suis « conflicté », mais ces progrès fulgurant des énergies renouvelables, je les ai vécu, et c’est une sacrée aventure, en fait une véritable « révolution ». Cette révolution, c’est d’abord celle du solaire photovoltaïque : en 20 ans, son coût moyen annuel de production est passé du moyen de production d’électricité le plus onéreux à celui le moins cher dans de très nombreux pays. Tu en parles peu, et je pense que tu as tort : ne sois pas vexé de ne pas avoir anticipé cette baisse massive de coût, en fait, personne ne l’avait anticipée …. Certes, le solaire photovoltaïque a deux inconvénients majeurs : il ne produit pas la nuit et peu par mauvais temps, il demande des espaces importants, considérablement plus élevés que le nucléaire. Vis-à-vis du premier, tu ignores une autre révolution, en marche celle-là, celle du stockage par batteries, initiée grâce au véhicule électrique. Elle est encore incomplète : il faut trouver des solutions de stockage aussi massives que le stockage hydraulique, et bien sûr appeler au maximum ces dernières. Dans les deux cas, des solutions existent, même si elles ne sont pas totalement satisfaisantes, comme l’hydrogène qui implique une déperdition d’énergie de 70% lors de l’opération de « stockage/déstockage ». Vis-à-vis du deuxième, il émerge une solution « technico-sociaux-économique » élégante, même si elle n’est pas encore totalement déployée : la co-existence d’activités agricoles et d’activités de production d’électricité d’origine photovoltaïque, maintenant le rendement agricole à 100%, voire un peu plus. Cette option est 1. Théoriquement possible, 2. Commence à être mis en œuvre. Si elle peut se déployer, elle repousse très loin les limites d’implantation du solaire photovoltaïque. Toujours dans la même ligne, tu n’identifies pas vraiment une troisième révolution : celle de l’éolien en mer. Il s’agit là d’une façon de produire de grandes quantités d’électricité décarbonée, qui a connu un saut d’industrialisation, permettant de réduire ses coûts considérablement. Ces trois révolutions additionnées permettent d’envisager des mix énergétiques massivement constitués d’énergies renouvelables, y compris en France, comme le montre d’ailleurs l’excellent rapport produit par RTE, y compris pour des scénarios très « nucléarisés ».

Tout cela montre que la nouvelle ère renouvelable n’ai rien d’un retour à une « ère renouvelable » ancienne, comme tu le décris de façon « un rien » biaisée : étant par nature optimiste, j’espère qu’un jour tu t’appliqueras l’humilité que tu préconises en page 151 vis-à-vis des « anti-nucléaires » allemands. Les turbines éoliennes terrestres, autre solutions industrielles et matures, n’ont pas grand-chose à voir avec les moulins à vent que tu évoques, ne serait-ce que parce qu’ils produisent de l’électricité, pas de la force mécanique. Pour toutes ces énergies, l’application de tes ratios très pédagogiques entre l’énergie fournie par une machine industrielle et l’énergie fournie par un humain classe très clairement les énergies renouvelables dans l’ère moderne, ce que tu ne signales nulle part. Toi qui aimes manipuler les ordres de grandeur fondamentaux, tu oublies également un avantage de l’éolien et du solaire photovoltaïque par rapport aux énergies fossiles et nucléaire : elle ne sont pas soumises au rendement de Carnot pour produire de l’électricité, parce qu’elles ne nécessitent pas la conversion d’une énergie thermique produite dans une chaudière en énergie électrique. Cela permet tout de même de gagner un facteur 3 dans la chaîne de rendement. J’y vois d’ailleurs la raison pour laquelle la biomasse électrogène, soumise elle au rendement de Carnot, n’a pas réellement débouché contrairement à l’éolien et le solaire.

Tu évoques le besoin accru en matériaux pour les énergies renouvelables par rapport au moyens centralisés. Là-dessus, je ne peux qu’acquiescer globalement, même si des substitutions sont possibles : par exemple, l’utilisation du cobalt dans les batteries peut être évité assez facilement, il sera plus difficile de se passer du lithium, mais pas impossible, les aimants aux terres rares peuvent être évités dans l’éolien etc …. De nouveau, tes ordres de grandeur quand ils existent me semblent biaisés. Je m’en tiendrai de nouveau au rapport RTE : 30% de cuivre consommé en plus dans les scénarios « très enr » versus les scénarios « très nucléaire ». c’est significatif, mais pas non plus totalement inatteignable. Bien sûr , cela suppose que le secteur minier ne soit pas banni, ce qui est un autre débat. Donc, là encore, rien de réellement impossible avec un minimum de volonté.

Comme dans un miroir, tu exaltes la solution nucléaire, de façon même exclusive. J’ai eu le grand honneur d’avoir des « patrons » venus du nucléaire au début de ma carrière d’ingénieur EDF. C’était la génération qui mettait en service 6 tranches nucléaires par an, qui ont fonctionné plus qu’honorablement : ces « patrons » m’ont énormément appris, et j’ai appliqué beaucoup de leurs leçons dans le domaine du renouvelable. A ce titre, j’ai été très souvent agacé par les jugements sans nuance d’un milieu « renouvelable » assez anti-nucléaire, c’est vrai. Je constate malheureusement que tu entres totalement dans ce jeu de « l’un contre l’autre », et que tu oublies quelques angles morts du nucléaire. D’abord, nulle part tu n’indiques le chemin de croix que continue à constituer l’EPR. En 20 ans, l’industrie n’a pu en raccorder que trois dans le Monde, et pas en France. Une conséquence directe de ce qu’il faut bien appeler un échec, c’est que les prochaines tranches viendront en France au plus tôt en 2035 : tu n’indiques nulle part ce que l’on fera d’ici là. Tu occultes par ailleurs le fait que le nucléaire est loin d’être accessible partout. Plus choquant, tu minimises les accidents nucléaires de Tchernobyl et Fukushima, en parlant peu du dernier, en attribuant le premier à la gabegie soviétique, en minimisant le nombre de victimes, voire même en présentant l’accident de Tchernobyl comme finalement favorable à la biodiversité. Enfin, tu affirmes une durée de vie de 60 ans pour le nucléaire : en France, elle n’est acquise que pour 50 ans, même si des dossiers sont en cours pour atteindre 60 ans, ce que tout le monde espère. Il est vrai que des centrales américaines  ont été qualifiées pour 60 ans, mais la mauvaise nouvelle récente des « corrosion sous contrainte » en France doit inciter à la prudence : en matière de vieillissement des équipements, il y a ce qu’on sait, il y a ce qu’on ne sait pas, et pire « ce qu’on croyait savoir et qu’en fait on ne savait pas » . Ces  points de prudence sont particulièrement nécessaires dans le nucléaire, et je trouve donc ta profession de foi excessive, car elle affaiblit la vigilance vis-à-vis du risque d’accident nucléaire : je suis convaincu que la France n’a pas eu d’accident supérieurs au degré 2 de l’échelle de gravité du fait d’une vigilance exigeante et même polémique. Ni l’URSS, ni même le Japon n’avaient ce degré d’exigence et ils l’ont payé cher.

Tout ceci nous ramène au vieux dicton de bon sens que « ne pas mettre ses œufs dans le même panier » relève de la bonne politique. Un peu plus d’énergies renouvelables pendant la crise Ukrainienne, doublée de la crise des « corrosions sous contrainte » dans le nucléaire n’auraient pas été de refus. Au passage d’ailleurs, tu ne pouvais pas savoir que les subventions cumulées aux énergies renouvelables mentionnées en page 174 sont en bonne voie d’être compensées par les gains publics effectués pendant la crise Ukrainienne, ce qui justifie a postériori l’investissement. Tu rejettes la combinaison énergies renouvelables + nucléaire au motif que les centrales nucléaires ne seront pas capables de suivre les fluctuations des renouvelables. Là aussi, c’est une négation du progrès ! Il existe des moyens d’optimiser des combinaisons différents type d’énergies renouvelables (éolien et solaire) – nucléaire – hydraulique – stockage par batteries : là-dessus, les moyens digitaux désormais à disposition nous aident bien. Je te rappelle d’ailleurs que la transition d’un parc français « massivement hydraulique + thermique à flamme », vers un Parc « massivement nucléaire » n’a pas été simple du point de vue de l’opération du système électrique : il a fallu s’adapter et on s’est adapté, au lieu de « lever les bras au ciel ».

Bien sûr, j’adhère totalement à ce qui constitue tout de même ta thèse centrale, à savoir la rareté de l’énergie et la nécessité de s’y adapter. Je comprends totalement que tu puisses craindre que les énergies renouvelables soient comprises comme un « miracle » permettant de continuer l’orgie de consommation d’énergie que nous connaissons actuellement, et qui a peine à se ralentir au niveau mondial. Je suis bien conscient, et le rapport RTE le montre bien, que des mix énergétiques massivement « énergies renouvelables » ne peuvent se concevoir qu’avec une baisse très significative des consommations : les énergies renouvelables, énergies de flux par définition, ne peuvent guère égaler les énergies de stock en terme de densité d’énergie immédiatement disponibles. J’admets que cette baisse doit être suffisamment significative pour impliquer beaucoup plus qu’une simple amélioration technique de l’efficacité des procédés. Malgré tout, pourquoi se priver de ce qui au moins permet de réduire la peine, voire d’éviter le chaos généralisé ? Car si je comprends bien ta thèse, ceux qui n’auront pas de nucléaire seront voués à revenir au 18ème siècle ? Nous sommes d’accord sur le besoin massif de sources d’électricité décarbonée, et d’accord sur le fait qu’il n’y en aura pas assez au vu de notre rythme de consommation actuel : dès lors, pourquoi se priver de l’un d’entre eux ? Bien plus, tu ne mentionnes guère les progrès technologiques possible dans les procédés industriels ou les services pour les rendre moins émetteurs de CO2, et tu pointes volontiers le doigt sur des solutions sans grand avenir : je partage largement tes doutes sur l’avion solaire, mais tu aurais pu mentionner les possibilités offertes par le e-kérosène, issu de la réaction de l’hydrogène sur du CO2. Certes, cette solution demande « encore plus » d’électricité décarbonée ; raison de plus pour n’en bannir aucun vecteur.

Au final, pourquoi écrire ces lignes ? Pourquoi ne pas « laisser dire » et « continuer à faire »; plus moi, mais les jeunes collègues que j’ai quittés récemment et qui, crois moi, « se marrent » autant que je me suis « marré » dans cette aventure assez unique pour un ingénieur un tant soit peu « bâtisseur » ? Tout simplement pour une modeste contribution à éviter la « prophétie auto-réalisatrice ». Le développement technologique d’un système énergétique soutenable, quel que soit son pourcentage de nucléaire ou d’énergies renouvelables demande beaucoup d’opiniâtreté, beaucoup d’obstacles à surmonter, beaucoup de volonté, bref beaucoup de mobilisation. D’une certaine façon, les acteurs doivent « ignorer que c’est impossible, et donc le faire » : c’est ce qui s’est passé avec les trois révolutions évoquées plus haut. Ce sera nettement plus difficile s’ils entendent de façon incessante qu’ils perdent leur temps…

Bonne lecture !

Modifié mai 23, 2023 par cornam
https://tecsol.blogs.com/mon_weblog/2023/05/-le-monde-sans-fin-lettre-ouverte-à-jean-marc-jancovici-par-pierre-guy-thérond-ancien-directeur-des-.html

[afreeman1901]

Tres beau texte. j'adhere totalement. J'ai toujours reproché à Jancovici son image; " un monde d'énergie renouvelable, on a déjà connu c'est le moyen age". 

Janco a été un acteur important de la prise de conscience de la crise énergetique, mais je pense qu'il est dépassé car il ne sait pas sortir du cadre de production/consommation actuel. Il faut consommer moins c'est certain, mais il faut surtout consommer différemment, et notamment passer de la consommation à toute heure à une consommation quand c'est possible. Ca manque encore de consommateurs adaptatifs, mais ca vient (VE, ECS..). Bientot tous nos produits permettront cela.

 

Bon, le e-Kerozen, j'adhere pas.

Modifié mai 23, 2023 par afreeman1901

[cornam]

Le 23/05/2023 à 10:38, afreeman1901 a dit :

Bon, le e-Kerozet, j'adhere pas.

Pour le e-kérosène moi on plus mais on ne peut pas dire que l'avion électrique soit mature technologiquement... Tout comme les réacteurs à Hydrogène. La recherche appliquée pour l'aviation doit donc poursuivre ces 3 voies en même temps, et on verra laquelle émerge comme la plus pertinente pour le transport de masse (je ne parle pas du méthanol qui me semble trop improbable). Car il ne faut pas se leurrer. Réduire individuellement collectivement le nombre de fois où l'on prend l'avion c'est un "luxe idéologique pour européens".

 

Pour revenir à la "pilotabilité" de la consommation, j'avais déjà une prise Konyks qui marche en WiFi et j'en ai racheté deux autres qui marchent de plus en Bluetooth pour modifier les réglages, et mémorise les réglages en interne en cas de coupure internet (pour ceux qui débranche leur box à leur départ ; et de plus pas besoin de compte sur le Cloud). Donc même en votre absence en cas de coupure internet la programmation continuera !

Toutes ces prises (sauf le mini d'où leur nom) acceptent de délivrer en continu une puissance d'environ 2200W (3700W=16A en pointe) et sont donc compatibles avec un chauffe eau électrique (ECS) ou un ballon thermodynamique ! Ce n'est pas de la pilotabilité fine avec variation de puissance (idéal en cas de PV) comme la borne VEtronic (ou autre), mais ça permet de choisir le déclenchement en HC la nuit, ou en heures les plus ensoleillées (chauffer 150L d'eau à 55° se fait en moins de 5h avec un ECS classique, et on consomme rarement la totalité de l'eau chaude).

Donc une prise connectée à 20€ peut suffire plutôt qu'une centrale de pilotage plus complexe  

(perso c'est la solution que j'ai retenue afin de pouvoir éteindre la programmation au cas où la maison serait non habitée pendant qques jours et pouvoir aussi redémarrer la veille de notre retour pour chauffer l'eau la nuit et en bénéficier dès le matin).

C'est une boite française et l'interface de l'app pour smartphone est claire et de qualité. La configuration est ultra simple et le micro manuel aussi ! Vous pouvez allez voir les autres fonctions avec ce lien

PS: je n'ai aucun lien avec Konyks, juste que je trouve leurs produits très pertinents.

Modifié mai 23, 2023 par cornam

[ManuTaden]

Le 23/05/2023 à 11:18, cornam a dit :

Pour revenir à la "pilotabilité" de la consommation, j'avais déjà une prise Konyks qui marche en WiFi et j'en ai racheté deux autres qui marchent de plus en Bluetooth pour modifier les réglages, et mémorise les réglages en interne en cas de coupure internet (pour ceux qui débranche leur box à leur départ ; et de plus pas besoin de compte sur le Cloud). Donc même en votre absence en cas de coupure internet la programmation continuera !

PS: je n'ai aucun lien avec Konyks, juste que je trouve leurs produits très pertinents.

Peut être pertinents dans la construction neuve ou récente, mais j'habite dans l'ancien, et il faut pas compter sur le wifi quand les murs, avant isolation, mesurent déjà 60 à 80 cm d'épaisseur, et qu'ils sont en granit hourdi à la terre !

C'est très bien pour se protéger des chaleurs estivales, un peu moins pour accéder au wifi de l'extérieur, et pour bénéficier d'une qualité correcte de réception des appels téléphoniques sur mobiles à l'intérieur.

C'est d'ailleurs un des problèmes de beaucoup de produits récents domotisés qui sont uniquement équipés d'une carte wifi et/ou 3G mais pas de prise RJ45, comme, par exemple, certaines chaudières à granulés.

 

[cornam]

Le 23/05/2023 à 20:38, ManuTaden a dit :

Peut être pertinents dans la construction neuve ou récente, mais j'habite dans l'ancien, et il faut pas compter sur le wifi quand les murs, avant isolation, mesurent déjà 60 à 80 cm d'épaisseur, et qu'ils sont en granit hourdi à la terre !

C'est très bien pour se protéger des chaleurs estivales, un peu moins pour accéder au wifi de l'extérieur, et pour bénéficier d'une qualité correcte de réception des appels téléphoniques sur mobiles à l'intérieur.

C'est d'ailleurs un des problèmes de beaucoup de produits récents domotisés qui sont uniquement équipés d'une carte wifi et/ou 3G mais pas de prise RJ45, comme, par exemple, certaines chaudières à granulés.

Il existe la possibilité de les commander en Bluetooth (les modèles du haut du tableau) même en dehors de toute réception du WiFi de la box/routeur. Bien sûr dans ce cas il faut être dans la pièce en question. 

Sinon il existe des réalisateurs CPL :). Ou alors câbler du RJ45 cat 5e pendant la rénovation, comme j'avais fait dans notre vieille demeure il y a 10 ans car le WiFi ne peut pas passer 2 murs même en 2,4 GHz (1 verre mur ça va, 2 bonjour les dégâts  ).

Modifié mai 23, 2023 par cornam

[rv45]

Quand on veut on peut!

 

«le premier module est attendu pour la première moitié de 2025»

 

https://tecsol.blogs.com/mon_weblog/2023/05/interview-jean-jacob-boom-wichers-le-premier-module-est-attendu-pour-la-première-moitié-de-2025.html?utm_source=feedblitz&utm_medium=FeedBlitzEmail&utm_content=193437&utm_campaign=Once a day_2023-05-26_01:30:00

 

Plus d’un an pour avoir une réponse industrielle, bon il y a eu l’échec du projet Rec en France, il a aussi le programme Européen et vu notre retard sur le photovoltaique et nos différentes condamnations pour inactions par la cours Européenne de justice. La France n’avait pas le choix. Après le coulage en règle de Photowatt par le PDG d’EDF de l’époque, et l’inaction de Total qui a  racheté le leader mondiale Sunpower n’a jamais installé une usine significative photovoltaïque  en France. Mais à quoi nous sert Total en France? il nous faudra attendre encore prèsque trois ans pour avoir une filière et deux grosse unités en France qui nous avait fait croire que nous pourrions nous passer du photovoltaïque alors que ce dernier s’imposait inéluctablement dans le monde.

 

La première source de production électrique dans le monde sera le photovoltaique, c’est évidemment, c’est une une certitude. Dans notre mixte le photovoltaïque est aussi également un des meilleurs amis de notre nucléaire. La complémentarité est d’une évidence affligeant mais nos gouvernants faisaient semblant de ne pas le voir, et de ne pas agir alors même que déjà trois de nos voisins ont déjà pour première capacité de production dans leur mixte le photovoltaïque et ce n’est qu’un début. Je cite la Belgique, les Pays-Bas et l’Allemagne. Alors le photovoltaïque ne pas pas tout faire, nous avons besoin de forte capacité de production en hiver et nous avons besoin aussi du nucléaire et des autres renouvelables. Mais la complémentarité avec l’hydraulique est tellement évidente quand il pleut le soleil produits très peu et quand le niveau des fleuves sera trop bas pour faire fonctionner nos centrales seul le photovoltaïque est en mesure de produire suffisamment. 
 

On peut que se félicité qu’enfin le bon sens atteigne nos gouvernants Français qui se sont après de très nombreuses erreurs grossières rendu à l’évidence que tous nos voisins sans exception agit sérieusement depuis des années.

 

C’est à notre tours d’agir enfin et d’essayer de rattraper notre retard ce qui n’est pas une certitude…sans attendre 2025!!!!🙄

 

 

Modifié mai 26, 2023 par rv45

[alfniev]

Le 26/05/2023 à 08:31, rv45 a dit :

Dans notre mixte le photovoltaïque est aussi également un des meilleurs amis de notre nucléaire. 

il ne suffit pas de répéter toujours la même phrase pour qu'elle devienne vrai.

C'est une énergie a cout intéressant , mais gérer les pics de production est un peu compliqué.

 

Pour info , demain , tous les nouveaux parcs solaires seront stoppés pendant les heures les plus ensoleillées, car le prix de marché va etre négatif !

 

[rv45]

Le 26/05/2023 à 18:29, alfniev a dit :

il ne suffit pas de répéter toujours la même phrase pour qu'elle devienne vrai.

C'est une énergie a cout intéressant , mais gérer les pics de production est un peu compliqué.

 

Pour info , demain , tous les nouveaux parcs solaires seront stoppés pendant les heures les plus ensoleillées, car le prix de marché va etre négatif !

 

Oui négatif pendant quelques minutes maxi 20 minutes,  pas pendant des heures à moins que tu est des informations plus précise sur ce points Mais seul quelques utilisateurs recevront de l’argent pour recharger leurs voitures.

 

Pourquoi un prix négatif parce que en France on ne propose toujours pas un prix variable en fonctions de la demande. d’autres pays le font y compris pour les particuliers et d’autres pays organise cette transformation. Ici en France on réagira avec 10 ans de retard comme d’habitude. 
 

 

l’Espagne vient de produire 100% de son électricité avec du photovoltaïque pendant 9h de suite. Forcément leur consommation de gaz  a s’effondrer. C’est un problème docteur? Info Hugodécripte

Modifié mai 26, 2023 par rv45

[alfniev]

Le 26/05/2023 à 19:38, rv45 a dit :

Oui négatif pendant quelques minutes maxi 20 minutes,  pas pendant des heures à moins que tu est des informations plus précise sur ce points Mais seul quelques utilisateurs recevront de l’argent pour recharger leurs voitures.

 

l’Espagne vient de produire 100% de son électricité avec du photovoltaïque pendant 9h de suite. Forcément leur consommation de gaz  a s’effondrer. C’est un problème docteur? Info Hugodécripte

 

Demain , comme samedi et dimanche dernier , nous aurons des prix négatifs de 12h00 a 16h00 en France.

Coté Espagne le prix de l'électricité est proche de 0 une bonne partie de la journée.

info sur https://www.epexspot.com/en/market-data

Ou plus simplement sur l'appli eco2mix de RTE dès demain.

 

Le problème est ton affirmation que le solaire est le copain du nucléaire.

En Espagne stopper des centrales thermique pour quelques heures ça marche , en France stopper un réacteur nucléaire pour quelques heures ça ne fonctionne pas. Car le matin et le soir , on a besoin de ce nucléaire.

 

Le solaire sera parfait le jour où il sera associé a du stockage. perso , je pense que ce sera le cas dans 5 ans mini.

 

heureusement , nous ne sommes pas encore a l'électricité toxique , demain au pays bas ; -200€/MWh entre 15h et 16h

Modifié mai 26, 2023 par alfniev

[cornam]

Le 26/05/2023 à 21:17, alfniev a dit :

Le problème est ton affirmation que le solaire est le copain du nucléaire.

...

Le solaire sera parfait le jour où il sera associé a du stockage. perso , je pense que ce sera le cas dans 5 ans mini.

 

heureusement , nous ne sommes pas encore a l'électricité toxique , demain au pays bas ; -200€/MWh entre 15h et 16h

1) Pourtant c'est plutôt vrai au quotidien quand on voit la courbe entre nuit et jour. Le PV a une variabilité très prévisible et les êtres humains étant surtout diurne la consommation est supérieure en journée :). Donc globalement c'est plutôt vrai.

Il y a des courbes prévisionnelles à H48 et plus fines à H24 et le nucléaire peut être (plus) rapidement réduit en puissance qu'il ne peut être augmenté. Au contre pour la saisonnalité du PV n'est pas idéale : la conso d'hiver est plus forte en journée du fait du chauffage alors que le PV produit moins en l'absence d'inclinaison variable.

 

2) Le solaire est déjà utile dès maintenant car rentable et décarbonné en France. Il n'y a pas besoin de batterie en France (on n'a trop peu de PV), et ensuite le foisonnement jouera son rôle. En France nous avons besoin d'éolien et de PV pour un mix plus équilibré.

En Californie, la situation est à l'opposée : ils avaient tellement d'avance qu'il faut désormais freiner. Ce qui compte c'est d'avoir une proportion équilibré, et de faire comme on peut suivant la géographie du pays/état (ou de la compétence en nucléaire).

 

3) personnellement je ne conclurai rien sur un prix spot pendant 1h, qui par définition variable et qui n'est pas révélateur de l'ensemble de la courbe (moyenne médiane). Ce n'est pas ça qui va définir la politique globale ni détruire la rentabilité d'éoliennes ou de panneau solaire. C'est comme la bourse : ce n'est pas la variabilité qui compte, mais c'est la moyenne (ou médiane).

 

4)

Le 26/05/2023 à 08:31, rv45 a dit :

https://tecsol.blogs.com/mon_weblog/2023/05/interview-jean-jacob-boom-wichers-le-premier-module-est-attendu-pour-la-première-moitié-de-2025.html?utm_source=feedblitz&utm_medium=FeedBlitzEmail&utm_content=193437&utm_campaign=Once a day_2023-05-26_01:30:00

Citation

L’an dernier, nous avons importé 60 GW de Chine, cette année ce sera 80 GW soit l’équivalent de 20 centrales nucléaires

Par contre j'adore les déclarations qui parlent en GW en comparant le PhotoVoltaïque au nucléaire qui a un facteur de charge grosso modo 5 fois supérieur au PV :).

Donc l'histoire des 20 centrales pour 2023 c'est déjà une estimation pour 2023, donc en 2022 et ça ne fait que 15 centrales en puissance instantanée et donc en GWh ça ne fait que 3 centrales importées par an dans toute l'Europe. C'est pas si délirant que ça même si c'est conséquent ++  Même s'il est indéniable qu'il serait largement préférable de le produire en EU et sur des techno européennes "maison".

 

5) 

Le 26/05/2023 à 08:31, rv45 a dit :

La première source de production électrique dans le monde sera le photovoltaique, c’est évidemment, c’est une une certitude. Dans notre mixte le photovoltaïque est aussi également un des meilleurs amis de notre nucléaire. La complémentarité est d’une évidence affligeant mais nos gouvernants faisaient semblant de ne pas le voir,

Oui l'intérêt du PV est évident au niveau mondial !! Tout autant de l'éolien : technologies facilement assimilables (à apprendre & à produire) pour la très grande majorité des pays ne pouvant pas avoir du nucléaire ! Alors les gouvernements (EU) l'ont bien vu, mais en France il y a une prépondérance du nucléaire. Certes elle va s'amoindrir (ce qui peut te rassurer) et pendant 15 ans les éoliennes (en haute) mer vont progresser (on doit l'espérer). Notre mix sera moins nucléarisé. Et économiquement parlant, il faut construire entre une demi-douzaine voir une dizaine de centrales. C'est le mix équilibré qui sera le moins cher pour sortir massivement des énergies fossiles (cf futurs énergétiques 2050 par RTE). Et ne pas mettre tous nos oeufs dans le même panier. (mais en fait le pb principal c'est déjà d'arrêter de chauffer ou transporter à l'aide d'énergies fossiles...)

Mais il ne faut pas confondre entre ce qui est compris (par les politiciens) et ce qui a pu être possible (en fait impossible à réaliser) avec les groupes de l'assemblée nationale en 2022. Oui les "lois d'accélération" ne vont pas vraiment être efficaces. Mais on va s'en sortir  (hiver prochain sera peut-etre un peu limite mais ça va aller on ne va pas mourir par -20°C ^^). La société va apprendre à se rationner et ça lui fera du bien  : moi ça me poserait aucun pb d'accueillir une famille chez moi la semaine de grand froid d'heur 2024 si on manque de courant (on l'inverse !).

 

Conclusion : il faut toujours garder un esprit critique et prendre du recul  sur les chiffres, les idéologies etc  

Et pour moi la plus grande qualité du PV (en 2023) c'est que tout individu (ayant un peu d'argent) peut investir pour produire sa propre électricité indépendamment du réseau de distribution (+/- défaillant dans les pays en développement)et donc des investissements de l'écosystème socio-économique  !

Et en France on n'en a pas de trop comme en CA donc allons-y, pas de pb ! pour l'instant

Modifié mai 27, 2023 par cornam

[rv45]

Le 26/05/2023 à 21:17, alfniev a dit :

 

Demain , comme samedi et dimanche dernier , nous aurons des prix négatifs de 12h00 a 16h00 en France.

Coté Espagne le prix de l'électricité est proche de 0 une bonne partie de la journée.

info sur https://www.epexspot.com/en/market-data

Ou plus simplement sur l'appli eco2mix de RTE dès demain.

 

Le problème est ton affirmation que le solaire est le copain du nucléaire.

En Espagne stopper des centrales thermique pour quelques heures ça marche , en France stopper un réacteur nucléaire pour quelques heures ça ne fonctionne pas. Car le matin et le soir , on a besoin de ce nucléaire.

 

Le solaire sera parfait le jour où il sera associé a du stockage. perso , je pense que ce sera le cas dans 5 ans mini.

 

heureusement , nous ne sommes pas encore a l'électricité toxique , demain au pays bas ; -200€/MWh entre 15h et 16h

Le problème n’est pas mon affirmation, mais la tienne😉, mais qui te parle de stopper un réacteur nucléaire alors que l’on a encore en France des centrales thermiques au gaz qui fonctionnent encore. Qui te dit de pas turbiner l’eau des Steps, qui te dit de ne pas réduire la production hydraulique, qui te dit de ne pas faciliter le fonctionnement du déclenchement des ECS au moment de la production solaire et les recharge des véhicules aux moments où l’électricité est la plus disponible. Pourquoi le solaire serait un problème au moment où il produits le plus en même temps que la consommation française est la plus forte en été,  et le nucléaire ne serait pas un problème d’avoir une production idéale h24 identique alors que la consommation ne l’est pas, particulièrement à nuit. Il ne faut pas être statique mais s’adapter pour faire coïncider au mieux les productions et les consommations. Tu es bien placer pour le savoir avec ton installation solaire avec ses batteries sur roues et stationnaires. Tu as bien globalement plutôt un surplus l’été au moment où le nucléaire est en maintenance pour qu’il puisse être pleinement disponible en hiver au moment où il est le plus utile.

 

De mon côté je n’ai pas de problème pour faire coïncider au mieux ma production et mes consommations et je suis persuadé que tu n’as pas aussi trop de problèmes de ce côté là.

 

Le solaire ne serait pas la meilleure solution en cas de sécheresses de plus en plus fréquentes lorsque nos centrales nucléaires sur fleuves seront obligés de s’arrêter ? Où préconises-tu de brûler du gaz comme on l’a fait encore l’année dernière ?

 

Alors oui encore une fois le Solaire et le Nucléaire ont une très bonne complémentarité, mais aucune des deux solutions a elle seul sont une solution  parfaite loin de là, il a d’autres complémentarités nécessaires les Steps, l’hydraulique, de éoliens, du stockage et nos batteries sur roues ont d’énormes capacités de stockage il faut apprendre à les utiliser au mieux, car demain et même pour aujourd’hui les batteries sur roues seront grande partie stationnaire grâce à des pionniers comme Alfniev😉

Depuis le début du mois j’ai consommé moins de 6 kWh du réseau sur 450. Et j’ai injecté 1400 kWh dans le réseau pour soutenir l’effort de nos centrales nucléaires  arrêter pour réparation et maintenance avec mon solaire photovoltaïque. 
 

Le solaire le grand soutient à notre nucléaire bien malade. Le plus grand amis du nucléaire le solaire photovoltaïque.😂
il faut bien car avec le réchauffement climatique,  notre hydraulique souffre de plus en plus au point de rendre nos centrales en bord de fleuves inopérantes une grande partie de l’année.

 

Il nous faut aussi beaucoup de voitures électriques pour adsorbés au bon moment notre production,  Il n’y a pas mieux. ☀️

 

Merci beaucoup pour le lien.

Modifié mai 27, 2023 par rv45