Projets photovoltaïques et éoliens

[Gégé]

 

 

Le 26/09/2022 à 08:19, rv45 a dit :

Les réserves prouvées de charbon sont passées de 227 à 144 années de production entre 1999 et 2005. Le charbon aura-t-il une fin brusque dès 2048, selon la tendance actuelle d'augmentation de la production, ou seulement en 2075 selon une progression plus faible de celle-ci ? ...  Et la production de charbon devrait passer par un pic vers 2030, avec une production maximale proche de 8.000 millions de tonnes par an, puis entrera en déclin. Comme pour le pétrole et le "peak oil", la production charbonnière passera par son "peak coal".

 

J’ai réagi à l’affirmation : "L'Australie bénéficie [...] de réserve de charbon qui faiblie de plus en plus."

Maintenant tu viens évoquer les réserves mondiales évaluées.... en 2005. C’est un autre sujet.

 

Les réserves prouvées de l’Australie sont de 218 ans, au rythme de consommation de 2021 (et non de 2005).

Le gag, c’est que "Près de 300 Mds tonnes de réserves supplémentaires resteraient à découvrir selon Geoscience Australia".

Avec 218 ans de reserves, on peut comprendre qu’ils ne se pressent pas trop pour "découvrir" 300 ans de réserves supplémentaires 🤣

Le "peak coal" australien : dans 4 ou 5 siècles ??

 

 

Le 26/09/2022 à 08:19, rv45 a dit :

Mais le but aujourd’hui c’est de laisser le charbon dans le sol.

Ben oui : l’humanité n’est pas sortie de l’âge de pierre par "décroissance" des réserves de cailloux 😉

Il faut juste espérer que l’humanité n’attendra pas la "décroissance" des réserves de charbon australien pour sortir de cette source d’énergie. 

 

Le 26/09/2022 à 08:19, rv45 a dit :

Ce que je retiens c’est que le renouvelable fait baisser la part de  la consommation de fossiles et particulièrement du charbon dans les pays où la consommation d’énergie est maîtrisée.

C’est une évidence. Personne ne dit le contraire.

 

Le 26/09/2022 à 08:19, rv45 a dit :

Pour mémoire le charbon est une énergie consommée essentiellement localement contrairement au pétrole par exemple.

"L’Australie consomme seulement 13,1 % de sa production de charbon", tout le reste est exporté.

 

SOURCE : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Énergie_en_Australie#:~:text=nous vendons ».,et de 21 % depuis 2011.

Modifié septembre 26, 2022 par Gégé

[Ome]

Le 26/09/2022 à 10:05, Gégé a dit :

C’est une évidence. Personne ne dit le contraire.

En fait ça n'a rien d'évident

Le renouvelable fait baisser la part de consommation de fossile quand ... il remplace du fossile

 

En France selon mes chiffres, le nucléaire c'est 10g CO2 / kWh et le solaire 50 CO2 / kWh

 

Donc si tu remplaces une centrale par des panneaux tu augmentes tes émissions de CO2

[ManuTaden]

Le 26/09/2022 à 10:46, Ome a dit :

En fait ça n'a rien d'évident

Le renouvelable fait baisser la part de consommation de fossile quand ... il remplace du fossile

 

En France selon mes chiffres, le nucléaire c'est 10g CO2 / kWh et le solaire 50 CO2 / kWh

 

Donc si tu remplaces une centrale par des panneaux tu augmentes tes émissions de CO2

les chiffres sur le CO2 du nucléaire varient de 6 à 77 selon la source !

6 c'est l'association de promotion du nucléaire civil et c'est repris dans beaucoup de communications, et 77 c'est une université dans les années 90, et c'est le chiffre cité par l'Ademe jusque récemment.

 

Par contre, dans ces chiffres, la gestion des déchets est considérée comme anecdotique et n'est pas incluse dans le bilan des moyens de production. Hors, dans le cas du nucléaire les déchets ne sont pas anecdotiques mais nécessitent des traitements importants (cf le site de Bure et les milliers de tonnes de béton, aciers ...).

Personnellement j'aimais beaucoup la proposition initiale du programme Negawatt : utiliser la production d'électricité nucléaire à bas coût financier et GES pour produire, sur le territoire, un maximum de moyens de productions d'électricité décarbonée (solaire, éolien, biomasse ...) afin de couvrir les besoins d'électricité au fur et à mesure de la fermeture des centrales nucléaires atteintes par l'obsolescence due à leurs âges.

Au lieu de ça il fut décidé, de ne rien faire 🤔

 

Modifié septembre 26, 2022 par ManuTaden

[Gégé]

Le 26/09/2022 à 10:46, Ome a dit :

En fait ça n'a rien d'évident

Le renouvelable fait baisser la part de consommation de fossile quand ... il remplace du fossile

C’était la proposition.

Jusqu’à preuve du contraire, l’uranium n’est pas considéré comme une ressource "fossile".

Le PV est avantageux quand il remplace du fossile... et uniquement dans ce cas (Australie ; Pologne etc...).

 

 

Le 26/09/2022 à 11:26, ManuTaden a dit :

les chiffres sur le CO2 du nucléaire varient de 6 à 77 selon la source !

Et, surtout, selon l’endroit où la centrale est installée.

Tu conviendras qu’enrichir de l’uranium naturel, en France, avec de l’électricité bas carbone n’a pas le même impact qu’en Chine, avec de l’électricité massivement produite à base de charbon.    

D’où les chiffres, assez nettement divergents 😉

 

Cf : la fameuse étude de B. Sovacool circa 2008 :

"Abstract

This article screens 103 lifecycle studies of greenhouse gas-equivalent emissions for nuclear power plants to identify a subset of the most current, original, and transparent studies.

It begins by briefly detailing the separate components of the nuclear fuel cycle before explaining the methodology of the survey and exploring the variance of lifecycle estimates. It calculates that while the range of emissions for nuclear energy over the lifetime of a plant, reported from qualified studies examined, is from 1.4 g of carbon dioxide equivalent per kWh (g CO2e/kWh) to 288 g CO2e/kWh, the mean value is 66 g CO2e/kWh."

https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0301421508001997

 

Autrement dit, le chiffre de 66 grammes résulte d’une "moyenne " de l’ensemble des études publiées sur le sujet, concernant l’ensemble de la planète.

L’ADEME a fini par admettre que ce chiffre "moyen", pour la planète, n’était pas représentatif au niveau franco-français.  

 

Modifié septembre 26, 2022 par Gégé

[cornam]

Le 24/09/2022 à 15:03, Gégé a dit :

Ta diapo ne fait que confirmer ce que disait Janco il y a 10 ans : REMPLACER une production à 6 grammes par une autre à 32 grammes aggrave le bilan carbone du pays dans un facteur de ~ 5. 

 

* le concours pour "sortir de Saint Cyr" est réputé moins difficile que celui réussi par Janco 😄

Pour le carbone il faut prendre des GRANDES pincettes ... sur les émissions de GES du nucléaire quand au retraitement...(cf @ManuTaden ci dessous).

Le 26/09/2022 à 11:26, ManuTaden a dit :

les chiffres sur le CO2 du nucléaire varient de 6 à 77 selon la source !

6 c'est l'association de promotion du nucléaire civil et c'est repris dans beaucoup de communications, et 77 c'est une université dans les années 90, et c'est le chiffre cité par l'Ademe jusque récemment.

Par contre, dans ces chiffres, la gestion des déchets est considérée comme anecdotique...

Par contre la différence avec le fossile étant de 50 elle est clairement BEAUCOUP plus fiable et significative. Et quand on importe du courant c'est à un taux de CO2 bien pire que les 33/50 car sur des centrales de fossiles du reste de l'Europe. On manque de capacité de production d'électricité en France : tant qu'on importera notre moyenne annuelle sera mauvaise. On en peut pas construire de centrale pour les 15 prochaines années. Donc il nous fautes EnR maintenant !! Et en MACRO cela réduira nos importations donc notre bilan CO2.

 

Sans même parler du risque nucléaire (cf Ukraine ou le risque d'attentat par drone en France) et personne sur ce forum n'a osé débattre sur ce point là ; ça semble donc un argument difficile à infirmer !

 

Quand à l'élitisme nauséabond ... comparer la difficulté des concours... je trouve ça particulièrement nocif au débat. Tu t'es toi même lancé dans des jugements et raisonnements scabreux.. J'ai toujours détesté l'élitisme à la française...(et pourtant j'en ai réussi un..)

Car croire en la supériorité de certains sur des concours qui ne sont que des pures performances de raisonnement et de compréhension (penser "omniscience") ne fait que combler une vacuité intellectuelle.

 

 

 

[Invité]

bon je me désabonne du fil, bonne discussion

[Ome]

Le 26/09/2022 à 13:52, cornam a dit :

Sans même parler du risque nucléaire (cf Ukraine ou le risque d'attentat par drone en France) et personne sur ce forum n'a osé débattre sur ce point là ; ça semble donc un argument difficile à infirmer !

Le nucléaire fait peur mais reste le moyen de production d'énergie le plus sur du monde.

Aucun mort officiellement recensé sur les 30 dernières années par exemple

 

Contre des dizaines de meilleurs de morts par la pollution du gaz ou charbon

 

C'est comme l'avion, chaque crash fait le buzz mais c'est rare 

 

 

[Ome]

Le 26/09/2022 à 14:02, R300 a dit :

bon je me désabonne du fil, bonne discussion

Je ne vois pas le problème mais ok 
Pour tes 6 mois de délais administratif ej ne trouve pas ça horriblement long en tout cas, même si on peut faire mieux

[Gégé]

Le 26/09/2022 à 16:32, Ome a dit :

Pour tes 6 mois de délais administratif ej ne trouve pas ça horriblement long....

Dans mon cas, en 2013  

- accord de la mairie du village en 5 minutes ;

- pas de "bâtiments de France" : l’église est "incrite", mais pas "classée".  Ouf !

Par contre, Consuel + raccordement effectif au réseau ~ 3 mois.

 

Parmi les "mesures d’urgence pour libérer le PV" : un simple trait de plume suffirait à modifier le plafond de 9 kWc imposé, sans vraie raison, aux particuliers. J’avais la place, mon banquier des €.€€€, pour installer plus de 9 kWc ☹️

[cornam]

Le 26/09/2022 à 14:48, Ome a dit :

Le nucléaire fait peur mais reste le moyen de production d'énergie le plus sur du monde.

Aucun mort officiellement recensé sur les 30 dernières années par exemple

 

Contre des dizaines de meilleurs de morts par la pollution du gaz ou charbon

 

C'est comme l'avion, chaque crash fait le buzz mais c'est rare 

 

 

Tu confonds les notions de risque avec celle de survenue d'un accident. Tu mélanges aussi la notion de risque d'une erreur humaine avec la volonté d'un autre de l'utiliser comme arme. (j'avais d'ailleurs publié une capture d'écran montrant le nombre de mort pour 100TWh produit depuis le début de la production énergétique, et bien le meilleur n'était PAS le nucléaire qui est derriere le solaire, l'hydroélectrique, et l'éolien avec 7 morts/100TWh).

https://www.lemonde.fr/planete/video/2022/03/27/presidentielle-2022-le-nucleaire-est-il-dangereux_6119357_3244.html

Mais peu importe : on en va pas choisir à exclure le nucléaire sur ce seul argument : SURTOUT PAS. Mais on peut voir tous les jours des morts d'insuffisance respiratoire qui meurent en réanimation même sans avoir été fumeurs et même avant le covid mais ce dernier a permis de populariser ceci (référence aux fossiles de la vidéo). Et le tabagisme passif.. mais je m'éloigne totalement 🤣

 

On ne peut pas nier le fait que des accidents surviennent malgré toutes les normes de sécurité (Fukushima)

On ne peut pas nier que la notion de risque existe (on peut aussi parler de la fiabilité de la production en cas de sècheresse).

On ne peut pas nier qu'un jour, dans le demi siècle à venir, quelqu'un soit en mesure de nous menacer en utilisant une centrale nucléaire civile (Zaporijia). 

 

1) J'ai déjà dit sur ce forum, qu'à propos du passé la nucléaire à été une excellente chose qui nous a permis de nous developper avec une électricité extrêmement peu cher depuis 40 ans sans pénaliser l'environnement (augmenter notre ''dette'' de CO2). Mais il faut utiliser cet atout pour faire levier dans la transition actuelle. Nous avons la possibilité de diminuer ce risque nucléaire est limitant l'impact que cela aurait, ce qui limite aussi les ''opportunités'' pour des terroristes de l'utiliser à des fin de terreur.

2) en des termes de rejet de CO2 comme disait @ManuTaden : il faut bénéficier de cet atout ''asset'' pour produire du PV et éolien qui n'a pas d'impact carbone car l'énergie pour le produire est décarbonnée (nucléaire) et ainsi opérer une évolution en douceur (transition).

 

3) Ce qui ne veut pas dire qu'on arrêtera de faire des centrales : NON. On devra ferment produire mais moins. On restera à un niveau de production qui est réalisable par EDF/CEA etc.. Car les prédictions de mix énergétique les plus nucléarisés sont impossibles. Ce n'est pas moi qui le dit mais EDF lui même en réponse à RTE. Et ça ne veut pas dire qu'on va dégrader notre bilan carbone (cf juste au dessus). 

Ce qui dégraderait notre mix franco-franchouillard c'est d'importer du (ou plus de) courant de l'europe de l'Est qui est (sur ce point) un peu en retard dans la transition.

 

4) au final : sécuriser notre approvisionnement énergétique nous.. sécurise  mais aussi va aider notre transition et aussi réduire les émissions à l'échelle européenne, ET ça aidera les pays d'Europe interconnectés avec nous (on pourra exporter vers eux de l'électricité beaucoup moins carbonée) les jours où il y a beaucoup de vent sur nos côtes. Et ça aidera l'Europe dans son ensemble (et donc la planète).

 

Voilà j'ai essayé d'expliquer le macro : prendre du recul et de la hauteur par rapport à des micro décisions au niveau français.

En France nous avons beaucoup de moyen financier pour le faire (en aparté : même un français au smic fait partit des 10% les plus riches de la planète... à méditer...).

phrase de fin : il faudra donc collectivement prendre nos responsabilités en évitant d'avoir des réflexions individuelles et élargir notre vision.

 

PS : à nouveau j'ai pris le temps pour rédiger et être clair sur le fait que la production d'électricité ne se regarde pas qu'un niveau français car le réseau est interconnecté sur une échelle plus grande que l'UE elle-même (de UK à l'Ukraine). A mon avis, si je paie dans les 10 ans à venir mon électricité plus chère (disons 40%) ça ne me dérangera pas. Car, pour avoir eu le privilège de voyager dans des pays moins développés, je vois que l'électricité est pour eux beaucoup plus chère que pour nous vu le niveau de leur pays !! 

Je pense que nous avons trop profité des énergies fossiles pas assez chères, et ce pas seulement pour l'électricité mais aussi et surtout pour nos déplacements : et là est le sujet principal de ce forum : décarbonner toutes nos consommations d'énergie primaire y compris le Transport.

Modifié septembre 26, 2022 par cornam

[Ome]

Le 26/09/2022 à 17:54, cornam a dit :

On ne peut pas nier que la notion de risque existe

Effectivement, comme chaque acte de la vie.

Cela n'en fait pas pour moi un argument pour/contre le nucléaire.

 

Il s'agit d'un calcul risque / bénéfice qui pour moi est largement gagnant.

[cornam]

On ne peut pas comparer un acte de la vie qui généralement n’implique que soi-meme  voir une seule autre personne, a un choix de société qui engage 20% de la population à proximité d’une seule centrale en cas de catastrophe majeure. 
l’ordre de grandeur n’est absolument pas le même ! 
 

Et ton choix personnel … est comme tu le présentes un choix subjectif et non un raisonnement. Et ce choix ne s’applique qu’à toi et non à la société.

Cela n’a pas de rapport avec l’installation  des EnR sans augmenter les émissions globales du mix énergétique.

Dans le cas que l’on cite ici (qui est d’installer des EnR sans augmenter les rejets de CO2) le choix entre cette Solution et du nucléaire sera choisi/voté fait par la société civile. 

Modifié septembre 27, 2022 par cornam

[rv45]

Le 26/09/2022 à 17:04, Gégé a dit :

Dans mon cas, en 2013  

- accord de la mairie du village en 5 minutes ;

- pas de "bâtiments de France" : l’église est "incrite", mais pas "classée".  Ouf !

Par contre, Consuel + raccordement effectif au réseau ~ 3 mois.

 

Parmi les "mesures d’urgence pour libérer le PV" : un simple trait de plume suffirait à modifier le plafond de 9 kWc imposé, sans vraie raison, aux particuliers. J’avais la place, mon banquier des €.€€€, pour installer plus de 9 kWc ☹️

Oui déplafonné le seuil des 9 kWc pour les particuliers et une des nombreuses limites à faire sauter en 2022 avec le puissance des modules du moment mais aussi avec le développement des véhicules électrique qui écharnement à 11kW aujourd’hui. 
la libération de l’autoconsommation collective c.a.d. Pouvoir vendre à ses voisins qui eux n’ont pas d’installation  par exemple en est une autre.

 

Toutes ses idées qui ne sont pas reprises par notre gouvernement hier. Mais du bla-bla-bla administratif on en a eu hier mais en terme d’efficacité plouf plouf plouf

Ah des promesses pour 2050 là chapeau bas on est très bon😤

 

https://tecsol.blogs.com/mon_weblog/2022/09/présentation-en-conseil-des-ministres-du-projet-de-loi-relatif-à-laccélération-de-la-production-déne.html?utm_source=feedblitz&utm_medium=FeedBlitzEmail&utm_content=193437&utm_campaign=Once a day_2022-09-27_01:30:00

Restons sur le solaire et le photovoltaïque sur cette discussions au maximum svp.

 

 

 

Modifié septembre 27, 2022 par rv45

[afreeman1901]

Les 9kw ne sont pas une vraie limite. Rien n empêche de mettre du 36 fillette. Mais c est vrai que l effet de seuil est important. Un truc intermédiaire à 18 serait pas mal. Après les maisons ont des toits limités en surface.

Pour moi il faut aussi simplifier les installations en supprimant les compteurs supplémentaires et l OA. Un compteur marchant à l envers simplifierait bien des démarches. 

J espère aussi que le photovoltaique va devenir obligatoire sur les constructions neuves. Cela réduirait fortement les coûts et augmenterait rapidement les surfaces installées.

[Remy]

Le 27/09/2022 à 08:54, afreeman1901 a dit :

J espère aussi que le photovoltaique va devenir obligatoire sur les constructions neuves.

C'est un coup à se retrouver avec des panneaux "obligatoires" sur le toit d'une maison sur le versant nord d'une colline...

[cornam]

Faut pas exagérer @Remy !

Je pense acheter un studio dans un bâtiment en longueur vers le sud. Il n'y a pas de beau versant plein sud mais le promoteur et architectes étants néerlandais, ils ont mis des panneaux vers l'est et vers l'ouest : ça élargit la courbe de production dans la journée (rallonge la durée). En mettant des panneaux une petit peu moins efficients mais moins chers c'est même mieux ainsi ! 😃

[Remy]

Le 27/09/2022 à 13:38, cornam a dit :

Faut pas exagérer @Remy !

J'ai visité il y a quelques années une maison sur le versant nord d'une colline. Il y avait du soleil l'été au dessus de la colline, mais rien pendant les 3 mois d'hiver (je ne l'ai pas achetée) .

Est-ce raisonnable d'y installer des panneaux solaires ?

Une obligation "générale" risque de ne pas prendre en compte ce genre de particularités.

 

Idem pour les maisons qui, en ville, ont un immeuble plein sud devant elles (j'en ai un au sud-ouest : en hiver ma maison est à l'ombre dès 15h).

[Ome]

Le 26/09/2022 à 23:36, cornam a dit :

On ne peut pas comparer un acte de la vie qui généralement n’implique que soi-meme  voir une seule autre personne, a un choix de société qui engage 20% de la population à proximité d’une seule centrale en cas de catastrophe majeure. 
l’ordre de grandeur n’est absolument pas le même ! 
 

Et ton choix personnel … est come tu le présente un choix subjectif et non un raisonnement. Et ce choix ne s’applique qu’à toi et non à la société.

Cela n’a pas de rapport avec l’installation  des EnR sans augmenter les émissions globales du mix énergétique.

Dans le cas que l’on cite ici (qui est d’installer des EnR sans augmenter les rejets de CO2) le choix entre cette Solution et du nucléaire sera voté fait par la société civile. 

Ce n'est aucunement subjectif, c'est comme je le disais un choix risque/opportunité qui peut s'argumenter

 

Tu me sembles anti nucléaire et utilisais des arguments fallacieux à mes yeux (attaques de drones ou 3ème guerre mondiale). Je ne pouvais pas ne pas réagir ^^

 

Le rapport reste tout de même que le budget initial pour faire tout ça est le même et nécessite un arbitrage entre les différents moyens de productions. 

[Ome]

Le 27/09/2022 à 09:54, Remy a dit :

C'est un coup à se retrouver avec des panneaux "obligatoires" sur le toit d'une maison sur le versant nord d'une colline...

Tu rigoles mais on ne compte plus les travaux de "rénovation" qui ne sont tellement mal fait qu'ils ne servent à rien

Il faut vraiment bien cadrer l'installation par la loi si on oblige 

Modifié septembre 27, 2022 par Ome

[cornam]

Le 27/09/2022 à 13:51, Ome a dit :

Tu me sembles anti nucléaire et utilisais des arguments fallacieux à mes yeux (attaques de drones ou 3ème guerre mondiale). Je ne pouvais pas ne pas réagir ^^

Fallacieux ? Mais LoL Je n'ai déjà jamais parlé de 3eme guerre mondiale. JAMAIS !

D'autre part l'histoire des drones c'est une REALITE : l'armée s'est équipé de systèmes anti-drones depuis des années !! il y a eu plein de reportages déjà à l'époque des attentats de Paris et Nice.(d'ailleurs quand on voit que les systèmes anti drone en 3eme dimension ne sont pas efficace à 100%en Ukraine on imagine bien pourquoi c'est un peu secret défense ce genre de chose ^^).

Tu es totalement interprétatif ! C'est totalement étonnant.

Tu as un parti pris (ton choix) et tu as donc un prisme de compréhension des autres. Tu t'aveugles donc ça t'empêche de bien comprendre la discussion. Il faut d'abord prendre conscience de soi-même.

 

Le 27/09/2022 à 13:46, Remy a dit :

J'ai visité il y a quelques années une maison sur le versant nord d'une colline. Il y avait du soleil l'été au dessus de la colline, mais rien pendant les 3 mois d'hiver (je ne l'ai pas achetée) .

Est-ce raisonnable d'y installer des panneaux solaires ?

Une obligation "générale" risque de ne pas prendre en compte ce genre de particularités.

 

Idem pour les maisons qui, en ville, ont un immeuble plein sud devant elles (j'en ai un au sud-ouest : en hiver ma maison est à l'ombre dès 15h).

Ce n'est 'QUE' un problème de rentabilité de l'investissement : les 3 mois d'hiver doivent participer à 15%-20% de la production annuelle (cf PVGIS si tu veux calculer précisément). Sachant que l'investissement avait réalisé par l'ancien propriétaire, si ce dernier mettait en avant ses PV pour vendre plus cher, j'aurai profité de cet argument pour lui montrer qu'ils produisaient que 80% de PV plein sud donc diminuer la valeur attribué à cet ajout. Mais si la maison me plaisait vraiment ça ne n'aurait pas empêcher mon intérêt

Mais bon chacun fais comme il veut :).

Pour les masques (=ombrages) ça se calcul, ça se visualise avec street View et la modélisation 3D Google ou autre. J'ai fait ça pour les 3 maison dans ma famille que je conseille. J'ai même un ami qui travaille la dedans spécifiquement pour les gratte-ciels dans les "down Town" aux USA.

Alors clairement 20% de perte c'est conséquent. Donc il faut y réfléchir à deux fois quand on investit avec un tel % de perte d rendement donc allongement de la durée de retour sur investissement. C'est pour ça que je ne pense pas qu'on atteigne une obligation aveugle. Clairement les décisions proposées hier (en pleine crise de l'énergie en 2022 pour rappel), sont bien plus douces (voir perçues comme des demi-mesures par moi et probablement par @rv45aussi ^^).

Modifié septembre 27, 2022 par cornam

[Remy]

Le 27/09/2022 à 14:16, cornam a dit :

C'est pour ça que je ne pense pas qu'on atteigne une obligation aveugle.

C'était exactement mon propos.

[afreeman1901]

l'obligation est pas forcement aveugle. 

Mais cela peut aussi permettre de réfléchir la maison globalement. Obliger à avoir un pan sud conséquent, réfléchir ou tu mets la cheminée ou les velux, bref intégrer les panneaux des le début du projet. Justement pour éviter les cas de la rénovation bout par bout.

 

Perso j'ai habité longtemps dans une maison de ville, avec un ensoleillement intéressant, mais un toit un seul pan Nord. Bon c'est pas la faute de l'archi, la maison date des années 50, mais c'est dommage. Et vu la durée de vie des bâtiments, ce qui est pas bien conçu est perdu pour 50-80 ans.

[Ome]

Le 27/09/2022 à 14:16, cornam a dit :

Fallacieux ? Mais LoL Je n'ai déjà jamais parlé de 3eme guerre mondiale. JAMAIS !

D'autre part l'histoire des drones c'est une REALITE : l'armée s'est équipé de systèmes anti-drones depuis des années !! il y a eu plein de reportages déjà à l'époque des attentats de Paris et Nice.(d'ailleurs quand on voit que les systèmes anti drone en 3eme dimension ne sont pas efficace à 100%en Ukraine on imagine bien pourquoi c'est un peu secret défense ce genre de chose ^^).

Tu es totalement interprétatif ! C'est totalement étonnant.

Tu as un parti pris (ton choix) et tu as donc un prisme de compréhension des autres. Tu t'aveugles donc ça t'empêche de bien comprendre la discussion. Il faut d'abord prendre conscience de soi-même.

Effectivement j'interprète, mais je ne pense pas être délirant pour autant
 

- Tu as parlé de menace sur nos centrales avec une comparaison direct à Zaporijia, sauf guerre mondiale je ne vois pas qui viendrait menacer les centrales d'une puissance nucléaire membre de l'OTAN et de l'Union Européenne

 

- Tu parles de drones. Pour le moment tout ce qu'il y a eu ce sont des vols de drones de 500g autour de plusieurs centrales et pas mal de gens pensent que c'est organisé par Green Peace. Pour rappel les centrales sont conçus pour résister au crash d'un avion de ligne

 

- Tu parles de Fukushima. Il s'agit d'une centrale ne respectant pas nos normes de sécurités et qui a subit une vague de 15m de haut !

 

Donc je ne veux pas troller ou m'engueuler sincèrement, mais je trouve que ce sont des arguments mensongers
Je pense que la prise de conscience doit se faire chez toi également, tu as un fort parti pris et prisme anti nucléaire dans ta réflexion 

[rv45]

Le 27/09/2022 à 08:54, afreeman1901 a dit :

Les 9kw ne sont pas une vraie limite. Rien n empêche de mettre du 36 fillette. Mais c est vrai que l effet de seuil est important. Un truc intermédiaire à 18 serait pas mal. Après les maisons ont des toits limités en surface.

Pour moi il faut aussi simplifier les installations en supprimant les compteurs supplémentaires et l OA. Un compteur marchant à l envers simplifierait bien des démarches. 

J espère aussi que le photovoltaique va devenir obligatoire sur les constructions neuves. Cela réduirait fortement les coûts et augmenterait rapidement les surfaces installées.

Quand tu es en vente surplus, tu n’as plus qu’un seul compteur. C’est la vente total qui nécessite un compteur dédié donc supplémentaire. 18 kWc comme plafond pourquoi pas. On ne connaît pas les futures puissances des modules à l’avenir. Mais ne faudrait-il pas donner plutôt un volume maxi de surplus pour favoriser l’autoconsommation où encore un volume surplus or autoconsommation collective avec une vrais autoconsommation collective sans contrainte administrative.

[rv45]

Le 27/09/2022 à 09:54, Remy a dit :

C'est un coup à se retrouver avec des panneaux "obligatoires" sur le toit d'une maison sur le versant nord d'une colline...

Le meilleur moyen est de rendre le photovoltaïque compétitif et sans contrainte administrative. TVA à zero par exemple.

pour les toitures de plus de 500m2 cela sera obligatoire en 2023. 
 

Et arrêtons l’exemple idiot des toitures au Nord où des modules orientés sur la mauvaise face…