La fin du nucléaire, on y est enfin dans 10 ans! 2024?

[[email protected]]

Tout n'étant qu'une question de budget, on a déjà pu remarquer que la France n'avait pas tenu ses objectifs initiaux en matière de renouvelables...

Avec un budget partagé entre nucléaire et EnRs, dans un contexte qui implique le financement d'un "grand carénage", la construction de nouveaux EPRs, le tout avec une urgence à réagir pour contenir à l'échelle mondiale nos émissions de GES... quelle chance avons nous COLLECTIVEMENT de développer les secondes à la hauteur attendue pour se donner une chance de réussir à impacter notoirement cette transition énergétique vers le bas carbone et l'abandon des fossiles pour les activités les plus "carbonées" ? Les 3 degrés s'annoncent....

 

Modifié samedi à 19:28 par [email protected]

[rv45]

Forcément si le dernier grand élève de la classe charbonnière si colle aussi l’Inde va se révolutionner. Et devinez en 5 ans avec quoi il vont ajouter 30 GW de nouvelles capacités? Avec un seul site gigantesque de photovoltaïque et d’éolien. Combien de temps il faudrait pour le faire avec du nucléaire?

 

https://www.revolution-energetique.com/ce-pays-construit-une-gigantesque-centrale-eolienne-et-solaire-de-30-gw-delire-ou-genie/

Modifié dimanche à 06:40 par rv45

[rv45]

La recharge bidirectionnelle et le smart charging sont mis en avant par nos voisins suisses pour leur stabilité du réseau électrique. 
 

https://www.admin.ch/gov/fr/accueil/documentation/communiques.msg-id-103538.html

 

Point révélateur sur les G2x, l’ordre d’importance est bien logiquement sur le V2H et le V2L avec la hausse de l’autoconsommation et l’écrêtement des pics de charge.

 

le V2G n’est développé en deuxième intention.
Le tarif flexible pour la recharge avec un tarif plus élevé au heures de pointe, mais aussi favoriser et configurer la recharge sur les heures de bas tarifs semble bien plus performant et puissant que le V2G.

 

le V2L et V2V sont présenter en dernière position. 
 

Le Smart charging est cité comme la solution et la plus efficace à mettre en œuvre car elle ne nécessite pas de recharge bi directionnel. 
 

la recharge bidirectionnelle est reconnu comme un avantage majeur sur l’autoconsommation sous entendu photovoltaïque. L ‘autre point étudié par les Suisse est celui des batteries dans le ferroviaire forcément. 
5 pays sont étudiés dans ce domaine l’Allemagme, les Pays-Bas, la Grande Bretagne, les US et le Japon. Mais pas la France et ils ont oublié la Chine…

 

les batteries en seconde utilisation sont également étudié. 
 

Tarifs d’électricité dynamique et rémunération flexible sont mis en avant. 
 

Enfin ils ne semblent aveugle sur la convergence du photovoltaïque et de la mobilité électrique contrairement à la France où  Renault qui passe à côté du V2H et V2B au profit du V2G est une erreur fondamentale selon moi.

 

https://www.newsd.admin.ch/newsd/message/attachments/91111.pdf

 

C’est une toute nouvelle configuration des réseaux électriques qui s’écrit et qui n’a rien avoir avec ce que l’on a connu jusqu’à maintenant. 

 

Modifié lundi à 07:02 par rv45

[rv45]

Qui a dit que l’on ne pouvait pas faire du solaire dans l’habitat collectif? Certainement pas les Allemands!

[cornam]

Et oui ! et toutes les haies en acier ou plastique qui pourraient être faites en PV pour le même cout immédiat mais avec une rentabilité en plus ? Et dans 30-40 ans on pourra recycler les matériaux des panneaux alors que le plastique aura été renouvelée une deuxième fois... ? 😕

Modifié lundi à 08:53 par cornam

[gatouille]

Le 14/12/2024 à 20:25, [email protected] a dit :

Tout n'étant qu'une question de budget, on a déjà pu remarquer que la France n'avait pas tenu ses objectifs initiaux en matière de renouvelables...

Avec un budget partagé entre nucléaire et EnRs, dans un contexte qui implique le financement d'un "grand carénage", la construction de nouveaux EPRs, le tout avec une urgence à réagir pour contenir à l'échelle mondiale nos émissions de GES... quelle chance avons nous COLLECTIVEMENT de développer les secondes à la hauteur attendue pour se donner une chance de réussir à impacter notoirement cette transition énergétique vers le bas carbone et l'abandon des fossiles pour les activités les plus "carbonées" ? Les 3 degrés s'annoncent....

 

Ses objectifs... on les décide soi-même et on les respecte ou pas.

En 2015 de nombreux pays ont signés les accords de Paris et pour l'instant ils ne tiennent pas leur engagement.

En 2019 des enfants au travers le monde ont déposés plainte à propos du climat contre des états en s'appuyant sur la convention non respectée signée par ces états. Résultat : que dalle. Pire : suite au jugement du tribunal ils ont même fait des dépressions et ont arrêtés leur combat.

 

Pour réduire les GES il faut arrêter de brûler le pétrole/charbon/gaz.

J'ose dire que le nucléaire ou les EnR c'est annexe, c'est une affaire d'argent surtout. Avec des EnR moins chères, pratiques, abondantes, bingo, on arrêterait les fossiles. Si on y passe pas aussi vite c'est qu'il y a des raisons.

Les GES se réduiront avec la pénurie des fossiles, avec l'augmentation du coût des dégâts du réchauffement, ... des choses subies.

 

La "chance" de développer les EnR n'est pas une chance, c'est d'abord une volonté. Ensuite il faut mettre en œuvre.

En 2015 l'homme a eu une volonté. Niveau action pour l'instant c'est faible.

 

Malheureusement un des leviers les plus efficaces aujourd'hui c'est le pognon.

[gatouille]

Le 16/12/2024 à 08:10, rv45 a dit :

Qui a dit que l’on ne pouvait pas faire du solaire dans l’habitat collectif? Certainement pas les Allemands!

 

Personne.

Quand on donne du pognon aux gens ou que l'on fait des prix (en apparence) bas, ils achètent (sans vraiment trop réfléchir aux effets).

A ceux qui décident des aides de choisir leur objectif.

 

Une fois que les Allemands seront passés aux EnR éolien + solaire et un taux bas carbone, on verra le prix de leur kWh.

 

Entre un PV installé dans le nord de la France et dans le sud est, il y a un écart de 30% d'irradiation solaire et donc de production et donc d'€. Je suis étonné qu'on le prenne aussi peu en considération. Mieux vaudrait que tout le monde (public et privé) investisse dans des PV dans le sud.

Dans le sud est, avec 1kWc de PV à 38° on obtient 1579kWh à l'année. A 90° on obtient 1062 kWh, soit 33% de moins. En plein centre de l'Allemagne je trouve -29%.

Pas sûr que mettre des PV à la verticale sur des immeubles soit la meilleure des idées.

[gatouille]

Le 15/12/2024 à 07:39, rv45 a dit :

Forcément si le dernier grand élève de la classe charbonnière si colle aussi l’Inde va se révolutionner. Et devinez en 5 ans avec quoi il vont ajouter 30 GW de nouvelles capacités? Avec un seul site gigantesque de photovoltaïque et d’éolien. Combien de temps il faudrait pour le faire avec du nucléaire?

 

https://www.revolution-energetique.com/ce-pays-construit-une-gigantesque-centrale-eolienne-et-solaire-de-30-gw-delire-ou-genie/

  

On verra si ils sont aux 30 GW dans 5 ans, et les TWh qu'ils en sortent et les besoins en stockage et le coût du kWh.

Ils ont l'avantage de disposer de grandes surfaces non habitées et très ensoleillées. Ils en profitent, ce que peuvent moins faire d'autres.

 

Le Gujarat Hybrid Renewable Energy Park c'est donc à priori (avec beaucoup d'à priori tellement les infos changent d'un site d'info à l'autre) : 30 GW de solaire et éolien, 18 milliards de $, 726 km2, 14 GWh de batteries.

Il permettrait d'alimenter 19 millions de personnes (ils sont 1430 millions en Inde). Le tout pour un nombre de TWh... inconnu. Si quelqu'un a l'info...

 

La Chine, l'Inde, les Emirats sont des pays qui ont déjà des grands champs PV. Le Bhadla Solar Park en Inde par exemple a une capacité de 2,7 GW et sort 9,5 TWh. Avec un calcul basique : avec 30 GW on sortirait 105 TWh.

En comparaison : un réacteur nucléaire de 1 GW produit 6,7 TWh à l'année. Avec 30 GW -> 200 TWh.

 

Combien de temps faudrait il pour sortir des TWh avec un réacteur à construire ? Moins de 10 ans en allant plus vite que les Français qui rament...

En 5 ans les Indiens en ont construit un de 700 MW qui produit. Il veulent en construire 1 chaque année.

Ils veulent atteindre 22 GW (134 TWh) en 2032, donc x3 ; et 50 GW (335 TWh) en 2040.

Ils ont des réserves de thorium.

 

Ils ont prévus de continuer le charbon et d'être neutres en carbone en 2070.

C'est bien de faire du PV, de l'éolien, du nucléaire... mais si à côté ils augmentent le charbon alors ça ne le fait pas.

Modifié lundi à 23:41 par gatouille

[[email protected]]

Le 16/12/2024 à 14:08, gatouille a dit :

 

Ses objectifs... on les décide soi-même et on les respecte ou pas.

En 2015 de nombreux pays ont signés les accords de Paris et pour l'instant ils ne tiennent pas leur engagement.

En 2019 des enfants au travers le monde ont déposés plainte à propos du climat contre des états en s'appuyant sur la convention non respectée signée par ces états. Résultat : que dalle. Pire : suite au jugement du tribunal ils ont même fait des dépressions et ont arrêtés leur combat.

On peut effectivement ne pas s'en émouvoir et considérer que la lutte pour conserver une planète vivable pour les générations futures n'est pas un impératif... Pour ma part, je ne considère pas que ne pas tenir ses objectifs ne prête pas à commentaire puisque cela engage à un impact bien plus conséquent que simplement le fait de s'y tenir ou non! A ce titre, que d'autres pays ne fassent rien n'excuse en rien celui qui n'a pas fait... Aux populations de rappeler qu'elles ont parfaitement saisi l'enjeu.

 

Le 16/12/2024 à 14:08, gatouille a dit :

Pour réduire les GES il faut arrêter de brûler le pétrole/charbon/gaz.

J'ose dire que le nucléaire ou les EnR c'est annexe, c'est une affaire d'argent surtout.

Non, c'est loin d'être une question annexe car ce sont les moyens qui vont conditionner la fin: la lutte climatique est un enjeu mondial et a ce titre, il vaut mieux investir dans les énergies susceptibles de NOUS profiter autant qu'elles peuvent profiter à TOUS en participant à les rendre plus "mûres" plutôt que de nourrir une filière qui est déjà en bout de course et qui n'intéresse que les pays "riches"! 

Le 16/12/2024 à 14:08, gatouille a dit :

Avec des EnR moins chères, pratiques, abondantes, bingo, on arrêterait les fossiles. Si on y passe pas aussi vite c'est qu'il y a des raisons.

Oui, il y a des raisons... Il manque cruellement 6000 milliards de dollars pour leur développement parce que et j'en citerai à minima 2 :

1. on ne se passe pas des énergies fossiles comme ça, ce sont les énergie les moins chères et les plus polyvalentes en ce bas monde,

2. On disperse l'effort en France du moins au lieu de le concentrer sur les seules énergies en mesure un jour de les concurrencer PARTOUT sur la planète...

 

Le 16/12/2024 à 14:08, gatouille a dit :

Les GES se réduiront avec la pénurie des fossiles, avec l'augmentation du coût des dégâts du réchauffement, ... des choses subies.

C'est exactement ce qu'il faut éviter de faire

.. attendre... il faut planifier pour éviter que les pans de notre système économique et social s'effondrent totalement au prix de souffrances extrêmes de la population.

 

Le 16/12/2024 à 14:08, gatouille a dit :

La "chance" de développer les EnR n'est pas une chance, c'est d'abord une volonté. Ensuite il faut mettre en œuvre.

En 2015 l'homme a eu une volonté. Niveau action pour l'instant c'est faible.

absolument, tout est une question de volonté politique....

Le 16/12/2024 à 14:08, gatouille a dit :

Malheureusement un des leviers les plus efficaces aujourd'hui c'est le pognon.

Oui... le pognon... celui qu'on emportera tous dans la tombe? Ah ben non, c'est vrai... Celui-là la ne nous servira pas à grand chose là où l'on va.... je rappelle qu'un billet ne se mange pas et ne se boit pas or ce qui nous prend au nez ce sont bien des pénuries en cascades et la rupture des chaînes d'approvisionnement les plus basiques du fait d'un habitat devenu invivable. Mais bon, c'est pas comme si on n'était pas déjà prévenus.

Modifié hier à 06:45 par [email protected]

[gatouille]

Le 17/12/2024 à 07:23, [email protected] a dit :

Aux populations de rappeler qu'elles ont parfaitement saisi l'enjeu.

Pas sûr du tout qu'elles aient saisi l'enjeu climatique.

Ca fait bien 50 ans que l'on connait l'effet négatif des GES sur le climat et leurs sources, et on continue de faire couler le pétrole/charbon/gaz. On connait aussi les effets positifs...

 

Sur un autre sujet : on connait les méfaits du sucre et on continue d'en consommer à foison.

 

Le rationnel et l'Homme... 2 choses qui ne vont pas toujours ensemble.

 

Tant que l'on ne va pas plus mal que ça, on continue. On est inconsciemment dans une sorte d'équilibre vacillant... pas suffisamment pour qu'on tombe.

 

Le 17/12/2024 à 07:23, [email protected] a dit :

On disperse l'effort en France du moins au lieu de le concentrer sur les seules énergies en mesure un jour de les concurrencer PARTOUT sur la planète...

On disperse l'effort aussi en Chine, en Inde, ...

 

Le 17/12/2024 à 07:23, [email protected] a dit :

il faut planifier pour éviter que les pans de notre système économique et social s'effondrent totalement au prix de souffrances extrêmes de la population.

C'est ce que l'on fait.

Par contre il y en a qui prennent tout ce qu'ils ont de dispo, pétrole et charbon compris.

 

Le 17/12/2024 à 07:23, [email protected] a dit :

ce qui nous prend au nez ce sont bien des pénuries en cascades et la rupture des chaînes d'approvisionnement les plus basiques du fait d'un habitat devenu invivable. Mais bon, c'est pas comme si on n'était pas déjà prévenus.

Ce discours ne suffit malheureusement pas.

Je pense qu'il faut vivre les choses, il faut être atteins pour se bouger plus vite.

Sinon... pognon. Un gain économique ça attire. Encore faut-il qu'il soit suffisamment conséquent sans trop besoin d'investissement.

Modifié il y a 9 heures par gatouille

[[email protected]]

Le 18/12/2024 à 02:00, gatouille a dit :

Pas sûr du tout qu'elles aient saisi l'enjeu climatique.

Ca fait bien 50 ans que l'on connait l'effet négatif des GES sur le climat et leurs sources, et on continue de faire couler le pétrole/charbon/gaz. On connait aussi les effets positifs...

En l'occurrence, c'est à la partie des populations "qui a saisi l'enjeu" de faire pression sur les politiques... attendre que les autres se réveillent n'est plus une option.

 

Le 18/12/2024 à 02:00, gatouille a dit :

Sur un autre sujet : on connait les méfaits du sucre et on continue d'en consommer à foison.

Le sucre est un très bon exemple du fait que si l'on n'oblige pas les industriels a le retirer de leurs produits, on continuera effectivement à en consommer "à foison". Il y a finalement moins de comportement individuel là-dedans que le résultat, en terme d'addiction d'une population, d'une avidité économique notoire des acteurs de l'agro-alimentaire..  

 

Le 18/12/2024 à 02:00, gatouille a dit :

Le rationnel et l'Homme... 2 choses qui ne vont pas toujours ensemble.

Tout ne relève pas du libre-arbitre, c'est un peu pour cela que l'être humain s'est fixé des limites, des règles édictées socialement pour empêcher les "excès"... typiquement, la règle "tu ne tueras point" est "globalement" respectée jusqu'ici par exemple, comme en témoigne le nombre croissant d'individus sur la planète (et la bonne humeur inconsciente de mon voisin qui a bien de la chance que je m'astreigne à respecter cette règle malgré l'envie de l'étrangler qui m'envahit parfois ;-)), ce qui n'empêche pas les exceptions bien entendu... fussent elles nombreuses, elles ne l'ont pas été suffisamment en tous cas pour nous empêcher de "croître et multiplier"!

 

Le 18/12/2024 à 02:00, gatouille a dit :

Tant que l'on ne va pas plus mal que ça, on continue. On est inconsciemment dans une sorte d'équilibre vacillant... pas suffisamment pour qu'on tombe.

En réalité, le "on" semble bien mal adapté à la situation:

- pour beaucoup sur la planète, ça va déjà très mal: si nombre d'entre eux s'en sont déjà aperçu, d'autres, moins impactés, en sont tout aussi conscients!

- l'équilibre vacillant, à partir du moment où il est obtenu en poussant "sciemment" les autres pour s'empêcher de tomber soi-même, n'apparait pas comme "inconscient"... Car enfin, considérant l'accessibilité de l'information aujourd'hui, tout le monde a clairement entendu les avertissements, vu les dégâts de cette aventure et donc le caractère "volontairement" nuisible dans ses conséquences de "certains" (plus adapté que le "on") dont l'obstination qui confine au "déni" criminel (quelqu'en fut l'origine) ne peut plus être qualifié "d'aveuglement"...

 

Le 18/12/2024 à 02:00, gatouille a dit :

On disperse l'effort aussi en Chine, en Inde, ...

A chacun sa croix et si nous avons déjà ici fort à faire avec nos propres politiques, on en trouvera ailleurs pour mener le même combat en usant de moyens similaires mais au prix de sacrifices encore plus couteux... Se considérer comme les plus méritants n'aide pas à faire avancer la lutte contre le réchauffement climatique ....

(https://www.elle.fr/Societe/News/Howey-Ou-l-activiste-ecolo-qui-defie-la-Chine-3927440#:~:text=On l'appelle déjà la,son combat pour la planète. https://www.radiofrance.fr/franceinter/podcasts/camille-passe-au-vert/camille-passe-au-vert-du-lundi-08-avril-2024-5488584)

 

Le 18/12/2024 à 02:00, gatouille a dit :

C'est ce que l'on fait.

Par contre il y en a qui prennent tout ce qu'ils ont de dispo, pétrole et charbon compris.

"On" sera bien en peine de faire la leçon aux autres après avoir piller les ressources partout sur la planète...

 

Le 18/12/2024 à 02:00, gatouille a dit :

Ce discours ne suffit malheureusement pas.

Je pense qu'il faut vivre les choses, il faut être atteins pour se bouger plus vite.

Malheureusement, le fait d'être "atteint" ne protège pas des "pulsions d'autodestruction" de certains! Ainsi en Espagne notamment, si beaucoup des sinistrés ont compris la "Root-cause" de l'événement catastrophique qui les toucha il y a peu et dont ils peinent encore à se relever, appellant de leur voeux un changement de nos modes de vie, d'autres aspirent à trouver "un responsable" et à reprendre "comme si de rien était" et l'explication est loin d'être uniquement psychologique: le propre d'un système c'est de tenter d'activer tous les mécanismes dont il dispose pour retourner à son état optimal de fonctionnement (ici, ce sont des mécanismes notamment psycho-sociaux parfois de stigmatisation qui sont a l'œuvre)! 

A Mayotte, département français, on sait déjà qu'il n'en sera pas autrement : ainsi, alors que beaucoup ont tout perdu, avec un bilan humain probablement apocalyptique après le passage d'un cyclone dévastateur qui marque les effets du réchauffement planétaire, on en trouvera pour considérer que le "problème urgent à régler", ce sont ceux, les plus fragiles, qui tentent de survivre après le chaos dans une indifférence quasi ahurissante...

 

Le 18/12/2024 à 02:00, gatouille a dit :

Sinon... pognon. Un gain économique ça attire. Encore faut-il qu'il soit suffisamment conséquent sans trop besoin d'investissement.

Mais une fois qu'on a dit ça? Car enfin, 

Nous, les êtres humains, "sensibles" de surcroit, connaissons la complexité du monde que nous avons bâti d'autant plus que nous l'appréhendons concrètement au jour le jour. Ainsi, nous avons inventé des modes de vie différents, les mathématiques, plus globalement les sciences, la philosophie, la religion... l'économie... Comment pourrait-on dès lors croire que réduire notre relation au monde au "pognon" ne serait pas une énorme erreur ? En l'espèce, ne serait ce pas la pire d'ailleurs compte tenus des "choix" cornéliens face à un destin inéluctablement fatal que cette vision pseudo-rationnelle de nos congénères nous imposerait? C'est d'autant plus absurde qu'il n'y a dans cette approche aucune "malédiction divine", aucune soumission à une force de la nature ou à une loi de la physique ... juste des gens "convaincus" que ce qui a pourtant été créé par les Hommes (comme une relation perverse à "l'argent"), ces êtres au combien fragiles par nature, s'avère indépassable! Quelle ironie lorsqu'on connaît la longue Histoire de notre espèce... ce qu'elle a déjà fait... comme ce qu'elle a déjà défait...

Modifié il y a 6 heures par [email protected]

[rv45]

Autant il est évident que nous devons garder le plus longtemps possible nos capacités de production électrique nucléaire pour nos périodes hivernales, autant nous devons réduire au maximum notre consommation d’énergies fossiles comme le gaz a son maximum pour notre production d’électricité mais pas seulement. 
 

En fait nous y arrivons, même si les efforts doivent être décuplés et pour cela sa passe en partie par le développement des renouvelables surtout éolien photovoltaïque et hydrauliques. Le méthane par ses fuites sont malheureusement un gaz à effet de serre très puissant son utilisation comme ses fuites pour sa production sont une bombe à retardement climatique. Alors ils faut continuer et décupler nos efforts dans ce sens. 

Moins de gaz, moins de pétrole, moins de charbon, toutes les solutions doivent être utilisées y compris l’isolation, les économies d’énergies delà sobriété sorte.😉

Modifié il y a 2 heures par rv45