il y a 22 minutes, rv45 a dit :

En Islande, il y a effectivement de hydraulique mais y a aussi et surtout de l’électricité fabriqué avec la géothermie à 69%  si mes souvenirs sont bon. L’hydroélectricité 17% est en très grande partie utilisé pour les énormes usines d’aluminium du pays vers lesquels le pays a tourné une partie de son économie.

Tu fournis des liens intéressants.

Le mieux serait, peut-être (?), de les ouvrir.

On lit :

"Islande

En Islande, l’énergie hydroélectrique représente près de 70% de la production, complétée par environ 30% de géothermie."

 

Flemme de vérifier, mais ces chiffres sont légèrement différents de ceux que tu avances 

Il y a 6 heures, tonyg a dit :

C’est stable mais ça pollue plus sur du renouvelable, et je ne pense pas qu’on est le

luxe de polluer là planète pour une histoire de stabilité.

 

On doit au minimum ne pas polluer, dans ton discours le minimum pour toi est de pouvoir s’eclairer la nuit.

 

Je ne fait qu'évoquer une évidence. Il faut à chaque instant produire ce qui est consommé. La consommation ne peut pas s'adapter à la production, il faut bien se chauffer la nuit et faire tourner les entreprises le jour. La production doit couvrir la consommation à chaque instant, c'est une nécessité absolue pour les producteurs et distributeurs d'électricité. Et quand la production hydraulique, nucléaire, solaire, éolienne et autre est insuffisante pour une raison X ou Y, les producteurs doivent forcément combler la différence, sous peine de rupture de distribution sur de larges zones, ce qu'ils ont obligation de ne pas causer. Il reste une et une seule variable d'ajustement, le thermique fossile. Même si on veut polluer le moins possible, la nécessité de couvrir la consommation est une nécessité absolue, donc il faut démarrer des centrales thermiques fossile si le reste ne produit pas assez. Contrairement aux réacteurs nucléaires, par exemple, elles se mettent vite en route.
Et plus on développera des sources inconstantes, plus les creux de production se produiront, et plus on aura besoin du fossile pour combler.
On peut tourner la chose dans tous les sens que l'on veut, mettre en avant l'écologie et tout, la nécessité absolue de produire au moins autant que ce que l'on consomme à chaque instant restera la préoccupation n°1 des producteurs et distributeurs.
Personne, entreprises comme particuliers, n'accepteraient des ruptures de distribution régulières

et vous éludez encore une fois les.options de pilotage de la consommation.
Bien sûr que ce n'est pas facile que rien ne se fera d'un coup de baguette magique mais juste on ne peux pas continuer avec le nucléaire ni le thermique et on a une assez bonne visibilité sur ce qu'il est possible de faire à long terme.
Il faut s'y mettre tout de suite et le post initial de ce fil essaie juste de propager l'idée que l'on a pas d'autre solution.

Plusieurs points de vue,

Mais je retiens

• le réseau électrique peux supporter 2x plus d'ENR

Et au rythme actuel , il faudra 10 ans.....

une solution venue de suisse et transposable partout dans le monde

 

https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/energie-renouvelable-stockage-energie-invention-geniale-startup-suisse-73877/#xtor=EPR-21-[HEBDO]-20190102-[ACTU-Stockage-d-energie-:-l-invention-geniale-d-une-startup-suisse]

Il y a 1 heure, gepeliste62 a dit :

une solution venue de suisse et transposable partout dans le monde

 

https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/energie-renouvelable-stockage-energie-invention-geniale-startup-suisse-73877/#xtor=EPR-21-[HEBDO]-20190102-[ACTU-Stockage-d-energie-:-l-invention-geniale-d-une-startup-suisse]

Sympa l'idée.

après il faut voir la fesabilité et le rendement.

Par exemple , impossible de faire cela a coté d'un champ éolien car je doute que les blocs s'empilent correctement avec des rafales de vent....

Il y a forcément beaucoup de pertes...

L'article parle de 90% de rendement pour info. A vérifier en réel bien sûr.

Il y a 3 heures, Bandit12 a dit :

L'article parle de 90% de rendement pour info. A vérifier en réel bien sûr.

90% de rendement , tu y crois ? pour info , les STEP hydraulique c'est entre 70 et 85 %

Déjà, si ils arrivent a passer les 70% , ce sera un super bon projet d'avenir.

La quantité d'énergie stockée reste dérisoire en tous cas, d'après l'article...

Bonne idée. Retour sur investissement? 

il y a 12 minutes, chgros1 a dit :

Bonne idée. Retour sur investissement? 

très compliqué a définir

selon qu'on prenne en compte l'arrêt ou non des centrales thermique , donc les économies de combustible qui en découlent

ce qui n'est jamais pris en compte dans les investissement EnR, solaire/éolien/steps/ etc....

 

 

Modifié janvier 3, 20197 a par Invité