L'électricité qu'on achète est elle verte ?

[alfniev]

Il y a 15 heures, Christian B a dit :

Amusant cette volonté d'ignorer qu'il existe plusieurs types d'énergies renouvelables, ainsi que des possibilités de stockage, lesquelles ne demandent qu'à être développées...? Pour les capacités d'EDF, elles existent probablement: encore faudrait il leur enlever leurs œillères, et surtout renouveler les "têtes" dirigeantes!

 

Le renouvelable c'est bien , mais il faut le coupler a du stockage , sinon les trains ne partiront pas a l'heure.

 

il y a énormément de boulot pour passer d'une production centralisée ( quelques grandes centrales ) a du décentralisé ( des éoliennes / photovoltaique ) dans tous les cantons.

 

Pour EDF, les dirigeants ont compris et annoncent les grandes directions : cap sur les énergies renouvelable , 30GW en solaire , plan stockage.Reste a faire comprendre cela aux ingénieurs du groupe qui en majorité trouvent que éolien et solaire est une grosse blague.

 

 

 

 

[Invité]

Le 25/12/2018 à 12:57, neo87 a dit :

@Exanadrel Tu ne parles que d'adapter le modèle existant, alors que c'est tout qu'il faut réinventer : mode de production et de consommation, en mettant le maximum sur l'autoconsommation évidemment cela signifie la fin d'EDF ce qui donne des boutons à beaucoup de gens.

Il faut revoir les modes de production et de distribution, et comment organiser les deux ensemble.

L'autoconsommation pour un particulier pourquoi pas mais pour la grosse industrie... Donc EDF n'a pas de soucis de ce coté.

 

Antoine

[alfniev]

il y a 2 minutes, Christian B a dit :

Bonjour,

Désolé, ce n'est pas le reflet des remontées que j'ai du terrain: il semble au contraire que les cadres d' EDF soient priés de s'aligner sur la position de la direction, qui est: "nucléaire avant tout!". Contrairement aux ingénieurs de Total (ENR) par exemple, à qui l'on explique qu'ils sont l'avenir du groupe...

La maison EDF est grande,

personnellement , je pense que la direction a compris ( voir les plans annoncés , et les investissements associés ) 

Par contre je suis sur que l'immense majorité des cadres dans le nucléaire et thermique sont contre le renouvelable. 30 ou 40 ans de certitudes c'est difficile a faire évoluer.

[alfniev]

"Le plan marketing" se compte quand même en milliards d'euros d'investissement annuels....

Les chantiers sont quand même énorme , il faudrait multiplier par 10 le nombre d'éoliennes en France et des milliers d'hectares pour le photovoltaique.

Et j'oubliais , les écologistes sont aussi contre les éoliennes....

Modifié décembre 28, 2018 par alfniev

[Invité]

il y a 3 minutes, alfniev a dit :

Et j'oubliais , les écologistes sont aussi contre les éoliennes....

pas les écologiste "vrai"

mais uniquement ceux qui , sous couvert de l'être, sont contre tout, sans en mesurer les conséquences réelles

 

[Exanadrel]

Bon je vois que pour vous, les professionnels, ingénieurs et techniciens d'EDF font partie d'une sorte de conspiration et que ca leur fait plaisir d'enfouir du pouritium dans une cave pour très longtemps.

 

Ou encore pour  "prolonger la vie des centrales (grand carénage), et dans les EPR: ceci ne fait que retarder la transition énergétique, et c'est volontaire..." 

 

La stratégie de l'entreprise EDF c'est de générer une électricité bas carbone. Car avec la taxe sur le carbone qui va être en place à l'échelle européenne et qui grimpe progressivement, nos amis allemands et polonais sont pas biens mais alors pas bien du tout du tout ! Pour les raisons techniques que j'ai expliquées, l'intermittence est un problème sans réponses. Le meilleur mix qui existe et QUI FONCTIONNE aujourd'hui c'est un mix 40% ENR MAXIMUM/10 %hydrau/50 % nucléaire. C'est pourquoi nos amis polonais s'intéressent de très près au nucléaire.

 

Il suffit de regarder les quotas d'électricité que la france échange avec ses voisins. Nous sommes de gros gros exportateur net d'énergie électrique : Nous jouons un rôle de régulateur sur la plaque europe. Avec le nucléaire français, on peut absorber le surplus d'énergie d'Allemagne et on leur fournit quand ils sont en pénurie. Toujours dans le but de garder les 50HZ. 

 

Vous pouvez donc me sortir tous vos rapports qui n'engagent que ceux qui les rédigent, il ne parle pas de ces mécanismes de régulations économiques. Nous ne connaissons pas d'ailleurs les règles du jeu, les lois qui s'appliquerons par avance dans 30 ou 40 ans (si l'Europe existe toujours.) Ils se basent sur des hypothèses très avantageuses aussi (exemple : pas de frais supplémentaires pour aménager le réseau (!!!) et sur des chiffres que je ne comprends pas (parler de stockage en GW alors qu'on devrait exprimer des GWh...)

 

Je suis comme St Thomas : je ne crois que ce que je vois. L'Allemagne, pays industrialisé qui développe fortement les ENR par ont comme puissance installée : 214,6 GW installés /// Energie produite 654 TWh

9,52 GW de capacité nucléaire -> 4,4%

46,3 GW de thermique à la lignite-> 21,6%

58,2 GW d'éolien -> 27,1%

44,3 GW de solaire -> 20,6%

5,5 GW d'hydraulique fil de l'eau non réglable -> 2,6%

9,4 GW de STEP -> 4,4%

7,4 GW biomassse -> 3,4%

29,6 GW gaz -> 13,8%

4,4 GW Fuel -> 2,1%

 

Remarquez qu'on est loin de la cible ADEME en terme de non pilotable. Mais que rien qu'avec 55% de renouvelable installé sur les capacité de l'Allemagne, ils sont obligé d'avoir 5% de nucléaire + 27% de LIGNITE (!) + 20% fuel, biomasse, gaz qui produit aussi du CO2 pour rappel.

 

Les français : 128,8 GW installés /// Energie produite : 530 TWh

63,1 GW de capacité nucléaire -> 49%

3,0 GW de thermique à la lignite-> 2,3%

13,6 GW d'éolien -> 10,5%

7,6 GW de solaire -> 5,9%

25,5 GW d'hydraulique -> 19,8%

11,9 GW gaz -> 9,2%

4,1 fuel -> 3,1%

 

Résultat des émissions en CO2 énormes pour l'Allemagne. 

 

 

Le mix 40% ENR MAXIMUM/10 %hydrau/50 % nucléaire encore une fois c'est le mieux.  https://www.electricitymap.org/ jettez un oeil : le top des pays bas carbone c'est en général des pays qui se basent uniquement la dessus. C'est des pays qui performent très bien en terme de CO2 et de prix de l'électricité. 

 

Modifié décembre 28, 2018 par Exanadrel

[alfniev]

merci pour cette analyse.

donc on peux passer les ENR de 15% a 40% , donc on multiplier les ENR actuelles par x2,5

Un énorme programme pour les 5 a 10 ans a venir.

En parallèle , EDF va fermer ses centrales charbon.

 

Dans 10 ans, beaucoup de choses auront évoluées ( stockage batterie ou autre , éoliennes encore plus puissantes , diminution du gaspillage en chauffage pour les logements mal isolés, des VE partout , de l'autoconso des particuliers, etc... ) ou peut-etre peu d'évolutions.....

 

La solution étant quand même d'associer ENR et stockage, donc de rendre pilotable les ENR.

Modifié décembre 28, 2018 par alfniev

[StepB13]

Le 26/12/2018 à 01:55, elbilar a dit :

C'est bien expliqué sur le graphique ci dessous issu du rapport de l'ADEME d'octobre 2018: par exemple la nuit du 8 septembre 2050 qui est modélisée avec une faible capacité éolienne.

Là où ces diagrammes de l'ADEME sont faux, c'est que la production de jour est assurée à 75% par le solaire avec 60.000 MWh produits, et qu'on voit bien qu'ils l'affichent constant jour après jour. Mais ceci est impossible. Selon la couverture nuageuse, à un endroit donné, la production peut être divisée par 10 d'un jour à l'autre selon la couverture nuageuse. Pour peu que toute la France soit entièrement nuageuse, ces 60.000 MWh seraient réduits à 6.000 MWh. On compense comment ces 54.000 MWh manquants, et qu'il faut OBLIGATOIREMENT produire ??? On ne peut pas l'avoir stocké de la production de la veille car il aurait fallu être en surproduction de 54.000 MWh, chose impossible, et il aurait fallu l'équivalent de 540.000 batteries 100 kWh de Tesla, un coût de 11 milliards (en comptant 20.000€ pièce)

Modifié décembre 31, 2018 par StepB13

[Invité]

par expérience, ayant panneaux solaire ET éolienne + batteries tampon, il est rare qu'il n'y ai pas de soleil et pas de vent en même temps

les batteries sont donc pertinentes pour ces rares journées

le lissage est donc possible, surtout avec l'effacement prévue des industries et même des particuliers

le compteur linky  et les VE en smart grid font partie de la solution de pilotage

 

 

Modifié décembre 31, 2018 par Invité

[StepB13]

Oui mais sur le diagramme de l'ADEME, ils produisent 60.000 MWh en solaire tous les jours, ce qui n'est juste pas possible !!!
Et je rappelle la situation de décembre 2016, où on a eu 3 semaines de marais barométrique sur la France, donc pas de vent, pas de production éolienne, et même s'il n'y avait du coup pas de nuages, la production solaire reste limitée en décembre. Avec de tels schémas de production, on aurait été totalement dans la mouise à devoir importer massivement et produire énormément en fossile (bonjour l'atmosphère, surtout sans vent pour disperser tout ça)

[Invité]

pourquoi toujours penser "fossile" ??? et donc pollution!

l'imagination humaine est énorme et les hydroliennes, par exemple,  celle qui ne connaitrons donc aucune baisse de rendement , seront certainement bien implantées

et certainement encore d'autres technologies par encore inventée

2050, c'est encore loin, donc largement suffisant pour creer tout ce qu'il faut pour garantir la production d'énergie nécéssaire, puisque tous les consommateurs d'énergie seront optimisé dans le même temps

 

la pensée négative n'a jamais fait avancer les chose, l'optimisme , oui

 

 

 

Modifié décembre 31, 2018 par Invité

[alfniev]

Il y a 2 heures, tonyg a dit :

Quand je vois qu'en Aout en France on est pas capable d'avoir + de 50% d'éolien et de solaire (https://www.rte-france.com/fr/eco2mix/eco2mix-mix-energetique), oui il y a un problème.

Juste pour info , le mois d'aout n'est le meilleur mois pour le solaire ( plutôt juin ) et très mauvais pour l'éolien ( plutôt l'hiver )

Avec 22MW installés en solaire + éolien , impossible d'atteindre 50% de la conso francaise.

 

[alfniev]

Pour ça il faut une volonté politique.

Un projet éolien prends a minima 4 ans ( paperasse , études , paperasse ) , et avec les recours ( écolo ou lobbistes ) cela monte a 6 , certains projets a 10 ans.

Dans ces conditions , évidement , cela augmente doucement..... pourtant des investisseurs il y en a plein !!!!

Modifié décembre 31, 2018 par alfniev

[Gégé]

il y a 12 minutes, tonyg a dit :

 

Surtout que ça ne coute pas beaucoup plus cher.....

Un peu normal : les marchands d'électricité "verte" ne font qu'acheter des "Garanties d'Origine". (*)

Le lien que tu donnes est très honnête :

" En résumé, personne ne peut vous garantir que l’électricité qui alimente votre logement soit 100 % renouvelable, et grâce aux Garanties d’Origine, on vous garantit que pour l’ensemble de l’énergie consommée annuellement dans votre logement, il y a eu la même quantité d’énergie d’origine renouvelable produite et injectée sur le réseau et comptabilisée uniquement pour vous.

[.....]

Vous imaginez : sans ces garanties, il faudrait recréer entièrement un réseau énergétique spécifique où circulerait uniquement le gaz et l’électricité d’origine renouvelable ! Et puis sur ce réseau, il pourrait y avoir des coupures d’électricité, par exemple quand il fait nuit et qu’il n’y a pas de vent et que les éoliennes et les panneaux solaires ne produisent pas. Pas super pratique !"

 

En clair, ces entreprises :

- injectent annuellement autant de certificats d'origine que leurs clients consomment d'électricité ;

- reconnaissent elles même qu'il n'y a pas, 24 heures par jour, 365 jours par an, une production d'origine renouvelable égale à la consommation de leurs clients. Il s'agit d'un bilan global annuel ;

- expliquent que si leurs abonnés n'ont jamais de coupures de courant, ce qui ne serait "pas super pratique" (sic !), c'est que "quand il fait nuit et qu’il n’y a pas de vent" (re-sic !), leurs abonnés consomment de l'électricité à base de combustible fossile.

 

(*) le cas "Enercoop" est un peu différent : ils achètent de l'électricité "verte" à de petits producteurs.

Le principe général reste le même : il s'agit d'une "traçabilité comptable" annuelle.

Les clients n'ont jamais de coupures de courant grâce au réseau.    

[StepB13]

Il y a 18 heures, tonyg a dit :

C'est bien ça le problème, pourquoi ne pas installer beaucoup plus de renouvelable même si ça coute un peu plus cher que d'autres énergies ?

 

 

Parc=e que l'un comme l'autre coûtent cher, polluent à produire, et sont inconstant, impossible de maitriser l'approvisionnement d'un pays avec une part trop importantes de sources variables et incontrôlables

[StepB13]

Il y a 18 heures, tonyg a dit :

Je suis peut être naif mais j'ai l'impression que ce sont les consommateurs qui font la demande. Si demain tout le monde veut du renouvelable, il y en aura de factor beaucoup plus, et l'un des moyens de dire cela c'est de prendre de l'énergie 100% renouvelable chez un fournisseur.

Vous ne serez jamais alimenté en 100% renouvelable. L'électricité n'a pas d'odeur, quelque soit sa source, elle est mélangée dans le réseau électrique commun. Si vous voulez vraiment du 100% renouvelable, vous n'aurez pas d'électricité les nuits sans vent, point barre

[StepB13]

Il y a 23 heures, gepeliste62 a dit :

pourquoi toujours penser "fossile" ??? et donc pollution!

Parce que le fossile est la seule source pour palier la défection des autres. Les centrales fossile sont très rapides à lancer et produisent beaucoup d'électricité. Si on avait un fort apport éolien et solaire, les moments (pas rares) où la combinaison des 2 serait pauvre en production, le seul moyen immédiat pour compenser serait de lancer des centrales fossiles.
En 2017, on a eu 2.5% de nucléaire en moins (arrêt de réacteurs non programmés), 16% d'hydraulique en moins (faible pluviométrie), et bien, qu'est-ce qui a compensé ? Le fossile, +20%, parce que l'on n'a RIEN D'AUTRE comme source contrôlable d'ajustement de la production. Faut bien se mettre en tête que la nécessité d'approvisionner le réseau en permanence au niveau de la consommation à chaque instant est la PRIORITE ABSOLUE des producteurs électriques (je ne parle pas des fournisseurs). Et l'éolien et le solaire amènent une grande part d'instabilité de la production

[rv45]

Le 25/12/2018 à 12:20, Exanadrel a dit :

...

 

Pourquoi ne peut-on pas envisager un réseau 100% renouvelable ? (ou même 60% déjà...)

 

Pourquoi le prix de l'électricité ne fait que monter, d'où provient l’électricité que je consomme ?

 

En quoi les renouvelables sont une façade politique ?

 

Comment puis-je observer la propreté de l'électricité ?

 

Batteries électriques ? Bah c'est une escroquerie pour les réseaux électriques... On compte ?? 

 

: https://www.electricitymap.org

 

Un dernier point sur la traçabilité des énergies et du marché et le prix de l’électricité :

 

- Pourquoi le prix de l’énergie augment t-il tant ces dernières années ? Il y a bien sur le prix du grand carénage des centrales 

 

Avec ces quelques lignes, je vais peut-être déchainer les passions. Mais moi ce que je veux pour ma voiture, pour mon pays, c'est une électricité qui a un impact le moins grand possible, disponible quand j'en ai besoin, sans blackout (ah oui c'est quand la production ne suffit plus à la demande, bah on coupe des morceau entier du réseau, quand c'est pas tout le réseau qui se casse la gueule en chaine !) et qui est bon pour l'économie locale. Le vrai service public !

 

Allez joyeux noël et bon débat !

Et bien tout un programme et de désinformation:

 

un réseau 100% renouvelable pas possible et pourtant certains pays y sont déjà sur tous les continents et les exemples sont indiscutable. 

 

Europe Norvège, Albanie 

Amerique Costa Rica, Uruguay 

Océanie, île sud de la nouvelle Zélande, Tasmanie

Asie Bhoutan Népal 

Afrique Lesotho Éthiopie

 

et la liste ayant plus de 50% de renouvelable dans leur production et de plus en plus importante. 

Et plusieurs pays on déjà programmer la sortie total des énergies fossiles comme la Suède donc électricité zéro émission carbone.

 

https://e-rse.net/7-pays-produisent-100-electricite-renouvelable-270326-270326/#gs._VeXpeE

 

Non le prix de l’electricité ne fait pas que monter au contraire. Le prix de l'électricité de gros en Europe à plutôt tandance à baisser. Les conséquences en sont nombreuses dans le monde. 

1) les nouvelles capacités de production construite dans le monde le sont en quasi totalité en renouvelables: Solaire et éolien.

 

https://www.connaissancedesenergies.org/les-capacites-electriques-renouvelables-dans-le-monde-en-2018-180409

 

https://www.usinenouvelle.com/article/la-capacite-de-production-mondiale-cumulee-du-solaire-et-de-l-eolien-atteint-1-terawatt.N728524

 

2) les grands perdants sont le charbon le nucléaire et le pétrole pour la production d’électricité au détriment des renouvelables surtout le solaire qui progresse le plus puis l’éolien dont les prix de productions son de plus en plus performant. 

 

https://www.europe1.fr/emissions/Le-vrai-faux-de-l-info2/le-cout-de-lenergie-nucleaire-monte-t-il-alors-que-celui-des-renouvelables-degringole-3689750

 

sur les batteries l’Australie mais aussi Porto Rico se sont doté des système de stockage sur batterie pour équilibrer leur réseau mais aussi la Chine.

 

https://www.usinenouvelle.com/article/non-le-projet-australien-de-stockage-electrique-en-batterie-d-elon-musk-n-est-pas-le-plus-grand-au-monde.N567979

 

https://www.techniques-ingenieur.fr/actualite/articles/secteur-stockage-batterie-developpement-54425/

 

 

Il faut remettre quelques vérités sur la table comme la 2 ème source de production électrique dans le monde,  c’est le renouvelable derrière le charbon et devant le pétrole, le gaz et le nucléaire qui ne représente que 10%.

 

certains « experts » l’auraient oublier?

 

 

 

 

Modifié janvier 1, 2019 par rv45

[Gégé]

il y a une heure, rv45 a dit :

certains « experts » l’auraient oublier?

Non, les experts n'ont rien "oublier". Simplement, ils savent lire :

les pays à "100 % d'électricité EnR" sont TOUS à 100 % d'hydro-électricité (ressource non-intermittente, par définition).

En France, pratiquement 100 % des sites possibles de production hydro-électrique sont déjà équipés.

Que proposes-tu ? Que l'on construise des montagnes ?  

Modifié janvier 1, 2019 par Gégé

[Bandit12]

Non, les experts n'ont rien "oublier". Simplement, ils savent lire :
les pays à "100 % d'électricité EnR" sont TOUS à 100 % d'hydro-électricité (ressource non-intermittente, par définition).
En France, pratiquement 100 % des sites possibles de production hydro-électrique sont déjà équipés.
Que proposes-tu ? Que l'on construise des montagnes ?  

des bassins de rétention avec pompage, des batteries, du gaz comprimé voir de la centrifugation et surtout les smartgrids avec de l'effacement. Bien entendu qu'on y arrivera pas du jour au lendemain mais on a un cap bien tracé et toutes ces tergiversations ne font que faire perdre du temps.
Faire évoluer un mix énergétique se fait sur des décennies donc clairement il ne s'agit pas de fermer toutes les centrales nucléaires du jour au lendemain mais bien évidemment de.ne plus en construire et de mettre le paquet sur le renouvelable et son environnement.
Et s'il le faut pourquoi pas un cours fluctuant du KWh ou l'on regardera avant de lancer son lave linge ou lave vaisselle et qui incitera à avoir un peu de stockage à domicile.
Bref il n'y a que des solutions bien sûr en modifiant nos usages. Vous dites on a pas le choix il faut garder le nucléaire. De mon côté je pense on a pas le choix il faut arrêter le nucléaire et le thermique comment on fait? On s'est bien mis à trier les ordures on peut prendre d'autres habitudes simples.
Derrière certains propos ici j'entend la phrase de Bush "the american way of life is not up for negociation".
Essayons d'être moins arrogants et de remettre le problème à l'endroit.

[rv45]

Oui il y a des solutions, et les solutions d’aujourd’hui ne sont pas nécessairement celles d’hier évidament. On ne va pas construire des montagnes mais le petit hydraulique  avec moins de bureauratie à de la marge en France quand on voit ce que fait l’Autriche Par exemple où le moindre petit village a sa turbine sur le petit ruisseau. En France c’est presque un crime de l’imaginer.

installé une centrale solaire sur le toit d’une usine c’est une procédure d’expert réservé à une élite en passant par des entreprises bien placés où bien pensante. Et de savoir si on a besoin d’électricité la nuit on s’en tape car il y a encore des centrales nucléaires qui produisent pour rien et pour quelques années encore. Et les batteries de nos vielles voitures électriques se feront un plaisir de nous fournir ce faible besoin dans le future.

passons au solution d’avenir maintenant. Si non on finira définitivement dans le groupe des pays sous développés;

 

« Parce que le fossile est la seule source pour palier la défection des autres. Les centrales fossile sont très rapides à lancer et produisent beaucoup d'électricité » 

je ne partage pas du tout cette affirmation car l’hydraulique et les batteries sont beaucoup plus performante en réactivité que le fossile. Et je reprend aussi la remarque du cours fluctuant du kWh qui existe déjà pour les gros consommateurs appliqués au particulier on a un levier très fort pour la stabilisation du réseau.

 

Modifié janvier 1, 2019 par rv45

[alfniev]

Il y a 4 heures, tonyg a dit :

C’est stable mais ça pollue plus sur du renouvelable, et je ne pense pas qu’on est le

luxe de polluer là planète pour une histoire de stabilité.

La stabilité n'est pas une option bonus , c'est une nécessité car sinon le réseau électrique s’effondre.

Le luxe de polluer la planète, c'est pour notre société de consommation....

 

[Gégé]

Il y a 5 heures, rv45 a dit :

Et bien tout un programme et de désinformation:

un réseau 100% renouvelable pas possible et pourtant certains pays y sont déjà sur tous les continents et les exemples sont indiscutable. 

Ne vois-tu pas une légère contradiction à parler de "désinformation" et suggérer que la France devrait s'inspirer de pays qui ont la capacité de produire 100 % de leur électricité grace à des barrages ?  

Les faits sont têtus :

 

L'hydraulique "renouvelable " (en clair, hors STEP) représente 9,2 % de la production.

Admettons qu'équiper les "ruisseaux" augmente la production hydraulique de 10 % (ce qui serait considérable !).

La production hydraulique "renouvelable" atteindrait 10 % de la production globlale : assez loin des 100 %  de l'Albanie, du Bouthan, du Lesotho ou de l'Ethiopie.

 

Oui, il faut développer l'éolien (le retard sur l'offshore est dramatique), le solaire (on doit quand même pouvoir faire mieux que 1,7 % ). 

De là à faire croire qu'un coup de baguette magique pourrait nous amener au niveau de l'Islande ou de la Norvège, il y a une marge.

 

 

 

Modifié janvier 1, 2019 par Gégé

[rv45]

En Islande, il y a effectivement de hydraulique mais y a aussi et surtout de l’électricité fabriqué avec la géothermie à 69%  si mes souvenirs sont bon. L’hydroélectricité 17% est en très grande partie utilisé pour les énormes usines d’aluminium du pays vers lesquels le pays a tourné une partie de son économie.

 

Puisque tu donnes le cas de l’Islande ce pays a ses forces et ses faiblesses comme tout pays. Essayes de faire de la biomasse avec du bois par exemple en Islande. Il n’y a plus d’arbres! En France près de 50% de la production de la biomasse de nos forêt n’est pas exploitée. Que fait la Finlande par exemple la biomasse participe à la;production,de chaleur et d’électricité à environ 50%. N’avons nous pas de forêts en France ? Ni de soleil? Ni de vent? Ni de montagne? Que représente notre production électrique avec le charbon le pétrole où le gaz? Pas grand chose, en avons nous vraiment besoin? 

Avons nous vraiment besoin de pétrole pour faire fonctionner nos voitures? Avons nous vraiment besoin de pétrole où de gaz pour faire fonctionner nos chauffages? Avons besoin besoin de bruler du pétrole où du gaz comme nous le faisons. Évidament non.

je me chauffe avec une pompe à chaleur sur nappe depuis 13 ans avant c’était du fioul. Depuis 8 ans je produits 1/3 de mon électricité en photovoltaïque et j’en autoconsomme environ 50%, nous roulons en électrique depuis 2014 et ce n’est pas un exploit pour autant. Ce n’est qu’une question de volonté pas de moyen uniquement. Il y a de vrais solution il faut simplement en avoir la volonté.

 

si aujourd’hui je refaisais mon installation photovoltaïque qui date de 2011 sa puissance à surface égale serait supérieur de 50% simplement par l’augmentation de puissance des modules.

 

prendre l’exemple de la France comme modèle n’est malheureusement pas où plus un bon exemple dans de nombreux domaines.

Modifié janvier 1, 2019 par rv45

[rv45]

il y a 16 minutes, rv45 a dit :

En Islande, il y a effectivement de hydraulique mais y a aussi et surtout de l’électricité fabriqué avec la géothermie à 69%  si mes souvenirs sont bon. L’hydroélectricité 17% est en très grande partie utilisé pour les énormes usines d’aluminium du pays vers lesquels le pays a tourné une partie de son économie.

 

Puisque tu donnes le cas de l’Islande ce pays a ses forces et ses faiblesses comme tout pays. Essayes de faire de la biomasse avec du bois par exemple en Islande. Il n’y a plus d’arbres! En France près de 50% de la production de la biomasse de nos forêt n’est pas exploitée. Que fait la Finlande par exemple la biomasse participe à la;production,de chaleur et d’électricité à environ 50%. N’avons nous de de forêts en France ? Ni de soleil? Ni de vent? Ni de montagne? Que représente notre production électrique avec le charbon le pétrole où le gaz? Pas grand chose, en avons nous vraiment besoin? 

Avons nous vraiment besoin de pétrole pour faire fonctionner nos voitures? Avons nous vraiment besoin de pétrole où de gaz pour faire fonctionner nos chauffages? Avons besoin besoin de bruler du pétrole où du gaz comme nous le faisons. Évidament non.

je me chauffe avec une pompe à chaleur sur nappe depuis 13 ans avant c’était du fioul. Depuis 8 ans je produits 1/3 de mon électricité en photovoltaïque et j’en autoconsomme environ 50%, nous roulons en électrique depuis 2014 et ce n’est pas un exploit pour autant. Ce n’est qu’une question de volonté pas de moyen uniquement. Il y a de vrais solution il faut simplement en avoir la volonté.

 

si aujourd’hui je refaisais mon installation photovoltaïque qui date de 2011 sa puissance à surface égale serait supérieur de 50% simplement par l’augmentation de puissance des modules.

 

prendre l’exemple de la France comme modèle n’est malheureusement pas où plus un bon exemple dans de nombreux domaines.

Pour mémoire j’ai bien parlé de pays ayant 100% de renouvelable mais aussi de nombreux pays ayant plus de 50% de renouvelable en situant comme exemple la Suède si mes souvenir son bon!

 

 

« et la liste ayant plus de 50% de renouvelable dans leur production et de plus en plus importante. 

Et plusieurs pays on déjà programmer la sortie total des énergies fossiles comme la Suède donc électricité zéro émission carbone. »

 

les fait sont effectivement tétus!

 

https://www.thestar.com/news/gta/2018/12/28/this-uxbridge-farmer-is-ditching-diesel-for-a-solar-powered-tractor.html

 

Modifié janvier 1, 2019 par rv45