Intox sur les hybrides rechargeables

[Ludojb69]

Le 20/04/2026 à 11:35, Spif a dit :

Comme dit plusieurs fois, chiffre qui ne vaut rien seul : si motorisation bi-énergie, alors il faut donner la consommation bi-énergie ; de surcroit, ce chiffre est très certainement bidon s'il est remonté par l'odb, car la quasi-intégralité des systèmes imputent sur la conso thermique ce qui a été parcouru par la propulsion électrique. Curieusement l'inverse n'est pas vraie... 🙃

Oh le grosse fake sur l'ODB. J'ai vérifié avec le calcul de la conso réel. C'est fou ce que les non utilisateurs savent sur les PHEV...

Même réponse que pour zadene pour le reste.

Modifié il y a 11 heures par Ludojb69

[Spif]

Le 20/04/2026 à 11:52, Ludojb69 a dit :

Oh le grosse fake sur l'ODB

Donc un même modèle, thermique uniquement, aura l'exacte même consommation dans les mêmes conditions, n'est-ce pas ?

Le 20/04/2026 à 11:52, Ludojb69 a dit :

C'est fou ce que les non utilisateurs savent sur les PHEV...

J'ai un full hybride, le fonctionnement de l'ODB est exactement le même, la batterie 10x plus petite ; quand il m'annonce 3.5L/100 avec un 4 cylindres 1.6 de 100cv, j'ai pas besoin de sortir la calculette pour savoir qu'il se fout de moi et qu'il agrège les conso... A la différence près que 100% de l’énergie électrique vient du moteur essence, d'une manière ou d’une autre.

[Ludojb69]

Je dirais que toutes les autos ne se valent pas en matière de données sur ordinateur de bord mais les chiffres que j'ai calculés en faisant le plein correspondent bien à ce qui est indiqué.

 

Les consos réelles des hybrides non rechargeables sont supérieures. Pour preuve, la toyota yaris consomme 4,6 l au cent par l'Argus, par exemple. Or, c'est un petite voiture pas très puissante.

[oursgentil]

Le 20/04/2026 à 11:52, Ludojb69 a dit :

Oh le grosse fake sur l'ODB. J'ai vérifié avec le calcul de la conso réel. C'est fou ce que les non utilisateurs savent sur les PHEV...

Je pense qu'il ya incomprehension.

 

Sur mon ancien pHEV, ma conso moyenne est de (2,9 l + 8,9 kWh)/100 km (les litres mesurés à la pompe et les kWh à la prise)

 

Ce que veut dire Ludojb69 c'est que ce soit à l'odb ou à la pompeil retrouve les 2,9 l/100 km

Ce que veut dire Spif c'est une conso valable pour un pHEV doit donner à la fois les litres te les kWh. On pourrait imaginer un pHEV qui roule qu'à l'electricité et qui serait donc à 0l/100 km.

Il y a plein de i3 REX qui ont des conso moyenne inferieure à 0,5l/100 km

 

[manuher bis]

Personnellement, je ne conteste pas non plus les chiffres de l'ODB même si, par expérience, selon les constructeurs, il y a plus ou moins des marges d'erreur.

Sur ma Ioniq, c'était conforme à ce que je mettais dans le réservoirs en faisait mes propres calculs . Je ne peux pas en dire autant sur ma Toy Auris précédente, les consos de l'ODB était beaucoup plus optimiste par rapport à ce que je calculais moi même.

Bref, ce qu'on veut dire ici, c'est que sur une PHEV la consommation essence est biaisée puisqu'elle dépend de consommation d'électricité et donc finalement de la fréquence avec laquelle on recharge la voiture. Et non pas de la qualité de la voiture ou de son conducteur : c'est juste que si ta conso est basse, c'est que tu as plus l'opportunité de recharger par rapport à d'autres.

Et pour faire un bilan financier juste, même si l'électricité vient de panneaux, elle n'est pas gratuite vu que les panneaux ne sont pas gratuits : il y a tout un amortissement à calculer par rapport à un capital qui aurait pu rapporter de l'argent. Tout en prenant en compte leur durée de vie.

 

[Ludojb69]

Oui, tout à fait d'accord masi je ne parlais que de la conso d'essence (hybride smplie contre hybride rechargeable).

[Spif]

Pour préciser ma pensée :

 

Le 20/04/2026 à 13:53, oursgentil a dit :

Ce que veut dire Spif c'est une conso valable pour un pHEV doit donner à la fois les litres te les kWh. On pourrait imaginer un pHEV qui roule qu'à l'electricité et qui serait donc à 0l/100 km.

Voila. Mais aussi savoir comment c'est calculé, et là, je suis pas sûr que les odb/constructeurs soient les plus transparents sur le sujet, à dessein. Sur cet exemple, que doit afficher un calculateur si 1 ou 2 km sont fait en mode thermique forcé ? Compter la conso sur ces 2 km, ou sur les 2 + x précédent ?

 

Si un conducteur parcoure 100km uniquement en électrique, la consommation en L/100 diminue. Est-ce normal ?

-> Oui et non.

 

Oui si on observe la consommation du véhicule comme un ensemble. Il a parcouru 100km, a consommé pour se faire 5L de carburant et 10kWh d'électricité, sa conso est donc de 5L/100 ET de 10kWh/100. En communication, c'est pas super flatteur, car le moteur essence seul n'aurait pas consommé beaucoup plus.

 

Non, car si on creuse un peu plus et qu'on observe le PHEV comme il a été présenté, c'est à dire un véhicule électrifié à "assistance thermique", des autres exemples que j'ai pu voir sur ce forum et ailleurs démontrent souvent qu'un tel véhicule utilisé mettons à 90% en électrique montrera des chiffres bien surprenants ; s'il a consommé 1L et 18kWh pour ces 100km, on affichera 1L/100km, ce qui est très flatteur, mais ne représente pas qu'il n'a fourni que 10% de la prestation. Et bien souvent, la conso elec ne sera pas mentionnée, ou pas accessible aussi aisément que la conso essence.

-> C'est le point qui me gène le plus quand on parle de conso des PHEV. C'est imprécis, voir volontairement trompeur. Et ça a été à la fois un argument commercial et le point de départ d'un scandale.

Mais d'un certain point de vue, ce sont des données finalement correctes.

 

Je crois oursgentil et Ludojb69 quand à leur conso respective avec constatation aux pompes. Mais c'est une lecture sur l'usage global du véhicule. Si ce véhicule n'était pas rechargé, il afficherait une conso similaire à un HEV équivalent, preuve que la conso intrinsèque du moteur thermique n'est pas plus faible, juste que sa conso est de manière très arrangeante combinée à celle de l'électrique. Après, c'est bien le but d'un PHEV : rouler un électrique et basculer sur le thermique en usage ponctuel.

 

Tout ça résumé plus efficacement par manuher :

Le 20/04/2026 à 13:56, manuher bis a dit :

Bref, ce qu'on veut dire ici, c'est que sur une PHEV la consommation essence est biaisée puisqu'elle dépend de consommation d'électricité et donc finalement de la fréquence avec laquelle on recharge la voiture. Et non pas de la qualité de la voiture ou de son conducteur

 

Le 20/04/2026 à 11:51, Ludojb69 a dit :

Ce qui importe, en conclusion, est de réduire notre dépendance aux hydrocarbures et c'est mieux en hybride rechargeable qu'en hybride simple. 

Et si on peut recharger un phev, c'est encore mieux en électrique (humour)

[Hybridébridé]

Rappelons que 4 l/100 km sur 10 000 km, c'est en France un peu plus d'une tonne de CO2 émise par rapport à un VE qui permet de l'éviter. Gardons en tête ce 1 tonne pour 10 000 km à 4 l/100 km.

 

On atteint donc cette tonne en faisant moins de 15 000 km à 3 l/100 km.

 

Le VE est d'ailleurs l'action qui génère le plus de baisse d'émissions de CO2 pour un français moyen.

 

Et puis, merci AP pour ce nouvel article.

 

Je cite un extrait :

"Ouyang Minggao est considéré comme le plus grand expert chinois des véhicules électriques.  Professeur à l’université de Tsinghua, il fait office de référence nationale dans le secteur...

...Selon lui, les VE afficheraient un rendement nettement supérieur aux autres solutions envisagées, qu’il s’agisse de l’hydrogène, de l’hybride rechargeable, des modèles à autonomie prolongée ou des carburants synthétiques"

 

Il faut d'ailleurs juste remplacer le conditionnel utilisé par AP par l'indicatif. C'est démontré par A+ B depuis longtemps (juste en appliquant les lois de la physique).

D'ailleurs, Elon Musk avait fait de cette démonstration d'ingénieur, la première partie de son Master Plan 1 publié il y a 20 ans (très intéressant à lire), et dont il a déduit qu'il fallait faire du VE et pas autre chose. Cf. ce sujet où on retrouvera en lien ce Master Plan :

 

 

Donc rien de nouveau dans cette affirmation du professeur chinois, mais il est toujours utile de rappeler cet argument très important du rendement énergétique en faveur du VE dans un monde fini, où il va falloir faire sans les énergies fossiles.

[Ludojb69]

Je vais donc être plus précis :

ma conso depuis plusieurs milliers de kilomètre s'établit actuellement à 3,5 l /100 km avec une utilisation banale 1/3 route, 1/3 autoroute et 1/3 péri-urbain. Cela veut dire que j'utilise à peu près correctement mon véhicule et que je le recharge, comme son nom l'indique. Il n'y a aucun scandale, ni tromperie dès lors qu'on utilise le véhicule tel qu'il a été conçu.

Voila le bilan réel de la C5 Hy pour une utilisation classique.

[Positron]

Question de point de vue. On peut considerer que 3,5 l/100 c'est bien (surtout comparé au 7 l/100 de la Kia Picanto qu'on vient de me prêter pendant la pose de l'attelage sur l'EV4... quelle bouse !), mais on peut aussi se dire que c'est 3,5 litres de trop et qu'il faut se débarasser du pétrole. Dans ce cas, il faut viser 0 l/100.

[Ludojb69]

Oui, à termes, effectivement mais j'ai acheté cette voiture il y a six ans et les véhicules proposés aujourd'hui commencent à peine à répondre à mes besoins et restent très chers.

J'ai donc réduit ma conso de 50 % depuis six ans, ce qui est déjà très bien, bien mieux que les millions de véhicules 100 % thermiques qui ont roulé durant cette période et qui roulent encore...

[oursgentil]

Le 20/04/2026 à 17:09, Positron a dit :

mais on peut aussi se dire que c'est 3,5 litres de trop et qu'il faut se débarasser du pétrole.

On peut se dire aussi qu'on peut remplacer ses 3,5 l/100 km par du biocarburant ou du carburant synthetique et au final avoir de moindre emissions de gaz à effet de serre qu'une electrique equivalente

[cornam]

Ce que je dirai juste simplement de manière ultra concise dans ce débat fleuve, c'est que @Ludojb69 tu mélanges les réelles économies de carburant constatées dans ton usage (ce qui est toujours louable) aux supposées économies par des études (trop théoriques) qui estimaient encore plus d'économies de CO2, donc bien trop favorables à cette techno.

Donc statistiquement un seul cas n'a jamais suffit à faire les calculs sur des centaines de milliers de véhicules, et d'autant plus que ces supposées économies d'émissions de GES sont totalement liées au bon vouloir du conducteur. Et on connait la faiblesse de l'humain.

Donc c'est pour toute ces raisons que les aides sont stoppées sur ces véhicules PHEV, car les économies n'ont pas été retrouvées dans la réalité depuis très (trop) longtemps.

 

[Ludojb69]

C'est un raisonnement par l'absurde d'autant que je doute de la fiabilité de ces études.

Seule l'utilisation correcte compte et j'ai la conscience parfaitement tranquille.

Si on va dans ce sens, utiliser des métaux rares pour fabriquer des batteries ou fabriquer des VE avec des centrales à charbon en Chine n'est spécialement plus vertueux... 

Modifié il y a 5 heures par Ludojb69

[Spif]

Le 20/04/2026 à 18:26, Ludojb69 a dit :

Seule l'utilisation correcte compte

Oui, et c'est justement le soucis. Le scandale concernant les PHEV a éclaté à cause de l'usage qui en était fait par les utilisateurs et les promoteurs de cette technologie. La grande majorité, au moment du scandale, de ces véhicule, c'était les pour les entreprises, et la recharge était le cadet de leur soucis. Je ne sais plus si c'est les bonus qui les ont poussé vers ces véhicules, ou déjà les menaces d'amendes, mais il a été montré que les personnes à qui elles étaient confiées ne les rechargeaient pas. Quand on leur fournir une carte Total, mais pas de carte de recharge, c'est pas étonnant. C'est à la fois un problème de cupidité classique des entreprises, mais également un soucis du législateur qui n'a pensé qu'a la moitié du problème (mais c'est récurent, on l'a vu avec les PAC...).

 

Les particuliers qui ont chois cette technologie étaient à l'époque anecdotiques en terme de ventes, donc même s'ils l'utilisaient tous correctement, le mal était fait. C'est grâces aux "mauvais" utilisateurs qu'on a maintenant des "boites noires" sur les véhicules.

 

Le 20/04/2026 à 18:26, Ludojb69 a dit :

Si on va dans ce sens, utiliser des métaux rares pour fabriquer des batteries ou fabriquer des VE avec des centrales à charbon en Chine n'est spécialement plus vertueux...

Court terme vs long terme. Même si personnellement, je serais curieux de voir un chiffrage du "je pollue plus maintenant pour polluer moins demain", voir si c'est "rentable" ou pas...

[manuher bis]

Oui et j'ajouterais aussi les gros véhicules fortement malusés qui se sont offerts une "virginité" avec l'hybridation rechargeable. Non seulement le malus sautait, mais en plus, ces véhicules devenaient vertueux. Surtout avec le cycle WLTP particulièrement favorable aux PHEV, peu importe la consommation essence.

Du coup, le surcout de l'hybridation était compensé par le malus en moins et le bonus en plus. Résultat, des acheteurs n'ayant pas forcément la possibilité de charger chez eux, voire qui n'en avaient rien à cirer (pour être poli) se sont engouffrés dans la brèche.

Tout cela a contribué à casser le concept.