Enfin un vrai test consommation 16.4kwh/100km version luxury

[3L3ctroNuc]

Le 22/02/2023 à 22:40, bioman83 a dit :

...

mais l'argument qui m'a le plus marqué, c'est que les centrales nucléaires n'appartiennent pas à 
EDF (qui n'en est que le gestionnaire délégataire) , mais à l'état qui les a financées et payées, donc elles appartiennent aux citoyens français. Vous voyez où je veux en venir ?

 

Si ces centrales nous appartiennent, il est normal ou logique que tous les français beneficient du tarifs bas de prod nucléaire , et pas seulement ceux qui se fournissent chez edf.

Désolé de vous reprendre mais c'est absolument faux.

Cela m'avait d'ailleurs choqué lorsque j'ai su que l'Etat n'avait absolument rien fait pour faciliter la tâche d'EDF. Pas d'emprunts d'Etat garanti non plus (auxquels comme beaucoup de Français j'aurais souscrit bien que peu argenté à l'époque. Les taux devaient être à 9%, forte inflation).

Cela n'empêchait pas l'Etat de prendre ses 3 milliards tous les ans, n'en laissant que 1 à 2 pour les investissements à venir.

Et ça a été pareil pour Flamanville 3.

Les centrales ont toutefois été payées par les clients EDF donc tout le monde jusqu'à l'ouverture à la concurrence (faussée car peu de producteurs mais grand nombre de fournisseurs traders). 

 

Les sources Agence pour l'Energie Nucléaire (6/16 p78 et p81)

 

J'invite d'ailleurs @PifPafPouf à lire ce recueil de L'AEN où il apprendra entre autres la quasi impossibilité du privé d'investir dans cette branche, que l'ASN est toute puissante et peut retirer l'autorisation d'exploitation d'une centrale nucléaire (c'est aussi arrivé comme ce qui suit), ne pas autoriser le rechargement réacteur, ne pas autoriser des divergences voire imposer la création de formations et entraînements spécifiques préalables à des opérations IPS ce qui ne plairait pas du tout à notre très patriote Total Energie.

Autre gros problème : la valorisation boursière au regard des investissements est très faible et est le gros problème des USA (annexe 1 du rapport -> 2/16 p74)

D'autres ont mandaté le privé :

Three Miles Island, Fukushima.

Dans le nucléaire français, il y a des pertes de production mais la priorité c'est la sûreté, "accessoirement" on fait des MWe.

 

Le 23/02/2023 à 22:26, PifPafPouf a dit :

Bien évidemment, je préfèrerai que les concurrents d'EDF aient l'autorisation de construire leur propres centrales (nucléaires/gaz/chabon) mais ce n'est pas le cas aujourd'hui. Un moindre mal serait donc une concurrence dans la gestion du parc existant.

Le monopole de la production est supprimé depuis longtemps ! Et cela ne concerne pas que la France. Des investissements à l'étranger (GB, Belgique, ...) et la réciproque existe aussi. Comment et par qui croyez-vous que sont installées toutes les nouvelles sources d'énergie ? Le seul monopole qui subsiste est celui du réseau et de la distribution, ce qui se comprend et est une bonne chose.

Les contre-vérités ne servent pas votre discours

 

[ludo64]

Merci pour les infos, sauf incohérence car en 1980 nous étions en FR !!!! pas en EUROS.....

De toute façon les critiques sont toujours faciles...

MDR

[PifPafPouf]

Le 25/02/2023 à 09:01, 3L3ctroNuc a dit :

Le monopole de la production est supprimé depuis longtemps ! Et cela ne concerne pas que la France. Des investissements à l'étranger (GB, Belgique, ...) et la réciproque existe aussi. Comment et par qui croyez-vous que sont installées toutes les nouvelles sources d'énergie ? Le seul monopole qui subsiste est celui du réseau et de la distribution, ce qui se comprend et est une bonne chose.

Les contre-vérités ne servent pas votre discours

 

Message très intéressant. Cependant concernant ce point, je pense que nous ne nous sommes pas compris.

Je n'ai nullement évoqué le monopole de production, que je savais par ailleurs supprimé.

Je parle de la construction et de l'exploitation de centrales nucléaires, d'une part et de centrales gaz/fuel/charbon d'autre part.

Il est actuellement impossible (par la législation) à une entreprise privée de construire (pour gérer) une centrale nucléaire.

Quant aux centrales classiques gaz/fuel/charbon, il n'y a pas d'interdiction mais systématiquement de multiples procédures judiciaires par des prétendues associations "écolos" à chaque projet de construction. Au final, cela revient au même que l'interdiction.

[PifPafPouf]

Le 25/02/2023 à 09:01, 3L3ctroNuc a dit :

D'autres ont mandaté le privé :

Three Miles Island, Fukushima.

 

Heu, vous oubliez l'essentielle et de loin la pire: celle de Tchernobyl. 100% publique.

[jpla]

Le 24/02/2023 à 17:35, bioman83 a dit :

... forts impacts sécuritaires...

.

Le 25/02/2023 à 09:01, 3L3ctroNuc a dit :

... l'ASN est toute puissante...

.

Oui, l'ASN (l'Autorité de Sûreté Nucléaire) est sévère, elle est dure.

Je crois que le public exige ça.

Moi également.

.

Plus haut, les trois évènements les plus désagréables de l'histoire de l'industrie du nucléaire civil ont été cités.

Trois sites où il y a eu fusion du cœur, sur trois continents différents.

Ils montrent qu'un accident majeur est possible partout !

😢

[bioman83]

Le 25/02/2023 à 09:01, 3L3ctroNuc a dit :

Désolé de vous reprendre mais c'est absolument faux.

Cela m'avait d'ailleurs choqué lorsque j'ai su que l'Etat n'avait absolument rien fait pour faciliter la tâche d'EDF. Pas d'emprunts d'Etat garanti non plus (auxquels comme beaucoup de Français j'aurais souscrit bien que peu argenté à l'époque. Les taux devaient être à 9%, forte inflation).

Cela n'empêchait pas l'Etat de prendre ses 3 milliards tous les ans, n'en laissant que 1 à 2 pour les investissements à venir.

Et ça a été pareil pour Flamanville 3.

Les centrales ont toutefois été payées par les clients EDF donc tout le monde jusqu'à l'ouverture à la concurrence (faussée car peu de producteurs mais grand nombre de fournisseurs traders). 

 

Les sources Agence pour l'Energie Nucléaire (6/16 p78 et p81)

 

 

 

 

 

désolé de vous reprendre, mais j ai pris la peine d aller lire les parties qui concernent la france dans le lien que vous partager , et il n indique pas que c'est edf qui a financé les centrales nuc en fond propre.

c'est meme bien indiqué que c'est l etat qui a abondé le capital de edf jusque dans les années 80 pour financer les constructions de ces centrales . centrales dont la grande majorité ont été construite avant les années 80-90.

 

d ailleurs , ce lien indique mot pour mot que c'est  bien que c'est les consommateurs contribuables francais qui ont supportés les risques au travers des prix de vente. et que , grâce à la réussite de ce programme nuc fr, ce consommateur a bénéficié des prix les plus bas du marché européen en retour.

 

ce lien ne precise pas le mode de financement pour celles construite entre  les années 1980-2000, mais il est clair que edf étant alors entreprise publique à 100% détenue par l etat à ce moment là , j ai beaucoup de mal à voir une difference entre financement par edf ou par l etat . edf = etat jusqu à la privatisation.

 

la question est moins clair pour Flamanville 3 , vu que edf était alors privatisée , mais vu que l etat etait et est encore actionnaire majoritaire, j ai toujours du mal à voir la difference.

mais surtout, FLA 3 , c'est une centrale (qui ne produit toujours pas) parmi la 50aine construite sur fonds publics avant 2000, donc c'est pas ça qui peut remettre en cause  la pertinence de l arenh.

 

apres, si vous voulez remettre en cause la pertinence de la privatisation d edf et de la liberalisation du marché, c'est autre chose. et c'est encore beaucoup beaucoup plus compliqué. et on a assez fait de HS .