Discussion sur les ralentisseurs au quotidien

[triphase]

A l'auto école on apprend (c'est sûrement aussi écrit qqpart dans le code de la route) qu'il faut ralentir à l'approche d'une intersection, y compris lorsqu'on a la priorité... Tout le monde l'a oublié?

[suseng]

Le 12/04/2024 à 13:39, triphase a dit :

A l'auto école on apprend (c'est sûrement aussi écrit qqpart dans le code de la route) qu'il faut ralentir à l'approche d'une intersection, y compris lorsqu'on a la priorité... Tout le monde l'a oublié?

Ceux qui enfreignent le code de la route le font très rarement par ignorance ou oubli de la règle.

[doudous74]

Le 12/04/2024 à 13:39, triphase a dit :

A l'auto école on apprend (c'est sûrement aussi écrit qqpart dans le code de la route) qu'il faut ralentir à l'approche d'une intersection, y compris lorsqu'on a la priorité... Tout le monde l'a oublié?

Tout le monde a aussi oublié comment on mets les clignotants dans les ronds-points, que l' on se gare en marche arrière pour éviter l' accident en ressortant, que les pointillés rapprochés s' appellent une ligne de dissuasion sur laquelle on ne peut dépasser que les véhicules lent, qu'il est interdit de chevaucher ou de franchir une ligne continue (même pour doubler un cycliste sinon on aurait mis une ligne de dissuasion), qu'on fait le tour d' un rond-point par la droite (si si vu avant-hier), que les panneaux de limitation de vitesse ne sont pas uniquement de la décoration placée sur le bord de la route, que l'on s' écarte d' un cycliste d' un mètre en agglomération et d' un mètre cinquante en dehors, que si ce n' est pas possible, on reste derrière et pas trop proche si possible, que l' on ne roule pas à fond dans une flaque pour éviter d' éclabousser les piétons, que l' on ne s' engage pas sur une route inondée, que quand on voit un véhicule bloqué dans la neige on évite de le doubler pour éviter de se retrouver bloqué à côté de lui (si si vu aussi), qu'on ne change pas de files toutes les 10 secondes dans les bouchons pour éviter de renforcer le bouchon, que l' on ne laisse pas le chien (ou le gosse) dans la voiture (même si on a une Tesla)...

Je suis sûr d' avoir encore oublié plein de comportement énervant et que l' on voit pourtant tous les jours ou presque...

Modifié 12 avril par doudous74

[suseng]

Le 12/04/2024 à 13:54, doudous74 a dit :

... que l'on s' écarte d' un cycliste d' un mètre en agglomération et d' un mètre cinquante en dehors, que si ce n' est pas possible, on reste derrière et pas trop proche si possible, que l' on ne roule pas à fond dans une flaque pour éviter d' éclabousser les piétons ... plein de comportement énervant et que l' on voit pourtant tous les jours ou presque...

Je le constate aussi malheureusement.

 

Je voudrais apporter une nuance sur ces 2 exemples cités :

- Le premier (ne pas respecter les distances de sécurité avec les cyclistes et la volonté de doubler coûte que coûte) est plus qu'un comportement énervant. C'est une mise en danger délibérée. Je le vis de manière quasi-quotidienne. L'auteur de l'infraction fait passer son gain de temps avant la sécurité du piéton.

- Le deuxième (éclabousser les piétons), est un comportement très énervant, mais ne met pas en danger la vie du piéton.

 

Pour revenir au sujet, les ralentisseurs qui ont l'air d'ennuyer certains ne portent pas atteinte à l'intégrité physique des personnes, c'est juste agaçant, parfois ça peut abîmer la voiture.

Au contraire, faire trop de bruit avec une moto, c'est nuire à la santé physique et mentale de plein de monde (risques cardiovasculaires, troubles du sommeil, stress, dépression). 

 

Même si dans les 2 cas c'est interdit, les conséquences ne sont pas les mêmes, et je suis assez étonné qu'on puisse avoir une indignation identique pour les atteintes aux biens et les atteintes aux personnes.

[Maxoo]

Le 12/04/2024 à 13:54, doudous74 a dit :

Tout le monde a aussi oublié comment (...)

Voiiiiiilààààà. Les règles, les règles, et encore les règles (l'ordre, l'ordre, l'ordre, comme dirait l'autre). C'est là qu'il faut de la nuance. Suivre bêtement les règles édictées par d'autres sans les questionner, c'est ce qui permet à certains de se sentir invulnérables parce qu'ils ont la priorité, et à d'autres de dire que tout le monde conduit mal. D'ailleurs, en France, absolument tout le monde est le meilleur conducteur de l'univers, ce sont les autres qui font n'importe quoi.

 

Qui n'a jamais dépassé les limitations de vitesse, consciemment ou non ? Qui n'a jamais ripé un stop, parce que la visibilité et l'absence de circulation le permettait ? Qui n'a jamais grillé un feu orange-bien-mûr, parce que la bagnole juste derrière lui reniflait l'arrière-train, et son conducteur ne semblait pas en capacité de s'arrêter rapidement ? Qui n'a jamais été distrait par son téléphone qui bippe ou qui sonne, même s'il n'a pas l'intention de répondre ? Ou par le petit dernier qui braille derrière parce qu'il a laissé tomber sa tétine ? Qui n'a jamais conduit en pilote automatique, un peu trop stressé, un peu trop fatigué, parce qu'il faut arriver à l'heure au taf, parce que Tatie Simone est malade, parce qu'on a crevé au pire moment (c'est toujours au pire moment), parce que le réveil n'a pas sonné, etc. ?

On ne peut pas être concentré à 100 % en permanence sur la route, on ne peut pas être irréprochable toute sa vie, ce n'est pas comme ça que ça se passe. Ceux qui disent le contraire, les yeux dans les yeux, ont une mémoire très sélective, ou sont de sacrés menteurs.

 

Autre sujet de crispation : si tout le monde oublie si facilement les règles du code de la route, pourquoi diable continuer à donner le permis de conduire à vie ? Et pourquoi tout le monde pousserait des cris d’orfraie si d'aventure un gouvernement osait remettre cette aberration en question ? Après tout, s'il faut des piqûres de rappel régulières, repassons le permis tous les cinq ans, et plus personne n'aura l'excuse de l'ignorance ou de l'oubli, non ?

 

Bref, la paille, la poutre, tout ça.

[doudous74]

A part pour le premier paragraphe, je suis entièrement d' accord...

Pour le premier paragraphe, non je ne suis pas pour l' ordre absolu et bon nombre de règles peuvent être interrogées... Maintenant je reconnais aussi que je me sens plus proche d'Hobbes que de Rousseau, quand on enlève les règles, il en reste toujours une... Celle du plus fort et c' est bien souvent la pire...

Je n'ai pas dit non plus que je respectais les règles systématiquement mais on peut aussi remarquer que certains ont tendance à avoir une lecture très extensive de ce qui est permis ou conseillé...

Modifié 13 avril par doudous74

[suseng]

Autre sujet de crispation : si tout le monde oublie si facilement les règles du code de la route, pourquoi...

Erreur d'analyse : personne n'oublie les règles.

Si c'était juste ça le problème, ça serait déjà réglé. Dans la liste exhaustive que tu as dressée, tu a cité plein de raisons qui font que les gens transgressent, à aucun moment tu n'as imaginé que le conducteur ne connaissait pas la règle.

Conclusion : on peut rappeler la règle autant de fois qu'on veut, ça ne changera rien. La solution est probablement ailleurs.

NB. Ce raisonnement semble valable aussi avec certains maires, qui connaissent la réglementation concernant les ralentisseurs, mais qui l'enfreignent quand même.

[doudous74]

Le 12/04/2024 à 20:42, suseng a dit :

Dans la liste exhaustive que tu as dressée, tu a cité plein de raisons qui font que les gens transgressent, à aucun moment tu n'as imaginé que le conducteur ne connaissait pas la règle.

Conclusion : on peut rappeler la règle autant de fois qu'on veut, ça ne changera rien. La solution est probablement ailleurs

J' ai du mal à suivre le raisonnement... Si on part du principe que le conducteur ne connait pas la règle, il faut bien quelque chose pour lui apprendre puis lui rappeler? Dans le cas d' une nouvelle signalisation, je ne peux pas parler pour les autres, mais moi je cherche la signification des panneaux inconnus, voir de ceux que je peut découvrir sur le net (car vivant loin des grandes agglomérations).

[suseng]

J' ai du mal à suivre le raisonnement... Si on part du principe que le conducteur ne connait pas la règle, il faut bien quelque chose pour lui apprendre puis lui rappeler?

Je pars du principe que le conducteur connaît la règle.
J'observe autour de moi que les infractions ne sont pas liées à une méconnaissance de la règle (feux rouges, vitesse, stop, ligne continue, téléphone au volant, etc.), mais à un mépris de la règle.
Donc apprendre, OK, rappeller pourquoi pas, mais au bout d'un moment ça ne sert plus à rien.

[Maxoo]

Le 12/04/2024 à 19:26, doudous74 a dit :

 Maintenant je reconnais aussi que je me sens plus proche d'Hobbes que de Rousseau, quand on enlève les règles, il en reste toujours une... Celle du plus fort et c' est bien souvent la pire...

Ça, c'est ce que des millénaires de "civilisation" (marchande, patriarcale, judéo-chrétienne, féodale, capitaliste, libértarienne, <insérer ici des concepts clichés de droite>) ont réussi à nous enfoncer dans le crâne. Mais quand on se penche sur des études anthropologiques, on se rend compte que nous sommes davantage enclins à la coopération qu'à la compétition, et que c'est même pour ça, que nous, humains, avons réussi à nous hisser au sommet de la chaîne alimentaire. Dingue, non ?

Le moment où tout part en sucette, c'est quand on invente le concept de richesse, et donc de pouvoir, puis de hiérarchie. Et pour terminer d'enfiler les clichés comme des perles, toutes ces valeurs sont, bien évidemment, quasi-exclusivement masculines, parce que nous, on est des bonhommes, non mais.

 

Non, personne n'est né "méchant". Personne ne se lève le matin en se disant "tiens, qu'est-ce que je vais bien pouvoir faire aujourd'hui pour emm... le maximum de gens ?". Chacun agit avec l'intention de faire ce qui lui semble le mieux, pour soi ou peur ceux qu'il veut aider, dans le contexte dans lequel il se trouve. Après Hobbes et Rousseau, on peut invoquer Spinoza.

Le problème, c'est quand les intérêts des uns deviennent directement contradictoires avec ceux des autres. Mais, dans une société basée sur la coopération, du fait de la pression sociale, l'égoïste s'exclut tout seul comme un grand du groupe.

[triphase]

C'est pas une vision un peu bisounours de l'humanité?

[Maxoo]

Bisounours, non. Décalée de la réalité d'aujourd'hui, certainement, et malheureusement de plus en plus. Tout notre environnement nous pousse à l'individualisme, et donc à la concurrence.

 

Mais il faut bien essayer de contrer les discours cyniques-fatalistes-pessimistes angoissants qui tendent à faire croire à tout le monde, que, siiiii, l'insécurité augmente (alors que c'est factuellement faux), parce que tout le monde est vraiment trop-trop méchant (tout le monde, mais pas moi, comme tout le monde).

 

Pour ne citer qu'un exemple : un automobiliste qui déteste les cyclistes ne s'est pas levé un matin en décidant qu'il fallait les éradiquer tous. Il a été amené à le penser, progressivement, par des stimuli extérieurs, nombreux et sur une longue durée. Par exemple, les opinions des proches, une mauvaise expérience, un jour, avec un cycliste qui ne s'est pas comporté comme il faut, puis une autre trois mois plus tard, une jalousie entretenue par une différence de règles et de leur interprétation, et une ignorance souvent complète et savamment entretenue du quotidien des cyclistes et des problèmes qu'eux rencontrent et qui ne toucheront jamais l'automobiliste, etc.

 

Si on essaie d'appliquer (je ne dis pas que c'est facile) le même raisonnement à tout ce qui nous énerve, quand on en a la possibilité, on voit beaucoup moins d'ennemis autour de nous. Juste des incompréhensions. Dans une époque où il n'a jamais été aussi facile de communiquer avec le monde entier, on n'arrive plus à parler avec les gens les plus proches de nous.

[Kornog]

Le 13/04/2024 à 10:24, Maxoo a dit :

Ça, c'est ce que des millénaires de "civilisation" (marchande, patriarcale, judéo-chrétienne, féodale, capitaliste, libértarienne, <insérer ici des concepts clichés de droite>) ont réussi à nous enfoncer dans le crâne. Mais quand on se penche sur des études anthropologiques, on se rend compte que nous sommes davantage enclins à la coopération qu'à la compétition, et que c'est même pour ça, que nous, humains, avons réussi à nous hisser au sommet de la chaîne alimentaire. Dingue, non ?

Ça fonctionne effectivement mais il y a 15000 ans quand on vivait en groupe de 20 personnes et que l'ont était nomade 

 

C'est rassurant d'un point de vue philosophique sur la nature de l'homme, mais c'est obsolète

[suseng]

Bien entendu, nous coopérons.

Toutes les sociétés humaines modernes sont basées sur ce principe. C'est tellement ancré que nous ne le voyons même plus.

Certains s'occupent de nourrir, d'autres d'éduquer, d'autres de protéger, d'autres de produire des choses, d'autres de soigner, etc. c'est parce que nous sommes organisés en société et que nous coopérons que nous arrivons à survivre.

 

À tous les niveaux : familial, local, national et international.

On supprime la coopération internationale est c'est le chaos en moins d'un mois. Je pense que la coopération n'a jamais été aussi importance qu'aujourd'hui.

[Maxoo]

Le 15/04/2024 à 15:00, suseng a dit :

C'est tellement ancré que nous ne le voyons même plus.

Et c'est justement le problème, semble-t-il.