Kyanos

De mon expérience personnelle, les trajets à la montagne sont un bon moyen de montrer aux passagers les atouts de l'électrique sans avoir besoin de dire quoi que ce soit. La fluidité et la facilité de conduite dans les routes raides et les virages en épingle à cheveux sont un gros plus. Un autre point qui impressionne souvent c'est le trajet de retour sur la côte, quand le planificateur affiche 80 km de trajet avec une charge batterie de 54% au départ et 58% à l'arrivée, malgré le passge sur l'autoroute en fin de parcours.

Bonjour, Sur l'année passée pour l'utilisation de ma Tesla model 3 grande autonomie : 1523 kWh consommés 564 € de coût de recharge (je n'ai pas garage/parking, donc pas de borne de recharge à mon domicile) Un peu moins de 9000 km parcourus (4 "grands trajets" pour le reste essentiellemnt urbain)

Ca fait un peu peur quand même... (Les chiffres de rv45) Certains sont bien à la traîne.

Merci d'avoir pris le temps de faire une analyse de ces papiers, je n'en avais pas la patience. C'est de la bonne langue de bois moderne 15% techno / 25% marketing / 60% bullshit qui au final enfonce trois portes ouvertes en une douzaine de pages. Si c'était en anglais, chez nous, ce serait qualifié de "langage Bruxellois" et ce n'est pas forcément élogieux. J'espère au moins que ça ne nous aura pas coûté trop cher. Mais il paraît que ça va nous sauver suivant certains... Je ne retiens pas ma respiration.

Et comment sais-tu donc qui j'ai ou n'ai pas écouté ou lu ? Il est toujours hasardeux se spéculer sur un forum sur que telle personne sait ou ne sait pas sur la base d'un ou deux posts, à moins bien sûr d'être clairvoyant. Quant à : Si tu considères ça comme un plan d'action pratique, nous n'avons pas du tout la même appréciation de l'ampleur du problème ni de l'effort qu'il faudra faire pour le résoudre. J'ai beau être plutôt optimiste de nature, je pense que ça relève dans le meilleur des cas de cataplasmes sur des jambes de bois, dans le pire d'une mèche allumée pour la poudrière sociale. Débagnoler sans avoir au préalable mis en place des solutions alternatives de masse pour permettre aux gens de vivre en espérant "que le système s'adaptera", c'est à mon avis, vivre en dehors du monde réel. En démocratie, il ne faut pas oublier qu'à un moment ou à un autre, il faudra que les électeurs adhèrent au projet. Passer son temps avec l'épouvantail ("on va tous mourir") et le bâton ("si on les fait suffisamment c#1er, ils vont bien finir par les abandonner leurs fichues bagnoles!") sans montrer auparavant que oui, il y a des solutions pour réduire notre pollution et qu'elles ne sont finalement pas si douloureuses voire plutôt agréables, ça risque de ne pas mener bien loin.

C'est bien pour celà que j'ai précisé "a besoin". Le fait que certaines personnes achètent une voiture par envie plutôt que par besoin n'invalide en rien le fait que si une personne a besoin d'acheter une voiture neuve, il vaudra mieux acheter, quand c'est possible, une VE qu'une VT. Tu fais du hors sujet ou tu tentes une manoeuvre dilatoire. A moins que tu ne veuilles indiquer que personne (ou pratiquement personne) n'a besoin d'acheter une voiture neuve, dans ce cas, il faut l'écrire clairement. Hors sujet à nouveau, cet argument n'est valide que vis à vis de ceux qui achètent une voiture neuve alors qu'ils n'en ont pas besoin. Pour être acteur du changement, encore faut-il avoir le choix. Plus généralement, sortir du "tout bagnole" demandera des adaptations considérables d'urbanisme, infrastructures... et des investissements non moins considérables, seul l'état peut coordonner ça. La solution au problème sera collective, pas individuelle. A vos bulletins de vote... En étant un rien sec, j'aurais tendance à écrire juste : NON. Il y a des pistes, des idées, beaucoup de yakafokon mais rien qui ressemble à une solution de fond et surtout au processus à suivre pour y arriver. Si tu penses avoir la solution, explique nous à quoi ressemblera une société française "débagnolisée" dans 40-50 ans et les grandes étapes du changement. Il n'y a certainement rien d'impossible mais actuellement nous avons plus droit à des élucubrations fumeuses (désolé 😁) qu'à un projet de société. Même pour un changement somme toute limité, nous avons pu voir avec la valse hésitation Crit'Air que proposer une mesure est une chose mais sans en avoir réellement préparé l'application et partir en mode "l'intendance suivra", conduit rapidement à des problèmes.

L'effet de bosse causé par le surplus de CO2 nécessaire pour fabriquer une voiture électrique n'a aucun effet sur le climat. Ce qui compte, c'est le cumul des émissions sur une durée cohérente de la constante de temps du modèle thermique du climat. Les variations rapides (quelques années) sont complètement filtrées et inobservables. Des scientifiques nous rappellent régulièrement que même si du jour au lendemain nous arrivions à supprimer toute émission de CO2, les températures continuraient à monter assez longtemps. Cela montre la lenteur avec laquelle le système répond aux variations des émissions. Voir par exemple : https://royalsociety.org/topics-policy/projects/climate-change-evidence-causes/question-20/ Avec de telles constantes de temps, réfléchir à court terme et regarder quelle est la meilleure solution pour les 5 ou 10 prochaines années a peu de chances de donner de bons résultats. Il faut réfléchir en émissions cumulées sur des longues périodes. Produire un peu plus de CO2 dans les 10 prochaines années, si cela permet réellement d'en économiser beaucoup plus dans les 20 à 30 ans suivants (et c'est là qu'est le SI) est tout à fait raisonnable. Si en revanche les économies réalisées sont faibles, évidemment, ce sera du temps et des efforts perdus. Nolens volens, notre modèle de société est construit autour d'une forte disponibilité du transport individuel (le fameux "tout bagnole"). Là aussi, ça ne changera pas en quelques années. Les aménagements, investissements et changements de mentalités prendront du temps. Ce n'est pas une raison pour ne pas commencer mais je crois qu'il ne faut pas se leurrer et croire qu'en 5 ans le nombre de voiture individuelles aura beaucoup diminué. Comme l'écrit rv45, toute personne qui (pour diverses raisons) a besoin d'achetr une voiture neuve et achète un VE plutôt qu'un VT (en catégorie équivalente évidemment) contribue à améliorer la situation. Ce n'est pas la solution ultime, c'est un peu comme rouler vers la falaise à 50 km/h au lieu de 70, mais ça donne toujours un peu plus le temps pour trouver des solutions de fond.

Ca flirte avec le point Godwin là... La question de fond soulevée par ce sujet n'a rien à voir avec d'éventuelles orientations politiques. La question de fond est : "jusqu'où l'état doit-il imposer des contraintes pour éviter les problèmes dûs au manque de responsabilité de quelque uns?" ou encore "à partir de quand et jusqu'où la fin justifie-t-elle les moyens?" C'est une question qui ne peut pas avoir de réponse absolue et à laquelle chacun va répondre en fonction du contexte, de sa philosophie, de son expérience et de ses paradigmes. Toute personne qui croit détenir la vérité absolue sur un tel sujet est, pour le dire gentillement, sévèrement dans l'erreur et gagnerait à considérer que les personnes qui ne sont pas de son avis ne sont pas forcément des abrutis, nazis, cocos, machistes, parasites... (rayer les mentions inutiles, elles le sont toutes).

Oui, il est possible de faire une extrapolation à partir de ces données mais il faudra prendre les résultats avec une bonne poignée de sel. Rien ne dit que demain ne sera pas différent d'hier, surtout sur 18 mois. Voilà ci-dessous une projection (toujours sur la base de la moyenne des 12 derniers mois, les premières valeurs ne seront donc pas très différentes de la réalité). La courbe bleue est faite en admettant que le comportement jusqu'à fin 2024 sera semblable au comportement moyen depuis début 2020. La courbe orange est une extrapolation best-fit sur les moindres carrés des valeurs passées. La courbe jaune est un "pire-cas" à moins un sigma sur la variation statistique. Encore une fois, je pense qu'il ne faut pas vouloir trop lire l'avenir là-dedans, les choses peuvent changer très vite je pense.

C'est justement le principe : voir s'il y a des composantes périodiques dans le signal et leur amplitude. S'il y a plusieurs composantes d'amplitude moyennes, il sera difficile de le voir sur le signal temporel mais la FFT isolera ces composantes.

Bonjour, Petite contribution, à partir des chiffres de ventes mensuelles en France fournis par notre camarade rv45. La figure ci-dessous donne les moyennes glissantes sur l'année passée depuis décembre 2015 (la moyenne permet de lisser la courbe, qui présentée par mois ou par trimestre est très bruitée). Trois périodes peuvent être identifiées: Une progression "tranquille" (avec l'accent du sud-ouest ça passe mieux) jusque septembre/octobre 2018. Une première accélération jusque vers décembre 2019. Une franche accélération depuis janvier 2020. Quelques points intéressants : La progression des ventes depuis janvier 2020 est plutôt linéaire dans l'ensemble. La moyenne des dérivées discrètes d'ordre 2 sur la période est quasi nulle. Nous ne sommes pas vraiment (en tout cas pas pour le moment) dans le cadre d'un changement brutal avec une courbe en S (smartphones, écrans plats) mais plutôt dans un cas ou il y a chaque mois plus de nouveaux contaminés convertis. En 2021 et 2022 en revanche, la progression avait tendance à nettement ralentir. On voit bien la courbure orientée vers le bas. La tendance s'inverse nettement depuis janvier 2023, à voir si c'est un épiphénomène ou un renversement de tendance et pourquoi. Pour les ultra-geeks : J'ai aussi passé une FFT sur les 64 mois de septembre 2017 à décembre 2022 pour voir quelles étaient les principales composantes temporelles des variations de ventes. La principale correspond à une période de 3 mois (résultats trimestriels des constructeurs ?), il y a une petite composante à une période de 6 mois et à ma grande surprise à peu près rien sur la période d'un an.

Le fait de le répéter, n'en fait pas parole d'Evangile pour autant. Il y a bien plus que la rentabilité immédiate pour juger de la bonne santé et de l'avenir d'une entreprise. Il y a plein de façons de gonfler les profits d'une entreprise à court-terme (je suis ingénieur, pas financier, "court-terme" pour moi c'est 3-5 ans, pas 3-5 mois) : Verrouiller les salaires, surtout à l'embauche (et après une dizaine d'années, se retrouver avec une sérieuse perte de compétence dans les activités BE parceque vous n'attirez plus les meilleurs éléments). Réduire les investissements qui n'ont pas de RoI très rapidement (et après quelques années, se retrouver dépassé, voire éjecté du marché, dans certains domaines, par des concurrents qui eux ont investi sur le long terme). Externaliser les activités dont le RoI est trop long ou la rentabilité trop faible (et se retrouver à ne plus maîtriser sa chaîne d'approvisionnement sur certains composants). Réduire la maintenance, les tests ou le remplacement de l'appareil productif. Tant qu'on a pas d'accident ou de problème grave, les sommes dépensées dans la prévention et la sécurité paraissent toujours trop importantes, ensuite il est trop tard évidemment. Je ne connais pas l'état des composantes du groupe Stellantis donc je ne vais pas me prononcer sur son avenir ou sur la pertinence de la stratégie de sa direction. Nous verrons bien assez vite le résultat. Mais un simple "ce qui compte c'est la rentabilité", c'est parler comme un de ces jeunes doryphores financiers qui débarquent d'école et qui ont la prétention de venir expliquer à ceux qui ont porté la boîte à travers vents et marées depuis des décénnies comment il faudrait mener le bateau. Et puisque nous parlons automobile, voilà une petite citation d'Heny Ford, qui n'était pourtant pas connu comme un doux rêveur romantique, et qui me semble appropriée : "Une entreprise dont le seul objectif est de faire du profit est une entreprise médiocre" (dans une autre version de son aphorisme, "médiocre" est remplacé par "vouée à disparaître"). Henry Ford n'étant pas J.C., ce n'est pas non plus parole d'Evangile ; mais je pense que côté industrie automobile, le brave homme devait plus ou moins savoir de quoi il parlait. A méditer...

Un chauffeur pour refroidir l'hydrogène ? Ils sont fous ces allemands ! Désolé, je suis déjà loin...

Pour pinailler un peu, c'est vrai avec l'e-fuel moins avec l'hydrogène dont les molécules sont assez petites pour percoler à travers les parois des réservoirs. Les pertes ne sont pas si négligeables que ça. Pour le stockage de l'électricité, je ne sais pas à partir de quel seuil tu considères le rendement "déplorable" mais avec du Li-ion, ce n'est pas si mauvais que ça. Le problème vient plus d'une mauvaise densité massique que des pertes lors du cycle charge/décharge, il me semble.

Petit lien utile

J'ai toujours un peu de mal avec cette façon de voir les choses. Comme disait un des plus grands philosophes français de la seconde moitié du 20ème siècle (Coluche) : Quand je pense qu'il suffirait que les gens n'achètent plus pour que ça ne se vende pas. L'idée que les vilains constructeurs ou publicitaires conspirent pour forcer de malheureux acheteurs à acquérir des SUVs dispendieux et polluants, à leur corps défendant, me semble ridicule. Je crois surtout que les acheteurs, pour paraphraser Musset, veulent se donner Le plaisir du péché et la gloire de la victime.

Il me semble que la causalité est inverse : à moins que je ne me trompe, l'étude montrait que 80 à 90% des entreprises qui font faillite avaient un score inférieur au seuil dangereux au cours des deux années précédentes. Elle avait été faire a postériori, sur un échantillon d'entreprises qui avaient effectivement fait faillite. A ma connaissance, l'inverse : quel pourcentage d'entreprises ayant un score inférieur au seuil dangereux font faillite sur un horizon de temps donné, n'a jamais été faite (c'est nettement plus compliqué).

My bad, je n'avais aucune idée que l'hydrogène, à défaut d'être directement coupable, était complice. Guilty as charged. L'article lui même est fort intéressant, un peu surprenant de voir la durée de l'effet dû à l'hydrogène alors qu'il reste si peu de temps dans l'atmosphère.

Une molécule composée de deux atomes identiques n'a pratiquement aucune contribution à l'effet de serre. Pour absorber dans l'infrarouge, il faut (mais il ne suffit pas) qu'une molécule ait trois atomes (identiques ou différents) ou deux atomes différents. Ne calomnions pas ce pauvre hydrogène qui n'a rien fait à personne.

Petit calcul de coin de table sur la base des ventes en Europe en 2022. Part des véhicules électriques : 12,1% Part des véhicules hybrides non recharchables : 22,6% Part des véhicules hybrides rechargeables : 9,4% Source : Article La Tribune Si nous prenons comme capacité batterie moyenne : 60 kWh pour les véhicules électriques 10 kWh pour les véhicules hybrides rechargeables 1 kWh pour les véhicules hybrides non rechargeables On arrive à une capacité batterie disponible de plus de 8 kWh par véhicule vendu en 2022. Très loin du 1 kWh pris dans son exemple. En reprenant son raisonnement, et sur cette base, la flotte "idéale au niveau CO2" devient : 77,7% de PHEV et 22,3% d'hybrides non rechargeables.Pas de bol, il aurait pu en profiter pour vendre ses PHEV... Les commerciaux de chez Toyota ne vont pas être contents. Et la limite en lithium disponible est certainement bien au dessus, sinon nous en aurions entendu parler. Pour l'instant le discours est "le lithium va manquer" pas "le lithium manque déjà". Par ailleurs, se concentrer sur le CO2 est très réducteur et occulte les nombreux autres problèmes des véhicules à combustion : Emission de NOx avec tous les problèmes respiratoires induits, Nuisances sonores en zones habitées, L'aberration qu'il y a à brûler un produit comme le pétrole, ayez une pensée pour les chimistes.

Je mettrais un bémol, d'expérience beaucoup de passagers ne lisent pas les détails de l'annonce mais juste la présentation du trajet sur la fenêtre de recherche (et donc ils se basent sur les heures de passage calculées par blablacar). J'ai toujours précisé dans la description que le trajet se faisait en voiture électrique et donné les heures de passage et d'arrivée estimées en tenant compte des arrêts recharge mais la plupart du temps, les passagers n'avaient pas lu. Souvent ils n'avaient même pas réalisé que la voiture était électrique.

Bonjour, En fait j'ai dû renoncer à l'EV6 pour cause de délais de livraison. J'ai acheté une TM3 LR d'occasion (du coup avec pneus été). J'ai changé pour des 4-saisons CrossClimate 2 il y a une dizaine de jous seulement donc pas de retour sur leniveau d'usure.

Bonjour, Lorsque j'avais commandé une EV6, l'année dernière, j'avais demandé à faire monter des pneus 4 saisons à la place des pneus d'origine. Le devis pour le remplacement était de 260€ pour 4 pneus Goodyear Vector 4Seasons Gen-3 (jantes 19").

Je vais acheter un véhicule d'occasion.

Merci c'est gentil. Pour le tourner gentiment, je n'ai pas été impressionné par la capacité de Kia à gérer la situation. Avoir du retard car des composants manquent est une chose, être incapable de donner la moindre fourchette pour le délai de livraison (moins de 2 mois, moins de 4 mois...) en est une autre. Je pense donc donner mes sous à quelqu'un d'autre.