Polaris

Toujours aussi peu de prises sur les parkings d'entreprises (4 %) et en voirie (18 %). Aucune annonce de déploiement massif de bornes AC près des immeubles d'habitation collectifs sans parkings privés. Ce n'est probablement pas encore demain que les nombreux automobilistes sans place de parking vont se ruer sur les VE, hélas.

Remarque avec laquelle je suis 100 % d'accord, et qu'il faudrait envoyer à nos "politiques radicaux" prêts à toutes les compromissions pour prospérer électoralement.

Outre le fait que cette citation soit d'une fatuité, d'un mépris absolu et révoltant pour les "hommes blancs fragiles" dont il se trouve que je fais partie (sans aucune fierté, et sans aucun avis personnel défini sur le concept supposé de "wokisme"), je ne suis pas du tout certain de manière générale que citer Mme Rousseau puisse servir valablement votre pensée. C'est la même qui avait osé dire publiquement et le plus sérieusement du monde, sans aucun second degré : "ce monde crève de rationalité ; je préfère les sorcières qui lancent des sorts aux ingénieurs qui travaillent dans le nucléaire". On se pince pour le croire. C'est plus que navrant : de la part d'une personnalité politique de 1ier plan, supposée défendre le concept essentiel d'écologie c'est, littéralement, totalement, profondément, désespérant et déprimant.

Cet article est une vaste blague. Je cite: "Selon nos calculs, voici le temps de travail nécessaire à l'achat des voitures les plus vendues en France en 2025, sur la base d'un taux horaire brut toute charge comprise de 19 €". Il considère donc qu'un smicard gagne 19€ net par heure ! Les idiots (il n'y a pas d'autre terme adéquat) qui ont écrit ce torchon incluent donc dans le pouvoir d'achat les cotisations sociales patronales et salariales ! Les intéressés vont être intéressés. On se pince pour y croire. En fait le SMIC net est à environ 9.40€ net, et même plutôt 8.90-9€ une fois la mutuelle obligatoire deduite. Donc moins de la moitié des 19€ pris en compte dans ces "calculs" (à ce niveau, je préfère parler de falsification). On pourrait aussi ajouter que tenir compte du SMIC pour évaluer l'évolution du prix des voitures est très favorable, car le SMIC a beaucoup plus augmenté ces 15 dernières années que le salaire median (c'est la base de la compression de l'échelle des revenus, bien mise en evidence par Jérôme Fourquet dans ses livres). Un calcul réalisé sur la base de l'évolution du revenu median net-net (et pas super-brut...), le seul à mon avis valable, mènerait très probablement à une conclusion radicalement différente, à savoir que les prix des voitures neuves et du litre de carburant a bien considérablement augmenté. Comme quoi, en tordant "habilement" les chiffres, on peut démontrer ce qye l'on veut. Et ça passe crème dans 98 % des cas.

Dans les grandes villes, peut-être. Dans ma sous-préfecture rurale de 20 000 habitants, c'est clairement le contraire. Les appartements en ville sont beaucoup moins chers que les maisons. On n'habite pas en ville pour les TC (il y en a peu), pour les musées (il n'y en a pas) le cinéma (il est en périphérie) ou les boutiques (elles sont moribondes), ou encore pour éviter les bouchons (inexistants) : seulement parce que c'est moins cher. La population pauvre, majoritairement locataire, se concentre en centre ville (d'ailleurs les "bonnes écoles" sont situées dans des villages de périphérie). Les ménages qui ont un peu d'argent et la possibilité de s'endetter achetent une petite maison en périphérie : plus d'espace, meilleure qualité de vie, moins de promiscuité contrainte, moins d'insécurité et accessoirement... Beaucoup plus facile d'y recharger un VE à domicile ; -) (habitat urbain plutôt ancien, avec peu de parkings privés, peu d'IRVE publiques par ailleurs très chères). Ayant vécu jusqu'à mes 18 ans en pavillon de périphérie et ayant acheté un appartement en ville, je peux comparer et clairement, je regrette mon choix en termes de qualité de vie. L'argument "être rassuré par le voisinage en ville" ne me convient pas vraiment (je n'ai absolument aucun rapport avec les autres habitants de mon immeuble en-dehors de l'AG annuelle du syndic, et les changements réguliers de locataires, surtout ceux de l'appartement situé au-dessus du nôtre, sont plutôt des périodes de franche anxiété, parfois justifiée hélas. La vie de voisinage était beaucoup plus développée dans le lotissement de mon adolescence). En terme patrimonial aussi ça a été une très grosse bêtise (en 15 ans la valeur de notre appart a fait du surplace malgré de gros travaux de renovation : en 1ière couronne, une petite maison avec 400m2 de terrain aurait vu sa valeur augmenter d'au moins 50 % ). Et accessoirement, habiter en ville ne m'empêche pas de devoir faire 90km de bagnole chaque jour pour aller au travail (et je suis très loin d'être le seul dans ce cas). Bon par contre il y a 2 avantages : on peut se contenter d'une seule voiture, et on n'a pas à tondre le gazon le WE : -). Mais franchement, c'est tout. Bon, dans ma situation, le problème est peut-être moins le fait de "vivre en ville" que de "vivre dans une petite ville économiquement sinistrée et au bâti collectif majoritairement trop ancien" (l'un étant peut-être la conséquence de l'autre). Continuer à densifier les villes, avec son cortège croissant de difficultés d'urbanisme et de 'vivre ensemble' non plus.

Absolument, c'est un problème généralisé : le marketing impose ses gabarits SUV, avec des vehicules hauts, des calandres et malles arrières verticales, des capots horizontaux et des pneumatiques énormes. Tout ce qu'il ne faut pas faire. Donc on aura beau installer des chaines de traction économes à haute vitesse comme les moteurs à rotor bobiné de Renault, les 3-5 % de gagnés sur la consommation à grande vitesse (car on parle de cet ordre de grandeur) seront plus que cramés par les 15-20 % de surconsommation liée au SCx extrêmement médiocre. L'extraordinaire autonomie des Tesla sur autoroute est moins liée à l'efficacité de la chaîne de propulsion (qui reste cependant de très haut niveau) ou à la capacité des batteries, qu'à leur aérodynamique absolument exceptionnelle.

Le problème du moteur synchrone à rotor bobiné des Renault, c'est qu'il est installé sur des VE qui ont des allures de parpaing (Zoé, R5, Megane) : ces voitures ont à la base une aérodynamique assez désastreuse qui explose les conso à haute vitesse. Pour pouvoir faire un comparatif factuel, il faudrait un même véhicule avec un moteur à aimants et l'autre un moteur à rotor bobiné. Toutes choses égales par ailleurs, le second devrait être sensiblement plus efficace que le premier dans le domaine de défluxage. Mais encore une fois, à la base, le problème est que les VE Renault ont un SCx assez désastreux, et que cela oblitère largement les gains liés au moteur à haute vitesse.

Un rapport de réduction mécanique peut éventuellement avoir du sens sur un VE à moteur synchrone à aimants permanents (flux rotorique d'excitation par définition constant donc) et sensé pouvoir rouler "longtemps" à grande vitesse, c'est à dire à fréquence élevée et à tension batterie faible (SOC bas + chute de tension sur la résistance interne à fort courant de decharge): cela permet d'éviter, dans ces conditions un peu extrêmes, d'avoir à defluxer le moteur par l'onduleur (classiquement par augmentation du courant direct Id), ce qui revient à faire fonctionner le moteur à cos phi très dégradé (en d'autres termes défluxer consomme du réactif), donc à diminuer sensiblement le rendement de l'ensemble onduleur-moteur. En résumé, un rapport de réduction supplémentaire permet d'optimiser le rendement onduleur-moteur et donc l'énergie dépensée à vitesse et puissance élevées. Bien entendu, cet avantage doit être mis en balance avec la masse, les frottements et le coût supplémentaires non négligeables engendrés par l'ajout de cette boîte mécanique. Est ce que ça vaut le coup ? C'est une étude d'optimisation système que seul le constructeur peut faire. A en juger par la quasi totalité des constructeurs de VE qui se contentent d'un rapport de reduction fixe unique, l'utilité réelle en utilisation "normale" doit être assez anecdotique.

C'est vrai, les USA réglementent beaucoup aux frontières pour protéger leur économie, mais beaucoup moins que nous sur leur marché intérieur. L'Europe suit le chemin inverse : elle impose un corpus de règlementation invraisemblable à ses propres administratés, mais très (probablement trop) peu à ses frontières. Inversement, notamment dans le domaine des produits agricoles, il y a des centaines d'exemples où les producteurs européens sont soumis à des contraintes sanitaires, sociales et environnementales dont leurs concurrent et importateurs hors CE sont exemptés. On voudrait tuer nos agriculteurs que l'on ne s'y prendrait pas de manière plus efficace.

L'Amérique du nord innove à tout crin, dans tous les domaines (pour le meilleur et parfois aussi hélas le pire), l'Asie copie (de moins en moins), rationalise ou améliore (de plus en plus) et industrialise à échelle mondiale, l'Europe réfléchit avec prudence en affichant le principe de précaution comme préalable absolu et non negociable, règlemente, crée de la contrainte et de la complexité administrative en quantité industrielle, et se demande sincèrement pourquoi le reste du monde ne fait pas pareil qu'elle. C'est un peu caricatural, mais pas tant que cela et de moins en moins, finalement.

Ça me fait toujours bien marrer quand on compare le système politique francais, qui est bien sûr très perfectible sur bien des points, avec la Chine. Le populisme a de beaux jours devant lui.

Composition de Noël : imaginez un système politique combinant le respect des libertés individuelles, d'entreprendre et de la démocratie occidentale, avec l'efficacité économique et sécuritaire des régimes illibéraux "forts". Vous avez 2 heures : -) . Le lauréat gagne deux voyages d'étude, l'un en Suisse, l'autre en Chine.

Personnellement, moins je passe de temps au supermarché, mieux je me porte. J'essaie d'y consacrer 30 mn maxi tous les 8-10 jours. Sur les bornes de mon Leclerc (des 11kW), ça permet de recharger 5-6kWh. Bof bof.

Non, je ne parlais justement pas d'une "petite voiture" : les petites citadines avec 250km d'autonomie autour de 25k€ (C3, R5...), ça commence à exister mais ça reste des citadines peu polyvalente, et surequipées. Je parlais d'un compacte familiale, idéalement disponible en break, avec 4/5 vrais place + un grand coffre pour partir en vacances ou en WE en famille, 400km d'autonomie réelle en conduite mixte (donc 60-70kWh de batterie). Mais sans sophistication technique / marketing inutile ou équipement futile, quitte à paraitre un spartiate pour les CSP+ de ce forum. Une Dacia Jogger électrique, en somme. A part les MG4/5, le créneau reste désespérément vide.

Cette phrase vous honore. En même temps, il faudra beaucoup plus qu'une pensée. Parce que si la vaste restructuration industrielle qui se profile (notamment en Italie et en France) est gérée du point de vue des pauvres bougres qui vont perdre leur job de la même manière qu'elles l'ont été jusqu'ici (cabinet d'outplacement au discours culpabilisant sur le mode "bon les gars va falloir faire le deuil de vos gros salaires fissa, se remettre en question, ne pas hésiter à revoir ses prétentions à la baisse et à traverser la rue, parce qu'à 50 balais avec votre profil trop industriel on va pas pouvoir faire les difficiles hein, va pas falloir cracher sur les intérim à 50km de chez vous, dans l'aide à la personne et la grande distribution", c'est du vécu...), il faudra aussi penser à leur enlever leurs droits civiques ; parce qu'il est peu probable que la majorité d'entre eux votent pour des formations politiques favorables à la "transition énergétique juste", aux "nouveaux imaginaires", à une "simplicité volontaire etc" etc.