Polaris

La SNCF ne recevrait aucune subvention publique ? Non : sans rire, vous croyez à ce que écrivez ? François Ecalle a estimé sur son site FIPECO en 2023 le montant des subventions publiques dont bénéficie la SNCF à environ 20 milliards d'euros : - 3 milliards pour financer le déficit du régime spécial de retraite des agents SNCF - 7 milliards d'achats de prestations de transport, essentiellement par les régions (en plus du prix des billets payés par les passagers, donc) - 3 milliards de prise en charge directe de coûts de fonctionnement - 7 milliards de subventions aux investissements - 1 milliard de prise en charge de charges d'intérêts de la dette, neutralisé par la remontée de 1 milliard de dividendes Le but n'est pas de prétendre que le rail serait trop subventionné (ce n'est probablement pas le cas) ni qu'il ne faut pas remettre en cause celles dont bénéficient d'autres transports plus polluants, mais enfin prétendre que le rail ne serait pas subventionné....c'est juste énorme. Et non, ce n'est pas parce que c'est énorme que ça passe mieux. Non le ciel n'est pas vert, il est bleu.

Il est évident qu'il n'y aura aucune rentabilité. C'est pourquoi ces IRVE de proximité devront être subventionnées par de l'argent public, au titre d'une péréquation tarifaire nationale et de l'égalité de tous devant la recharge. A partir du moment où l'Etat décrète que le VE doit devenir la norme (et sur le plan environnemental cela ne se discute guère), c'est à lui de garantir, sinon une stricte égalité utopique, mais à minima une réduction des inégalités énormes devant la recharge. Le marché ne le fera jamais de lui même (cela se voit clairement dans ma bourgade désolée, éloignée des lieux touristiques et des grands axes, où l'on ne trouve aucune chargeur Tesla, Ionity, Izivia ou IEcharge : pourquoi se soucieraient-ils de pelloys comme moi ? ) Ce ne serait ni la première fois ni la dernière. Cela existe déjà dans plein de domaines. La distribution de l'électricité dans un village de montagne par une ligne dédié alimentant 60 foyers est 50 fois plus coûteuse que dans mon quartier où le poste de transformation à 200m en alimente 40 fois plus. Pour autant nous payons le même tarif d'abonnement et du kWh. En tant que citadin, je paie pour les foyers isolés sans bénéficier des économies d'échelle auxquelles la densité des réseaux pourraient me donner droit. Idem pour l'eau, pour le courrier, pour internet (l'état a énormément subventionné l'enfouissement de la fibre en milieu rural et se rembourse via une taxe sur les abonnements internet), pour la couverture mobile. Pourquoi diable en serait-il autrement pour la recharge des VE ? Pourquoi serait-ce le seul domaine d'intérêt public majeur où l'état n'interviendrait pas en obligeant les communes à électrifier les places de parking publiques en les finançant via une petite taxe sur toutes les factures d'électricité ? Du reste, equiper 100 % des places me semble grossièrement surdimensionné. Même pour quelqu' un comme moi qui roule beaucoup chaque jour pour le travail, 2 recharges nocturnes hebdomadaires suffiraient à couvrir 80 à 90 % de mes besoins (la borne 50kW du supermarché complétant au besoin). Beaucoup se contenteraient d'une par semaine. Au doigt mouillé, un objectif à moyen terme de 15-20 % de places équipées me paraîtrait déjà confortable. On parle d'un horizon de 10-15 ans, pas l'année prochaine. Cela serait très progressif. Mais il faudrait commencer un jour, et ne pas considérer qu'avec une dizaine de bornes sur les place de la mairie, du marché et devant la mairie pour plusieurs milliers de voitures stationnant sur la voie publique, le job est fait, fermez le ban... Concernant votre opinion selon laquelle les superchargeurs DC seraient préférables car "une borne c'est 48 voitures par jour", je ne suis pas d'accord pour 3 raisons : 1) ce sera loin de 48 voitures par jour - j'imagine que vous évoquiez 48 recharges de 30mn -, et de très loin. Il y a nécessairement des temps morts entre deux recharges. Et puis surtout vous n'allez jamais aller recharger en pleine nuit ! Les recharges vont essentiellement se concentrer lorsque les gens rentrent du travail, entre 17h00 et 20h00, et entre 12h00 et 14h00. Un peu plus le samedi. Et la nuit vous en aurez une au maximum. Si on a 12 recharges de 30mn dans la journée, ce sera le bout du monde. 2) cela va imposer des contraintes monstrueuses sur le réseau de distribution électrique qui, je le rappelle, est dimensionné en puissance. Pour convertir l'intégralité du parc de voitures à l'électrique sur un réseau électrique alimenté par beaucoup d'ENR, il va impérativement falloir étaler la demande. Donc privilégier la recharge AC lente sur des plages horaires longues lorsque le véhicule est arrêté pour 6 heures minimum, notamment la nuit (éolien + nucléaire) et au travail, et réserver la recharge haute puissance quand c'est réellement nécessaire. Bien sûr, il est possible d'étaler la puissance en ajoutant aux superchargeurs des batteries tampon qui se rechargent "lentement" aux heures creuses, mais ça va encore augmenter la pression sur les besoins en matières premières et inévitablement augmenter le prix du kWh, ce qui n'est pas acceptable dans le cadre d'une solution de recharge usuelle s'adressant à des foyers en moyenne pas très riches. 3) les recharges à courant élevé créent des dendrites entre les électrodes de la batterie et finissent par l'endommager. Certaines chimies y sont plus sensibles que d'autres, certains fabricants arrivent à mieux maîtriser le phénomène que d'autre, mais de manière générale les batterie Li-ion suivent les lois de la physique et les recharges rapides répétées accéléreront la chute du SoH. En l'état actuel de la technologie, conseiller aux "sans prise à domicile" des recharges majoritaires sur borne haute puissance me paraît être un un mauvais conseil. En tout cas merci à tous les intervenants précédents pour avoir considéré que le problème des "sans prise à domicile" était réel, sans le traiter par dessous la jambe, de manière simpliste ou sur le ton de la moquerie. Les solutions techniques existent, il y a plusieurs stratégies possibles (les deux principales étant "comme un VT au supermarché" et "comme à domicile en bas de l'immeuble"). Elles ont toutes leurs avantages et leurs inconvénients. Mais les infrastructures à déployer et l'intervention des pouvoirs publics sont extrêmement différentes. Le choix n'est pas simple. Les montants en jeu sont importants, c'est un choix structurant pour le futur, il ne faut pas se tromper. C'est peut-être la raison (avec l'état dramatique des finances publiques locales) pour laquelle ça n'avance absolument pas : c'est parce que c'est un sujet épineux et dérangeant (on le voit bien sur ce forum).

Je suis persuadé du contraire : la réalité, c'est une multitude de situations micros, auxquelles il va falloir trouver des solutions personnalisées. Oui, ça va être long et compliqué. La macro, ce sont les grands plans pondus par les énarques parisiens et les planificateurs de l'ère soviétique : c'est parfait sur les cartes des technocrates, et dans la réalité c'est invariablement une catastrophe. Un officier de l'armée m'a dit un jour : " la première victime d'une guerre ou d'une bataille, c'est le plan. Les politiques et mes généraux font des plans stratégiques, les colonels des plans tactiques : les premiers durent 24h avant de s'effondrer, les seconds quelques heures". La transition énergétique, c'est pareil. Il faut faire de la micro. La macro, c'est par exemple le DPE et la croyance qu'en interdisant la location des logements mal côtés, qu'avec de l'ITE et de la PàC, tout le parc de logement sera A ou B en 2050. Cette vision macro est hélas en train de se crasher sous nos yeux, pour pleins de raisons qui étaient parfaitement prévisibles. La macro, c'est quand vous écrivez : Si on se place du point de vue des grandes agglomérations, je suis tout à fait prêt à vous croire. Le hic, c'est que tout le monde n'habite pas en région parisienne, à Lyon ou Bordeaux. Loin de là. Il y a pléthore de villes petites et moyennes (vous savez, les provinciaux profonds), où la réalité est tout autre : macro vs micro. Dans ma ville de la "diagonale du vide" qui se meurt économiquement, sans voiture perso, vos chances de retrouver du travail sont divisées par 3 ou 4. Ce n'est pas moi qui le dit, c'est Pôle Emploi. Ici, faire 50 voire 100km à ses frais tous les jours pour taffer, vous seriez effondré de constater à quel point c'est courant (90 km pour moi, et pourtant j'habite en ville, mais visiblement fermer les usines et les éloigner des centres de vie est bénéfique à l'économie... ? ). La macro dit que c'est évidemment totalement absurde - écologiquement, économiquement etc - mais ici la micro dit c'est ça ou le RSA. C'est pourquoi les gilets jaunes ont été ici très virulents. Pourquoi la première cause de rupture des contrats d'apprentissage est l'absence de moyen de locomotion personnel. Pourquoi le permis de conduire est la première formation demandée. Pourquoi la vitesse est revenue à 90km/h sur route - je ne trouve pas cela souhaitable, mais c'est pour illustrer à quel point les territoires déshérités sont dépendants de la bagnole -. La transition énergétique, ça va être de la dentelle ou ça ne marchera tout simplement pas. Macro vs micro, à la fin c'est la micro qui gagne.

En fait si : il y a plus d'un tiers des automobilistes qui ne possèdent pas de parking et se garent sur la voie publique (un article récent de Que Choisir évoque même la proportion de 37 % ). Sur les 40 millions d'automobiles en circulations, si on retire les 2 millions de voitures de société (dont on imagine que les entreprises ont prévu des moyens de recharge dédiés), il y en a donc environ 13 millions qui ne pourront JAMAIS recharger à domicile. C'est considérable (cela ne concerne pas que des appartements, il y a aussi beaucoup de maisons individuelles anciennes de ville ou de bourg sans place de stationnement), très loin des quelques centaines de milliers que vous évoquez, et il est évident que les IRVE ne sont absolument pas prêtes. Bien sûr pour l'instant c'est sans conséquence puisque 99 % des automobilistes qui passent au VE le font précisément parce qu'ils peuvent la recharger à domicile et que les 35 % qui ne le peuvent pas n'en achètent pour ainsi dire pas (ce qui renforce encore l'idée commune - fausse - que presque tout le monde peut recharger à domicile, puisque c'est le cas de pratiquement tous les propriétaires actuels de VE... Bref, l'argument autoréalisateur type). Mais si à terme on veut que tout le parc automobile soit décarboné, il va bien falloir proposer une solution de recharge acceprable, en coût et en praticité, à ces millions d'automobilistes. La plupart des gens sous-estime énormément cette proportion, vous n'êtes pas le seul : l'automobiliste sans possibilité de recharge à domicile, c'est l'impensé du VE, il est normal de chercher inconsciemment à en minimiser le nombre, à prétendre que ce sont des cas particuliers (alors que c'est en réalité extrêmement courant). Cette perception dépend beaucoup de l'environnement personnel - en environnement résidentiel type lotissement de périphérie le nombre de maisons sans garage ou parking doit être négligeable ; inversement dans mon quartier d'immeubles construits avant les années 1960, c'est plus de 90 % , et cela représente des centaines de vehicules qui, pour recharger auraient dans un rayon de 3km en tout et pour tout 2 bornes publiques 22kW, deux bornes 11kW au supermarché et une borne 50kW... Ce n'est évidemment pas viable en l'état, et ça ne tient que parce que, parmis les 300 ou 400 voitures de mon petit quartier qui stationnent le soir dans les rues et les allées publiques en bas des immeubles avec la mienne, les VE se comptent encore sur les doigts d'une main de menuisier ; -) . Ce qui participe aussi à expliquer aussi pourquoi les ventes de VE neuves restent aussi poussives. Concernant l'usure des batteries liées aux recharges rapides : c'est pourtant de la physique. Concernant l'exemple de l'ID3 que vous citez : que signifie "recharges rapides à répétition" ? 20 % ? 30 % ? 50 % peut-être ? Sous quelles puissance : 50kW ? 100kW ? Plus ? Je vous rappelle que pour les "sans prise à domicile" à qui on propose le modèle "à la VT", ce sera probablement plus de 80 % de recharge ultra-rapide... D'autre part l'ID3 a tout de même perdu 10 % de sa capacité avant 200 000km : vous trouvez que c'est peu, pour moi ce serait à la limite de l'acceptable. Le seuil de 70 % de SoH avancé pour qualifier une batterie de VE "en fin de vie" (en tout cas pour de la traction électrique) et à mon sens ridiculement trop bas et uniquement destiné à minimiser les garanties payées par les constructeurs : à 70 % de SoH, une routière polyvalente n'a plus qu'une autonomie de petite citadine... Son utilité et son prix sur le marché de l'occasion se seront très clairement effondrés. Enfin, le dernier article que vous citez, pour intéressant qu'il soit, n'apporte aucun élément sur l'influence des recharges rapides sur la santé de la batterie. Une batterie li-ion n'a pas du tout le même comportement en décharge et en recharge. Les dendrites ne se forment qu'en recharge, surtout à forte puissance. Les décharges à forte puissance, hormis leur impact thermique (et tant que le SoC ne tombe pas trop bas) ne causent pas particulièrement de dommages. Tant que les batteries à électrolyte solide ne seront pas une réalité, la préconisation de limiter le nombre de recharges très rapides (disons au-delà de 50kW) pour économiser le SoH de la batterie demeurera pertinent. Le modèle tout-charge-rapide "comme une VT" est donc à déconseiller. Ce qui milite encore une fois pour l'installation - progressive bien sûr - d'un grand nombre de bornes publiques AC près des lieux de résidence collective et de travail, à destination des ces plus de 10 millions d'automobilistes qui se garent sur la voie publique et qui devront bien un jour passer à l'electrique !

Et qui use et abuse des réseaux sociaux ? Des lobbies / groupes de pression, des agents déstabilisants étrangers (russes entre pas mal d'autres) et certains partis politiques, notamment les plus "radicaux".

L'autre raison qui discrédite le modèle de recharge du VE "à la VT" généralisé, c'est à dire sur borne très haute puissance au supermarché "comme à la pompe", c'est le surdimensionnement énorme du réseau de distribution électrique qu'il necessiterait. Le réseau de distribution est dimensionné en puissance, pas en energie. Or la fréquentation des supermarchés c'est surtout entre 16h et 20h en semaine - lorsque les gens sortent du travail - et le samedi. En dehors de ces horaires, la fréquentation est assez faible, et la population active... Travaille. Il faudrait beaucoup de bornes et des postes de livraison / transformation extrêmement puissants, donc très coûteux, utilisés pleinement peu d'heures dans la journée, donc difficiles à rentabiliser. Pour limiter les investissements sur le réseau à un niveau raisonnable, il va falloir "étaler" la consommation, en journée mais aussi la nuit (pour rentabiliser les futurs EPR et l'éolien). Et donc... Installer des bornes AC peu puissantes près des immeubles, des lieux de vie et de travail, afin que les millions d'automobilistes sans prise à domicile puissent recharger en temps masqué, la nuit ou en journée, sur des périodes de plusieurs heures, sans risquer de faire "sauter le réseau" en rechargeant tous à 100kW en sortant du travail. Sans compter que, comme vous l'avez écrit, les charges sous courant élevé finissent par endommager les batteries (formation de dendrites entre les électrodes), donc recharger exclusivement sur SUC n'est vraiment pas un bon conseil à donner à ceux qui veulent ménager leur VE et le faire durer longtemps avec un SoH élevé.

Pour un automobiliste qui rechargerait quasi exclusivement sur ces bornes publiques de proximité faute de prise à domicile, cette surfacturation au-delà de 1h30 ou 2h (7.5cts la minute au-dela de 2h dans ma ville ! ) n'est pas "un peu ch*ante" : c'est carrément une incitation à rester au VT. Sauf à être très petit rouleur, à habiter vraiment très près d'une borne ou à posséder un des rares VE avec chargeur embarqué 22kW (qui me semble à l'heure actuelle être toujours l'allié indispensable des "sans prise à domicile"), recharger par tranche de 2h / 20kWh maxi pour éviter un prix du kWh prohibitif (déjà qu'il est déjà souvent assez cher à la base pour du AC, 30 à 40cts) est juste impensable au long cours.

Sauf que 35 % d'automobilistes pas anti-VE à priori mais qui voient bien que recharger un VE sera à priori plus long qu'un VT, qui lisent et entendent partout "un VR c'est trop simple à recharger tu branches en arrivant chez toi et c'est fini" alors qu'ils en sont exclus et qu'ils n'ont aucune borne dans leur quartier, ça fait des millions d'automobilistes qui vont être légitimement difficiles à convaincre et qui vont plomber les statistiques de vente des VE déjà très en-deçà des attentes. Donc non, ce n'est pas secondaire. "Ca me parait bizarre de vouloir freiner le VE parce que grosso modo un tiers des clients potentiels auront des difficultés à charger, alors qu'on devrait plutôt pousser à fond pour que les autres deux tiers s'équipent le plus rapidement possible..." : mais où avez-vous lu cela ? Vous l'avez inventé ! Militer pour l'installation de bornes de recharge publiques de proximité pour permettre à des millions d'automobilistes sans prise à domicile d'envisager sereinement de passer au VE, ce serait donc semon vous "vouloir freiner le VE" ? Sans rire ? Vous parlez sérieusement, là ? Aouch : à ce niveau là, je ne sais vraiment plus quoi dire.

Definition du Larousse de "réfractaire" : 1) Qui résiste à quelque chose, qui refuse d'obéir ou de se soumettre 2) Qui est incapable de comprendre, de connaître certains sentiments, certains actes Dans les deux cas, c'est clairement péjoratif. Dans mon cas - assez représentatif des millions d'automobilistes sans possibilité de recharge en temps masqué, que ce soit à domicile ou au travail -, la difficulté n'est PAS la complexité, mais le temps perdu aux bornes chaque semaine, par rapport à un plein de 5mn tous les 17-18 jours / 1100km.

Je plussoie : le fait de disposer d'une solution de recharge personnelle ou pas est extrêmement discriminante dans la décision de passer au VE. Or, je rappelle qu'environ 35 % des automobilistes francais se garent sur la voie publique et ne pourront jamais recharger à domicile. Une minorité certes, mais une grosse minorité, actuellement ignorée. Alors oui, on peut rouler en VE sans recharger à domicile : certains (peu nombreux tout de même) sur ce site y parviennent : bravo à eux. Mais on perd de facto les deux avantages majeurs du VE que tous les electromobilistes - vous aussi - citent systématiquement en premier : la praticité de recharge (on ne va plus à la station service mais on doit aller aux bornes et y rester beaucoup plus longtemps qu'à la pompe, gérer ses trajets hebdomadaires en fonction du besoin d'energie de son véhicule beaucoup plus qu'avec un VT qui a "naturellement" besoin de ravitaillement plus espacés) et les prix bas (car le prix du kWh sur les bornes publiques est toujours plus cher qu'à domicile, et dans des proportions très variables : tout le monde n'habite pas à proximité d'une borne Izivia, Tesla ou Ionity - personnellement c'est 60km minimum - et les tarifs sur les bornes publiques urbaines ont explosé). Alors oui je suis d'accord, le gros défi va être de faciliter la vie de ces millions d'automobilistes "sans prise à domicile", en leur proposant des solutions de recharge raisonnablement proches de leur domicile ou de leur travail (la loi LOME a le mérite d'exister mais elle est bien trop peu ambitieuse(, et surtout à un tarif abordable (moyennant éventuellement le prix d'un abonnement modeste), même si ce sera toujours moins commode et un peu plus cher qu'à domicile. Oui, ça aura un coût pour les collectivités. Mais sans cela, on n'y arrivera pas. Et on continuera à lire sur ce site des commentaires dedaigneux vis-à-vis des "réfractaires" (quel expression immonde). Le problème c'est qu'on en prend pas du tout la direction, et que l'automobiliste "sans prise" reste un impensé du VE, trop souvent traité par un certain mépris ou par un raccourci intellectuellement réconfortant du type "quand on veut on peut", "y'a des bornes pas chères partout", "ça ne concerne pratiquement personne" ou "quand on n'a pas de parking on roule en vélo ou on prend les transports" (si si, on me l'a déjà sortie celle-là).

Je m'interroge. Pourquoi qualifier l'intégralité des automobilistes qui ne roulent pas (encore) en VE du terme extrêmement péjoratif de "réfractaires" ? Volonté assumée de blesser ? Simplification abusive ? Forme de complexe de supériorité lié au fait de rouler en VE ? Terminologie destinée à marquer l'appartenance à une tribu de personnes exceptionnelles ? Devient-on ainsi après avoir acquis un VE, ou bien existe-t'il un terrain de prédisposition ?

Il existe une autre solution de degivrage efficace : celle utilisée par Gérard Jugnot sur le serrure de sa R30 (enfin, du moins le croyait-il...) dans le film "les bronzés font du ski " : -) . Très bonne bagnole, la R30...

Vous ne devriez pas prendre les choses autant à la légère. En lisant ce forum, on a l'impression que, en achetant un VE, certains semblent persuadés d'avoir acheté une amulette d'invincibilité, sans y connaitre grand'chose en fait 😕. Je pense que le risque d'electrocution est extrêmement faible : en AC il y a une isolation galvanique dans le chargeur embarqué et une protection differentielle d'au maximum 30mA dans la borne. En DC, la batterie est flottante (IT) ; le risque d'electrocution entre la masse et une polarité de la batterie est donc limité à la décharge des capacités de mode commun, et je sais que les dernières normes relatives aux batteries de traction limitent drastiquement l'énergie qui y est stockée (de tête, moins de 0.3mJ) : au pire, ça fera une belle châtaigne à l'imprudent, mais rien de méchant. En revanche, faire joujou à nettoyer la prise au kärcher auto pourrait causer de menus désagréments, surtout si la trappe est ouverte et la prise branchée. Je ne sais pas quel est l'indice IP de ces connecteurs, mais je doute qu'il soit IPx6 comme ce serait nécessaire pour resister à ce traitement (si quelqu' un qui travaille dans le domaine le sais, je duis preneur de l'info). Si de l'eau pénètre, le risque est moins celui de l'electrocution comme je l'ai indiqué plus haut, que celui d'une baisse de l'isolement bus-masse qui sera détecté par le CPI embarqué de la voiture, menant à un voyant de défaut au tdb, voire éventuellement à une immobilisation du vehicule (si le CPI detecte un isolement trop bas sur une polarité du bus, de tête encore une fois de l'ordre de 100 Ohms / V, l'hypothèse safety du réseau flottant IT ne tient plus et du coup la possibilité d'electrocution ou de défaut franc en cas de "2ième touchette" devient une réalité : c'est la raison d'être des CPI sur réseau IT, détecter les défauts d'isolement dormants). Bref, moi, je ne m'y risquerais clairement pas.

Cépafo. Dans le même ordre d'idée, il y a le fait de se déclarer très soucieux des émissions de CO2 et de rouler en VE pour les reduire, et "en même temps" continuer à se faire des pt'its week-end ou de grandes vacances en avion ; -) ....

Oui. L'usage de la post-vérité ou de la contrevérité est une constante de TOUS les politiques. Absolument tous. Sans aucune exception. Pas une. C'est consubstanciel à la pratique de la politique.