CAC72

(photos : https://les2ponts.fr/ )

et charge commencée à quel %? (après j't'embête plus )

merci pour le retour. question complémentaire : voiture garée dehors à -3 ou dans un parking à 15 degrés?

pour dépanner quelqu'un sur le bord d'une route aussi ça doit être marrant à faire (à la puissance max)

ah oui tiens! l'info qui a été donnée à la présentation du modèle c'était 30' pour le 10-80. Au moins on a les 2, si on veut comparer à d'autres 15-80... A noter que Renault a relevé les coups de pouce CEE (pour toute sa gamme) donc ça donne : pour tous : 3.620€ de bonus pour le surbonus : 4.830€ pour les "précaires" : 5.740€ Curieux de voir comment la sauce va prendre...

tout à fait, mais les gens ont besoin d'attribuer la conso à un élément symbolique (emblématique du thermique, d'ailleurs) sur lequel ils ont quelques infos qu'ils comprennent (et sur lequel ils peuvent projeter des trucs et faire des hiérarchies simplistes). Donc ça parle évidemment jamais de l'onduleur, rarement de l'aéro (trop complexe, pas intéressant, pas assez "techno"), et encore moins du logiciel (pourtant déterminant), sur lequel personne n'a aucune info. D'où le fait qu'on lise beaucoup d'âneries sur le sujet. Pour les ventes de la R4, effectivement ça paraît timide, mais quand on regarde toutes celles qui se vendent moins bien, on se dit que c'est finalement pas si mal...

malheureusement toujours la même voiture avec une config spéciale pas rationnelle du tout pour une électrique...

Tous ces chipotages interminables sont toujours mis sur la table par ceux qui, plus ou moins subtilement, essaient de décourager les gens de prendre une Renault (ou une autre marque). Tout ce "travail" est ridicule et dérisoire (peu de personnes vont changer d'avis), et il pollue énormément les topics. Je n'aurais pas l'idée de traîner sur des topics de voitures qui ne m'intéressent pas pour agiter continuellement des chiffons rouges qui pourraient éloigner des gens intéressés par le modèle. Vous finissez par décourager les gens de prendre une électrique. Car ils n'achèteront pas forcément autre chose si vous les avez refroidis sur un modèle qui leur plaisait. C'est un peu cynique (surtout quand ça s'appuie sur des raisonnements incorrects).

@dan11 le journaliste commet déjà une erreur en écrivant "avec le meilleur rendement de sa machine à aimants permanents". Il n'en sait rien, il ne connaît pas le rendement de chaque moteur. Ensuite, sa phrase n'est pas logique. Il part du principe que le moteur a un meilleur rendement mais constate que sur route et autoroute, "les consommations sont à peine plus faibles" ! (alors que la R5 déplace beaucoup plus d'air, ce qu'il ne mentionne pas alors qu'il a fait un long article sur le SCx). Et il attribue les différences de conso finale à... la pompe à chaleur !!! (qui serait plus efficace sur l'inster, mais qui n'est pas en série! 1000 balles en option à partir de la finition 3 uniquement).

absolument. J'adorerais ! Mais l'enjeu n'est pas là pour Futur, il veut juste laisser infuser des idées, renforcer des idées reçues (ou en faire naître de nouvelles). Il ne lui viendrait jamais à l'idée de dire que la model 3 a tendance à être "gourmande" sur autoroute car il a vu dans un tableau qu' il y avait un gros " - " dans une case orange. Là, soudainement, il se souviendrait qu'il y a 10, 15 ou 30 facteurs qui expliquent la conso finale et que ce qui compte c'est le résultat et rien que le résultat. Il comprendrait très bien que cette tendance naturelle à avoir sur le papier un peu plus pertes ici ou là ne préjuge pas du résultat car tout dépendra de la qualité de la conception du moteur... et de tout le reste! Quoiqu'il en soit, si on prend la R5 et l'Inster : les moyennes pertes comprises sont très proches, et le différentiel conso totale / TDB aussi. On n'a donc aucune raison de faire l'hypothèse qu'il y a un problème avec l'affichage au TDB d'une des 2 voitures (et si elles font une erreur toutes les 2, elles le font de façon homogène). Comme il y a une différence importante en faveur de la R5 sur la route (10,7 contre 12,3), on ne peut pas conclure rationnellement que hors autoroute le moteur seul consommerait davantage : le test indique le contraire de façon assez évidente. Surtout que la R5 déplace beaucoup plus d'air. Et si on veut mettre tout ça de côté parce qu'on ne supporte pas cette conclusion ou qu'on ne sait plus quoi penser, alors on s'en tient à la conso normalisée tout compris : elle est de 15,0 kWh/100 pour une R5 techno et de 15,1 kWh/100 pour une Inster Créative plus légère, qui déplace beaucoup moins d'air, moins puissante, et qui profite de ses roues de 17 pouces (18 pour la R5). On en fait encore 3 pages ?

Je vais prendre quelques minutes pour expliquer le problème de tous ces raisonnements, si ça intéresse quelqu'un. Je pense que ça vaut le coup de le faire au moins une fois. Personne ici ne conteste cette caractéristique moyenne, ce n'est pas ça pas le sujet. La première erreur, c'est ta façon de considérer que cette caractéristique du moteur bobiné implique forcément que tout moteur à rotor bobiné consomme par définition plus que n'importe quel moteur à aimants permanents à "basse vitesse", et qu'il a forcément un p'tit problème de boisson à ces vitesses-là. C'est faux, ça n'est pas un raisonnement correct. Ca n'est en rien systématique, et le tableau ne dit pas ça. Il dit : "en moyenne, on aurait plutôt une efficacité un peu moins bonne à basse vitesse". Ca dépend des moteurs considérés. Le comprends-tu ? (le fait qu'une Mégane, une R5 et une R4 peuvent consommer moins qu'un Inster à 80km/h illustre ça très bien). Je vais prendre une analogie de raisonnement (qui n'est donc pas une comparaison) : c'est comme si tu disais : "tout moteur 2L consomme moins qu'un 1.9L sur autoroute car il force moins mais consomme plus à basse vitesse car il brûle intrinsèquement plus de carburant". C'est exactement le même type d'erreur de raisonnement, et tout le monde peut le comprendre intuitivement. Tu t'appuies sur un tout petit élément théorique qui n'est pas discuté pour en faire une conclusion générale sur les défauts d'une voiture. Il peut exister des moteurs à rotor bobinés qui consomment moins à basse vitesse qu'un moteur à aimants permanents. Ce tableau très simplifié ne dit pas que ça n'est pas possible. Il faut bien comprendre ça. La deuxième erreur, c'est que tu n'as aucune idée de l'ordre de grandeur de cette caractéristique intrinsèque (d'être un petit peu moins efficace à basse vitesse). Tu ne sais pas si c'est de l'ordre de +0,01 kWh/100, +0,1 ou +0,5, soit 50 fois plus. Tu n'en as aucune idée. Tu ne connais pas l'ordre de grandeur. Si l'ordre de grandeur est de 0,01kWh/100, ton post initial et les messages qui suivent n'ont aucun sens. Tu ne connais pas non plus la vitesse exacte en-dessous de laquelle le moteur à rotor bobiné perd son avantage! 117km/h ? 104km/h ? 85km/h ? c'est quoi "basse vitesse" ? Toute personne sincèrement enthousiaste, critique ou curieuse n'a pas l'idée d'inventer un raisonnement absurde supposant qu'un 2ème moteur installé sur une voiture rehaussée et avec des gros pneus permettrait, en fonctionnant à la place de l'autre, une économie de carburant telle qu'il effacerait quasiment toute la surconso induite par ces aménagements. Pour pouvoir faire ça sérieusement, il faut : 1- que tu documentes une surconso du moteur de la R4 par rapport à un moteur à aimant permanent de même prix / même génération (bon courage sachant que les quelques exemples qu'on a sous la main indiquent justement tout le contraire et qu'il est en pratique impossible d'isoler la seule contribution du moteur sur la conso finale) 2- que tu établisses que le moteur à aimants permanents qui va le remplacer est bien dans les bons éléments de sa catégorie 3- que la suppression de cette surconso "à basse vitesse" permette d'effacer le supplément attendu de conso liée à la nouvelle config 4x4 (augmentation du poids, de la taille des pneus, etc.), ce qu'il faut évaluer dans un usage moyen! bon courage! = on ne peut faire aucun des 3 ! Tout ça ne tient pas debout. Tu cherches juste, comme dans la plupart de tes messages sur la section Renault, à insinuer des choses négatives, laisser des "impressions" en faisant des procès d'intention, des extrapolations ou des suppositions non vérifiées : sur la marge que se ferait renault, sur la surconso supposée d'un moteur, sur des ajustements de stratégie que tu présentes comme une preuve que Renault ferait plus d'erreurs que d'autres etc... etc (notamment le sophisme particulièrement tordu : puisque le constructeur a déjà laissé tomber certaines solutions par le passé, il laissera probablement tomber celle-là ). Je pourrais faire 2 pages pour décortiquer toute la méthode. Tu illustres ce que je disais plus haut : 1- Quasiment tous tes messages sur renault sont conçus pour agiter le maximum de trucs négatifs. 2- tu te retrouves coincé dans des raisonnements théoriques qui n'ont pas plus de sens : rouler "en permanence sur autoroute" pour avoir la satisfaction philosophique d'utiliser le moteur à rotor bobiné dans la plage de fonctionnement où il excelle ne peut pas être le meilleur cas de figure puisqu'une autre caractéristique de la voiture (son aéro) fait qu'elle est justement meilleure quand elle roule moins vite ! Si la R4 consomme peu sur la route, et moins que des tas de voitures à moteur à aimant permanents, ça n'a aucune espèce d'importance de savoir que théoriquement il y a peut-être (mais on n'en sait rien car ça n'est pas systématique) une déperdition de 0,01 kWh/100 par rapport à une autre architecture... Si elle consomme peu, elle consomme peu. Elle n'a pas de problème théorique à résoudre (quelle que soit l'architecture choisie pour son moteur). Dans la section Renault, je ne vois que des règlements de compte un peu obscurs dans tes messages. Aucun enthousiasme sur rien. Il n'y a que des boules puantes plus ou moins bien dissimulées dans des raisonnements que je trouve tirés par les cheveux ou incorrects.

La R4 Van 2 places mais une version est homologuée pour être réversible. https://professionnels.renault.fr/vehicules-electriques/renault-4-societe-van.html

ça date de 2024 ton lien, cette association n'est plus d'actualité (c'est bien dommage!). (attention, tu as mis ton lien dans une citation, ça prête à confusion, je n'ai pas posté ça) Comme VW, comme Peugeot, comme tous les constructeurs, Renault peaufine son savoir-faire et améliore ses "moulins" de façon continue... (1ère fois que j'utilise ce mot pour parler d'un moteur électrique). Le moteur de la R4/R5 est déjà présenté par Renault comme ayant une demi génération de différence avec celui qui équipe la Mégane et le Scénic. Le moteur dont il est question plus haut est le successeur de ce dernier, et ne concerne donc pas la R4.

Je mets ici un texte de @Polaris que je trouve très clair :