Francg

Première intervention pour me qualifier de complotiste, maintenant je serais 2ème compte d'un membre, et ensuite ?

Personne n’a de boule de cristal suffisamment claire pour tout anticiper c’est vrai mais les paramètres identifiés peuvent déjà être mis dans l’équation. Et là on découvre d’un côté d’assez bonnes surprises (efficacité longévité à la hausse et prix en tendance baissière du photovoltaïque et des solutions de stockage) et de moins bonnes (difficultés à mettre en place un EPR, coût et temps très élevés pour le démantèlement de centrales nucléaires, risques liés au réchauffement climatique / refroidissement des centrales, approvisionnement et enrichissement de l’uranium sous haute surveillance…) je suis d’accord le sujet est complexe mais nous sommes capables d’identifier assez de paramètres pour définir la voie la plus viable à long terme. Je laisse à chacun le soin de pondérer les facteurs les plus importants.

Je cherche à comprendre le fondement de telles attaques qui ne me semblent pas à leur place ici, merci d'avoir donné des arguments qui ne soient pas juste liés à une personne.

En réalité, donner des chiffres - même approximatifs - de coût au kWh c'est mission impossible. Pourtant tu donnes déjà un morceau de méthodologie, bien sûr que c’est possible. La somme des coûts directs, les amortissements, les provisions (pour déconstruction et assainissement, stockage et traitement des déchets, réhabilitation des sites, aussi pour couvrir un éventuel « incident »,... Certes le calcul demande d’intégrer ces paramètres et bien d’autres tels que l’impact de la pollution (pas que CO2), les effets à long terme desdites pollutions (par exemple les cancers de la thyroïde…) mais c’est possible : à vos calculettes !

Donc la source existe mais est contestée, c’est autre chose que des chiffres venus de nulle part. Avec les corrections suggérées le photovoltaïque ne serait il pas encore moins cher que le nucléaire? - Attaquer une personne n’est pas très glorieux, défendre un argument c’est bien plus intéressant.

La faute à un consensus pro-nucléaire bien installé en France.

@suseng et @Kornog si vous disposez de la contradiction aux chiffres donnés par la source d' @rv45 https://tecsol.blogs.com/mon_weblog/2024/07/israël-edf-renewables-remporte-un-appel-doffres-pour-le-solaire-photovoltaïque-au-prix-de-1750-mwh.html, je ne l'ai pas trouvée dans aucune de vos interventions respectives.

Si on raisonne comme ça, on ne fera rien du tout La solution ne vient pas que des réponses individuelles en terme d'énergies alternatives, l'organisation de "régies" à l'échelle d'une copropriété, d'un lotissement ou même d'une commune permet le plus souvent de rentabiliser rapidement ces initiatives

Et pas seulement le stockage par des batteries lithium, sodium ou autre. - Le pompage-turbinage (remontée de l'eau dans un barrage)https://fr.wikipedia.org/wiki/Pompage-turbinage - La production d'hydrogène "vert" https://youmatter.world/fr/definitions/hydrogene-vert-definition-enjeux-chiffres/, - Le carburant synthétique vert : le fameux efuel de Porsche https://www.largus.fr/actualite-automobile/porsche-efuel-du-carburant-sans-petrole-pour-sauver-le-thermique-10752393.html - L'accumulation de chaleur à utiliser plus tard : principe d'une pompe à chaleur qui fonctionne le jour au solaire pour produire une eau chaude qui chauffera la maison la nuit. La combinaison de différentes technologies est souvent plus efficace que le recours à la solution unique de l'atome. Au passage les centrales nucléaires accumulent leur chaleur résiduelle dans les cours d'eau dont les débits sont de plus en plus aléatoires, ce qui est un risque majeur du nucléaire (refroidissement mal assuré lors de longues sécheresses)

Tout dans la nuance et l'argumentation étayée de chiffres émanant de sources vérifiables. @Kornog !

Le discours officiel est : un mWh à moins de 50 € https://prix-elec.com/energie/production et surtout une production zéro carbone sans subir les aléas liés au vent ou l'ensoleillement. Le discours anti-éoliennes est très bien rodé s'appuyant sur une production trop aléatoire (surtout quand il s'agit de ne les faire tourner que lorsqu'elles viennent couvrir les pointes de consommation au-delà de la production du nucléaire). À noter que certaines installations n'ont pas été des réussites et ont dû être démantelées. https://www.energieverite.com/post/démantèlement-des-éoliennes-terrestres-en-france-contraintes-et-perspectives Aussi la longue absence de recyclage des pales a fait l'objet de publicité massive ... Le discours anti-solaire avec des panneaux "made in China" et un rendement des installations en chute libre .... pour les particuliers qui s'étaient vu offrir des prix de rachat exorbitants, le rétablissement d'un prix plus proche du marché laisse croire à une efficacité économique moindre. Dans un monde de perception, cela peut suffire à rendre le nucléaire indispensable.

Je n'ai pas cherché à vérifier de façon plus précise, la bonne nouvelle est que la consommation au fil des ans est en tendance à une baisse légère, peut-être parce que je roule de plus en plus tranquille ...mais surtout le maillage des bornes rapides s'est tellement étoffé qu'une autonomie un peu réduite est moins stressante qu'il y a 5 ans.

Le développement du nucléaire français en lien avec les crises pétrolières et une lecture par le journal Le Monde du développement du nucléaire français : https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2022/01/24/l-independance-energetique-de-la-france-grace-au-nucleaire-un-tour-de-passe-passe-statistique-et-100-d-importation_6110781_4355770.html

Je ne cite aucune comparaison, j'évoque juste la possibilité d'un choix alternatif au nucléaire ... si la volonté politique est là.

Je crois que là-dessus nous risquons d'être d'accord. Concernant l'influence de Total et de la filière nucléaire sur l'État Français, rien de complotiste là-dedans, juste la constatation d'un rapport de force en leur faveur, ce qui n'est pas toujours négatif mais rend compliquée la mise en place de toute solution qui ne sert pas directement leurs intérêts.