Positron

Le rendement des PV n'est pas plus pitoyable que celui d'autres systemes (à base de pétrole ou d'uranium) ! L'important, ce n'est pas forcément le rendement, mais le cout du kWh en sorti. Le rendement n'est un problème que si la surface ou le poids est fortement contraint (comme sur l'ISS)... enfin c'est mon avis L'interêt d'un CESI ou SSC dépend fortement de la région d'habitation, de la surface dispo et des règles d'urbanismes. Un SSC est utile pour l'hiver, donc les capteurs thermiques doivent être inclinés pour l'hiver à 60° environ, ce qui n'est pas toujours possible. Un CESI pourra fonctionner avec seulement 4 m2 de capteurs dans le sud, 6 m2 dans le nord (encore que ça dépend du nombre d'habitants et du volume du ballon d'eau chaude). Les capteurs peuvent être dans le plan de la toiture (entre 15 et 30°). J'ai un CESI depuis 11 ans. Je suis dans le sud (13). L'ECS est 100% solaire thermique de mi-mai à mi-octobre, sauf accident. La chaudière à granulé prend le relais le reste du temps. J'ai 4 m2 de capteur inclinés à 17°. Le ballon fait 400 litres (on est 5). Il est tri-energie : 2 échangeurs (un pour le solaire thermique et un pour la chaudière) + un résistance de 1,8 kW alimentée occasionnellement par du PV pour la mi-saison. Un SSC a besoin en général d'un backup quand il y a 5 jours de temps pourri d'affilé... Donc à voir. Cela peut être un simple poele à bois dans la pièce principal... Je ne connais personne avec un SSC. Sinon la PAC air-eau est sans doute une bonne alternative au gaz mais je n'ai pas d'expérience sur ce point. Tout dépend des températures hivernales. Tant que ça reste au dessus de 0°, voire -2 ou -3°, la PAC devrait convenir. En dessous, il faut une PAC grand froid. Pour le PV, 3 kWc est un bon début, mais ça ne couvrira pas les besoins de la PAC en journée + VE. Si la toiture et le budget le permettent, 6 kWc serait bien, à condition de pouvoir brancher le VE en journée. Il me semble qu'il est question que la TVA passe à 10% sur le PV même au delà de 3 kWc (mais je ne retrouve pas le lien).

Le curseur, c'est 2 tonnes de CO2/an/personne. Donc plus d'avion, ni de croisière en gros bateau. C'est certain. Pour le reste, c'est à chacun de faire ces choix. Cela peut-être se déplacer en vélo et continuer à manger de la viande, ou prendre un VE et devenir végétarien...

Ma pensée, c'est que les systèmes autocratiques vont se multiplier. Je ne sais pas à quelle échéance, mais les bouleversements dûs au climat auront raison des démocraties. Et dans un système autocratique, on ne fait pas ce qu'on veut.

Après, pourquoi l'altruisme et la collaboration sont plutôt des valeurs positives et pourquoi l'égoisme est plutôt une valeur négative... question de morale, d'éthique, d'éducation ? Tout le monde ne considère pas l'égoisme comme une valeur négative apparemment. C'est plutôt là qu'il faut chercher d'après moi, plus que dans une quelconque vision politique...

Il ne s'agit pas simplement de 2 visions politiques différentes mais d'une attitude différente vis à vis du maintient de l'habitabilité de la terre pour la prochaine génération. Certains pensent qu'on doit s'en foutre, vivre à 100 à l'heure et advienne que pourra. C'est un point de vue égoiste (et souvent climatosceptique ou a minima climato-je-men-foutiste). D'autres pensent qu'il faut donner un gros coup de frein et revoir nos modes de vie. Entre les deux, il y a ce qu'un citoyen, seul, peut envisager de faire pour réduire son impact. Le passage au VE en fait partie, tout comme réduire son kilométrage annuel via le télétravail ou le covoiturage, partir en vacances moins loin et en train... isoler sa maison... L'attitude qui consiste à montrer qu'on a conscience du problème et qu'on essaie de faire un peu pour aller dans le bon sens est louable. Celle qui consiste à s'en foutre est détestable. Mais chacun est libre... pour l'instant en tout cas !

Les plus pauvres n'ont pas de voiture, depuis longtemps. C'est juste qu'on va se retrouver avec des personnes qui passent de la catégorie "avec" à la catégorie "sans". Et ça va faire du grabuge.

La résistance se trouve entre la broche PP (proximity pilot) et la masse (PE) dans la prise type 2 (ou type 1, c'est identique). 1500 ohm --> 13A max 680 ohm --> 20A max 220 ohm --> 32A max https://en.wikipedia.org/wiki/Type_2_connector#Pins https://en.wikipedia.org/wiki/SAE_J1772#Proximity_Pilot La borne mesure cette valeur et éventuellement plafonne le courant pour rester en dessous en jouant sur le signal CP.

A priori, il sert à pouvoir charger à 7 kW sur une borne monophasée. Le câble encode le courant max 16A ou 32A. Si il supporte 16A max, une borne monophasée fournira 16Ax230Vx1 = 3,7 kW au lieu de 7,4 kW. Mais je n'ai jamais essayé...

Après l'électrique qui se recharge en roulant, voici l'électrique qui reste au garage

Je dirai même plus que le rendement, c'est un truc d'ingénieur utile pour comparer plusieurs technos. Mais ce qui compte c'est le coût environnemental et le coût en euros du kWh ou du km parcouru pour un véhicule. Le PV a un rendement minable de 20-25% donc moins bon que celui d'une centrale thermique, et pourtant le kWh PV est moins cher. Il se trouve que les rayons du soleil arrive tout seul sur le panneau une fois qu'il est posé et ce pendant 30 ans. Alors que dans une centrale thermique, le combustible (enrichi ou raffiné) n'arrive pas tout seul dans la chaudière. Cela fait 50 ans que les constructeurs font des protos de véhicules H2 et plus d'un siècle que les premiers BEV sont apparus. Si on compare l'évolution des 2 technos en termes d'autonomie, vitesse de recharge, prix... le BEV a fait un bond de géant en l'espace de 10 ans et le FCEV stagne depuis 50 ans. La messe est dite.

Techniquement, il n'y a aucune raison qu'un autre câble ne fonctionne pas. On en trouve en neuf autour de 200 euros. A partir du moment où il a un logo CE, logiquement, il inclue les protections de base pour l'utilisateur (pas de tension dans la partie type 2 tant que la prise n'est pas branchée et verrouillée dans le véhicule, coupure immédiate en cas d'erreur indiquée par le VE...). Un câble ou une borne AC ne modifie pas le "courant" envoyé vers le VE, c'est celui d'ENEDIS (tension, fréquence, phase...) donc aucun câble ne peut à lui seul endommager un VE. Disons qu'à 539 euros, le concessionnaire se fait une belle marge sur le câble et qu'il a vraiment envie de le vendre... mais c'est clairement du vol. En plus, avec un câble 16A, tu rechargeras à 3,7 kW au lieu de 3,2 kW. Veille juste que la GreenUp soit installée dans les règles (section 2,5 mm2 minimum, voire 6 mm2 si longue distance vers le tableau, protection diff 30 mA + disjoncteur 20A). Et au pire, tu pourras toujours dire que tu ne recharges jamais ton VE à ton domicile mais sur des bornes publiques !

Euh... On peut éviter de généraliser son cas personnel. J'adore conduire mon VE et je n'ai jamais apprécié le boucant et l'odeur des moteurs à explosion. Comme quoi, tout existe.

Si tu roules en Tesla, tu finances Musk. Si tu roules au pétrole, tu finances Poutine (et plein d'autres dictatures joyeuses)...

L'offre EDF Zen est a priori une offre de marché comme il en existe plein. Le tarif du kWh est fixe pendant 1 ou 2 ans mais en HT. Or les taxes vont augmenter au 1er février... donc il est urgent d'attendre 2 semaines pour voir comment tout ça évolue et de choisir le bon fournisseur à ce moment là ! Enfin, c'est ce que je vais faire...

Grand bien vous fasse si vos VT vous conviennent. J'en revient à ce que j'ai dit plus haut: je ne cherche à convaincre personne sur le VE. Si vous voulez rouler en VT, allez y. Mais cela ne correspond pas du tout à mon ressenti. Ni à celui des autres personnes que je connais et qui roulent en VE... Chaque cas est unique. C'est le propre d'un forum de pouvoir exposer son cas personnel. Chacun reste libre de faire et penser ce qu'il veut. Je persiste sur le fait que le VT a aussi des défauts et qu'on a un peu tendance à ne pas vouloir les voir. La C4 Picasso était certes plus grand que le eNiro mais c'est un choix assumé d'aller vers plus petit. D'ailleurs, avant le C4 diesel, j'avais un Scenic 1 essence entre 2002 et 2010 et son TCO sur 8 ans était aussi plus élevé que celui du eNiro (même en prennant une valeur résiduelle de 17K, plus proche de la réalité) malgré le fait que l'essence était bien moins chère à cette époque. - TCO Scenic essence 2002-2010 = 368 euros / mois - TCO Grand C4 picasso diesel 2010-2019 = 449 euros / mois - TCO eNiro 2019-2025 = 338 euros/mois (en prenant 17K comme valeur résiduelle et malgré les révisions Kia tous les 15000 km)