zadene

La condescendance est-elle un symptôme de l'age ou une caractéristique innée ?

Ni le code de la route ni le code des assurances ne prévoit d’absence de remboursement pour manquement au CdR. Sinon, il n'y aurait jamais de remboursement. Je n'ai pas l'intention d’essayer de buter quelqu'un pour tester le remboursement des assurances. Je ne parlais pas des tribunaux, mais bien ce que TU as cité : les assurances.

J'ai un gros doute là-dessus. Perso, ce n'est pas le cout qui ne me fait pas prendre les transports, c'est le temps de trajet multiplié par 4. Et gratuit, ça serait toujours multiplié par 4.

Dans mon contrat, mes dégâts aux tiers restent couverts en cas d'alcool. Ce sont les miens qui sautent. Dans ton 2eme cas, le CT était refusé pour trains roulants défectueux. Dans ton 3eme cas, voiture hors homologation, donc non assurée. Le dernier cas d'incendie d'une maison illégale est connu. Tu perds le droit à la reconstruction identique d'un bien illégal administrativement. Si en plus, c'est en zone inconstructible, tu perds aussi le droit de reconstruire en neuf.

Il peut la sortir, sauf s'il l'a déjà sortie 52 fois cette année.

Je cherchais une source d'assurance (conditions générales par exemple). Je n'ai pas cette restriction dans mon contrat. La seule que j'ai, c'est une restriction pour alcool. Encore une fois, aucune indemnisation n'aurait lieu puisque quasi tous les accidents sont issus d'infractions.

Toulouse, c'est pas les écolos qui empêchement de prendre la voiture. C'est : - les bouchons qui font perdre un temps de malade. Donc en fait, c'est le trop de voitures. - les manifs permanentes qui ont détourné un paquet de gens des commerces du centre vers d'autres lieux d'achat.

Je veux bien une source, stp. Parce que dans ce cas, 99% des accidents étant la conséquence d'au moins une infraction au code, les assurances ne rembourseraient quasiment jamais rien.

Je veux bien une source, stp.

D'où l’intérêt d'un contrôle à tout âge. Préjugé. Et quand bien même, on peut buter un gosse à 50.

La difficulté de rester autonome ne doit pas servir de prétexte pour mettre les autres en danger. Et les petits trajets de quelques kilomètres, c'est justement ceux où on croise les plus vulnérables : cyclistes, piétons, enfants. Pour moins 2000 km par an, le taxi est peut-être une solution intéressante au regard du cout de possession d'une voiture, même roulant peu. Quitte à rationaliser et faire livrer.

Chiffres qu'on comparerait aux fuites dans les réseaux d'eau, évidemment.

Je suis d'accord sur le fond, mais je trouve pertinente l'autoévaluation de marcs qui part du principe que tant que les autres lui confient leurs gosses, c'est que c'est encore bon. Ça répond justement à "je ne sais pas moi-même, mais j’observe le comportement des autres à mon égard". A condition bien sûr d’être apte à déceler les modifications de comportement quand, justement, on est moins apte à conduire. Si le "déclin" est global, on risque de ne plus être apte ni à l'un ni à l'autre.

Je ne vois pas le rapport avec les 70 ans. Et je ne vois pas le rapport entre ZFE et droits de la libre circulation.

Je ne vois pas le rapport avec "nos droits". Tu veux parler du droit de tous ne pas croiser quelqu’un à contresens sur l'autoroute ?