J’ai constaté sur les simulateurs d’autonomie que le calcul de l’autonomie est très faux quand on inclut la denivelee positive.  par exemple le simulateur de automobile-propre indique que avec ma volvo EX40 chargée à 100% je ne peux faire que 1600m de denivelee, qui ne me laissent que qq km d’autonomie.  Comme si les 82kWh de la batterie étaient entièrement consommés par une montée de 1600m. 

Quand on fait le calcul simple de l’énergie théorique à dépenser (mgh),  on trouve 8,7kWh , très loin de vider la batterie. 

J’ai fait le test le week-end dernier:

Départ de Lyon, 172m à 90%.

Arrivée à la croix de chambouret (pilat), 1200m, à 70%

Retour à Lyon, à 65%.

Ce qui indique une dépense liée à la montée de 7,5%==6kWh.

Le calcul donne 5,6kWh, ce qui semble cohérent...

Le simulateur de relnault a le même défaut.

Quelqu’un connait-il un simulateur fiable pour la denivelée ? (Important quand on veut faire des trajets en montagne)...

ABRP fais les choses assez proprement même dans ce domaine.

Le 01/05/2025 à 10:55, DrB a dit :

J’ai constaté sur les simulateurs d’autonomie que le calcul de l’autonomie est très faux quand on inclut la denivelee positive.  par exemple le simulateur de automobile-propre indique que avec ma volvo EX40 chargée à 100% je ne peux faire que 1600m de denivelee, qui ne me laissent que qq km d’autonomie.  Comme si les 82kWh de la batterie étaient entièrement consommés par une montée de 1600m. 

Quand on fait le calcul simple de l’énergie théorique à dépenser (mgh),  on trouve 8,7kWh , très loin de vider la batterie. 

J’ai fait le test le week-end dernier:

Départ de Lyon, 172m à 90%.

Arrivée à la croix de chambouret (pilat), 1200m, à 70%

Retour à Lyon, à 65%.

Ce qui indique une dépense liée à la montée de 7,5%==6kWh.

Le calcul donne 5,6kWh, ce qui semble cohérent...

Le simulateur de relnault a le même défaut.

Quelqu’un connait-il un simulateur fiable pour la denivelée ? (Important quand on veut faire des trajets en montagne)...

Quelle était l’estimation donnée par ton planificateur de ton SOC à l’arrivée quand tu es parti de Lyon ?

Par curiosité, j'ai jeté un oeil sur le simulateur d'AP pour voir comment il peuvent être aussi faux.

 

Plutôt que de coder la physique comme tu l'as fait (mgh), il ont du jeter des points dans un graph, chercher une courbe de tendance là dedans, et coder les coeff trouvés dans le site pour ajuster l'autonomie calculée à plat.

Et donc, ça ne peux marcher que sur la voiture où le calcul à été fait, vu que les coeff masquent la capacité batterie ou le poids du véhicule qui sont nécessaire pour faire l'ajustement sur les autres véhicules.

Citation

function deniveleRange($range, $denivele, $autonomie_max_denivele) {
  var $newRange;

  if ($denivele != 0) {
    var $percent = Math.abs(-0.007 * $denivele - 0.4286);
    var $percent_deniv = ($percent * $range) / 55;
    if (Math.sign($denivele) == 1) {
      $newRange = $range - $range * ($percent_deniv / 100);
    } else if (Math.sign($denivele) == -1) {
      $newRange = $range + $range * ($percent_deniv / 100);
    }
  } else {
    $newRange = $range;
  }

  if ($newRange > $autonomie_max_denivele) {
    $newRange = $autonomie_max_denivele;
  }

  return $newRange;
}

 

La question est donc sur quel véhicule il ont calé ces coeff.

La réponse est Zoé 22 kWh (ou une voiture équivalent en poids, capacité et autonomie).

On retrouve dans le 0.007 l'inverse de son autonomie (=1/148km), ce qui permet d'annuler le carré sur l'autonomie présent dans le calcul alors que la physique demande à ce qu'il apparaisse de façon linéaire.

Et le 1/55 intègre le calcul m*g/capacité batterie (en Joules) (1467 kg, 22 kWh) pour revenir à des pourcentage d'autonomie.

Le 0.4286 n'a a priori pas de sens physique (aucune raison de perdre 2 km forfaitaires dès le premier mètre de dénivelé).

 

Bel exemple de comment ne pas coder un simulateur.

Ça ferait un bel exercice de déchiffrage en école d'informatique !

Modifié mai 1, 20251 a par zeta

Mon expérience avec Mégane e-tech, sur un trajet pour aller en station de ski à environ 140 km de chez moi dont 60 km d'autoroute, avec un dénivelé positif de 1600 m :

 

Avant le départ, la simulation sur l'appli du téléphone me donne un SOC à l'arrivée de 40 %.

Au départ : le planificateur de la voiture me donne un SOC à l'arrivée de 44 %.

J'ai fait le trajet en roulant normalement, chauffage à 20 °C, en respectant les limitations (autoroute à 110 sur la partie empruntée).

Je suis arrivé avec 40% affiché.

L'estimation était donc assez fiable. Je pense que la différence vient du fait que le planificateur n'a pas anticipé la baisse de température due à l'altitude et à la tombée de la nuit.

 

Sur l'aller-retour (280 km), ABRP indiquait un SOC de 8 %, je suis arrivé à 11 %. Donc là aussi, l'estimation est assez fiable, compte tenu de la complexité du trajet.

Merci à tous pour ces contributions.  en effet ça met bien en perspective le sujet:  les planificateur d’itinéraires (ABRP etc..) sont justes, mais les simulateurs d’autonomie (automobile propre, renault etc) semblent se tromper.....