2888 km en 24 heures.

 

http://h2-mobility.de/news-und-infos/dutchmen-drive-2-888-km-in-24-hours-on-hydrogen/

 

Sur autoroute principalement vu que ça fait une vitesse moyenne de 120 km/h

 

Evidemment, ça s'est fait en Allemagne qui dispose de l'infrastructure ad hoc.

Modifié mars 29, 20188 a par Invité

aucun intérêt pour Mr tout le monde

encore du gaspillage et uniquement du gaspillage

aucun intérêt pour Mr tout le monde

encore du gaspillage et uniquement du gaspillage

 

Un test n'est pas du gaspillage , mais de l'information.

Si cela peux rassurer les utilisateur, c'est une très bonne chose.

Heuuu peut on considérer une voiture hydrogène comme étant électrique ?

Bonjour,

Une voiture appelée improprement une "voiture à hydrogène" est d'abord une voiture électrique. Ce qui diffère c'est la source de l'électricité: batterie d'un coté, pile à combustible de l'autre

Je connaissais à peu près le fonctionnement.

C'est juste qu'il y a un réservoir d'un autre "carburant" pour de créer de l'électricité.

Que dans ce réservoir il y ai du pétrole ou de l'H2 personnellement je le considère alors comme un hybride.

Heuuu peut on considérer une voiture hydrogène comme étant électrique ?

Titre corrigé et sujet déplacé dans la rubrique hydrogène du forum.

Heuuu peut on considérer une voiture hydrogène comme étant électrique ?

 

Les voitures à hydrogène en tant que tel n'existent pas sur le marché aujourd'hui.

 

Ce sont des voitures avec un moteur électrique (donc des VE) mais dont l'électricité est fabriqué à bord avec de l'hydrogène

C'est juste qu'il y a un réservoir d'un autre "carburant" pour de créer de l'électricité.

Bonjour,

Dans la centrale qui a produit l'électricité il y avait aussi une autre carburant dans un réservoir un peu déporté par rapport à la voiture

Bonne journée

Cordialement

Jacques

Bien sur mais nous avons normalement le secret espoir de n'utiliser que de l'énergie renouvelable pour créer notre électricité, à très long terme.

Il me semble que certains pays comme le Québec y sont déjà ou presque.

Bien sur mais nous avons normalement le secret espoir de n'utiliser que de l'énergie renouvelable pour créer notre électricité, à très long terme.

Il me semble que certains pays comme le Québec y sont déjà ou presque.

 

Exactement. Voir https://fr.wikipedia.org/wiki/Hydro-Qu%C3%A9bec

 

Sources d'approvisionnement énergétique d'Hydro-Québec (2013)

Hydroélectricité (96,8 %)

Autres renouvelables (2,9 %)

Nucléaire (0,2 %)

Thermique (0,1 %)

 

C'est d'ailleurs une des raisons pour lesquelles le Québec se penche - très favorablement - sur la solution hydrogène

en continuant à polluer à tout va avec l'H2 qui n'est absolument pas "vert", il est même encore plus polluant que le pétrole, en cause sa production ultra gaspillante, qui ne permet jamais de compenser la pollution qu'il a fallu faire pour créer les moyen de production d'EnR

la ou total avoue que la production d'H2 n'a rien d'écologique

rien que la photo de leur usine en dit long, c'est la meme chose qu'une rafinerie de pétrole, histoire de ne pas étre dépaysé

https://www.planete-energies.com/fr/medias/decryptages/comment-fabriquer-l-hydrogene

aucun intérêt pour Mr tout le monde

encore du gaspillage et uniquement du gaspillage

 

Un test n'est pas du gaspillage , mais de l'information.

Si cela peux rassurer les utilisateur, c'est une très bonne chose.

 

Exactement. Beaucoup d'utilisateurs - professionnels notamment - ne peuvent se permettre d'avoir un "fil à la patte" pendant des heures le temps que la voiture se charge (ou que la borne de recharge "tombe en marche") et c'est précisément vers ce type de public que cette communication est prévue.

berner les utilisateurs et surtout les élus crédules

prets à n'importe quel tricherie pour cela

Gepeliste. en tant qu'administrateur de ce site je te trouve un peu trop véhément.

Je m'attendrais plus à un comportement modéré (comme son nom l'indique )

 

Tu as clairement des griefs contre l'hydrogène... et c'est souvent là que je trouve que tu t'emporte facilement.

 

cependant sera tu d'accord avec moi...

 

Si au bord d'un fleuve, j'installe une roue à eau. Que celle ci produit de l'electricité... Que cette électricité est utilisée directement pour faire de l'hydrogène par electrolise...

Sur le principe... On est quand même d'accord que c'est un cycle complètement vertueux du puits à la roue.

 

Aprés dire que l'énergie électrique produite à partir de cet hydrogène représentera 5 fois moins d’énergie que l'électricité utilisée pour la faire c'est vrai !

 

MAIS...

-le stockage n'engage aucun produit toxique ou à l'exploitation complexe et energivore comme celui des batteries ou du pétrole.

-Il n'y a pas besoin d'infrastructure electrique pour distribuer l'energie produite puisque elle est simplement stockée... En gros on peu mettre se genre de "génératrice" n'importe ou !

 

 

Le coût de construction d'une telle génératrice est d'après ce que je lis ici et là assez important, et la technique de stockage engage elle aussi des frais extrêmement lourd.

 

Mais pour moi l'argument du cout, je le balaie d'un revers de main. Combien coute une vie ? combien les gourvenements seront pret à mettre pour sauver l'humanité ? On s'en fou du cout ! qu'importe le prix à payer. si on ne pense qu'a notre portefeuille on va l'avoir dans l'os ! la compétitivité à tout prix va nous envoyer dans le mur.

 

 

Bien sur je ne parle pas du vaporeformage qui est (et la je suis d'accord avec toi) une hérésie !

Bonjour David

tu oublie simplement que pour avoir cette génératrice, + l'électrolyseur + le réservoir + la pile à combustible + toute leur maintenance, il a fallut polluer!

tout ce matériel à une durée de fonctionnement qui n'est pas infini, surtout sur la pile à combustible, réservoir, électrolyseur.

donc non seulement il y a pollution en amont, mais également en aval de la production.

le cout de tout ceci, en terme de finance , mais également en polluant, n'est jamais nul.

si , pendant toute la phase de production tu gaspille 4/5 de ce que tu produit, alors qu'il faut en moyenne 3/5 du temps de production pour "compenser" la pollution initiale, intermédiaire et finale, le calcul est simple, il n'y a jamais de compensation

d'ou ma conclusion, l'H2 est un polluant, indirect, mais polluant.

j'ajoute , actuellement, dans l'état actuel des choses.

merci de tenter de me prouver le contraire.

 

je développerais (dans un autre post)également un autre argument qui rejoint ce que je disais dans me anciens post, il est probable qu'un jour, il puisse être cependant non polluant.

je n'ai donc jamais dis que je resterais fermé sur le sujet de façon définitive, mais pour le moment, il reste une solution bien pire que celle qu'il est censé remplacer, et à cause de ce gaspillage, il ne permettrais jamais de basculer vers une énergie propre.

 

Patrick