L'interopérabilité des bornes de recharge ouvertes au public devient obligatoire apparemment

[Pahtath]

Le 10/12/2021 à 13:38, e-Lionel a dit :

Je ne vois rien concernant les modes de paiement... Seulement l'obligation du paiement à l'acte.

 

Le décret IRVE de 2017 remanié à plusieurs reprises et désormais le Code de l'Energie (puisque l'art. 20 du décret IRVE a été abrogé et remplacé par l'article réglementaire R. 353-4-3 du Code de l'Energie au 1/07/2022 ) prévoient uniquement deux choses :

 - un paiement à l'acte obligatoire

 - une obligation d'interopérabilité qui est présumée satisfaite si l'aménageur s'interconnecte avec une plateforme d'interopérabilité (coucou le lobbying GIREVE/AFIREV) ou à défaut l'aménageur doit permettre à tout opérateur de mobilité qui le demande de permettre le paiement afférent de la recharge

 

Effectivement, rien n'oblige une gestion par badges (et heureusement, sinon le législateur aurait empêché le paiement par ISO 15118 en Plug&Charge) mais il faut par contre que tous puissent facturer à leur façon sur n'importe quelle borne.

 

 

[e-Lionel]

Le 10/12/2021 à 15:12, Pahtath a dit :

mais il faut par contre que tous puissent facturer à leur façon sur n'importe quelle borne.

Donc on est d'accord : si une borne ne propose ni lecteur de CB, ni lecteur de badge, et uniquement un QR code ou un simple identifiant visible sur la borne, c'est suffisant pour permettre le paiement à l'acte via une appli, que ce soit pour l'opérateur attitré ou pour un opérateur de mobilité en itinérance ? (Et donc non soumise à amende concernant le paiement).

Modifié décembre 10, 2021 par e-Lionel

[Pahtath]

Le 10/12/2021 à 15:27, e-Lionel a dit :

Donc on est d'accord : si une borne ne propose ni lecteur de CB, ni lecteur de badge, et uniquement un QR code ou un simple identifiant visible sur la borne, c'est suffisant pour permettre le paiement à l'acte via une appli, que ce soit pour l'opérateur attitré ou pour un opérateur de mobilité en itinérance ?

 

Aussi dingue que cela puisse paraitre, le paiement par CB n'est pas une obligation, le paiement unique oui. Que ce paiement unique requiert d'avoir un navigateur Internet, de cocher 5 cases, de remplir 25 formulaires, et de faire des incantations vaudous pour que la borne déverrouille la trappe de charge, c'est pas un souci pour le législateur (tant qu'on ne te demande pas de te créer un compte)

Modifié décembre 10, 2021 par Pahtath

[Edmond17]

Le 09/12/2021 à 22:41, alfniev a dit :

En 2017 , il y avait déjà une bonne partie des SuC existants aujourd'hui.

Sinon , il y a toujours la possibilité de limiter la charge a 10kW pour les véhicules Non-Tesla , ou faire un tarif dynamique en fonction de l'affluence en privilégiant ses clients.

 

Je ne me fais pas de soucis , Tesla est plus réactif que notre système législatif.

De plus Tesla est déjà dans une logique d'ouverture avec ses tests aux pays bas.

Hmm... Ce serait sujet à beaucoup de controverses et peut-être même illégal, selon comment on interprète les textes.
Limiter à 100 kW serait plus acceptable pour beaucoup de VE non Tesla actuellement.
Ou alors ajouter plusieurs bornes tri-standards dans les superchargeurs.

 

Tout à fait d'accord pour dire que Tesla est plus réactif que tous les systèmes législatifs.

 

[Pahtath]

Le 10/12/2021 à 15:54, Edmond17 a dit :

Limiter à 100 kW serait plus acceptable pour beaucoup de VE non Tesla actuellement.

Même à 100kW, cela serait contre-productif : en faisant charger les VE non-Tesla plus lentement, Tesla ferait artificiellement saturer son réseau plus rapidement, obligeant à des déploiements plus importants de SuCs pour compenser.

 

Non, clairement, si Tesla veut ouvrir son réseau, autant qu'il propose une expérience la plus agréable possible pour l'usager, avec éventuellement une surcharge tarifaire modérée pour justifier son ouverture.

 

[Edmond17]

Le 10/12/2021 à 15:30, Pahtath a dit :

 

Aussi dingue que cela puisse paraitre, le paiement par CB n'est pas une obligation, le paiement unique oui. Que ce paiement unique requiert d'avoir un navigateur Internet, de cocher 5 cases, de remplir 25 formulaires, et de faire des incantations vaudous pour que la borne déverrouille la trappe de charge, c'est pas un souci pour le législateur (tant qu'on ne te demande pas de te créer un compte)

A mon avis, le système de paiement de Tesla, par application sur smartphone, finira par s'imposer. Avec les badges actuels, on renseigne déjà un compte bancaire à débiter pour le paiement. Donc pareil pour un compte Tesla.
La facilité d'emploi de l'application sera déterminante pour son adoption. Et ce sera fini de jongler avec les badges.😄

[Edmond17]

Le 10/12/2021 à 15:59, Pahtath a dit :

Même à 100kW, cela serait contre-productif : en faisant charger les VE non-Tesla plus lentement, Tesla ferait artificiellement saturer son réseau plus rapidement, obligeant à des déploiements plus importants de SuCs pour compenser.

 

Non, clairement, si Tesla veut ouvrir son réseau, autant qu'il propose une expérience la plus agréable possible pour l'usager, avec éventuellement une surcharge tarifaire modérée pour justifier son ouverture.

 

Tout à fait d'accord, la limitation en kW serait une discrimination envers les non Tesla.

[Pahtath]

Le 10/12/2021 à 16:00, Edmond17 a dit :

A mon avis, le système de paiement de Tesla, par application sur smartphone, finira par s'imposer. Avec les badges actuels, on renseigne déjà un compte bancaire à débiter pour le paiement. Donc pareil pour un compte Tesla.
La facilité d'emploi de l'application sera déterminante pour son adoption. Et ce sera fini de jongler avec les badges.

Le problème crucial, c'est la reconnaissance de la relation borne/voiture et l'authentification de la charge.

En théorie, il y a une norme qui prévoit tout cela et pour des contrats multi-fournisseurs (du type j'ai un contrat Shell, Tesla, Chargemap) mais avant qu'elle soit déployée sur toutes les bornes, on aura changé de décennie.

 

L'interopérabilité, ca veut bien dire que ton compte Shell Newmotion fonctionnera sur une borne interopérable du SuC. Donc, soit Tesla ouvre ses APIs internes et conclue un deal avec Shell pour facturer les charges par Shell via l'app de Shell, soit faudra que Tesla rétrofitte ses stalles pour mettre un lecteur de badges... ou installe une tri-standard dans un coin.

 

[Busquet2]

Le 10/12/2021 à 16:15, Pahtath a dit :

ou installe une tri-standard dans un coin.

Je verrais bien ça + leur appli Tesla pour les autres bornes puisque de toute façon ils veulent ouvrir. Ce qui m'embête dans l'interporabilité c'est de rendre un système qui était simple compliqué donc potentiellement producteur de baisse de fiabilité qui est le point faible des bornes.

[e-Lionel]

Le 10/12/2021 à 16:15, Pahtath a dit :

L'interopérabilité, ca veut bien dire que ton compte Shell Newmotion fonctionnera sur une borne interopérable du SuC.

Seulement si Shell en fait la demande auprès de Tesla : d'ailleurs comment cela se passe-t-il, au niveau national, européen, contrat annuel, pluri-annuel, à quel tarif ?

 

Le 10/12/2021 à 16:15, Pahtath a dit :

soit Tesla ouvre ses APIs internes et conclue un deal avec Shell pour facturer les charges par Shell via l'app de Shell,

Je croyais qu'on passerait par la plateforme d'interopérabilité > elle n'est prevue que pour la facturation et pas la phase initiale d'authentification ? Pour moi, sur le plan technique, être interopérable=interconnecté à la plateforme d'interopérabilité, qui agit comme une passerelle de communication entre opérateurs...

 

Le 10/12/2021 à 16:15, Pahtath a dit :

soit faudra que Tesla rétrofitte ses stalles pour mettre un lecteur de badges...

Soit on peut, dans l'appli Tesla, entrer autre chose qu'un mode de paiement par CB, autrement dit un no de badge Shell par exemple...

 

Le 10/12/2021 à 16:15, Pahtath a dit :

ou installe une tri-standard dans un coin.

Bon, c'est pas vraiment l'esprit de l'interopérabilité, d'ailleurs le décret précise-t-il si tous les points de charge d'une même station doivent appliquer l'interopérabilité ? (A priori oui, puisque les amendes sont définies par point de charge...)

[Pahtath]

Le 10/12/2021 à 16:56, e-Lionel a dit :

Je croyais qu'on passerait par la plateforme d'interopérabilité > elle n'est prevue que pour la facturation et pas la phase initiale d'authentification ? Pour moi, sur le plan technique, être interopérable=interconnecté à la plateforme d'interopérabilité, qui agit comme une passerelle de communication entre opérateurs...

C'est recommandé mais pas obligatoire. En gros, le législateur dit que, si interconnecté à une plateforme, la station est réputée interopérable, mais cependant il dit aussi que l'interopérabilité peut être tout simplement le fait pour n'importe quel opérateur de mobilité de pouvoir accéder à n'importe quelle station.

 

Le 10/12/2021 à 16:56, e-Lionel a dit :

Soit on peut, dans l'appli Tesla, entrer autre chose qu'un mode de paiement par CB, autrement dit un no de badge Shell par exemple...

C'est pas ça l'interopérabilité, c'est l'inverse : le paiement est fait par Shell (l'opérateur de mobilité) donc via leur app si besoin est, et pas par l'app de l'aménageur (Tesla ici)

Après, y a un flou, je sais pas si une app Tesla qui facture un client Shell et laisse Shell débiter le montant serait potentiellement OK, mais je pense que oui. Maintenant, dans la pratique, verrait-on Tesla laisser le paiement à Shell via sa propre app ?

 

Le 10/12/2021 à 16:56, e-Lionel a dit :

d'ailleurs le décret précise-t-il si tous les points de charge d'une même station doivent appliquer l'interopérabilité ? (A priori oui, puisque les amendes sont définies par point de charge...)

 

Non le décret 2017-26 toujours en cours indique qu'il faille au moins un connecteur T2 et un CCS interoperables au sein de la station, et il permet à l'aménageur de confier l'exploitation de ces connecteurs interopérables à un opérateur d'infrastructure tiers.

[bioman83]

Le 10/12/2021 à 15:12, Pahtath a dit :

 

Le décret IRVE de 2017 remanié à plusieurs reprises et désormais le Code de l'Energie (puisque l'art. 20 du décret IRVE a été abrogé et remplacé par l'article réglementaire R. 353-4-3 du Code de l'Energie au 1/07/2022 ) prévoient uniquement deux choses :

 - un paiement à l'acte obligatoire

 - une obligation d'interopérabilité qui est présumée satisfaite si l'aménageur s'interconnecte avec une plateforme d'interopérabilité (coucou le lobbying GIREVE/AFIREV) ou à défaut l'aménageur doit permettre à tout opérateur de mobilité qui le demande de permettre le paiement afférent de la recharge

 

Effectivement, rien n'oblige une gestion par badges (et heureusement, sinon le législateur aurait empêché le paiement par ISO 15118 en Plug&Charge) mais il faut par contre que tous puissent facturer à leur façon sur n'importe quelle borne.

 

 

 

on ne sait toujours pas si entre tes 2 tirets , il y a un "ou" ou  un "et" . c'est toujours le point sensible et décisif, juridiquement , et qui conditionne la réponse de tesla.

le paiement via appli tesla sur laquelle on aura renseigner sa CB repondra au besoin des utilisateurs VE.

si le badge n'est pas obligatoire, est ce que  le paiement via appli tesla repondra à la loi/ décret sur l "interoperabilité" ?

si c'est le cas , champagne et passons à autre chose.

sinon, je pense que tesla fera le minimum pour y repondre et en trainant des pieds autant que possible, et sur plusieurs années , jusqu à ce que l etat trouve un compromis apres nego . l ouverture avec paiement via l appli pouvant etre retardé pour peser dans la nego....

 

Modifié décembre 13, 2021 par bioman83