Il y a 11 heures, gatouille a dit :

Combien de fois faudra t'il vous dire que la Norvège n'est pas représentative (Pas de constructeur, électricité hydro pas chère, revenus élevés, petit pays ) ?

Non seulement elle n'est pas représentative, mais en plus elle n'est pas efficace en termes de décarbonation.

Malgré une électricité totalement décarbonée et de nombreuses voitures électriques, la Norvège a une empreinte CO2 par habitant de 11 t/an contre 8 t/an en France.
En faire un modèle de vertu écologique est mensonger. Je ne parle même pas de leur activité d'exploitation pétrolière.

Au niveau mondial il y a une corrélation entre le pourcentage de VE en circulation et l'empreinte CO2 par habitant. La raison est très simple : plus de PIB = plus de VE et aussi plus de consommation (donc plus de CO2). Le premier effet (plus de VE) n'arrivant pas à compenser le deuxième (plus de consommation).

Déjà une dizaine de pays probablement a plus de 50% de BEV d’ici décembre; mais aujourd’hui c’est le cas avec la totalisation des PHEV qui seront eux aussi en voie de disparition total de tous véhicules ayant encore un moteur thermique sous le capot.

Évolution du marché sur ses 5 dernière année ses électriques qui poussent les thermiques vers leur agonie.

67% de voitures électriques en Chine et dégringolade des thermiques en Chine.

La Chine réexporte des carburants!

Le 16/10/2026 à 09:37, suseng a dit :

Non seulement elle n'est pas représentative, mais en plus elle n'est pas efficace en termes de décarbonation.

Malgré une électricité totalement décarbonée et de nombreuses voitures électriques, la Norvège a une empreinte CO2 par habitant de 11 t/an contre 8 t/an en France.
En faire un modèle de vertu écologique est mensonger. Je ne parle même pas de leur activité d'exploitation pétrolière.

Au niveau mondial il y a une corrélation entre le pourcentage de VE en circulation et l'empreinte CO2 par habitant. La raison est très simple : plus de PIB = plus de VE et aussi plus de consommation (donc plus de CO2). Le premier effet (plus de VE) n'arrivant pas à compenser le deuxième (plus de consommation).

D'où l'intérêt de rendre l'emploi d'un VE beaucoup plus cher de manière à ce que les gens limitent leurs déplacements avec.

Je suis le premier à faire des balades plaisirs car cela ne me coute pas cher et je fais plus de km qu'avec mon ancienne thermique.

Si c'est suffisamment cher, ils prendront le VE une fois par semaine et prendront le vélo ou les TC le reste du temps.

Et faut que ce soit un truc auxquels les gens ne peuvent pas échapper sinon il y a des malins avec des panneaux solaires (dont moi) qui en auront rien à cirer.

Faut taxer la détention d'un VE en gros, la taxe au KM étant le meilleur moyen.

Modifié il y a 1 heure1 h par cassios

Taxer taxer et encore taxer on voit très bien où cela nous a amené!

Rien ne nous empêche de faire une balade à pieds et pas en voiture.

Faut-il taxer l’épaisseur de la semelle des chaussures?🤪

Modifié il y a 1 heure1 h par rv45bis