Et c’est reparti pour un tour, après une rémission entre la troisième et la quatrième de canicule , le débit de la Loire à Orléans est retombé en dessous des 30m3/s aujourd’hui. Jusqu’à maintenant les nuits était encore fraîche dans la capitale Ligérienne. Mais le fleuve Royale lui subit l’évaporation sur l’ensemble de son bassin qui représente 1/5 du territoire. Le lit de la loire est très sec maintenant comme un désert. Et cette nouvelle canicule impacte une fois de plus le débit et la température du fleuve. Les réserves ne sont plus aussi haute et il faudra encore probablement encore une fois ouvrir un peu plus le robinet de l’étiage comme cela c’est fait au plus fort de la précédente canicule. Les réserves sont encore convenable pour la saison où plutôt pour une saison normale plus exactement. Mais le débit en prend à chaque fois une claque. L’étiage est utiliser classiquement jusqu’en octobre. Il faudra probablement faire un choix si on a le malheur de ne pas avoir de pluviométrie d’ici là. L’été risque d’être long avec un stress hydrique fort.

Modifié hier à 11:051 j par rv45bis

Il y a 3 heures, rv45bis a dit :

Et c’est reparti pour un tour, après une rémission entre la troisième et la quatrième de canicule , le débit de la Loire à Orléans est retombé en dessous des 30m3/s aujourd’hui.

Il y a une erreur dans tes données.
Le débit quelques kilomètres en amont, à Gien, est de 50m3/s. Les débits des autres stations sur la Loire concordent sur 50m3/s.

Le 03/07/2026 à 16:21, rv45bis a dit :

Sauvegarder La Chine enregistre sa première année sans croissance du charbon depuis dix ans Pour la première fois depuis dix ans, la consommation de charbon de la Chine n'a pas progressé en 2025. L'essor du solaire (+40 %) et de l'éolien (+13 %) recompose en profondeur le mix électrique chinois.

Pourquoi écrire aussi gros en caractères gras ?
C'est tellement important cet arrêt de la croissance, alors que ça ne concerne que la Chine, et que les USA cherchent à relancer le charbon ?

il y a 32 minutes, ManuTaden a dit :

Pourquoi écrire aussi gros en caractères gras ?
C'est tellement important cet arrêt de la croissance, alors que ça ne concerne que la Chine, et que les USA cherchent à relancer le charbon ?

C’est une reprise de texte sur le site correspondant. Ne peut y voir une signification autre où particulière.

C’est Trump qui cherche a relancer le charbon cela ne veux pas dire que cela va marcher dans le temps car les ENRs ne se sont pas arrêter subitement. Le train était déjà parti.

ctrl + maj + V pour coller SANS la mise en forme. Autrement, les outils de l'éditeur de texte intégré à la zone de saisie des commentaires permet de modifier la taille du texte.

Adaptation de nos centrales nucléaires au changement climatique

La démarche a été entreprise pour les centrales, mais il faut se poser la questions si nous ne sommes pas où plus sur un simple réchauffement où sur un emballement climatique. De plus, si les centrales prévoient bien certaines améliorations pour mieux résister aux fortes températures impactant nos cours d’eau. En cas de dépassement de ses températures et d’arrêt de tracteurs qu’elles sont les solution envisagée si on réduit comme c’est prévu le photovoltaïque pour compenser la production électrique . Le gaz …!

Je pense qu’il y a encore des adaptations nécessaires à l’accélération des phénomènes climatiques qui ne sont pas encore pris en compte, comme cela l’est pour la Clim et autres désagréments. L’urgence de changer du système fossile par des solutions non fossiles et bien réelles. Le nucléaire est bien une des solutions mais certainement pas la seul. Même le photovoltaïque est impacté significativement par la chaleur au dessus de 25 C. Alors qu’elles sont les solutions proposées?

Il y a 3 heures, rv45bis a dit :

.....mais il faut se poser la questions si nous ne sommes pas où plus sur un simple réchauffement où sur un emballement climatique.

La réponse (?) :

Il y a 3 heures, rv45bis a dit :

De plus, si les centrales prévoient bien certaines améliorations pour mieux résister aux fortes températures impactant nos cours d’eau. En cas de dépassement de ses températures et d’arrêt de tracteurs qu’elles sont les solution envisagée si on réduit comme c’est prévu le photovoltaïque pour compenser la production électrique . Le gaz …!

On ne réduit pas la quantité de PV, on l'augmente.
On calme le jeu sur la vitesse de croissance pour ne pas se retrouver en surproduction. Produire de l'électricité est presque facile ; changer les voitures, mettre des clims et etc... est plus compliqué, prends plus de temps.
On diminue les aides à certains et on les augmente à d'autres, question d'arbitrage politique.

Une remarque : je sais que vous êtes plutôt opposé, sans être extrémiste, au nucléaire, mais un scénario qui irait peut-être dans votre sens est celui de négaWatt. Il imagine 305 TWh/an d'éolien et 168 TWh de PV, donc bien plus d'éolien ; et 139 TWh de biogaz.

Il y a 3 heures, rv45bis a dit :

Je pense qu’il y a encore des adaptations nécessaires à l’accélération des phénomènes climatiques qui ne sont pas encore pris en compte, comme cela l’est pour la Clim et autres désagréments.

Adaptations indispensables et qui vont coûter de l'argent qui ne sera pas mis ailleurs. D'où une sensation de décroissance.

On commence à voir les désagréments du côté biologique (cultures et élevages en récession physique, manque d'eau) et côté infrastructures (bâtiments, transports en commun, systèmes électriques, ...).

Il y a 3 heures, rv45bis a dit :

L’urgence de changer du système fossile par des solutions non fossiles et bien réelles. Le nucléaire est bien une des solutions mais certainement pas la seul. Même le photovoltaïque est impacté significativement par la chaleur au dessus de 25 C. Alors qu’elles sont les solutions proposées?

Un écolo vous dira : réduire la consommation.
On peut ajouter réduire les nuisances à l'environnement (GES, molécules artificielles, ...).
Solutions basse-tech : vélo, réduire les distances, planter des arbres, mettre de l'herbe, isoler, ...
Solutions haute-tech : voiture et camion électrique, clim, ...

L'énergie la moins coûteuse, la moins polluante, la plus facile à déployer, est celle qu'on n'utilise pas. Cela ne va pas tout à fait dans le sens de la croissance...

il y a 31 minutes, gatouille a dit :

La réponse (?) :

On ne réduit pas la quantité de PV, on l'augmente.
On calme le jeu sur la vitesse de croissance pour ne pas se retrouver en surproduction. Produire de l'électricité est presque facile ; changer les voitures, mettre des clims et etc... est plus compliqué, prends plus de temps.
On diminue les aides à certains et on les augmente à d'autres, question d'arbitrage politique.

Une remarque : je sais que vous êtes plutôt opposé, sans être extrémiste, au nucléaire, mais un scénario qui irait peut-être dans votre sens est celui de négaWatt. Il imagine 305 TWh/an d'éolien et 168 TWh de PV, donc bien plus d'éolien ; et 139 TWh de biogaz.

Adaptations indispensables et qui vont coûter de l'argent qui ne sera pas mis ailleurs. D'où une sensation de décroissance.

On commence à voir les désagréments du côté biologique (cultures et élevages en récession physique, manque d'eau) et côté infrastructures (bâtiments, transports en commun, systèmes électriques, ...).

Un écolo vous dira : réduire la consommation.
On peut ajouter réduire les nuisances à l'environnement (GES, molécules artificielles, ...).
Solutions basse-tech : vélo, réduire les distances, planter des arbres, mettre de l'herbe, isoler, ...
Solutions haute-tech : voiture et camion électrique, clim, ...

L'énergie la moins coûteuse, la moins polluante, la plus facile à déployer, est celle qu'on n'utilise pas. Cela ne va pas tout à fait dans le sens de la croissance...

Il n’y a pas nécessairement de problème de sur production photovoltaïque. Aujourd’hui on coupe facilement des productions photovoltaïques, c’est assez facile est rapide, quand on l’a prévu. Bien plus souple que de le faire avec du nucléaire en cas de sur production. Mais on peut aussi consommer mieux au moment où la production coûte la moins cher. On peut également stocker. Après dans le développement photovoltaïque il y a à boire et à manger. Les aides à mon sens ne sont plus globalement nécessaire. Par contre la complexité réglementaire coûte très cher en France, autant si ce n’est plus que les aides, alors que les deux sont à réduire au maximum. Faut il installer du photovoltaïque qui demande des développements d’infrastructures de réseau supplémentaire. Pourquoi ne pas orienter les nouvelles capacités en favorisant en grande priorité l’autoconsommation sous ses différentes forme en utilisant le réseau existant. Des installations au sol sont elles a privilege par rapport aux installation en toiture? Comme pour le nucléaire où les autres productions il y a toujours des bons choix à faire. A mon sens favoriser la consommation au bon moment, puis le stockage… sont des pistes utilisées dans de très nombreux pays.

Mais aujourd’hui se reposer sur le gaz en cas de baisse de production nucléaire suite aux effets des canicules sécheresses… ne me semble pas la bonne réponse.

Le seul objectif important et urgent c’est de se séparer des énergies fossiles. Le Nucléaire n’est pas une énergie fossile. C’est une énergie électrique centralisée avec ses avantages et ses inconvénients ni plus ni moins comme les autres énergies renouvelables qui sont plus décentralisées.

Un seul objectif la decarbonation rapide.

Maintenant nous prenons quelques jours dans le Jura pour faire du Vélo en espérant ne pas avoir trop chaud.

Modifié il y a 59 minutes59 min par rv45bis