Voilà, Djoul 62 est bien revenu au coeur du sujet ! Le positionnement des radars. Même si on est pour respecter les limitations, on s'aperçoit que les endroits sensibles ne sont quasiment jamais équipés de radars, alors que les tronçons peu accidentogènes, ligne droite avec visibilité, sans carrefour ) en sont équipés. Même le plus buté des conducteurs peut deviner le véritable but de cette répartition.

il y a une heure, Lemont a dit :

Mes parents ont connu 110.

c'étais "no limit" hors agglomération et indication spéciale

un temps ou il y avais 10 fois moins de véhicules pour une surface de réseau presque identique à aujourd'hui

les limitations de vitesse sont la pour limiter les conséquences des accidents en essayant d'en limiter également le nombre.

nombre d'autant plus probable en regard du nombre de véhicules par km2 de surface de bitume

 

 

il y a 56 minutes, wolfgangamadeus a dit :

Voilà, Djoul 62 est bien revenu au coeur du sujet ! Le positionnement des radars. Même si on est pour respecter les limitations, on s'aperçoit que les endroits sensibles ne sont quasiment jamais équipés de radars, alors que les tronçons peu accidentogènes, ligne droite avec visibilité, sans carrefour ) en sont équipés. Même le plus buté des conducteurs peut deviner le véritable but de cette répartition.

Parfaitement d'accord !

il y a 57 minutes, wolfgangamadeus a dit :

Voilà, Djoul 62 est bien revenu au coeur du sujet ! Le positionnement des radars. Même si on est pour respecter les limitations, on s'aperçoit que les endroits sensibles ne sont quasiment jamais équipés de radars, alors que les tronçons peu accidentogènes, ligne droite avec visibilité, sans carrefour ) en sont équipés. Même le plus buté des conducteurs peut deviner le véritable but de cette répartition.

Dans mon département (sans vouloir généraliser bien sûr) ils sont plutôt placés de manière intelligente : juste avant une série de virages dangereux ou une intersection tristement réputée pour ses accidents dramatiques ou bien encore à l'entrée d'un village. Du jour au lendemain après l'installation des radars, plus aucun accident sur ces points chauds. 

Hélas cest pas toujours le cas.
Par chez moi un radar automatique sur la n43 en pleine ligne droite, pour aller sur Lille radar sur une 2x2 voies à 90 ( bon à la limite c'est souvent chargé)
Sans parler des radars piégés, toujours sur Lille pour aller sur mons une 2x 3 voies à 90km/h avec une sortie vers mons en 2 x 2 voies qui passe a 70km/h avec une belle descente

Résultat au régulateur classique à 70 vous dépassez la vitesse car la descente est trop forte.
Il faut soit freiner soit avoir un régulateur adaptatif
Et bien sur 200m après cest de nouveau 90....

Il y a 2 heures, Dordrecht a dit :

Malheureusement il y aura toujours sur les routes des voitures faiblardes à tous points de vue, ainsi que des conducteurs plus que moyens. Et comme on peut pas moduler les limitations de vitesse pour chaque voiture, ni d'ailleurs pour chaque tronçon de route car cela nécessiterait des millions de panneaux, on est condamnés à manger tous la même soupe ! 80 ou 90 sur nationale, 130 sur autoroute. Peut-on améliorer ce système ? Dites-moi ! 

 

Les voitures faiblardes sont quand même de plus en plus rare, avec les CT de plus en plus sévère il est compliqué de garder une vieille voiture , sans compter les restrictions de circulation dans les grandes ville.

 

Alors oui on ne peux pas mettre 36 millions de panneaux ni limité la vitesse en fonction de la voiture ou du "pilote" et heureusement.

 

Mais on pourrait peut etre commencer par mettre des panneaux numérique qui affiche une limite de vitesse en fonction du trafic, car meme 130 ou 110km/h avec une voiture récente reste dangereux dans certaine condition de circulation.

On pourrais aussi faire des controles radars la ou c'est dangeureux et punir pour de vrai les personnes vraiment dangereuses.

 

Quelques exemple:

Des personnes qui ont été contrôle 10 fois pour alcoolémie au volant et bien souvent sans permis

Des voitures qui font demi tour a un contrôle alcool mais des gendarmes qui ont pour ordre de ne rien faire pour pas créer d'accident.

Des motocross qui roule sur route ouverte dans certain quartier mais pareil la police interviens très peu....

 

Alors oui quand on a la peste et le collera on doit soigner les deux mais forcé de constaté que la police et la gendarmerie n'ont pas des moyens infini il faut orienté au mieux ....
 

 

 

 

 

Il y a 15 heures, djoul62 a dit :

Apres je reste d'accord avec vous, il faut respecter les limitations et je le fait 99% du temps ( et oui personne n'est infaillible)

Moi je ne suis pas d'accord avec ça.

 

J'adapte ma vitesse en fonction des risques et du flux de circulation mais je ne cherche pas à respecter la limitation (sauf lorsque j'ai des alertes radars pour éviter la perte de points) sous peine de me faire chier au volant ou au guidon et de ne plus être concentré sur la route. L'inattention à cause de l'ennui est probablement devenu l'une des premières causes d'accident, notamment sur le réseau secondaire.

 

Et c'est à mon sens, cet ennui qui se traduit par le fait que de plus en plus de gens utilisent leurs smartphones au volant...ce qui, toujours de mon propre avis, me paraît bien plus dangereux que la vitesse car cela a pour conséquence d'augmenter la probabilité des faces à faces ou de l'absence de freinage avant un choc (au lieu de prendre un véhicule en pleine phase de freinage, on se le prend à 80 lancé...). Malheureusement, cela est relativement peu contrôlé (comparativement à la vitesse) et semble induit par la politique actuelle de la sécurité routière du "toujours moins vite".

Modifié juin 25, 20196 a par Aur3l

Je suis bien d'accord

Avant je roule régulièrement à 150 sur l'autoroute surtout quand je partais en déplacement.

Route de nuit quasi vide , rouler a 150 permet de rendre la route moins ennuyante.

On double plus et sa force a rester plus concentré mais en cas d'accident ça fait plus mal....

 

 

Aujourd'hui avec le nombre de radar je respecte presque toujours les limitations ( je roule aux limitations ou moins si besoin )

 

Mes anciens collègues continue à rouler de nuit pour leur déplacement et même si il respecte les limitations de vitesse ils restent super dangereux.

 

Rouler 8 , 10 voir 12h d'affilé de nuit sans avoir dormi et après une grosse semaine de travail physique pour le retour reste super dangereux mais parfaitement legal et sans risque de pv

Ca n'empêche qu'il y a déjà eu beaucoup d'accident....

 

 

Je finirai par ajouter que devoir toujours contrôler sa vitesse quand on a pas de régulateur est aussi bien dangereux, et pour moi bien plus que de dépasser de 5 ou 10km/h la vitesse réglementaire sur quelques dizaines de mètres dans les descente...