La fin du véhicule thermique, on y est enfin dans 10 ans! 2024?

[CAC72]

Le 09/06/2023 à 21:31, MrFurieux a dit :

En particulier la prise en compte de l'âge des choses, ça explique au passage pas mal de sermons "il ne faut pas acheter de smartphone/TV/etc tous les ans, c'est mal".

 

je pense que l'équipe qui a fait ça a dû plancher assez sérieusement sur le sujet et à choisi un compromis qui faisait sens. Mais évidemment tout est toujours discutable...

Je vais donner une piste : celui qui achète un smartphone d'occasion de 2 ans ne fait qu'utiliser "les restes" d'un gus qui ne pense qu'à s'acheter les derniers gadgets.

Il me paraît juste que celui qui déclenche l'achat d'un bien manufacturé neuf soit plus pénalisé dans le calcul que quelqu'un qui se contente d'utiliser des choses qui existent déjà ou fait réparer son smartphone.

Et la plupart du temps il n'y a pas de destruction du bidule, qui reste dans un tiroir... donc la date de fin est dure à évaluer/connaître.

J'ai du mal à comprendre que, spontanément, tu ne trouves pas ça plus vertueux de n'acheter que 3 smartphones d'occasions plutôt que 15 neufs sur une période donnée...

 

Le 09/06/2023 à 21:31, MrFurieux a dit :

 

Exactement. Aucun rapport avec l'empreinte carbone annuelle qui dépend (rétrospectivement) de l'âge de destruction de l'objet et de sa reçyclabilité. Avec leur raisonnement, un taxi VE qui en change tous les 6 mois et fait 120 000 km / an a un bilan catastrophique, tandis qu'un cadre chez Thalès qui a acheté une Tesla Model X en 2015 pour faire 5 000 km / an a un super bilan transport.

c'est compté sur son travail, non? donc ça rentre pas dans ce bilan qui est le bilan "privé" il me semble.

 

Modifié juin 9, 2023 par CAC72

[MrFurieux]

Le 09/06/2023 à 22:54, GaelZorro26 a dit :

C'est ce que j'ai compris aussi, mais combien de temps faudra-t-il pour que le CO2 ait été absorbé en quantités suffisantes pour renverser la vapeur et éviter un +3 ou 4°C en 2100 ? L'inertie du bazar est immense. 

C'est simple, on n'a pas prévu de l'éviter, c'est le consensus officiel et "lucide":

Citation

« Nous sommes sur une trajectoire vers les 3 °C au niveau mondial et donc pour la France métropolitaine, ça veut dire + 4 °C », a précisé le sénateur écologiste et vice-président de la commission spécialisée du CNTE Ronan Dantec, soulignant que l'avis avait été adopté « à l'unanimité ». « Ça dit un consensus aujourd'hui de la société française dans sa prise de conscience qu'il faut affronter la réalité de ce changement climatique, et de manière lucide », a-t-il ajouté en présentant l'avis à des journalistes.

 

Le 09/06/2023 à 22:54, GaelZorro26 a dit :

Je le répète, ces 2 tonnes n'ont pas de sens. Le vrai objectif est très très en dessous de zéro. On n'y arrivera pas par des initiatives individuelles, mais par des décisions politiques, parce qu'il faudra bien payer pour ça et trouver un moyen de valoriser le CO2 atmosphérique.

La bonne nouvelle (pour nous) est que le quota uniforme de 2T par habitant de la planète est un conte de fée. Les USA vont vouloir garder leur prorata actuel de 6x la moyenne mondiale, ça fait 12T par américain. En Europe on va être plus raisonnable, 3X peut-être. Et les pauvres vont se démerder, si possible sans nous casser les pieds, d'avance merci.

[CAC72]

Avec votre suggestion d'amortissement linéaire, le type qui achète une voiture neuve tous les ans ne se verra pas attribuer un gramme de CO2 de plus au final que le type qui l'a achetée au bout d'un an et l'a gardée 9 ans ( c'est ça que vous imaginiez ou j'ai mal compris ?)

le premier a amorti 10 x 1/10ème de 10 voitures neuves

le 2nd a amorti 9/10ème de la première voiture et 1/10ème d'une 2ème voiture qu'il a achetée la 10ème année.

Soit la même chose si le prix d'une voiture neuve n'a pas bougé 

Modifié juin 9, 2023 par CAC72

[MrFurieux]

Le 10/06/2023 à 00:00, CAC72 a dit :

je pense que l'équipe qui a fait ça a dû plancher assez sérieusement sur le sujet et à choisi un compromis qui faisait sens. Mais évidemment tout est toujours discutable...

Je vais donner une piste : celui qui achète un smartphone d'occasion de 2 ans ne fait qu'utiliser "les restes" d'un gus qui ne pense qu'à s'acheter les derniers gadgets.

Il me paraît juste que celui qui déclenche l'achat d'un bien manufacturé neuf soit plus pénalisé dans le calcul que quelqu'un qui se contente d'utiliser des choses qui existent déjà ou fait réparer son smartphone.

Et la plupart du temps il n'y a pas de destruction du bidule, qui reste dans un tiroir... donc la date de fin est dure à évaluer/connaître.

J'ai du mal à comprendre que, spontanément, tu ne trouves pas ça plus vertueux de n'acheter que 3 smartphones d'occasions plutôt que 15 neufs sur une période donnée...

L'achat d'occasion n'est possible que parce qu'il y a des gens qui revendent des choses qui fonctionnent encore, s'il n'y a que des gens "vertueux" tout le monde doit payer le neuf plein pot.

Illustration, on prend une population de 10 vertueux qui achètent des iPhone à 1000€, durée de vie 5 ans (mettons). L'usine doit produire 2 iPhone / an pour les alimenter (chacun rachète tous les 5 ans, budget annuel 200€).

On remplace un vertueux par un gus gadgetophile qui rachète un modèle tous les ans et revend l'ancien à un des vertueux. Bilan: l'usine produit toujours 2 iPhones / an (1 pour le gus et 1 pour les 9 autres).

On remplace un 2eme vertueux par un gus qui rachète un modèle tous les ans et revend l'ancien à un des vertueux. Bilan: l'usine produit toujours 2 iPhone / an (pour les gus, les autres achètent 100% d'occasion et font des économies).

On remplace un 3eme vertueux par un gus qui rachète un modèle tous les ans. Problème: le marché de l'occasion est saturé, un des groupes doit lâcher. Dans le pire scénario, l'usine produit 3 iPhones / an, le bilan carbone augmente, si c'était 1T/an avant, maintenant c'est 1,5T, + 500 kg à répartir entre les 3 gus.

Et ainsi de suite jusqu'à ne plus avoir de vertueux et un bilan carbone x5.

Note que la valeur d'amortissement n'intervient absolument pas dans le bilan, c'est juste une question de proportion entre acheteurs neuf et occasion

Leur méthode de calcul consiste à pénaliser les acheteurs comme si le marché de l'occasion n'existait pas ou ne fonctionnait pas.

Les vrais critères de vertu "écologique" sont pour les producteurs:

- la robustesse

- la valeur (plus c'est cher mieux c'est)

- la réparabilité

- la recyclabilité

Et pour les "consommateurs":

- ne pas s'accaparer des ressources au delà de ses besoins

- prendre soin des objets qu'on utilise (et pas juste de ceux qu'on possède)

- jeter le moins possible

 

Je connais des gens vertueux qui s'accrochent à leur iPhone 11 en résistant aux sirènes de l'iPhone 14 parce que "c'est mal de surconsommer". Par ailleurs, ils ne mettent pas de coque de protection parce que "ça ruine le design". Première chute du petit objet que le fabricant a habilement recouvert de verre (!) et qui est économiquement non réparable: obligé de racheter un iPhone 14, c'est vraiment pas de chance.

 

Le 10/06/2023 à 00:00, CAC72 a dit :

c'est compté sur son travail donc ça rentre pas dans ce bilan qui est le bilan "privé".

Pourquoi utiliser une méthode complètement différente pour le travail ? Quelle serait la logique ? Si on transporte les gens gratuitement pour rendre service, le bilan perso devient mauvais, mais si c'est payant ça va ? Et Blablacar ?

[MrFurieux]

Le 10/06/2023 à 00:08, CAC72 a dit :

Avec votre suggestion d'amortissement linéaire, le type qui achète une voiture neuve tous les ans ne se verra pas attribuer un gramme de CO2 de plus au final que le type qui l'a achetée au bout d'un an et l'a gardée 9 ans ( c'est ça que vous imaginiez ou j'ai mal compris ?)

le premier a amorti 10 x 1/10ème de 10 voitures neuves

le 2nd a amorti 9/10ème de la première voiture et 1/10ème d'une 2ème voiture qu'il a achetée la 10ème année.

Soit la même chose si le prix d'une voiture neuve n'a pas bougé 

Exactement. Hors accident, leur bilan carbone annuel est le même. Comment calculer autrement ? Si la voiture dure 10 ans et que tu la gardes 10 ans, tu "payes" la totalité de son bilan carbone. Si tu la gardes 1 an, 1/10e, qqsoit l'âge.

Tu mélanges le bilan écologique et le bilan économique.

La différence est en cas d'accident: si tu casses une voiture dans sa 1ere année, tu multiplies ton bilan carbone par 10.

Et ça n'a rien à voir avec la possession, si tu casses la voiture de qqun d'autre le bilan carbone est pour toi.

[CAC72]

J'étais certain que tu allais me sortir ce couplet  

 

On arrive donc à la conclusion surréaliste que le CO2 doit être attribué à l'usage du portable, et qu'en acheter un neuf chaque semaine n'est pas in fine plus polluant que garder le même 10 ans...

je reviens sur ton message demain! ZzZzzzZz

 

Pour le côté pro, ça nécessite d'autres développement (le pro PEUT être au service des autres donc un boulanger ne peut pas se voir attribuer le CO2 émis par son four pour faire le pain des 1000 personnes du village). Donc ça paraît logique de traiter le travail à part.

Le bilan CO2 de l'ademe s'occupe du CO2 "non professionnel" et c'est déjà beaucoup comme première piste de réflexion.

 

[CAC72]

Le 10/06/2023 à 00:41, MrFurieux a dit :

Tu mélanges le bilan écologique et le bilan économique.

 

 

mais non, je mélange rien du tout. J'essaie de comprendre pourquoi, pour le bilan écologique, il est pertinent de pas faire un amortissement linéaire. On continue d'main !

[MrFurieux]

Le 10/06/2023 à 00:45, CAC72 a dit :

J'étais certain que tu allais me sortir ce couplet  

 

On arrive donc à la conclusion surréaliste que le CO2 doit être attribué à l'usage du portable, et qu'en acheter un neuf chaque semaine n'est pas in fine plus polluant que garder le même 10 ans...

je reviens sur ton message demain! ZzZzzzZz

Si tu regardes l'exemple que je donne plutôt que juste te moquer, tu vois qu'il y a des limites, et qu'il faut raisonner collectivement et pas comme si on était chacun le seul client d'un fabricant. Le bilan écologique ne s'intéresse pas aux propriétaires, que les objets soient des propriétés individuelles ou collectives, loués ou achetés ça ne change rien, ce qui compte c'est la fabrication, l'usage et la destruction.

Si tu brûles un bus, c'est écologiquement très mauvais même s'il ne t'appartient pas. Si tu achètes et revend un objet, ta responsabilité écologique à la fin c'est son usure (= la réduction de sa durée de vie) et son usage exclusif (par ex une voiture qui ne roule pas que personne d'autre n'a le droit d'utiliser, mais qui s'use quand même).

[CAC72]

Le 10/06/2023 à 01:04, MrFurieux a dit :

Le bilan écologique ne s'intéresse pas aux propriétaires,

Le bilan écologique s'intéresse au total et ensuite pour l'améliorer il faut se poser la question de la responsabilité.

Certains "appellent" du CO2, d'autres non.

La responsabilité individuelle est la logique de ce petit test proposé par l'ademe. Donc effectivement c'est pas une question de propriété (mais ça ne valide en rien cette philosophie de l'amortissement linéaire pour tout, selon moi, voir ci-dessous).

 

Le 10/06/2023 à 00:41, MrFurieux a dit :

La différence est en cas d'accident: si tu casses une voiture dans sa 1ere année, tu multiplies ton bilan carbone par 10.

Et ça n'a rien à voir avec la possession, si tu casses la voiture de qqun d'autre le bilan carbone est pour toi.

la logique du bilan co2 c'est de comprendre ce que tes choix, tes désirs t'amènent à faire produire chaque année. On s'en fout de l'accident, c'est un truc qui peut être mis à un pot commun du "CO2 accidentel", c'est pas intéressant du tout pour la finalité.

La responsabilité c'est la responsabilité intentionnelle, si je puis dire. Y'a que ça qui est intéressant!

(ce qui n'empêche pas une équipe de travail de plancher sur la façon de réduire le CO2 accidentel).

 

Le 10/06/2023 à 01:04, MrFurieux a dit :

que les objets soient des propriétés individuelles ou collectives, loués ou achetés ça ne change rien, ce qui compte c'est la fabrication, l'usage et la destruction.

d'accord pour le côté loué ou acheté, ou indiv / collectif, pour certains biens.

Mais ça marche pas pour le téléphone et d'autres trucs qui restent souvent dans le tiroir du 1er acheteur, tout simplement.

Et pour l'occasion, tu t'intéresses surtout à la population qui aimerait bien acheter neuf mais qui n'en a pas les moyens, ou veut juste faire une bonne affaire et est d'accord pour qu'un premier gus utilise l'objet pendant 6 mois s'il a 20% de remise en occaz. Mais le marché de l'occaz c'est aussi des gens qui n'achèteront pas neuf si on leur propose pas d'occaz. C'est pas uniquement des gens aussi avides de nouveauté que les autres mais qui sont près de leurs sous.

En gros s'il n'y a pas d'iphone 7 d'occaz, ils garderont leur iphone 6 jusqu'à ce qu'il lâche et achèteront le 8 plus tard... ou un autre 6 d'occaz. (et une partie laissera aussi son 6 dans le tiroir !).

Et donc, intuitivement, on ressent que le premier acheteur a une responsabilité énorme dans la diffusion d'un truc pas forcément utile. C'est logique qu'il casque davantage (en CO2) qu'une simple proportion de son temps d'utilisation, car c'est lui le 1er responsable de cet "accident CO2", si je puis dire 

Et comme en pratique c'est très dur de suivre la vie des objets (on peut pas demander au type qui passe le test : "qu'est devenu votre portable précédent, aujourd'hui?"), cette convention d'amortir beaucoup au début me paraît doublement raisonnable.

 

Le 10/06/2023 à 01:04, MrFurieux a dit :

Si tu brûles un bus, c'est écologiquement très mauvais même s'il ne t'appartient pas.

ah c'est sûr 

 

Modifié juin 10, 2023 par CAC72

[rv45]

Les voitures électriques sont prêtes à conquérir la majorité du marché américain d'ici 2030.

 

 

L'étude attribue le changement de sentiment des acheteurs envers les BEV à plusieurs facteurs, notamment le coût des batteries, qui a été divisé par dix entre 2010 et 2021, selon les résultats. De plus, l'autonomie moyenne s'est améliorée de 200 %, tandis que l'efficacité énergétique a augmenté de 15 %, selon l'étude. Une augmentation des choix de BEV a également contribué à l'évolution des préférences des clients.

Les chercheurs ont également mené une simulation de marché, qui suggère que les voitures électriques et les SUV représenteraient environ la moitié de la part de marché d'ici 2030, en supposant des offres BEV largement disponibles et comparables. Ils soulignent que les améliorations technologiques sont essentielles à une adoption plus large des véhicules électriques.

Lorsque les BEV sont proposés aux côtés de leurs homologues à essence, ils (les BEV) ont plus de chances de capturer la moitié de la part de marché d'ici 2030, même si les incitations sont annulées

 

https://insideevs-com.translate.goog/news/671406/cmu-yale-study-electric-cars-projection-2030/?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=ajax,nv,elem,se

 

 

Modifié juin 10, 2023 par rv45

[rv45]

Pendant que certains constructeurs s’effondrent de 30% au premier trimestre à l’image de Toyota en Chine, d’autres constructeurs sont en croissance de 30% comme le fait Volvo. 
« Les ventes de voitures électriques rechargeables augmentent encore plus rapidement. Le mois dernier, Volvo a vendu 23 967 plug-ins, soit 55 % de plus qu'il y a un an et près de 40 % du volume total.

L'une des choses les plus intéressantes est que les ventes de voitures entièrement électriques ont presque triplé (en hausse de 196%) pour atteindre 10 826 unités, tandis que les ventes de voitures hybrides rechargeables n'ont augmenté que de 11%, pour atteindre 13 141. Petit à petit, les BEV se rapprochent de plus en plus des PHEV. »

https://insideevs-com.translate.goog/news/671103/volvo-electric-car-sales-may2023/?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=ajax,nv,elem,se
 

la recette est pourtant très simple avoir 40% de voiture rechargeable dans ses ventes à l’image de Volvo qui lui progresse dans ses ventes Mondiales. C’est pourtant simple. Vous avez de bon produits BEV est vous sauvez votre entrepris. Ford et GM semblent avoir compris la leçon en adoptant le Standard Tesla en terme de prise de recharge pour l’Amérique du Nord.

 

Je ne vois pas comment Toyota pourrait garder sa couronne de 1er constructeurs mondial en 2023 à moins que ses plus proches concurrent chutent aussi fortement que lui. Cela peut être le cas de Stellantis aussi méprisant pour les BEV  que Toyota. Même combat même chute? Mais VW est un peu mieux armé pour cela semble-t-il? A moins qu’un chinois pro de l’électrification grille la politesse BYD Geely d’ici quelques années quand ils commenceront à sortir de leur frontière? 

Modifié juin 10, 2023 par rv45

[suseng]

Les émissions de CO2 liées à la fabrication d'une voiture (ou autre objet) entrent dans l'Analyse du Cycle de Vie (ACV) de cet objet. Si une voiture a plusieurs propriétaires, on doit affecter une part de ces émissions CO2 à chacun des différents propriétaires.

Ça peut être envisagé de plusieurs manières :

- répartir équitablement en fonction du kilométrage (on fait l'hypothèse que la voiture ira jusqu'à un certain kilométrage)

- répartir équitablement sur la durée (on fait l'hypothèse que la voiture ira jusqu'à un certain âge)

- ne pas répartir équitablement en considérant l'effet transitoire (si je fabrique aujourd'hui un VE, il faudra un certain nombre d'années avant que j'économise du CO2 VS la vieille voiture que j'ai mise à la casse)

- tout affecter au premier propriétaire

 

Dans les 2 premiers cas on se positionne en "régime permanent", on considère que les émissions de CO2 à la fabrication seront réparties sur la vie du véhicule alors qu'elles sont émises au début.

Dans le 3ème cas on introduit une notion de "régime transitoire".

Dans le 4ème cas on ne réfléchit qu'en régime transitoire, la méthode de calcul semble injuste.

[rv45]

Il y a les constructeurs qui traînent les pieds sur l’électrification des véhicules comme Toyota Stellantis, il y a ceux qui sont plutôt volontaires comme VW où qui on compris qu’il ne pouvaient plus ne pas y’a aller comme Mercedes ou Ford. Et puis ceux qui y vont vraiment et annonce clairement la couleur avec des engagements fermes, mais qui dénonce en plus les malfaisants en les montrant du doigt comme très mauvais collègues.  C’est le cas de Volvo où encore Polestar tous les deux du groupe Chinois Geely très engager dans l’électrification prêt à en découdre commercialement en affichant clairement la couleur dans leurs communications commerciales. Les consommateurs y vero t sans aucun doute plus claire. En pleine révolution industrielle la guerre commerciale est vraiment lancer. Que les meilleurs gagnent.

 

”La gamme Volvo sera entièrement électrique d'ici 2030, "pas de si, pas de mais”

Le constructeur automobile suédois s'attaque aux marques concurrentes qui continueront à vendre des véhicules équipés d'ICE à l'avenir.

 

on a l’impression que le Tavares va se faire défoncer.🫨

 

https://insideevs-com.translate.goog/news/671322/volvo-electric-lineup-2030/?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=ajax,nv,elem,se

 

 

 

Modifié juin 10, 2023 par rv45

[CAC72]

Le 10/06/2023 à 08:37, suseng a dit :

- ne pas répartir équitablement en considérant l'effet transitoire (si je fabrique aujourd'hui un VE, il faudra un certain nombre d'années avant que j'économise du CO2 VS la vieille voiture que j'ai mise à la casse)

 

effectivement le VE doit être traité à part car c'est un achat qui permet d'économiser du CO2 (en supposant qu'il n'y ait pas d'effet rebond, ce qui n'est pas certain, mais bon). ça ne fonctionne pas pour un iphone 16 maxplusgigatop (au contraire, la puissance supérieure va inciter les usages gourmands en énergie etc.)

Et encore il faudrait faire du cas par cas : un mec qui s'achète une S plaid (qui offre des perfs complètement absurdes) ne devrait pas être traité pareil qu'un gars qui achète une tm3 propulsion ou une zoé. Mais bon on peut pas faire une usine à gaz.

Modifié juin 10, 2023 par CAC72

[CAC72]

Volvo n'a pas beaucoup de mérite, ils profitent de toute la techno chinoise de Geely...

c'était pas très dur de désigner cette marque premium comme le compétiteur de Tesla dans le groupe.

[zetwabf]

Y'a un gros parti pris dans la calculette de l'empreinte carbone. Par exemple, ça me sort 1t9 pour les transports et dans mon cas c'est simple, il n'y a que la voiture (le train est diesel chez moi, à 100L/100km avec 30 personnes dedans).

Quand j'amortis l'empreinte de la producrion de la voiture sur sa durée de vie et que je prends l'équivalent CO2 de la production électrique nocturne (c'est là que je recharge), je tombe à 701 kg par an. Avec un effort sur l'alimentation et l'empreinte sociétale délirante qui devra diminuer, 2T ça passera.

[CAC72]

es tu sûr de tenir compte de tout?

par parti pris tu veux dire qu'ils gonflent le CO2 des VE ?

[rv45]

Le 10/06/2023 à 09:38, CAC72 a dit :

Volvo n'a pas beaucoup de mérite, ils profitent de toute la techno chinoise de Geely...

c'était pas très dur de désigner cette marque premium comme le compétiteur de Tesla dans le groupe.

Le compétiteur de Tesla dans le groupe Geely c’est plutôt Polestar à mon sens. 
 

https://www.journaldugeek.com/2023/04/19/polestar-4-ladversaire-ideal-pour-faire-tomber-la-tesla-model-x/

 

https://www.leaseplan.com/fr-be/get-inspired/spotlight-comparison/polestar-2-vs-tesla-3/

 

https://www.leaseplan.com/fr-be/get-inspired/spotlight-comparison/polestar-2-vs-tesla-3/

Modifié juin 10, 2023 par rv45

[rv45]

Le 09/06/2023 à 09:07, rv45 a dit :

Apres Ford c’est GM qui rejoint le standard Tesla en Amérique du Nord. Et nous jusqu’à quand on va devoir supporter cet infâme grossier et lourd connecteur CCS Combo européen.

 

Merci l’Europe de faire compliqué, cher, lourd, et grossier, quand où peut faire simple, pas cher, léger, et petit!

 

il n’est jamais trop tard pour ce rendre compte que l’on est dans l’erreur.

fonctionnalité Tesla interdite en Europe !

 

 

Qui sera le prochain a passé standard Tesla? ABB c’est déjà prononcé pour avoir des borne bi standard au US😂

Modifié juin 10, 2023 par rv45

[rv45]

Le vieux et dépassée système CCS combo Européen peut-il bien gérer la recharge bi directionnel? 
 

Et Tesla dans tout cela.

 

 

[CAC72]

Le 10/06/2023 à 11:43, rv45 a dit :

Le compétiteur de Tesla dans le groupe Geely c’est plutôt Polestar à mon sens.

 

 

Tout constructeur qui se veut 100% électrique se retrouve face à Tesla.

[zetwabf]

Le 10/06/2023 à 10:11, CAC72 a dit :

es tu sûr de tenir compte de tout?

par parti pris tu veux dire qu'ils gonflent le CO2 des VE ?

Production du véhicule, production de la batterie (et encore, avec une cote mal taillée qui l'a exagérée), consommation moyenne avec perte à la recharge et équivalent C02 de mes kWh rechargés la nuit.

Mais quand on voit que les valeurs de la base empreinte de l'Ademe pour les thermiques sont déterminées pour une durée de vie de 150 000 km... Quand on lisse la production du VE sur sa durée de vie réelle, au lieu de faire un amortissement dégressif purement comptable, et qu'on multiplie ensuite par le kilométrage annuel, c'est plus du tout pareil.

(Et encore, le CO2 des kWh était déjà compris dans la conso de ma maison, là je le compte une deuxième fois. Mais c'est pas le plus important)

 

C'est comme la promotion du végétaLisme : mes poules convertissent mes épluchures en oeuf, je pense pas que m'en priver fasse une grosse différence.

 

En tout cas, ça donne un ordre d'idée. Et objectif 2T avec 1T8 de production sociétale... Il va falloir repenser 2 ou 3 trucs.

[e-Lionel]

Le 10/06/2023 à 12:25, rv45 a dit :

Le vieux et dépassée système CCS combo Européen peut-il bien gérer la recharge bi directionnel? 
 

Et Tesla dans tout cela.

 

 

le CCS 2 est le standard européen adopté par tous y compris par Tesla... changer de connecteur en Europe serait inutile et très néfaste au développement du VE dans nos contrées, il faut en être conscient.

Quant à la charge bidirectionnelle, son véritable atout serait de restituer de l'énergie en heure pleine avec une batterie chargée en heure creuse. Donc cela concerne uniquement ceux qui peuvent charger chez eux , à mon sens ce n'est pas le devenir des batteries de VE. En revanche, c'est une très bonne idée avec des batteries stationnaires assemblées à partir de batteries de VE un peu fatiguées (SoH < 70% par ex)

[suseng]

Le 10/06/2023 à 14:30, zetwabf a dit :

En tout cas, ça donne un ordre d'idée. Et objectif 2T avec 1T8 de production sociétale... Il va falloir repenser 2 ou 3 trucs.

Ça a déjà été dit plusieurs fois :

- 2 tonnes c'est pour 2050

- 1,8 tonnes c'est en 2022 et ça ne sera plus la même chose en 2050

Donc inutile d'anticiper avec des chiffres qui ne seront plus les bons dans 30 ans.

 

En ce qui concerne la voiture, j'aimerais bien connaître la méthodologie. Intègre-t-on les émissions liées à la construction et l'entretien des routes, les infrastructures routières de manière globale (station de charge, station service, parkings, car-wash, etc.). Il y a aussi l'entretien, les réparations, etc.

 

En ce qui concerne la durée d'amortissement, je serais curieux de connaître la durée de vie réelle (en années ou km) d'une voiture. Si on a en tête certaines voitures qui durent 20 ans et 300 ou 400.000 km, combien ont une durée de vie bien plus courte pour cause d'accident par exemple, ou bien parce que la personne ne roulait pas beaucoup et qu'au bout de 25 ans la voiture n'avait que 100.000 km ?

[rv45]

Le 10/06/2023 à 15:13, e-Lionel a dit :

le CCS 2 est le standard européen adopté par tous y compris par Tesla... changer de connecteur en Europe serait inutile et très néfaste au développement du VE dans nos contrées, il faut en être conscient.

Quant à la charge bidirectionnelle, son véritable atout serait de restituer de l'énergie en heure pleine avec une batterie chargée en heure creuse. Donc cela concerne uniquement ceux qui peuvent charger chez eux , à mon sens ce n'est pas le devenir des batteries de VE. En revanche, c'est une très bonne idée avec des batteries stationnaires assemblées à partir de batteries de VE un peu fatiguées (SoH < 70% par ex)

Je partage cet avis à condition que les batteries de voitures ne soient pas directement envoyer à la destruction. ce qui serait contraire à la loi européenne.Mais le risque où tentation  existe bien. L’avenir dira si nous n’avons pas besoin de passez par la case G2V pour passez les pointes et éviter des coupures à répétition. Ce qui n’est pas garantie.
Quand a s’entêter dans l’erreur sur un mauvais système du CCS Combo on ferait bien de vraiment se pencher sur la question. Le prise type 3 est morte heureusement, le Chademo n’est pas encore totalement enterré, m  asis son avenir à part les Japonais personé n’y croit. le CCS Nord américain est mort, la recharge 43kW en type T2 est mort aussi, ne pas reconnaître l’infériorité de ce système c’est continuer à avoir un coût supérieur sur nos voitures en Europe. ABB a déjà annoncer pour le continent nord américain des bornes bi standard ccs/TESLA. Tesla a aussi montrer qu’il savait mettre deux connecteurs sur ses bornes sans grande difficulté en Europe. Alors difficile pas tant que cela!

 

Modifié juin 10, 2023 par rv45