Le 23/04/2026 à 09:47, futur a dit :

Les défenseurs ( comme notre ami...) des moteurs thermiques , ne sont pas à une contradiction près..., en 2026, pour essayer de justifier d'emporter encore un moteur thermique devenu inutile dans une voiture...à. Propulsion électrique, et fortement décarbonnée !

De qui parlez-vous ?

Ce que vous dites est votre opinion et se respecte.

Pour ma part (et celle de pas mal de monde), je considère qu'en Europe, nous n'en sommes pas du tout au point de nous passer à 100 % de moteurs dans une voiture mais sommes encore en transition du fait :

- Du manque de solution de recharge. C'est encore une réalité. Si 100 % des voitures étaient électriques, il y aurait de très gros problèmes pour se charger. Je l'ai constaté sur Lyon, qui n'est pas une petite ville, il n'y a pas si longtemps, avant d'avoir une borne dans mon garage.

- Du faible taux de fabrication de batteries en Europe. Si acheter du chinois ne dérange pas certains, ce n'est pas mon cas. Je pense que cela contribue à préserver nos modes de vie. Rouler en électrique ne doit pas se faire à n'importe quel prix.

- De la forte proportion d'utilisation d'énergie fossile pour la fabrication de voiture et de batterie en Chine. On repousse le problème en faisant croire à des véhicules peu carbonés, ce qui est très discutable.

Le 23/04/2026 à 11:39, Ludojb69 a dit :

1) Si 100 % des voitures étaient électriques, il y aurait de très gros problèmes pour se charger. 

2) Rouler en électrique ne doit pas se faire à n'importe quel prix.

3) De la forte proportion d'utilisation d'énergie fossile pour la fabrication de voiture et de batterie en Chine. On repousse le problème en faisant croire à des véhicules peu carbonés, ce qui est très discutable.

1) ça ne se fera pas du jour au lendemain tout simplement car il faudrait les produire et les acheter. Donc d'ici là il y a du temps pour résoudre les problèmes en copropriété ce qui est certes toujours trop lent.

2) ce n'est pas idéal mais c'est moins pire que le fait que nos sociétés économies sont des "addicts" au pétro-gazier. Pour la souveraineté et l'indépendance on sait ce que ça donne depuis un siècle...

3) Ce n'est pas parfait (rien n'est parfait et attendre LA solution idéale ne fait pas avancer), mais le taux de retour énergétique (TRE) est déjà très favorable au VE à batterie. Même si le VE roule en Pologne, et encore plus quand il roule en France. La voiture va vivre 15 ans et ça permet de décarboner dès les 40 000km passés. Donc après 2 ans le bénéfice en termes de GES est clair et le gouffre par rapport à n'importe quelle voiture (thermique, HEV ou PHEV = où l'on met toujours du pétrole dedans) ne va que s'accentuer. Au passage on ne mentionne pas les gains IMMEDIATS en terme de qualité de l'air et d'économie du système de Santé dès le 1er jour  (si on pense ne pas être concerné car pas asthmatique, gardons à l'esprit que bruler du pétro-gazier augmente encore et toujours les risques thromboemboliques, maladies cardiaque etc... ça c'est prouvé par la science).

4) Non on ne fait pas croire. C'est la réalité cf ci-dessus. Et quand le mix énergétique polonais va s'améliorer alors le bénéfice sera encore plus grand. Idem avec l'amélioration du mix énergétique Chinois pour les futures VE.

Donc en résumé : 

0) oui le VE implique parfois de changer un peu d'organisation de sa petite vie, mais vu les bénéfices individuels 

1) le VE est DEJA bénéfique sur le plan collectif

2) année après année les VE déjà produits, seront de plus en plus bénéfiques

3) les prochains VE le seront de plus en plus dès le début

La messe est dite

Modifié 25 avril25 avril par cornam

Le 23/04/2026 à 11:39, Ludojb69 a dit :

De qui parlez-vous ?

Ce que vous dites est votre opinion et se respecte.

Pour ma part (et celle de pas mal de monde), je considère qu'en Europe, nous n'en sommes pas du tout au point de nous passer à 100 % de moteurs dans une voiture mais sommes encore en transition du fait :

- Du manque de solution de recharge. C'est encore une réalité. Si 100 % des voitures étaient électriques, il y aurait de très gros problèmes pour se charger. Je l'ai constaté sur Lyon, qui n'est pas une petite ville, il n'y a pas si longtemps, avant d'avoir une borne dans mon garage.

- Du faible taux de fabrication de batteries en Europe. Si acheter du chinois ne dérange pas certains, ce n'est pas mon cas. Je pense que cela contribue à préserver nos modes de vie. Rouler en électrique ne doit pas se faire à n'importe quel prix.

- De la forte proportion d'utilisation d'énergie fossile pour la fabrication de voiture et de batterie en Chine. On repousse le problème en faisant croire à des véhicules peu carbonés, ce qui est très discutable.

Voir la réponse tout à fait pertinente de Cornam ci dessous, à laquelle je rajouterai, qu'en Norvège, ces " arguments " pro thermique ( phev) sont visiblement devenus caduques...

Modifié 25 avril25 avril par cornam

Et qu'en Norvège l'électricité est aussi peu "carbonée" qu'en France.

Le pétrole est une drogue, la Norvège est son dealer.
Demander de prendre exemple sur la Norvège, c'est comme dire aux toxicomanes de prendre exemple sur leur dealer, car lui, au moins, il est "clean".

La Norvège un dealer ? Euh c'est un exportateur lilliputien comparé aux "lourds" (lien wiki) car seulement 9ème en 2010 et depuis ça décroit.

Et puis je préfèrerai que la France brûle du pétrole exclusivement Guyanais exploité dans des bonnes conditions et sans torchage du méthane (qui est pire que le pétrole en lui même au niveau GES car le méthane est 30x plus puissant effet de serre que le CO2 et à très court terme).

Les capacités en Guyane étant limitées, si on ne consomme que ça, alors ça voudrait dire qu'on aurait presque fini la transition ! Et ça éviterait de donner de l'argent aux autres pays.

Le 25/04/2026 à 19:54, cornam a dit :

La Norvège un dealer ? Euh c'est un exportateur lilliputien comparé aux "lourds" (lien wiki) car seulement 9ème en 2010 et depuis ça décroit.

Et puis je préfèrerai que la France brûle du pétrole exclusivement Guyanais exploité dans des bonnes conditions et sans torchage du méthane (qui est pire que le pétrole en lui même au niveau GES car le méthane est 30x plus puissant effet de serre que le CO2 et à très court terme).

Les capacités en Guyane étant limitées, si on ne consomme que ça, alors ça voudrait dire qu'on aurait presque fini la transition ! Et ça éviterait de donner de l'argent aux autres pays.

Visiblement dés qu'on cite la Norvège, ça donne des boutons à certains....un exportateur de pétrole, qui au lieu de gaspiller, alimente son fond souverain, et a surtout eu le " tort " d'appliquer la TVA 0% sur TOUS les VE, y compris made in China ( quelle horreur aux yeux de certains..)

 

Le 24/04/2026 à 12:36, cornam a dit :

1) ça ne se fera pas du jour au lendemain tout simplement car il faudrait les produire et les acheter. Donc d'ici là il y a du temps pour résoudre les problèmes en copropriété ce qui est certes toujours trop lent.

2) ce n'est pas idéal mais c'est moins pire que le fait que nos sociétés économies sont des "addicts" au pétro-gazier. Pour la souveraineté et l'indépendance on sait ce que ça donne depuis un siècle...

3) Ce n'est pas parfait (rien n'est parfait et attendre LA solution idéale ne fait pas avancer), mais le taux de retour énergétique (TRE) est déjà très favorable au VE à batterie. Même si le VE roule en Pologne, et encore plus quand il roule en France. La voiture va vivre 15 ans et ça permet de décarboner dès les 40 000km passés. Donc après 2 ans le bénéfice en termes de GES est clair et le gouffre par rapport à n'importe quelle voiture (thermique, HEV ou PHEV = où l'on met toujours du pétrole dedans) ne va que s'accentuer. Au passage on ne mentionne pas les gains IMMEDIATS en terme de qualité de l'air et d'économie du système de Santé dès le 1er jour  (si on pense ne pas être concerné car pas asthmatique, gardons à l'esprit que bruler du pétro-gazier augmente encore et toujours les risques thromboemboliques, maladies cardiaque etc... ça c'est prouvé par la science).

4) Non on ne fait pas croire. C'est la réalité cf ci-dessus. Et quand le mix énergétique polonais va s'améliorer alors le bénéfice sera encore plus grand. Idem avec l'amélioration du mix énergétique Chinois pour les futures VE.

Donc en résumé : 

0) oui le VE implique parfois de changer un peu d'organisation de sa petite vie, mais vu les bénéfices individuels 

1) le VE est DEJA bénéfique sur le plan collectif

2) année après année les VE déjà produits, seront de plus en plus bénéfiques

3) les prochains VE le seront de plus en plus dès le début

La messe est dite

0/ Théorie un peu idéologique. L'idéologie ne doit pas masquer la réalité. Il faut être pragmatique.

1/ Et bien c'est bien ce que je dis. Je passage au 100 % électrique sera progressif ! MDR.

2/ Il ne s'agit pas que d'utiliser un carburant ou un autre, il s'agit d'être en mesure d'être souverain. Donc, à ce stade, la meilleure solution ne me parait pas d'acheter massivement des batteries chinoises produites avec du charbon ! La qualité de l'air en découle également.

3/ Tout ce qui peut réduire la consommation est bénéfique par rapport à une auto 100 thermique, donc les PHEV aussi ! J'ai réduit ma conso de moitié durant 6 ans, ce n'est pas rien !

4/ Dire que produire des autos et des batteries avec du charbon est une bonne chose me dérange un peu. Pour le moins, nous pouvons affirmer qu'il est préférable de les produire avec un énergie décarbonée ! C'est une évidence.

Je ne pense pas que ces raccourcis suffisent à dire la messe, comme vous dites.

 

Si ma prochaine voiture est une électrique pure, ce que je n'exclue pas, elle devra être fabriquée en France, parcourir à peu près 400 km sur autoroute. Peut-être une Citroën c5 AIRCROSS LONG RANGE.