il y a 19 minutes, Agfa a dit :

C'est leur boulot, aux policiers, de faire attention de ne pas mutiler les manifestants, non ?

Sinon on revient tranquillement au Sig-Sauer, ça va les calmer grave les GJ !

Je n'ai aucune envie que la responsabilité soit portée sur le policier tireur qui agit sur ordre et qu'on a muni d'un fusil à tirer dans les coins, sauf à prouver qu'il a dérapé.

La responsabilité est celle des décideurs qui ont choisi les armes et les modalités d'intervention.

Ailleurs on sait faire sans ces maudits engins qui provoquent des blessures irréversibles.

Ceci dit, mon tout particulier salut aux GJ d'obédience FN qui ne trouvaient rien à redire à ces foutus mutilateurs quand ils étaient utilisés contre d'autres qu'eux.

on appelle Terminator, ça sera plus rapide ! ?

 

Le 3/2/2019 à 16:05, Casta a dit :

Juste sur ce point : je pense que tu n'as jamais dû te servir d'une arme, sinon tu saurais que dans 99% des cas les balles en caoutchouc atteignent le visage par simple hasard. Les circonstances de tir : précision des armes, distance, mouvement de la cible... ne permettent pas de dire qu'on peut atteindre délibérément la tête. Même avec un pistolet, autrement plus précis, en tirant à 15 m sur une cible fixe, on peut facilement atteindre la tête en visant le ventre et vice versa.

Après on peut toujours discuter du bien fondé de l'usage ou pas d'une arme... mais dire que les gars font exprès de tirer dans la tête... 

Mon expérience militaire m'a fait utiliser toute sorte de calibres jusqu'à du très gros (canon de 105).

La chose la plus imprécise que j'ai testée, c'est le tir en rafale avec un fusil mitrailleur. Pour le reste, ça dépend de nombreux facteurs.

En ce qui concerne les LBD, le fabricant certifie une grande décision comme l'a rappelé un message ci-dessus.

 

Je ne sais pas si les policiers visent délibérément la tête. En tous cas, les nombreuses videos disponibles montrent souvent un usage offensif face à des manifestants isolés, non menaçants. Les tireurs ne sont alors pas en légitime défense, ils ont tout le temps d'aligner leurs cible. Il y a aussi des tirs dans le dos. Bref, devant l'évidence d'un usage inapproprié aux conséquences graves, la sagesse aurait été de les retirer ou du moins de ne plus s'en servir comme instrument de maintien de l'ordre. Mais le gouvernement a choisi la voie de la répression donc il les juge indispensables.

 

 

 

Il y a 11 heures, Dordrecht a dit :

 

Quelle blague ! Le Français moyen a la haine de la police depuis sûrement plus d'1 siècle ! C'est un gamin en bas âge, qui a la haine de l'autorité... C'est ancré éternellement dans les circonvolutions qui lui tiennent lieu de cervelle. Son ADN !

Faut pas non plus exagérer !

On est peut-être plus sensible aux inégalités, aux "injustices" mais dire que l'autorité est haïe alors qu'on a eu des rois pendant plus de mille ans et que, dans l'histoire récente, la droite a été  plus souvent au pouvoir que la gauche.

Le 03/02/2019 à 20:09, kafou59 a dit :

Triste société et tout ça pour n'avoir pas eu le courage de refuser ces armes aux policiers

Finalement tu n'as pas tort. Il faudrait retirer les armes aux policiers en maintien de l'ordre et simplement les autoriser à renvoyer sur les manifestants les projectiles qu'ils reçoivent et qui font aussi de nombreux blessés (dont on parle beaucoup moins et qu'on filme très peu). Je parle des pavés d'un kilo, des barres de fer, boules de pétanque, fusées de bateau, barrières métalliques, boulons avec lance-pierres, etc... Ainsi, il y aurait une parfaite justice et proportionnalité de la réponse : pas de projectiles lancés, pas de projectiles reçus. 

 

Le 03/02/2019 à 21:16, Alergo a dit :

En faire la bras armé d'une politique quelle soit nous rapproche d’état totalitaire,

Dans un état totalitaire, on trouve des milices ou des militaires ou policiers qui ne sont pas au service de lois démocratiquement votées et donc légitimes, qui s'arrogent le droit d'arrêter dans la rue n'importe quel citoyen innocent et d'en faire ce que bon leur semble en abusant de leur pouvoir. A rapprocher de ce qui se passe quand des citoyens vêtus de gilets jaunes et sans aucun pouvoir légal s'arrogent le droit d'arrêter sur les routes n'importe quel citoyen innocent et d'en faire ce que bon leur semble (immobilisation, obligation de mettre un gilet jaune, empêchement de se rendre à son travail ou d'aller voir son enfant à l'hôpital, etc...) en abusant du pouvoir et de la force du nombre.