Comment adapter les villes au réchauffement climatique ?

[Lemont]

il y a 1 minute, Agathe_Chatou a dit :

Tu nous dis être électricien en bâtiment.

Tu ne connais pas les classes des DPE ?

Pourtant quand tu fais une modification d'installation et plus particulièrement chauffage, on doit bien te demander d'indiquer les gains attendus.

On n'est pas tous électriciens en fait, dingue non ?

[Invité]

il y a 1 minute, Agathe_Chatou a dit :

Tu nous dis être électricien en bâtiment.

Tu ne connais pas les classes des DPE ?

Pourtant quand tu fais une modification d'installation et plus particulièrement chauffage, on doit bien te demander d'indiquer les gains attendus.

ce n'est pas spécialement pour moi, mais pour la compréhension de tous sur le forum

chacun ayant ses connaissances dans des domaines et des lacunes dans d'autres

si la discussion était privée, pas de soucis, mais ici, elle est publique

si tu veux être comprise, écris dans un langage compréhensible par tous et pas uniquement par des initié

 

[Invité]

il y a 5 minutes, Agathe_Chatou a dit :

stockage augmentation de la production de CO2 à la fabrication des systèmes

uniquement a la fabrication, ensuite ce n'est que du bénéfice

aucune augmentation pendant l'usage, contrairement aux sources d'énergie

c'est bien la, que les études font une grosse erreur

il n'y a pas d'augmentation de la pollution proportionnelle a la production avec les EnR

 

[Agathe_Chatou]

il y a 1 minute, gepeliste62 a dit :

uniquement a la fabrication, ensuite ce n'est que du bénéfice

aucune augmentation pendant l'usage, contrairement aux sources d'énergie

c'est bien la, que les études font une grosse erreur

il n'y a pas d'augmentation de la pollution proportionnelle a la production avec les EnR

 

Donc tu reconnais qu'il y a bien du CO2 à la fabrication.

Tu nous dis ensuite que c'est du bénéfice mais sans le prouver, par contre tu sais bien le demander aux autres.

Quelqu'un qui prendrait ce sujet maintenant s'arrêterait au coup de la chemise.

Donc je perds mon temps à te répondre sur ce sujet puisque tu ne voudras jamais reconnaître que l'habitat collectif est bien plus efficace pour réduire la pollution, les émissions de GES et la consommation énergétique que l'habitat individuel. C'est bien pour cela que toutes les simulations que nous utilisons dans le cadre professionnel envisagent l'arrêt immédiat de la construction de logements individuels et la démolition de ceux où une réponse TC efficients est impossible.

[Invité]

@Agathe_Chatou

 

Tu as un beau discours sur un sujet qui nous concerne tous.

Mais cela serait plus clair pour le lecteur que tu définisses les prérequis pour comprendre ton discours.

* type de formation pour suivre le topic

* des liens pour se former ou aller plus loin dans tes postulats

* merci de donner le nom des variables

* utiliser la balise < code > pour les énumérations, formules, etc

* répondre aux interrogations qui sont posés (sur un autre fil tu ne m'as jamais répondu !)

 

Bref, un peu de clarté serait vraiment un plus, même nécessaire... que dis-je : INDISPENSABLE !

 

Cordialement

[Invité]

il y a 17 minutes, Agathe_Chatou a dit :

envisagent l'arrêt immédiat de la construction de logements individuels

quelle ignominie

et surtout quelle erreur de vision sur le long terme.

les campagne on toujours été bien mieux gérée que les villes, c'est au début du siècle dernier que l'exode massif vers les ville a commencer a produire les problèmes.

tu peu produire tes légumes dans ton jardin en ville, dans ton immeuble ? 

plus local que dans nos campagne c'est impossible!

même dans certaines villes, ou se trouve , en quantité très limité, des jardins ouvriers, les gens doivent se déplacer, et le font trop souvent en voiture, encore plus souvent, thermique, ou en est le bilan carbone de ces légumes??

 

[Invité]

il y a 23 minutes, Agathe_Chatou a dit :

Donc tu reconnais qu'il y a bien du CO2 à la fabrication.

jamais dis le contraire

 pollution y compris lors du démantèlement, comme tous les objets 

mais pour les EnR, aucune pendant la période de production et aucune augmentation de cette pollution

contrairement aux autres sources

je ne vois pas quoi dire de plus clair

les études qui donnent une pollution proportionnelle en augmentation de la pollution des EnR sont toutes fausse

s'y référé, je comprend pourquoi les résultat sont a coté de la plaque

 

[Invité]

il y a 29 minutes, Agathe_Chatou a dit :

le cadre professionnel envisagent l'arrêt immédiat de la construction de logements individuels et la démolition de ceux où une réponse TC efficients est impossible.

Donc on détruit, on reconstruit en collectif OK !

Du C02 pour détruire + C02 pour construire/reloger.

Quel est l'amortissement écologique en année (C02/m²)

 

Merci de me répondre

[Invité]

il y a 1 minute, Ares a dit :

Donc on détruit, on reconstruit en collectif OK !

Du C02 pour détruire + C02 pour construire/reloger.

Quel est l'amortissement écologique en année (C02/m²)

 

Merci de me répondre

agathe travaille une entreprise de conseil

il ne serais pas étonnant que , derrière , se cache une entreprise de bâtiment, lorsqu'on lis cette suggestion ignoble

 

 

 

 

[Agathe_Chatou]

il y a une heure, gepeliste62 a dit :

agathe travaille une entreprise de conseil

il ne serais pas étonnant que , derrière , se cache une entreprise de bâtiment, lorsqu'on lis cette suggestion ignoble

Attaque totalement gratuite et sans fondement mais venant du modo. alors il y a rien à dire, il faut faire avec.

 

il y a une heure, Ares a dit :

Donc on détruit, on reconstruit en collectif OK !

Du C02 pour détruire + C02 pour construire/reloger.

Quel est l'amortissement écologique en année (C02/m²)

 

Merci de me répondre

Pour construire un bâtiment collectif on sait faire du E4 C2 avec une production de 1 t/m² sur le cycle de vie du bâtiment (usage compris sur 50 ans).

Même les maisons RT2012 ne sont pas E4. Donc pour les amener en E4 il faudra faire des travaux, qui seront conséquents pour les maisons plus anciennes. Travaux qui te feront perdre le classement C2.

Pour les rénovations on est entre 0,5 et 0,7 t/m².

Garder les maisons fait gagner au mieux 0,5 t/m² sur 30 ans.

Pour 30 m² par personne, cela donne 15 t.

Mais comme elles sont dans des zones où une réponse TC efficients est impossible, donc à priori modes doux aussi, il te faudra une voiture (voir deux) pour tes déplacements. Voiture dont le bilan carbone sur 50 ans sera bien supérieur à 15 t. Une batterie de 50 kWh c'est déjà 5 t, la voiture pour l'accueillir 5 t aussi, donc 10 t pour une voiture qui ne durera pas 50 ans.

Autre avantage, démolir des zone pavillionaires, cela permet de reboiser et de faire des zones stockant du carbone.

 

Et il y en a qui préfèrent parler de suggestion ignoble.

 

[Esunisen]

Il y a 2 heures, gepeliste62 a dit :

sache que si le sujet est verrouillé, mes droits de modérateur me permettrons de toute façon de continuer a écrire

et de relayer les arguments des autres membres qui me les aurons transmis en MP , sans que tu puisse y répondre

Ça en dit long sur ton objectivité.

 

Il y a 2 heures, gepeliste62 a dit :

mais produit par mes panneaux solaire et mon éolienne, je primaire est égal au réel

Non. En PV 80% de l'énergie reçue n'est pas convertie en électricité. En éolien c'est à peine mieux.

[Lemont]

il y a 22 minutes, Agathe_Chatou a dit :

 

Autre avantage, démolir des zone pavillionaires, cela permet de reboiser et de faire des zones stockant du carbone.

 

Hélas pour le moment, ce n'est pas ce qu'on observe... Plutôt de la perte de terres cultivables pour en faire des centres commerciaux, etc.

Donc sur l'objectif ok, mais dans les faits, c'est tout le contraire. Quand on démolit une zone pavillonnaire actuellement c'est pour le convertir en habitat plus dense (ce qui n'est pas plus mal) ou en zones d'activités/commerciales, souvent pas desservies par les transports collectifs hélas

https://www.terre-net.fr/actualite-agricole/economie-social/article/foncier-artificialisation-terres-agreste-202-63909.html

[Invité]

Il y a 2 heures, Agathe_Chatou a dit :

Pour construire un bâtiment collectif on sait faire du E4 C2 avec une production de 1 t/m² sur le cycle de vie du bâtiment (usage compris sur 50 ans).

Manifestement, il est pas concevable pour toi de communiquer une seule référence dans tes postulats¹. :(

Pour ceux qui souhaitent comprendre le sujet². Ce lien :
https://www.batiactu.com/edito/label-e-tout-ce-qu-il-faut-savoir-48728.php
C'est juste un résumé avec des liens sur des objectifs et futures projets de réglementations.

 

Pour le E4 C2 de Agathe_Chatou, cela fait référence à la RT2012 qui divise en catégories les constructions
Avec le label E + C c'est plus simple : 4 catégories et 3 formules pour calculer le bilan Bepos et bilan Bepos_max.

Exemple pour du E3 :

Bilan Bepos_max,3 = 50 x M_bilan,3 x Mc_type x (Mc_geo + Mc_alt + Mc_surf) + Aue – Pr_ref

Avec pour un bâtiment collectif :

50 = valeur législative (?) que l'on trouve dans la RT2012

Le coefficient Mbilan,i  variable qui sert à moduler à la baisse la consommation en fonction du type de bâtiment.
Donc dans l'exemple i=3 = M_bilan,3 = 0,8
Mc_type, Mc_geo, Mc_alt, Mc_sur = coefficients RT2012
Aue = consommation de référence des autres usages, exprimée en énergie primaire.
Pr_ref = 20 = production d’énergie renouvelable de référence

 

Donc, en simplifiant et c'est évident, il est quasis impossible d'avoir un bâtiment E4, puisque Bepos_max,4 sera toujours > 0 et non = 0

 

Pour info, les bâtiments type E1, E2, E3 font appel à de l'énergie renouvelable... principalement du PV. :)

 

Il y a 2 heures, Agathe_Chatou a dit :

une production de 1 t/m²

Si tu as un lien pour comprendre ton BA-BA... je suis pas de la profession et je sais pas ou chercher ?!?

 

 

Je me suis trompé ?
Merci de me répondre.

 

¹)Je suis pas dans la « branche » du bâtiment ni bureau d'études !

²) désolé, j'ai pas trouvé plus simple. Voir Agathe_Chatou pour plus d'info...

[Invité]

Il y a 1 heure, Esunisen a dit :

Ça en dit long sur ton objectivité.

mauvaise interprétation, (je dirais comme d'habitude venant de toi)

si je refuse le verrouillage , c'est bien pour que tous, vous ayez le droit de réponse directe

Il y a 1 heure, Esunisen a dit :

Non. En PV 80% de l'énergie reçue n'est pas convertie en électricité. En éolien c'est à peine mieux.

il n'y a aucunement besoin d'aller chercher la matière pour la convertir, l'énergie arrive sans rien faire, le rendement est donc 100%

il y a bien zéro énergie primaire , contrairement aux autres moyens de production

 

[Invité]

il y a 1 minute, Ares a dit :

Manifestement, il est pas concevable pour toi de communiquer une seule référence dans tes postulats¹.

Pour ceux qui souhaitent comprendre le sujet². Ce lien :
https://www.batiactu.com/edito/label-e-tout-ce-qu-il-faut-savoir-48728.php
C'est juste un résumé avec des liens sur des objectifs et futures projets de réglementations.

 

Pour le E4 C2 de Agathe_Chatou, cela fait référence à la RT2012 qui divise en catégories les constructions
Avec le label E + C c'est plus simple : 4 catégories et 3 formules pour calculer le bilan Bepos et bilan Bepos_max.

Exemple pour du E3 :

Bilan Bepos_max,3 = 50 x M_bilan,3 x Mc_type x (Mc_geo + Mc_alt + Mc_surf) + Aue – Pr_ref

Avec pour un bâtiment collectif :

50 = valeur législative (?) que l'on trouve dans la RT2012

Le coefficient Mbilan,i  variable qui sert à moduler à la baisse la consommation en fonction du type de bâtiment.
Donc dans l'exemple i=3 = M_bilan,3 = 0,8
Mc_type, Mc_geo, Mc_alt, Mc_sur = coefficients RT2012
Aue = consommation de référence des autres usages, exprimée en énergie primaire.
Pr_ref = 20 = production d’énergie renouvelable de référence

 

Donc, en simplifiant et c'est évident, il est quasis impossible d'avoir un bâtiment E4, puisque Bepos_max,4 sera toujours > 0 et non = 0

 

Pour info, les bâtiments type E1, E2, E3 font appel à de l'énergie renouvelable... principalement du PV.

 

Si tu as un lien pour comprendre ton BA-BA... je suis pas de la profession et je sais pas ou chercher ?!?

 

 

Je me suis trompé ?
Merci de me répondre.

 

¹)Je suis pas dans la « branche » du bâtiment ni bureau d'études !

²) désolé, j'ai pas trouvé plus simple. Voir Agathe_Chatou pour plus d'info...

ça reste du chinois pour la grande majorité des lecteurs

 

[Invité]

Il y a 2 heures, Agathe_Chatou a dit :

Attaque totalement gratuite et sans fondement mais venant du modo. alors il y a rien à dire, il faut faire avec.

 

Pour construire un bâtiment collectif on sait faire du E4 C2 avec une production de 1 t/m² sur le cycle de vie du bâtiment (usage compris sur 50 ans).

Même les maisons RT2012 ne sont pas E4. Donc pour les amener en E4 il faudra faire des travaux, qui seront conséquents pour les maisons plus anciennes. Travaux qui te feront perdre le classement C2.

Pour les rénovations on est entre 0,5 et 0,7 t/m².

Garder les maisons fait gagner au mieux 0,5 t/m² sur 30 ans.

Pour 30 m² par personne, cela donne 15 t.

Mais comme elles sont dans des zones où une réponse TC efficients est impossible, donc à priori modes doux aussi, il te faudra une voiture (voir deux) pour tes déplacements. Voiture dont le bilan carbone sur 50 ans sera bien supérieur à 15 t. Une batterie de 50 kWh c'est déjà 5 t, la voiture pour l'accueillir 5 t aussi, donc 10 t pour une voiture qui ne durera pas 50 ans.

Autre avantage, démolir des zone pavillionaires, cela permet de reboiser et de faire des zones stockant du carbone.

 

 

toujours le même chinois pour que personne ne comprenne ce que tu veux dire

 

[Esunisen]

il y a 23 minutes, gepeliste62 a dit :

il y a bien zéro énergie primaire , contrairement aux autres moyens de production

 

https://fr.wikipedia.org/wiki/Énergie_primaire

 

Modifié novembre 12, 2019 par Esunisen

[Agathe_Chatou]

il y a 23 minutes, Ares a dit :

Manifestement, il est pas concevable pour toi de communiquer une seule référence dans tes postulats¹.

Pour ceux qui souhaitent comprendre le sujet². Ce lien :
https://www.batiactu.com/edito/label-e-tout-ce-qu-il-faut-savoir-48728.php
C'est juste un résumé avec des liens sur des objectifs et futures projets de réglementations.

 

Pour le E4 C2 de Agathe_Chatou, cela fait référence à la RT2012 qui divise en catégories les constructions
Avec le label E + C c'est plus simple : 4 catégories et 3 formules pour calculer le bilan Bepos et bilan Bepos_max.

Exemple pour du E3 :

Bilan Bepos_max,3 = 50 x M_bilan,3 x Mc_type x (Mc_geo + Mc_alt + Mc_surf) + Aue – Pr_ref

Avec pour un bâtiment collectif :

50 = valeur législative (?) que l'on trouve dans la RT2012

Le coefficient Mbilan,i  variable qui sert à moduler à la baisse la consommation en fonction du type de bâtiment.
Donc dans l'exemple i=3 = M_bilan,3 = 0,8
Mc_type, Mc_geo, Mc_alt, Mc_sur = coefficients RT2012
Aue = consommation de référence des autres usages, exprimée en énergie primaire.
Pr_ref = 20 = production d’énergie renouvelable de référence

 

Donc, en simplifiant et c'est évident, il est quasis impossible d'avoir un bâtiment E4, puisque Bepos_max,4 sera toujours > 0 et non = 0

 

Pour info, les bâtiments type E1, E2, E3 font appel à de l'énergie renouvelable... principalement du PV.

 

Si tu as un lien pour comprendre ton BA-BA... je suis pas de la profession et je sais pas ou chercher ?!?

 

 

Je me suis trompé ?
Merci de me répondre.

 

¹)Je suis pas dans la « branche » du bâtiment ni bureau d'études !

²) désolé, j'ai pas trouvé plus simple. Voir Agathe_Chatou pour plus d'info...

Tu trouves les références pour le calcul du E mais tu ne trouves pas les références pour le calcul du C.

Pourtant le référentiel qui est bien en lien sur le site que tu cites indique bien la valeur a ne pas dépasser pour être classé en C1 ou C2.

En plus les bâtiments doivent être conformes à la RT2012 qui impose de l'énergie renouvelable (mais en considérant qu'une PAC convient).

Pour le niveau E4, on te demande que le bilan BEPOS max soit inférieur ou égal à 0. Ce qui nécessite de recourir à de la production d'énergie sur place. On a bien des bâtiments E4.

On peut faire du E4 C2 mais il faut avant tout réduire les consommations énergétiques et ne pas essayer de les compenser avec des PV d'où le problème de confort d'été.

Modifié novembre 12, 2019 par Agathe_Chatou

[Agathe_Chatou]

il y a 21 minutes, gepeliste62 a dit :

toujours le même chinois pour que personne ne comprenne ce que tu veux dire

 

Non c'est bien du français, je ne connais aucun mot en chinois.

Modifié novembre 12, 2019 par Agathe_Chatou

[Invité]

il y a 2 minutes, Agathe_Chatou a dit :

Non c'est bien du français, je ne connais aucun mot en chinois.

puisque tu ne comprend pas, je te passe en modération, jusqu'a ce que tu comprenne  qu'il te faut t'exprimer dans un langage compréhensible par tous et pas seulement quelques initiés

 

[Invité]

il y a une heure, gepeliste62 a dit :

ça reste du chinois pour la grande majorité des lecteurs

Désolé pour la traduction... pourtant j'ai fait l’effort de donner un lien ! ?

Mais c'est pas simple... surtout avec un langage très technique... saupoudré de textes législatifs et lois qui sont en concurrence directe avec Imovane, Stilnox, etc de la pharmacie du coin !

 

il y a 57 minutes, Agathe_Chatou a dit :

mais en considérant qu'une PAC convient

C'est "débile" puisque une PAC ne peut être = 0. Je dois en théorie compenser en EnR.

 

Beaucoup d'exemples de bâtiments E1, E2, E3 compensent avec des PV.

Ce qui est compréhensible puisque le coût < 2,5€/W_crête.
Le coût de recyclage d'un PV est très faible, coût fonctionnement nul. Matière première = sable.

Coût de fabrication en baisse constante, l'idéal étant 1€/W_Crête.

 

Pour C1, C2 désolé, j'ai pas trouvé... Si t'as un lien ?

 

Et comment déterminer le bilan C02 pour un bâtiment collectif E4 + C02 pour destruction habitat individuel ?

 

Il y a 3 heures, Agathe_Chatou a dit :

avec une production de 1 t/m²

Je me répète mais si tu as un lien pour comprendre ton BA-BA...

 

Dire « on sait faire du E4 C2 » puis maintenant « on peut faire du E4 C2 » en concluant par :

il y a 57 minutes, Agathe_Chatou a dit :

(...) mais il faut avant tout réduire les consommations énergétiques et ne pas essayer de les compenser avec des PV d'où le problème de confort d'été.

Le discours (politique ?) change... Et le PV est un + pour avoir des bâtiments E1, E2...

Je reste d'accords sur : « il faut avant tout réduire les consommations énergétiques ».

 

@+

Modifié novembre 12, 2019 par Invité

[hybridex]

Il y a 10 heures, Agathe_Chatou a dit :

Le développement des installations PV ne diminue aucunement la charge carbone de l'électricité française, puisque l'empreinte à la fabrication est énorme et elle demande des moyens de compensation qui recourent au thermique.

 

Le blablabla habituel et faux de tous les opposants aux énergies renouvelables alors que  les panneaux n'émettent aucun GES et peuvent parfaitement être fabriqués sans en émettre non plus. Pas besoin d'une quelconque expertise pour savoir ça.

 

C'est de l'enfumage au prétexte que ces panneaux sont aujourd'hui fabriqués en Chine à moindre coût avec du charbon presque gratuit, les batteries aussi hélas. Le tout au détriment de la planète, de notre balance commerciale et de nos emplois. Arrêtons les conneries, taxons le carbone et utilisons le produit des taxes pour subventionner notre propre production de panneaux et de batteries et aider nos agriculteurs à passer au bio au lieu de se laisser écraser par les multinationales empoisonneuses. Ce sera plus intelligent que de détaxer l'alcool.

 

 

 

 

[hybridex]

Il y a 11 heures, Agathe_Chatou a dit :

La valeur de la base carbone pour les panneaux solaires n'est pas différente de la moyenne pour la production électrique française.

L'électricité issue de panneaux solaires n'est pas "émettant peu de CO2".

Si en plus tu veux charger ta VE avec des panneaux solaires, il va falloir soit beaucoup de panneaux (dont la surproduction en été posera problème) soit du stockage, dans les 2 cas on augmente encore la production de CO2 / kWh utilisé donc on s'éloigne encore plus du "émettant peu de CO2".

ENEDIS se prépare à savoir gérer un mix solaire, éolien, nucléaire sans stockage supplémentaire autre que celui des batteries des voitures et sans difficultés particulières pendant encore de très longues années en supportant jusqu'à 15 mi lions de VE.

Les problèmes de surproduction du renouvelable sont pur pipeau, rien n'oblige à produire cette énergie si elle n'est pas absorbable. Il suffit de ne pas prévoir de contrats avec achat obligatoire de l'énergie produite.

Les batteries de VE stockent en moyenne l'équivalent d'une semaine de consommation, ça laisse une  grande latitude pour la recharge des batteries en période creuse de consommation même en hiver.

[hybridex]

Il y a 11 heures, Agathe_Chatou a dit :

Plus tu vas développer de production d'énergie intermittente plus tu vas avoir besoin de production mobilisable rapidement pour compenser leur variation importante et rapide.

Le plus efficace pour cela c'est la batterie, qui a une empreinte à la fabrication énorme, ce qui au final ne réduit pas la charge carbone de l'électricité française.

La seule solution pour la faire baisser est de réduire la consommation énergétique et plus particulièrement de pointe qui recourt à des centrales thermiques (les énergies renouvelables hors hydraulique étant incapable de couvrir ces pointes). La réduction de cette consommation de pointe passe par une isolation des bâtiments.

Mais cette isolation des bâtiments va nécessiter un rafraîchissement nocturne.

Isolation des bâtiments qui est elle-même émettrice de CO2.

Donc il est idiot d'isoler les bâtiments avec des produits acoustiques (dont vitrage, plus émetteur de CO2 à la fabrication), si dans le même temps il faut réduite les sources de bruit pour permettre de rafraîchir les logements sans recourir à des systèmes consommateurs de climatisation.

Si tu arrives à convaincre quelqu'un de payer des vitrages acoustiques et d'ouvrir les fenêtres et de subir le bruit pour rafraîchir leur logement, fais-moi signe, cela m'intéresse.

Ce que l'on appelle une vision globale qui est bien la vision développée dans les PCAET.

En as-tu seulement lu un seul ?

Je ne peux qu'approuver la diminution des consommations énergétiques, y compris automobiles, à laquelle contribue le VE, malgré tes dires et en aucun cas le VT même à alcool. Bien sur ça doit passer aussi par une diminution d'utilisation des voitures mais remplacée par quoi et dans quelles proportions c'est toute la difficulté. Je constate que à ce sujet tu n'as pas plus de billes que nous. La dérobade du type " y a qu'a marcher" n'est hélas pas suffisante et les circulations douces ne résoudront pas tout non plus.

 

Dans un PCAET on devrait être mieux armé que sur un forum d'amateurs de VE pour répondre à ce genre de questions

 

Je constate que hors "réduction drastique de circulation automobile" c'est silence radio sur le sujet. Dommage.

 

La laine de bois est un excellent isolant thermique, avec de l'inertie thermique et des qualités acoustiques. en plus c'est du stockage de carbone et non des émissions de GES.

 

Il est faux et même stupide de prétendre que l'isolation augmente les besoins de rafraîchissement thermique.  L'effet  thermos ça marche dans les deux sens. Si ça empêche la chaleur de sortir, ça l'empêche tout autant d'entrer. Un logement bien isolé a beaucoup moins de calories à évacuer par temps chaud qu'un logement mal isolé puisqu'il en a beaucoup moins accumulé dans la journée. A aération égale il se refroidira plus vite. Pas besoin de climatisation. Des gaines d'aération de diamètre suffisant prenant et rejetant l'air par les  toits devraient suffire dans les cas où on ne peut pas ouvrir les fenêtres.

 

Il n'y a pas besoin d'être grand ingénieur en acoustique pour savoir que le bruit d'une ventilation est très dépendant du ventilateur. Des ventilateurs de très grand diamètre tournant lentement permettront de faire entrer et sortir beaucoup d'air sans être bruyants. Il est en revanche illusoire de prétendre réduire sérieusement  les nuisances sonores par la simple restriction de circulation des voitures particulières.

 

Ce qui semble principalement caractériser les PCAET c'est leur clandestinité, ne viens pas me reprocher de ne pas les avoir lu. Celui qui me concerne plus particulièrement c'est celui du GSPO. j'ai mis en ligne dans un post plus haut un lien vers la page concernée et cité la fumisterie de leur discours. J'ai envoyé un mail, je vous tiendrai au courant de la réponse si elle vient.

 

 

 

Modifié novembre 12, 2019 par hybridex

[Kratus]

Il y a 10 heures, Agathe_Chatou a dit :

l'habitat collectif est bien plus efficace pour réduire la pollution, les émissions de GES et la consommation énergétique que l'habitat individuel.

À mon humble avis, l'habitat collectif urbain est à appréhender globalement, notamment par rapport à sa dépendance au tissu urbain et au coût énergétique et environnemental phénoménal de la densité urbaine.