Adieu Volvo - Bonjour BMW

[Steph_B]

Bonjour à tous, 

 

Après deux ans et demi à rouler en XC40 j'ai revendu (très très très difficilement) ma XC40 Ultimate pour désormais rouler en BMW ix1 e20.

 

La raison ? Tout simplement ma femme a changé d'entreprise et bénéficie maintenant d'une voiture de fonction tout frais payés.

 

Pour donner une rapide comparaison qui vaut ce qu'elle vaut et n'implique que moi, je vois un match nul entre les deux et la Volvo n'a pas du tout à rougir de la comparaison.

 

Au niveau du confort de conduite général, je trouve la Bmw plus confortable, plus silencieuse, mieux amortie et globalement plus agréable à conduire en mode cool. Par contre, elle passe beaucoup moins bien le couple sur les roues avant et c'est même surprenant de patiner autant et aussi facilement.

Au niveau du confort intérieur, les sièges de base sont un poil plus agréables, le grand écran d'affichage est magnifique mais il y a une console ouverte au milieu totalement débile qui ne permet pas ou peu de stocker des objets et encore moins de les rendre invisibles. Il y a un pavillon de ciel clair qui rend quand même la vie plus chouette que le pavillon noir des Volvo.

 

Les gros points de différenciation.

Chez BMW, on s'emm..... à devoir appuyer sur Start, puis choisir un mode de conduite D ou B (faux one-pedal) avant de partir. Quelle complication par rapport à Volvo. Le mode B est présenté comme un OnePedal mais il est à 100 ans de retard vs Volvo.

Le GPS de Bmw n'est pas du tout au même niveau que le Google Automotive. Les commandes vocales non plus. Il y a bien sur la possibilité d'avoir CarPlay ou Android mais on perd la préparation de la batterie (qui est possible manuellement).

Pas de frunk et c'est vraiment pénible.

Par contre, chez Bmw les assistances à la conduite de type Régulateur Adaptatif, Pilot Assist sont bien supérieures à celles de Volvo, ce n'est pas la même génération. Le stationnement automatique est vraiment impressionnant aussi.MAIS....il faut être un peu (beaucoup) geek pour profiter de toutes les possibilités proposées par les applications.

L'application sur mobile n'est pas aussi bien que la Volvo, trop compliquée, pas claire, mélangeant infos sur la voiture et pub ou tutos sur Youtube. Et surtout pas toujours disponible, elle ne mémorise pas tous les trajets...bref pas terrible.

Et enfin, avec la BMW j'ai eu plusieurs incidents de recharge sur les bornes Belib de Paris où la recharge coupe pendant une heure et redémarre. Ainsi qu'une perte d'internet sur la voiture pendant tout un trajet de six heures, me privant du gps et de certaines assistances.

 

Bref, la Volvo reste une très bonne voiture dont je regrette le look mais entre une voiture gratuite et une payante....

 

Bonne route à tous cet été

 

 

[Bernie71]

Bonjour , merci pour ce petit comparatif et bonne route également

[Fredscott]

Le 17/07/2025 à 09:44, Steph_B a dit :

Bonjour à tous, 

 

Après deux ans et demi à rouler en XC40 j'ai revendu (très très très difficilement) ma XC40 Ultimate pour désormais rouler en BMW ix1 e20.

 

La raison ? Tout simplement ma femme a changé d'entreprise et bénéficie maintenant d'une voiture de fonction tout frais payés.

 

Pour donner une rapide comparaison qui vaut ce qu'elle vaut et n'implique que moi, je vois un match nul entre les deux et la Volvo n'a pas du tout à rougir de la comparaison.

 

Au niveau du confort de conduite général, je trouve la Bmw plus confortable, plus silencieuse, mieux amortie et globalement plus agréable à conduire en mode cool. Par contre, elle passe beaucoup moins bien le couple sur les roues avant et c'est même surprenant de patiner autant et aussi facilement.

Au niveau du confort intérieur, les sièges de base sont un poil plus agréables, le grand écran d'affichage est magnifique mais il y a une console ouverte au milieu totalement débile qui ne permet pas ou peu de stocker des objets et encore moins de les rendre invisibles. Il y a un pavillon de ciel clair qui rend quand même la vie plus chouette que le pavillon noir des Volvo.

 

Les gros points de différenciation.

Chez BMW, on s'emm..... à devoir appuyer sur Start, puis choisir un mode de conduite D ou B (faux one-pedal) avant de partir. Quelle complication par rapport à Volvo. Le mode B est présenté comme un OnePedal mais il est à 100 ans de retard vs Volvo.

Le GPS de Bmw n'est pas du tout au même niveau que le Google Automotive. Les commandes vocales non plus. Il y a bien sur la possibilité d'avoir CarPlay ou Android mais on perd la préparation de la batterie (qui est possible manuellement).

Pas de frunk et c'est vraiment pénible.

Par contre, chez Bmw les assistances à la conduite de type Régulateur Adaptatif, Pilot Assist sont bien supérieures à celles de Volvo, ce n'est pas la même génération. Le stationnement automatique est vraiment impressionnant aussi.MAIS....il faut être un peu (beaucoup) geek pour profiter de toutes les possibilités proposées par les applications.

L'application sur mobile n'est pas aussi bien que la Volvo, trop compliquée, pas claire, mélangeant infos sur la voiture et pub ou tutos sur Youtube. Et surtout pas toujours disponible, elle ne mémorise pas tous les trajets...bref pas terrible.

Et enfin, avec la BMW j'ai eu plusieurs incidents de recharge sur les bornes Belib de Paris où la recharge coupe pendant une heure et redémarre. Ainsi qu'une perte d'internet sur la voiture pendant tout un trajet de six heures, me privant du gps et de certaines assistances.

 

Bref, la Volvo reste une très bonne voiture dont je regrette le look mais entre une voiture gratuite et une payante....

 

Bonne route à tous cet été

 

 

Tu as bien résumé pourquoi après avoir fait un tour d'horizon cet hiver je suis à nouveau reparti sur une xc40 Ultimate. La ix1 faisait partie des challengers.

[Steph_B]

J'ai oublié deux informations importantes en faveur de la BMW.

La conso n'a rien à voir avec mon XC40 MY23 => c'est 4 kwh de moins sur le même parcours. C'est très appréciable.

La charge est limitée à 130 kwh vs 150 kwh mais je trouve qu'elle est presque aussi rapide.

Et enfin, j'avais sur la Volvo le son Harman Kardon que je trouvrais médiocre, la sono de base de la BM est au même niveau sans dépenser 800 ou + d'options

[MrLolan]

Le 17/07/2025 à 20:57, Steph_B a dit :

J'ai oublié deux informations importantes en faveur de la BMW.

La conso n'a rien à voir avec mon XC40 MY23 => c'est 4 kwh de moins sur le même parcours. C'est très appréciable.

La charge est limitée à 130 kwh vs 150 kwh mais je trouve qu'elle est presque aussi rapide.

Et enfin, j'avais sur la Volvo le son Harman Kardon que je trouvrais médiocre, la sono de base de la BM est au même niveau sans dépenser 800 ou + d'options

20% environ de moins c'est énorme comme différence de consommation.

Pourtant la iX1 est une traction comme les premiers XC40. (ça aurait pu expliquer environ 10% d'écart)

Le mode B de l'iX1 est donc pas si mal versus le one pedal du XC40 au vu de ce résultat de consommation.

Pour avoir une iD.3 en plus du XC40 actuellement, j'ai été surpris de découvrir qu'en mode D je consomme moins qu'en mode B sur cette voiture, grâce à la conduite prédictive qui lisse complétement la conduite.

Finalement, la souplesse plutôt que le côté très costaud du one pedal du XC40 semble contribuer à une meilleure consommation.

[CAC72]

Le 18/07/2025 à 10:27, MrLolan a dit :

Pourtant la iX1 est une traction comme les premiers XC40. (ça aurait pu expliquer environ 10% d'écart)

 

sur un parcours standard en conduite normale le fait d'être une propulsion plutôt qu'une traction n'est pas en soi la cause d'une différence de conso, où je te comprends mal ?

[MrLolan]

Le 19/07/2025 à 19:19, CAC72 a dit :

 

sur un parcours standard en conduite normale le fait d'être une propulsion plutôt qu'une traction n'est pas en soi la cause d'une différence de conso, où je te comprends mal ?

Nope, tous les tests montrent une conso en faveur des propulsions plutôt que des tractions, quelque soient les trajets.

[CAC72]

houla... j'ai jamais lu ça nulle part!

En conduite normale, et tout particulièrement à vitesse stabilisée, je ne vois aucune raison physique pour qu'il y ait une différence de 10% ! (mais même lors d'une mise en vitesse modérée où le poids d'un VE fait que les roues avant motrices ne vont pas patiner !)

Je veux bien des liens de quelques uns de "tous les tests" dont tu parles...  (faut être sacrément équipé pour faire un test "toutes choses égales par ailleurs" c'est à dire sur le même véhicule avec le même moteur etc., qui n'existe pas dans la vraie vie). On parle d'un test en labo sur un engin expérimental ?

ça impliquerait qu'il faudrait retrancher 10% de conso, en moyenne, pour avoir l'efficience d'une traction si elle était une propulsion ?! je n'y crois pas (du tout) tant que j'ai pas lu un truc costaud scientifiquement sur le sujet ! 

(mais j'adorerais sincèrement découvrir ça en 2025 !!!)

 

Modifié samedi à 21:24 par CAC72

[MrLolan]

Le 19/07/2025 à 23:13, CAC72 a dit :

houla... j'ai jamais lu ça nulle part!

En conduite normale, et tout particulièrement à vitesse stabilisée, je ne vois aucune raison physique pour qu'il y ait une différence de 10% ! (mais même lors d'une mise en vitesse modérée où le poids d'un VE fait que les roues avant motrices ne vont pas patiner !)

Je veux bien des liens de quelques uns de "tous les tests" dont tu parles...  (faut être sacrément équipé pour faire un test "toutes choses égales par ailleurs" c'est à dire sur le même véhicule avec le même moteur etc., qui n'existe pas dans la vraie vie). On parle d'un test en labo sur un engin expérimental ?

ça impliquerait qu'il faudrait retrancher 10% de conso, en moyenne, pour avoir l'efficience d'une traction si elle était une propulsion ?! je n'y crois pas (du tout) tant que j'ai pas lu un truc costaud scientifiquement sur le sujet ! 

(mais j'adorerais sincèrement découvrir ça en 2025 !!!)

 

La chaîne EV a très bien documenté cela.

J'ai répondu en indiquant les tests qui constatent ce résultat car comme vous je n'ai pas le rationnel physique associé.

[k4r4s]

les seul véhicule a etre passé de FWD a RWD sont les XC40, C40 et polestar 2. mais ce ne fut pas le seul changement entre les 2 generations.$ donc difficile de dire si l'implantation du moteur à un impact significatif.

 

 

[Fredscott]

Le 20/07/2025 à 10:08, k4r4s a dit :

les seul véhicule a etre passé de FWD a RWD sont les XC40, C40 et polestar 2. mais ce ne fut pas le seul changement entre les 2 generations.$ donc difficile de dire si l'implantation du moteur à un impact significatif.

 

 

Exact. Pour ma part je vois un écart substantiel (7,5%) de consommation entre ma xc40 p6 et ma ex40 long range. Mais le passage à la propulsion n'explique pas tout !

Modifié hier à 08:50 par Fredscott

[CAC72]

Le 20/07/2025 à 09:16, MrLolan a dit :

La chaîne EV a très bien documenté cela.

 

ils n'ont pas du tout les moyens de documenter ça sérieusement (c'est à dire en éliminant tous les facteurs qui ont changé pour isoler l'hypothétique contribution "traction --> prop" dans la réduction de la conso).

Quand le XC40 est passé en prop le moteur a changé, surtout! (et sans doute une partie de l'électronique de la voiture). C'est de ce côté là qu'il faut chercher. Peut-être aussi un peaufinage de l'aérodynamique de la voiture (ex : ajouter un fond plat sous la voiture améliore beaucoup les choses).

Il est impossible d'attribuer la réduction de la conso du XC40 au passage à la propulsion (et d'un point de vue physique ça ne tient pas debout).

 

Modifié hier à 09:31 par CAC72

[Fredscott]

Le 20/07/2025 à 11:17, CAC72 a dit :

 

ils n'ont pas du tout les moyens de documenter ça sérieusement (c'est à dire en éliminant tous les facteurs qui ont changé pour isoler la contribution "traction --> prop" dans la réduction de la conso).

Quand le XC40 est passé en prop le moteur a changé, surtout! (et sans doute une partie de l'électronique de la voiture). C'est de ce côté là qu'il faut chercher. Peut-être aussi un peaufinage de l'aérodynamique de la voiture (ex : ajouter un fond plat sous la voiture améliore beaucoup les choses).

Il est impossible d'attribuer la réduction de la conso du XC40 au passage à la propulsion (et d'un point de vue physique ça ne tient pas debout).

 

Quand ils ont sorti le millésime 2023 je crois, c'est là qu'ils sont passés à la propulsion. Mais ils ont modifié la chaîne cinématique ainsi que la circulation des flux d'air de refroidissement batterie entre autres, en optimisant ceux ci par rapport aux besoins thermiques de la batterie.

Bref effectivement si la chaîne EV a fzit cette investigation il me semble peu probable qu'elle l'ait fait avec une xc40 ex40.

Moi aussi physiquement jai du mal à comprendre comment passer de traction à propulsion pourrait diminuer la consommation, à part peut-être une chaîne cinématique simplifiée sur la propulsion (les roues arrières ne braquent pas par exemple) et du coup sur l'avant 4x2 la cinématique du train dont les roues braquent est peut-être simplifiée elle aussi... mais tout ça je demande à voir.

Modifié hier à 09:29 par Fredscott

[MrLolan]

Comme écrit plus haut, je n'ai pas le rationnel associé.

En revanche, force est de constater que tous les véhicules électriques les plus efficients en termes de consommation sont des propulsions.

Donc cette efficience est bien liée à une réalité physique, est ce que la chaîne de transmission simplifiée, est ce que le fait que de tirer ou de pousser quelque chose ne nécessite pas la même énergie (je parle bien d'énergie, la puissance intégrée par le temps).

[CAC72]

Le 20/07/2025 à 11:35, MrLolan a dit :

Comme écrit plus haut, je n'ai pas le rationnel associé.

je suis pas sûr de bien comprendre cette formule, mais si je la devine bien, il vaut mieux donc ne pas trop s'avancer sur les déductions hasardeuses 

 

Le 20/07/2025 à 11:35, MrLolan a dit :

force est de constater que tous les véhicules électriques les plus efficients en termes de consommation sont des propulsions.

héhé faut pas insinuer des trucs comme ça, ça n'a vraiment rien à voir ! Je te l'assure!

D'ailleurs les 2 ioniq en tête du tableau sont des tractions (et la plupart des thermiques les plus frugales sont des tractions, mais ce n'est pas pour cette raison-là qu'elles consomment peu... même si l'absence d'arbre de transmission les aide un peu à l'être  ).

 

 

Le 20/07/2025 à 11:35, MrLolan a dit :

Donc cette efficience est bien liée à une réalité physique

 

Ce raisonnement n'est pas correct scientifiquement...

 

Modifié hier à 10:31 par CAC72

[MrLolan]

Le 20/07/2025 à 11:48, CAC72 a dit :

je suis pas sûr de bien comprendre cette formule, mais si je la devine bien, il vaut mieux donc ne pas trop s'avancer sur les déductions hasardeuses 

 

héhé faut pas insinuer des trucs comme ça, ça n'a vraiment rien à voir ! Je te l'assure!

D'ailleurs les 2 ioniq en tête du tableau sont des tractions (et la plupart des thermiques les plus frugales sont des tractions, mais ce n'est pas pour cette raison-là qu'elles consomment peu... même si l'absence d'arbre de transmission les aide un peu à l'être  ).

 

 

 

Ce raisonnement n'est pas correct scientifiquement...

 

Eh bien, quelle bienveillance cumulée et ponctuée de pointillés.

[CAC72]

Le 20/07/2025 à 15:42, MrLolan a dit :

Eh bien, quelle bienveillance cumulée et ponctuée de pointillés.

 

Je prends la peine de faire une réponse un peu détaillée et, bien que tu admettes n'avoir pas le "rationnel associé", tu remets le couvert et conclus à nouveau un truc faux en faisant un lien logique entre deux choses qui n'ont rien à voir, sans avoir fait aucune recherche supplémentaire.

Je ne sais pas comment écrire plus poliment que cette déduction est toujours incorrecte... J'ai justement pris des pincettes en essayant de faire preuve de pédagogie en te citant l'exemple des thermiques.

La "bienveillance" ce n'est pas ménager quelqu'un à tout prix et s'abstenir de lui dire qu'il se trompe, tout particulièrement quand il insiste. Te dire les choses simplement et de façon courtoise ce n'est pas manquer de "bienveillance"...

 

Modifié hier à 14:44 par CAC72

[Fredscott]

Le 20/07/2025 à 11:35, MrLolan a dit :

Comme écrit plus haut, je n'ai pas le rationnel associé.

En revanche, force est de constater que tous les véhicules électriques les plus efficients en termes de consommation sont des propulsions.

C'est surtout que les VE 4x2 les plus récents passent en propulsion pour les problématiques de transmission du couple. Jai vu lors de mon passage xc40 vers ex40 cela n'a rien à voir à ce niveau. Je pouvais perdre relativement facilement l'adhérence sur les roues avant avec la xc40.

Et comme ce sont les ve les plus récents forcément l'efficience est meilleure donc la consommation est meilleure. Voilà ma piste d'explication à moi concernant cette constatation...

 

Le 20/07/2025 à 11:35, MrLolan a dit :

Donc cette efficience est bien liée à une réalité physique, est ce que la chaîne de transmission simplifiée, est ce que le fait que de tirer ou de pousser quelque chose ne nécessite pas la même énergie (je parle bien d'énergie, la puissance intégrée par le temps).

...Mais ce n'est en aucun cas un phénomène physique ! (A part l'adhérence meilleure en propulsion qu'en traction) !

Et tirer ou pousser un véhicule physiquement met en jeu les mêmes forces donc le même travail (énergie)...

Modifié hier à 15:35 par Fredscott

[MrLolan]

Si (et comme) la transmission au sol de la puissance est meilleure en propulsion qu'en traction comme ce que vous venez d'écrire d'ailleurs, alors l'énergie consommée sera plus faible sur un même parcours.

 

On est bien sur l'intégrale des puissances (ici du couple à un instant du trajet).

 

Dans le cas idéal de la physique, oui, à vitesse constante, l'énergie devrait être identique, mais comme les couples transmis ne sont pas identiques entre traction et propulsion en raison du rendement de la transmission du couple au sol entre roues avant et roues arrière, alors on se retrouve avec des énergies différentes à vitesse constante pour des véhicules pourtant identiques en termes de caractéristiques poids, aéro, etc.

[Fredscott]

Sauf que ce coefficient de transmission est suffisant la meilleure partie du temps, comme il a été indiqué plus tôt par l'auteur du post je crois et par moi même.

 

Vous sembliez dire que c'était le cas même à vitesse stabilisée je ne le crois pas car le coefficient de transmission est suffisant dans ce cas comme dans le cas des petites et moyennes accélérations.

 

Donnez nous vos sources et articles (autres que "la chaîne EV en parle") je pourrais me faire ma propre opinion et pourquoi pas rejoindre votre avis.

 

En attendant je ne suis donc toujours pas convaincu par ce concept ? Postulat ? Constat empirique ? De 10% de consommation en moins en passant de la traction à la propulsion dans des conditions d'utilisation normales d'un véhicule.

 

Modifié hier à 17:34 par Fredscott

[CAC72]

Le 20/07/2025 à 19:12, MrLolan a dit :

On est bien sur l'intégrale des puissances (ici du couple à un instant du trajet).

 

tu réclames de la bienveillance mais tu insistes avec des démonstrations qui n'en sont pas, cher MrLolan ! En plus tu présentes ça comme une confirmation d'un truc qui n'a pas été démontré non plus!

(comme "force est de constater que" qui permet d'introduire une notion de rapport de cause à effet entre 2 phénomènes, ce qui n'est pas un raisonnement valide).

 

Puisqu'il n'y a pas de patinage en conduite normale, je ne vois pas pourquoi il y aurait une perte d'énergie dans un cas et pas dans l'autre.

Le moteur est différent, pourquoi tu tiens à écarter ça comme hypothèse principale de l'économie?

Tu vas avoir bien du mal à démontrer ton "hypothèse", qui n'a jamais été constatée nulle part, et qui n'a pas d'explication solide en physique...

 

Modifié hier à 18:01 par CAC72

[MrLolan]

Le 20/07/2025 à 19:35, CAC72 a dit :

 

tu réclames de la bienveillance mais tu insistes avec des démonstrations qui n'en sont pas, cher MrLolan ! En plus tu présentes ça comme une confirmation d'un truc qui n'a pas été démontré non plus!

(comme "force est de constater que" qui permet d'introduire un notion de rapport de cause à effet entre 2 phénomènes, ce qui n'est pas un raisonnement valide).

 

Puisqu'il n'y a pas de patinage en conduite normale, je ne vois pas pourquoi il y aurait une perte d'énergie dans un cas et pas dans l'autre.

Le moteur est différent, pourquoi tu tiens à écarter ça comme hypothèse principale de l'économie?

Tu vas avoir bien du mal à démontrer ton "hypothèse", qui n'a jamais été constatée nulle part, et qui n'a pas d'explication solide en physique...

 

Pourtant il y a bien une différence de consommation entre les modèles de pneus sur une même voiture, la transmission au sol de la puissance a donc un effet sur la consommation donc a fortiori entre traction et propulsion.

[CAC72]

(on pourrait chipoter sur le rendement un peu supérieur des cardans d'une propulsion, qui n'ont pas à gérer les angles que doivent encaisser les cardans d'une traction, mais c'est tellement marginal par rapport à tout le reste... et je ne suis pas certain que la moindre compacité de l'ensemble - il faut relier le radiateur avant au moteur arrière etc. - n'annule pas ce micro gain...).

[CAC72]

Le 20/07/2025 à 19:49, MrLolan a dit :

Pourtant il y a bien une différence de consommation entre les modèles de pneus sur une même voiture, la transmission au sol de la puissance a donc un effet sur la consommation donc a fortiori entre traction et propulsion.

 

Cette différence de consommation est liée à la résistance au roulement du pneu en lui même, son contact avec la chaussée...

Ta déduction ne me paraît pas valide non plus ("la transmission a donc un effet..."). Avec ce raisonnement tu peux remonter jusqu'au moteur puisque tout est relié au pneu.

Les roues non reliées au moteur profitent aussi de cette moindre résistance au roulement...

Modifié hier à 18:06 par CAC72

[MrLolan]

Merci pour vos explications.

 

Roulez en traction puisque ça consomme comme une propulsion. Ou roulez en propulsion puisque ça consomme comme une traction.

Modifié hier à 18:23 par MrLolan