suseng

Non, il est moins nocif. Si on ne soutient pas les ventes de neuf sur ce genre d'évolution, ça baisse. Idéalement, oui.

La charge à destination me semble un cadre pertinent pour ceux qui ne peuvent pas charger à domicile. Disons que le gain de temps est un argument marketing très puissant. On est tellement abreuvé de cet argument qu'on finit par avoir le sentiment qu'on n'a plus le temps de rien. Pourtant on a le temps de passer 5h sur les écrans ! En moyenne, donc vu le temps que j'y passe, j'imagine le temps d'écran pour certains... On devient malade dans notre rapport au temps. Alors le jour où on se rend compte que la promesse de rapidité est anéantie par une attente de 10 min à la borne, c'est la crise de nerfs...

Les personnes à bas revenus achètent en occasion. Si le coup de pouce de l'état s'adresse à ces personnes, ça ne changera pas la demande sur les voitures neuves. Les aides à l'achat de VE neufs sont clairement des soutiens à l'industrie auto, déguisés en politique environnementale. La proposition de Jancovici est morale, sociale et écologique. Elle aurait aussi tendance à accélérer la baisse du marché auto, c'est pourquoi elle n'est pas retenue.

Dans ce cas, il ne devraient pas s'inquiéter de passer plusieurs heures par jour à recharger.

On peut aussi rappeler que les adultes passent en moyenne 5h07 minutes par jour devant les écrans, contre 3h10 il y a dix ans. Et ce, hors activité professionnelle... En 10 ans, on arrive donc à dégager 2h par jour pour s'abrutir sur des réseaux dits sociaux... Mais on arrive à nous faire croire que nous manquons de temps et qu'une recharge qui dure plus de 20 minutes serait un obstacle insurmontable ?

C'est vrai en France aussi ! La baisse du recours aux énergies fossiles est liée à la transformation des secteurs de la production d'électricité (fin des centrales thermiques) de l'industrie, de l'agriculture et du logement. En revanche : - au Danemark, pas de baisse de consommation de pétrole sur les 10 dernières années (hors covid), alors qu'on a une légère baisse en France. - La France consomme moins de pétrole par habitant que le Danemark (8 barils/an contre 9,3 au Danemark) En conclusion, il n'y a à ce jour aucun rapport entre une supposée baisse de la consommation de pétrole du Danemark et l'électrification du parc automobile. En revanche, parmi les raisons qui expliquent la surconsommation de pétrole au Danemark par rapport à la France, il y a le niveau de vie plus élevé qui entraîne une surconsommation (de tout, donc de pétrole). Entièrement d'accord. Amsterdam interdit aussi la publicité pour la viande, les croisières et les voyages en avion. C'est l'initiative d'une municipalité écologiste. Je ne croise pas grand monde qui fait l'apologie du véhicule thermique, mais ceux qui le font reconnaissent volontiers ne pas se soucier d'écologie. Il y a une sorte de cohérence. Ce que je ne comprends pas, c'est les gens qui sont vent debout contre les voitures thermiques sous couvert de lutte contre le changement climatique mais qui vantent leurs voyages en avion à l'autre bout du monde, j'en connais personnellement pas mal...

- On arrête les vacances à l'autre bout du monde en avion - On arrête les croisières en bateau - On arrête les balades en avion de tourisme et en hélicoptère - On interdit les jets privés - etc.

C'est assez simple : on fait le total du nombre de places de stationnement pour chaque catégorie (au travail, au logement, et pour les commerces/services) et on divise par le nombre de voitures. On tombe sur 3 places par voiture avec la répartition que j'ai donnée. Tu parles des commerces en ville ? C'est les grandes surfaces et la mobilité organisée autour de la voiture exclusivement qui les font péricliter.

Si on commence à mettre en face d'autres coûts / bénéfices, il va falloir inclure pas mal de choses, dont le coût des infrastructures, le coût de la pollution, des accidents, etc.: Certains ont fait les études et ont conclu que la voiture coûte très cher à la collectivité, j'en ai déjà parlé. Tu dis que la possibilité de te déplacer facilement en voiture te permet d'avoir du boulot. Je dis que ça te contraint à avoir un boulot loin de chez toi. Les 2 ne sont pas forcément contradictoires. Effectivement, c'est plutôt 300€ pour ton employeur (donc 300€ que tu ne perçois pas en salaire), 300€ pour les commerces (donc 300€ que tu payes en faisant tes achats), et 300€ pour la collectivité. Notons que si le parking dans la rue était payant, ça serait 300€ pour toi et ça resterait un bon investissement (pour toi). Il te semble normal que la collectivité paie le stationnement de ta voiture et la construction de la voirie et de toutes les infrastructures qui permettent d'utiliser ta voiture ? Dans ce cas, la collectivité devrait aussi payer les péages ferroviaires (40% du prix des billets de train, et les gares). Tout à fait d'accord. C'est les élections municipales, un bon moment pour faire pression sur le futur maire ! C'est plutôt une division par 3 ou 4. "qui rapportent le jackpot" ne fait pas partie de mon vocabulaire. Les services publics ont une mission tout à fait différente de ça...

On considère en général qu'une voiture mise en service nécessite 3 places de stationnements : à domicile ; au travail ; ailleurs (supermarché, en ville, boulanger, sport, etc.). Chaque place de stationnement a un coût estimé à 300€ / an. Quand c'est la place du logement, c'est l'automobiliste qui la paie, si c'est au travail c'est payé par l'employeur, si c'est ailleurs c'est payé aussi, mais pas forcément par l'automobiliste. Au global le stationnement coûte en moyenne 900€ / an et par voiture.

Ça serait intéressant de voir si ça a changé, et de combien. Le monde ne s'est pas arrêté. On a diminué nos déplacements et notre consommation de superflu. Pour le reste, on a continué à manger, à se loger, à travailler, etc. En tout cas, tu dis toi-même qu'on identifie clairement la baisse liée au COVID qui nous a poussé temporairement vers une forme de sobriété, mais pas celle liée à l'électrification du parc de VP. S'il y a urgence climatique et qu'il faut réduire rapidement notre consommation de carburant, on sait que limiter les déplacements et la consommation est efficace. Si on préfère agir sur des leviers plus incertains en termes de résultat, c'est qu'on considère que l'urgence climatique n'est pas une urgence absolue, et qu'il faut composer avec notre soif de consommation.

"Quand on travaille dur et qu'on fait des efforts financiers, on peut se payer une VE avec une grosse autonomie, qui recharge ultra vite et on a les moyens de payer l'autoroute. Vu ce que j'ai donné à l'état toute ma vie, je trouve que c'est mérité d'avoir priorité à la cantine ! Je ne vais pas m'excuser d'avoir réussi." Je suis certain d'avoir déjà entendu ça quelque part... Perso, je mange quand je veux. Mais c'est plutôt pique nique dans un petit village avec une borne 22kW qui me permet de recharger la Zoé en 1h30... le temps de flâner un peu, et prendre un café. Et au passage, donner ses sous à la délégation de service public de recharge, ainsi qu'au café du village, c'est un acte qui me semble avoir du sens. Ces histoires de temps passé à charger m'amusent un peu. Quand on sait le temps (perdu) passé sur le smartphone, ne pas supporter 15 min d'attente 2 ou 3 fois par an relève de l'incohérence. Peut-être un rapport au temps à repenser ? À moins que l'inconfort soit lié au lieu, l'aire d'autoroute laide et sans âme? Ou à la sensation d'enfermement, impossible de s'échapper de l'autoroute et de son aire ? Ou bien à l'ironie de la situation : j'ai payé cher une voiture qui recharge vite en espérant gagner 10 min et je dois attendre 15 min...

Le sujet c'est "pourquoi les VE sont-ils si peu cher à fabriquer". Les 2 modèles auxquels tu fait allusion sont : - BMW ix3 à partir de 71.950 € - EX60 à partir de 66.500€ Le consommateur lambda n'envisage pas ce genre de véhicules, même pas en occasion.

Si les motorisations restaient 100% thermiques, le parc mondial n'augmenterait pas autant. Il serait limité par la disponibilité ou le prix du pétrole (carburant).

La baisse de consommation en Norvège est en partie due à une diminution structurelle des distances parcourues en voiture. On passe de 13800 à 11100 km/an et par Norvégien entre 2007 et 2022. C'est -20% en 15 ans, et autant de pétrole en moins consommé. Ça explique partiellement la baisse continue qu'on observe sur le graphique dès 2017. Les raisons à cette baisse sont, entre autres, le télétravail et la densification de l'habitat. On peut donc agir efficacement sur la demande de transports. Si on ajoute les leviers remplissage des voitures (le plus souvent une seule personne), taille des voitures, report modal, etc. il y a des potentiels de décarbonation massifs et immédiats.

À part certains qui n'ont rien compris au changement climatique, personne ne suggère de faire l'impasse sur les VE. Justement, la présentation de la VE comme un outil magique pour décarboner est un risque majeur pour les autres outils. "Puisque ma VE est décarbonée, pourquoi agir sur d'autres leviers ?" est malheureusement le discours qu'on entend de plus en plus. Bien sûr qu'elle est légitime ! Qui a dit qu'elle ne l'était pas ? Si on ne peut pas supprimer le besoin de se déplacer, on peut quand même le diminuer...

Personne ne prétend que la pdm des thermiques augmente... 1 - j'ai dit que c'était largement en deçà des espoirs placés dans le VE, je n'ai pas dit inefficace. La nuance est importante. 2 - ce n'est pas à partir de ce graphique que j'ai tiré cette conclusion... Justement, ils sont écologistes... C'est la droite modérée qui met en avant le VE comme pilier central de la décarbonation du transport routier. Tropisme pro-business. je te suggère de regarder tranquillement les prises de position des partis écologistes français et européens, tu verras qu'il sont à l'initiative (ou on voté) de nombreuses lois en faveur des VE. En particulier les bonus à l'achat, l'obligation de verdir les flottes professionnelles et l'interdiction des VT en 2035. Il y a pourtant des éléments de réponse à ces questions.

Non. L'objectif n'est pas de baisser les émissions de chaque véhicule, mais bien les émissions totales. Si la transformation du parc auto en VE s'accompagne d'une augmentation des distance parcourues et une augmentation du parc qui annulerait ou diminuerait significativement les baisses d'émissions de CO2 espérées, alors l'électrification aura juste été un moyen d'augmenter notre consommation de transport automobile sans effet significatif sur le climat.

Beaucoup de "peut-être". C'est un exercice de pensée ou bien tu affirmes que les ventes mondiales de thermiques ralentissent ?

Ce n'est pas ça que je conclus. Je conclus que 3 ans après qu'un pays a arrêté de vendre des thermiques (ou 5 ans après des ventes de VE à 50%), l'effet sur la baisse de consommation de carburants routiers est marginal (baisse de 10% à peine). De plus, la baisse avait déjà commencé avant de vendre plein de VE, il y a peut-être d'autres raisons à la baisse. J'ajoute que la production de VE émet un surplus de CO2 VS la production d'un thermique, qui n'apparaît pas sur la consommation de pétrole de la Norvège. J'en conclus que la vente massive de VE comme en Norvège ne répond pas à l'urgence en termes de réduction des émissions de CO2.

Non, toujours pas. Les renouvelables c'est 48% de la production électrique en 2025. On en parle ici : https://www.techniques-ingenieur.fr/actualite/articles/electricite-europeenne-des-records-solaires-face-a-une-transition-encore-fragile-155081/ Je dirais plutôt les "corriger les propos hors charte". La modération n'a pas le temps ni les moyens de vérifier la véracité de ce qui est dit. J'ai écrit que tes propos sont mensongers parce que je crois que tu as les moyens intellectuels de vérifier ce que tu avances. Je ne t'accorde pas l'excuse de l'ignorance. Je me trompe ?

C'était juste une boutade vis-à-vis de "certains" qui ne jurent que par les chiffres très récents, mais qui ne reflètent pas nécessairement une image plus conforme à la réalité. Attention, pas de procès d'intention, je ne considère pas le solaire comme une technologie à jeter. Par contre, je considère les propos mensongers comme nuisibles et à jeter. Je rappelle : Je suis assez étonné que ça ne suscite aucun commentaire. Étonné aussi que ma réponse qui rétablit les faits (elle peut être perçue comme anti PV, je le conçois mais c'est une interprétation) suscite des appels à la nuance.

Demande à ton IA comment elle classe les HEV et les PHEV pour savoir si les ventes de thermiques baissent réellement.

Par rapport à 12,5% annuels

Erreur. La production d'électricité en UE est avant tout Nucléaire (24%). Dans l'ordre (données 2025) : Nucléaire : 24% Éolien : 18% Hydroélectricité : 15% Gaz naturel : 15% Solaire : 12,5% Pétrole + charbon : 10% Et pour ceux qui aiment les chiffres récents, la production solaire de décembre 2025 était environ 2 fois plus faible. Si on aime les chiffres très récents, la production solaire en Europe ce matin à 7h était nulle.