suseng

Je suis en désaccord sur 2 points : - le risque de mourir ou d'être blessé (ou de blesser quelqu'un) dans une transport public est extrêmement faible, voire négligeable. Bien plus faible qu'en voiture. On peut éventuellement parler "d'insécurité ressentie" dans les transports publics. Personnellement, je ressens plus d'agressivité lorsque je roule en voiture que lorsque je prends les transports publics. - le respect des horaires / grève est un problème rare en ce qui me concerne. Les voitures aussi subissent les embouteillages et autres imprévus qui rendent l'heure d'arrivée aléatoire. La différence ? En voiture, personne n'annonce son heure d'arrivée à la minute près, comme ça on n'est jamais déçu !

Quelqu'un peut indiquer comment on fait pour bénéficier de l'abonnement à 5€ + 0,29€/kW.h chez ionity ?

Enfoncer quelqu'un qui présente des excuse, c'est rare... D'autre sur ce fil insultent ("autiste, mec bourré, etc.") et ne le réalisent visiblement pas. Et ça passe crème. Drôle d'ambiance...

Même les adultes. La publicité pour le tabac est interdite parce que ça crée un désir / besoin, ça rend la chose désirable. L'émotion est un élément important de l'acte d'achat, l'être humain est essentiellement irrationnel. La publicité (et le marketing de manière générale) influence nos perceptions et notre rapport émotionnel aux objets. La publicité crée des désirs et augmente le niveau de consommation de manière globale. On peut tenter de s'en défaire en identifiant en démontant nos déterminismes sociaux et nos croyances limitantes, et en se détournant de la pub au sens large. Très peu de gens tentent l'expérience...

Je veux bien tes explications sur : - Les raisons qui ont poussé la convention citoyenne à proposer l'interdiction de la pub pour les voitures ? - Les raisons pour lesquelles ça a été retoqué ?

La convention citoyenne pour le climat avait proposé la fin des pub pour les voitures. Retoqué, ça faisait trop de tort à l'industrie.

Sais-tu que des milliards d'êtres humains n'utilisent pas de PQ. Ils se lavent et trouvent les occidentaux bien dégueus à seulement essuyer. Oui, la pub consiste à normer les comportements. Complètement hors sujet !

J'ai une voiture, je sais tout ça. J'ai juste dit que la location courte durée était une solution intéressante pour se contenter d'une plus petite voiture au quotidien, et éventuellement d'éviter des trajets longue distance en voiture.

Ceux qui n'ont pas de voiture et qui avaient fait autrement jusqu'ici, c'est typiquement les étudiants. Quand ils rentrent dans la vie active, ils choisissent un travail et un logement. Selon la culture dont ils sont imprégnés (et selon leurs possibilités), ils vont faire des choix majeurs pour la suite. Les réseaux sociaux, les influenceurs, les films (american way of life), les pubs, etc. constituent une part importante de cette culture. Ce sont des éléments marketing, pour lesquels les entreprises paient cher, qui influencent les choix. Pour faire court et caricatural, le pavillon de banlieue, vie en couple avec des enfants, barbecue, piscine, voiture individuelle et animal de compagnie constituent un idéal de bonheur pour beaucoup (pas tous). Ils achèteront donc le scenic. Ce n'est pas un idéal absolu, c'est socialement construit par le marketing au sens large.

Le "matraque" commercial ne se limite pas à la publicité. - combien de personnes ont vu un reportage sur la galère en VE et n'envisageront même pas cette possibilité ? - combien de personnes ont l'impression que le train est systématiquement en retard et plus cher, et donc n'envisagent pas cette solution ? - combien de personnes, malgré l'absence de publicité, n'ont pas entendu parler de Tesla ? Comment ne pas voir que le luxe, la célébrité, la réussite sociale, la richesse et le pouvoir sont associés à la grosse voiture, hôtels luxueux, grande résidence secondaire avec piscine, voyages en avion, jetski, etc. ? Beaucoup en veulent un morceau. Tout ça contribue à fabriquer les goûts et désirs d'une société (de consommation).

Oui. Non. Non.

C'est visiblement une mauvaise solution pour ceux qui habitent dans la campagne autour de Dinan, ceux qui veulent aller au fin fond de l'Ardèche, et ceux qui voyagent la nuit. De manière générale, mauvaise solution pour ceux qui ont organisé leur vie autour de la voiture et des possibilités qu'elle offre. Pour les autres, ça peut être une excellente solution. À titre collectif, faire comme si on pouvait continuer durablement en organisation tout autour de la voiture est une erreur. À titre individuel, c'est visiblement intéressant ?

Relis bien depuis le début. Tu verras que j'ai écrit que la location de voiture et le train pouvaient être des solutions intéressantes. Ça l'est dans mon cas. C'est vécu comme une agression par certains... Je n'ai jamais dit qu'il fallait supprimer la voiture individuelle. Je n'ai jamais dit que le train était une solution à tous les problèmes. Les mots ont un sens. Je vois bien que certains rêvent que je l'écrive pour me faire passer pour un extrémiste et discréditer l'ensemble de mes propos. Je trouve ça minable.

J'ai dans l'idée que même si c'était plus rapide et moins cher, ça n'irait toujours pas...

Oui, c'était un peu le sens de mon message, le disponibilité de combustible nucléaire n'est pas vraiment un sujet puisqu'on a de l'ordre de 10 ans pour se mettre en mouvement en cas de pépin.

Pareil pour moi. J'en conclus que le train n'est pas toujours une bonne solution et personne n'a jamais dit le contraire. J'ai juste du mal à comprendre pourquoi c'est si important de le rappeler systématiquement.

Aucun train ne part de Rennes à 7h45. Le train qui arrive à 18h41 part à 13h35. 5h11 de trajet. Tarif pour 2 adultes et 2 jeunes (17 et 21 ans). Tout le monde peut vérifier sur sncf-connect.

De très nombreux ménages français partent très peu en vacances, voire pas. Pour info, en moyenne 3 trajets / an de + de 200km (dont certains en avion) par français. En moyenne, ça signifie que certains partent plus, et d'autres moins (0, 1 ou 2 fois typiquement). Dacia Sandero, louée sur Turo (ex-ouicar).

Tant qu'on garde le parc nucléaire actuel, on garantit 10 à 15 ans de sécurité en approvisionnement électrique pilotable. Ça constitue clairement un avantage stratégique. Pour la pertinence des RNR, je ne suis pas spécialiste. Visiblement, le potentiel est énorme et pourrait assurer la production électrique du pays pendant des centaines ou milliers d'années avec les "déchets" sur notre territoire. J'ai l'impression que c'est le cout de production trop élevé qui empêche de développer cette filière. C'est dommage d'aborder la question de la production électrique sous le seul angle de la technique, car l'histoire montre à quel point les choix technologiques ont été, et sont encore, guidés par des considérations géopolitiques. Par exemple, si demain la Chine, à la faveur d'un différend commercial ou territorial quelconque, décide de ne plus exporter ses batteries vers l'Europe, on peut tirer un trait sur la transition vers les VE et l'utilisation de batteries comme moyen de stocker l'électricité. Si l'Europe anticipe ce genre de risque, on n'est pas près de sortir du nucléaire. PS : merci de ne pas y voir une prise de position pro ou anti nucléaire, pro ou anti ENR, pro ou anti VE ou stockage batterie. Ma position est en faveur de la sobriété, qui réduit à la fois les émissions de CO2, la pollution, la dépendance, les problèmes d'intermittence, etc.

C'est juste que RV45 avait soulevé cette question ici, j'ai tenté d'y répondre :

Si, la pub et le placement produit ça fonctionne. Les industriels ne paieraient pas aussi cher en budget com autrement. Sinon, je n'ai pas évoqué le vélo, c'était plutôt la question de la voiture de loc ponctuellement. Et le marketing nous influence clairement sur le désir de possession de l'objet et des objets en général. La publicité est grandement responsable de la surconsommation. On peut le comprendre, le but des industriels et du marketing c'est de vendre plus, pas de satisfaire des besoins. Donc la pub incite à acheter des voitures, c'est beaucoup plus rentable pour le fabricant que des gens qui iraient louer une voiture uniquement lorsqu'ils en ont besoin. Dans le cas où la location de voiture ne coute pas 800€ la semaine. Ça me fait un peu penser aux reportages de TF1 où le journaliste fait ses recharges à 1€ le kW.h... et en déduit que la VE n'est pas intéressant. Personnellement, 1 semaine de location à destination c'est 200€ maxi (je répète, 130e la dernière fois, voiture livrée à la gare). Beaucoup moins si le besoin de la voiture est ponctuel. Il faut redescendre un peu et se rendre compte que peu de gens peuvent se poser cette question. Je n'envisage ni la R5 ni le Scénic parce qu'ils sont trop chers. La question est simple : J'ai une Zoé, j'habite en région centre et je vais 1 semaine par an à la montagne où j'ai besoin d'une voiture sur place. Je peux en avoir une de location pour environ 150€ la semaine, équipée neige. Faut-il que je change pour une familiale (et avec quel budget ?) ou bien je continue en train + voiture de loc ? On parle €€€ évidemment, j'ai bien compris que la question écologique n'était plus à l'ordre du jour...

Je n'ai pas parlé de ne pas avoir de voiture. Juste d'avoir une voiture plus modeste et louer quand le besoin d'une grande voiture se fait sentir. La différence est grande, non ?

J'illustre mon propos avec un exemple concret. Je pars régulièrement à Pontarlier depuis la région Centre pour 1 semaine l'hiver. 2 adultes et 2 enfants. 2 possibilités : j'y vais en train ou avec ma voiture familiale (que je n'ai pas). (Il y a une 3ème possibilité : partir en voiture de location depuis chez moi. Inintéressant à plein d'égards.) En train : 270€ de train + 130€ pour une voiture de location pendant 1 semaine. 5h de trajet. En voiture : xxxx€ pour changer de voiture (je n'y vais pas en Zoé) + majoration assurance et entretien, xxx€ pour acheter des pneus neige, le péage (110€). 2 x 600km, 2 x 7h de trajet + fatigue. On met ce qu'on pense dans les xxx€, personnellement, j'ajoute le risque accident avec la voiture. Voilà, pour moi le calcul est fait.

Non, moi je lis entre 10 et 15 ans. Mais la question n'est pas là. Le pétrole, c'est 2 mois de réserve. Le cuivre et les autres métaux, ça se compte aussi en mois. Le lithium, les batteries, les panneaux solaires qu'on ne produit pas, etc. tout est en flux tendu. En réalité, le combustible nucléaire est peut-être la seule ressources pour lesquelles le stock est suffisamment grand pour qu'on soit serein. Ce n'est pas cette pénurie qui nous guette.

Ben voilà, j'ai juste dit ça. Et j'ai quand même ajouté que plus de 80% de la population habite en ville. Il y a un matraque idéologique énorme sur la possession individuelle, y compris sur ce forum, qui empêche les gens de se pencher sur la question. J'insiste, une voiture plus modeste au quotidien et une location si nécessaire c'est mieux pour l'environnement, et souvent plus intéressant financièrement.