suseng

1- c'est une retranscription très policée de ce que @rv45écrit... 2- dans l'attente de statistiques sur la question c'est faux. D'ailleurs, on entend souvent que la France "importe" des médecins étrangers. Peux-tu expliquer en quoi c'est un problème ?

@rv45, relis ce que tu écris ci-dessus il y a 2 jours. C'est un propos politique clairement positionné extrême droite. C'est un propos qui crée la polémique car tu arrives en 2 lignes à écrire : - les riches (tu te mets orgueilleusement dans cette catégorie) créent plus de "valeur" que les autres. - le "nombre plus important" (comprendre les immigrés) viennent "remplacer" les français pour "profiter d'aides sociales". Tu t'étonnes que ça parte en HS ? Tu penses être dans la charte du forum avec ce genre de propos ?

Je n'ai pas l'impression que @Maxooparlait des artisans. Les seigneurs eux-mêmes étaient créateurs de richesse, puisqu'ils autorisaient les paysans a cultiver leurs terres ? Et ils avaient beaucoup de travail : assurer la sécurité de la seigneurie, rendre la justice, prélever les impôts, etc. ? Si on mesure la richesse créée en €, $, écus, pièces d'or ou autre valeur monétaire, le seigneur crée plus de richesse que le travailleur des champs. Et l'épouse qui reste au foyer pour s'occuper des enfants, de la maison, du potager et de la basse cour, ne crée aucune richesse ! Heureusement, il y a d'autres manières de mesurer la richesse créée. Par exemple en évaluant l'utilité sociale du travail fourni. Et là on se rend compte que certains métiers indispensables sont très mal payés. Et certains autres parfaitement inutiles voire nuisibles sont très bien rémunérés. Clairement, le salaire est un très mauvais indicateur de la valeur créée. Mettre en avant son compte en banque pour se vanter d'avoir fait sa part et dénigrer en creux ceux qui ont peu est assez immoral.

C'est vrai que certains ne s'encombrent pas de la morale. Leurs valeurs, c'est plutôt égoïsme (si c'est bon pour moi je prends), cupidité (si c'est bon pour mon portefeuille je prends) et cynisme. Ce qui est inquiétant, c'est que ces valeurs soient portées haut et fort... Quant à la violence, tu parles de quoi ?

Et toi, tu aurais pu t'éviter des sarcasmes inutiles.

Une voiture c'est 3 places de parking : - Une chez soi - Une au travail - Une (en moyenne) ailleurs (supermarché, médecin, cinéma, etc.) Une place de parking c'est plus de 20m² en considérant les accès. Tout ça est documenté mais comme je ne suis pas certain que ça t'intéresse réellement, j'ai la flemme de chercher.

Ce n'est pas qu'une question de coût. Créer ou renforcer des structures en béton émet beaucoup de CO2. Pour rappel, une voiture individuelle mise en service demande d'artificialiser (bétonner) plus de 60m² pour les stationnements. Si la dalle doit faire 20cm, ca fait 12m³ de béton, ce qui émet plus de 4 tonnes de CO2. En plus, ça imperméabilise et artificialise le sol. Le CO2 augmente les risques d'événements climatiques extrêmes, l'imperméabilisation favorise les inondations. On fait vraiment tout ce qu'il faut pour se foutre dans la merde.

Le problème du mot "campagne" évoqué par @cassios c'est qu'il ne correspond à rien de précis. Plein de gens y voient des habitats isolés, alors que traditionnellement, les seuls habitats isolés sont les fermes (parce que les gens vivent sur leur lieu de travail, pas pour le fun), et la campagne c'est des bourgs très densément peuplés. Les habitats que tu décris sont effectivement des habitats de centre bourg (merci d'avoir été précis dans les termes) et ont des densités de population supérieures aux "grands ensembles". En fait l'habitat dispersé est apparu avec la démocratisation de la voiture, après les années 1950. Dernier point : on peut répéter à l'infini que les gens veulent vivre à la "campagne", la réalité est que les logements les plus demandés (= chers) sont en ville.

Les plus pauvres sont, depuis longtemps, de grands utilisateurs de transports en commun, covoiturage, scooters, etc. Certains n'ont d'ailleurs pas le permis. Pour commencer à utiliser une voiture, il faut avoir les moyens de passer le permis, acheter une voiture et l'assurer. Je te laisse faire l'addition, ça représente un budget de quelques milliers d'euros. Beaucoup n'ont pas la possibilité de faire ça.

Ajoutons aussi que les VE vendues en Chine ne correspondent pas à des conversions VT / VE mais plutôt une expansion du parc automobile et de l'utilisation de la voiture de manière générale.

Tu gardes des voitures vieilles, donc tu fais vieillir le parc, et ce n'est pas par manque de moyen. C'est toi qui regrettait que le parc vieillisse (se cubanise), pas moi. Il faut que tu te relises des fois ! Je ne comprends toujours pas : tu regrettes que le parc vieillisse ou pas ? Question subsidiaire : comment faire en sorte que le parc ne vieillisse pas tout en prônant l'utilisation des voitures jusqu'au bout ?

Et tu t'étonnes que le parc vieillisse ?

C'est quoi freiner ? produire moins de voitures ?

Quelques réflexions : - certains "gardent des voitures sous le coude". Lu ici. Ça fait augmenter l'âge moyen. - les voitures sont plus fiables et / ou on les répare au lieu de les jeter. Ça évite de produire des voitures neuves (d'ailleurs les ventes sont en baisse ces dernières années). D'habitude, faire durer ce qui fonctionne est plutôt vu comme quelque chose de positif niveau écologie ?

Si tu vois des "contre-vérités" (des mensonges ?), n'hésite pas à les mettre en évidence en citant les passages que tu juges être des mensonges.

Oui, c'est aussi à mon sens la priorité, et ça réglera plein de problèmes associés.

Éduquer ne rapporte pas d'argent, le banquier ne prête pas. Ce qui rapporte de l'argent, c'est de mentir par omission pour vendre beaucoup, pour ça tu auras beaucoup de budget communication. Ce qui est prévu c'est qu'on continue avec un modèle de développement (chacun dans sa VE) qui n'est pas extensible à la majorité (des pays). On devrait s'abstenir de mettre en pratique ce genre de choses. Si on le fait, c'est qu'on accepte qu'il y ait des grandes inégalités de développement, et au final, des conflits.

Euh... le lien que j'ai mis ne parlait pas des déchets.

Non. À l'usage il y a des émissions de CO2 indirectes. Non, tu n'as pas compris. Je veux tenir compte du CO2 émis à la production du véhicule. Et ce n'est pas seulement lié à la production d'électricité. Moi aussi (au passage, c'est un point de vue moraliste). Je ne comprends juste pas où tu veux en venir ?

C'est le cas d'une voiture hybride en remplacement d'une thermique ordinaire. Ça réduit de 10-20%. Je ne m'en réjouis pas, toi non plus j'imagine. Les VE réduisent de 60-70%. Après effet rebond et augmentation du parc, beaucoup moins. Tu t'en réjouis. Pas moi, je pense que c'est très insuffisant. On ne met juste pas le curseur au même endroit.

Ils parlent d'un projet collectif face à la crise écologique. Tu t'intéresses à ton confort en pensant (à mon avis c'est une erreur) qu'il est imperméable à la crise écologique et au bien être de la société qui t'entoure. Du coup il y a incompréhension.

Jusqu'ici on parlait d'émissions de CO2. On peut parler aussi d'émissions de particules liées aux pneus, mais on ne va pas s'en sortir... Voilà, ça ce sont les émissions liées à l'utilisation du véhicule (et encore, on ne compte pas la maintenance). Mais pour les véhicules électriques, c'est la production du véhicule qui plombe son bilan CO2. J'ai donné le chiffre de 10 tonnes éq CO2 pour la production d'une berline électrique. Je ne sais pas combien pour un poids lourd. Ce que je sais en revanche, c'est que le fret ferroviaire est bien plus écologique que le poids lourd électrique.

C'est faux ? Personne ne te demande de te justifier, tu fais bien ce que tu veux avec ta voiture.

Le véhicule personnel reste incontournable pour de nombreux foyers, c'est un fait. Il faudrait que ça me plaise ? Toi ça te plaît que les ménages n'aient pas d'autre solution que la voiture personnelle ?

On passe de 14-20 tonnes à 10-15 tonnes en 10 ans, je te cites ci-dessous et je surligne pour que ce soit plus facile. Tu n'as malheureusement rien compris.