suseng

Le sujet c'est "pourquoi les VE sont-ils si peu cher à fabriquer". Les 2 modèles auxquels tu fait allusion sont : - BMW ix3 à partir de 71.950 € - EX60 à partir de 66.500€ Le consommateur lambda n'envisage pas ce genre de véhicules, même pas en occasion.

Si les motorisations restaient 100% thermiques, le parc mondial n'augmenterait pas autant. Il serait limité par la disponibilité ou le prix du pétrole (carburant).

La baisse de consommation en Norvège est en partie due à une diminution structurelle des distances parcourues en voiture. On passe de 13800 à 11100 km/an et par Norvégien entre 2007 et 2022. C'est -20% en 15 ans, et autant de pétrole en moins consommé. Ça explique partiellement la baisse continue qu'on observe sur le graphique dès 2017. Les raisons à cette baisse sont, entre autres, le télétravail et la densification de l'habitat. On peut donc agir efficacement sur la demande de transports. Si on ajoute les leviers remplissage des voitures (le plus souvent une seule personne), taille des voitures, report modal, etc. il y a des potentiels de décarbonation massifs et immédiats.

À part certains qui n'ont rien compris au changement climatique, personne ne suggère de faire l'impasse sur les VE. Justement, la présentation de la VE comme un outil magique pour décarboner est un risque majeur pour les autres outils. "Puisque ma VE est décarbonée, pourquoi agir sur d'autres leviers ?" est malheureusement le discours qu'on entend de plus en plus. Bien sûr qu'elle est légitime ! Qui a dit qu'elle ne l'était pas ? Si on ne peut pas supprimer le besoin de se déplacer, on peut quand même le diminuer...

Personne ne prétend que la pdm des thermiques augmente... 1 - j'ai dit que c'était largement en deçà des espoirs placés dans le VE, je n'ai pas dit inefficace. La nuance est importante. 2 - ce n'est pas à partir de ce graphique que j'ai tiré cette conclusion... Justement, ils sont écologistes... C'est la droite modérée qui met en avant le VE comme pilier central de la décarbonation du transport routier. Tropisme pro-business. je te suggère de regarder tranquillement les prises de position des partis écologistes français et européens, tu verras qu'il sont à l'initiative (ou on voté) de nombreuses lois en faveur des VE. En particulier les bonus à l'achat, l'obligation de verdir les flottes professionnelles et l'interdiction des VT en 2035. Il y a pourtant des éléments de réponse à ces questions.

Non. L'objectif n'est pas de baisser les émissions de chaque véhicule, mais bien les émissions totales. Si la transformation du parc auto en VE s'accompagne d'une augmentation des distance parcourues et une augmentation du parc qui annulerait ou diminuerait significativement les baisses d'émissions de CO2 espérées, alors l'électrification aura juste été un moyen d'augmenter notre consommation de transport automobile sans effet significatif sur le climat.

Beaucoup de "peut-être". C'est un exercice de pensée ou bien tu affirmes que les ventes mondiales de thermiques ralentissent ?

Ce n'est pas ça que je conclus. Je conclus que 3 ans après qu'un pays a arrêté de vendre des thermiques (ou 5 ans après des ventes de VE à 50%), l'effet sur la baisse de consommation de carburants routiers est marginal (baisse de 10% à peine). De plus, la baisse avait déjà commencé avant de vendre plein de VE, il y a peut-être d'autres raisons à la baisse. J'ajoute que la production de VE émet un surplus de CO2 VS la production d'un thermique, qui n'apparaît pas sur la consommation de pétrole de la Norvège. J'en conclus que la vente massive de VE comme en Norvège ne répond pas à l'urgence en termes de réduction des émissions de CO2.

Non, toujours pas. Les renouvelables c'est 48% de la production électrique en 2025. On en parle ici : https://www.techniques-ingenieur.fr/actualite/articles/electricite-europeenne-des-records-solaires-face-a-une-transition-encore-fragile-155081/ Je dirais plutôt les "corriger les propos hors charte". La modération n'a pas le temps ni les moyens de vérifier la véracité de ce qui est dit. J'ai écrit que tes propos sont mensongers parce que je crois que tu as les moyens intellectuels de vérifier ce que tu avances. Je ne t'accorde pas l'excuse de l'ignorance. Je me trompe ?

C'était juste une boutade vis-à-vis de "certains" qui ne jurent que par les chiffres très récents, mais qui ne reflètent pas nécessairement une image plus conforme à la réalité. Attention, pas de procès d'intention, je ne considère pas le solaire comme une technologie à jeter. Par contre, je considère les propos mensongers comme nuisibles et à jeter. Je rappelle : Je suis assez étonné que ça ne suscite aucun commentaire. Étonné aussi que ma réponse qui rétablit les faits (elle peut être perçue comme anti PV, je le conçois mais c'est une interprétation) suscite des appels à la nuance.

Demande à ton IA comment elle classe les HEV et les PHEV pour savoir si les ventes de thermiques baissent réellement.

Par rapport à 12,5% annuels

Erreur. La production d'électricité en UE est avant tout Nucléaire (24%). Dans l'ordre (données 2025) : Nucléaire : 24% Éolien : 18% Hydroélectricité : 15% Gaz naturel : 15% Solaire : 12,5% Pétrole + charbon : 10% Et pour ceux qui aiment les chiffres récents, la production solaire de décembre 2025 était environ 2 fois plus faible. Si on aime les chiffres très récents, la production solaire en Europe ce matin à 7h était nulle.

Ce sujet des particules de pneus est régulièrement mis en avant par ceux qui s'intéressent à l'écologie. Mais il est aussi porté par Michelin depuis plus de 20 ans, qui communique autour de ces questions, et qui est donc conscient du problème depuis plus de 20 ans. https://www.michelin.com/publications/groupe/michelin-leader-inconteste-réduction-des-particules-d-usure-des-pneus Il est aujourd'hui relayé par Automobile Propre (pas anti VE du tout) : https://www.automobile-propre.com/articles/usure-des-pneus-des-particules-retrouvees-dans-le-lac-dannecy-quels-risques-pour-la-sante/. C'est sain de voir qu'AP relaie ce genre d'information qui fait bondir certains partisans de la VE prêts à mettre sous le tapis les problèmes que la VE ne peut pas résoudre. Pour aller dans le sens du sujet, ces particules provoquent des dégâts sur les écosystèmes et les populations qui sont difficiles à chiffrer. La réparation de ces dégâts (est-ce seulement possible de les réparer, avec les PFAS on voit bien que c'est très compliqué), coutera très cher à celui qui en supportera la charge. Selon le principe "pollueur-payeur", les fabricants de pneus ou de voiture devraient payer. Malheureusement, il s'agira plus vraisemblablement des collectivités, tant il est convenu que les externalités négatives de la voiture doivent être supportées par la puissance publique. C'est la raison pour laquelle les prix des VE et des VT sont bas par rapport au coût qu'ils représentent pour la société. On a une source de pollution avérée, tout le monde est au courant (fabricants de pneumatiques, constructeurs auto, autorités, etc.), et on attend que le "scandale" éclate... Il y a eu des situations similaires dans le passé : plomb dans l'essence, amiante, pesticides, pollution diesel, PFAS, CO2, pollution auto, cigarette, etc. la liste est longue...

1 - il n'y a pas de chute de vente de voitures thermiques au niveau mondial. Si tu affirmes qu'il y a chute il faut le prouver. 2 - je cite ton article "Selon le dernier rapport de l'Agence américaine d'information sur l'énergie (EIA), la croissance de la production mondiale de pétrole dépasse celle de la demande". J'en conclus que la production de pétrole continue d'augmenter...

Il faut quand même s'interroger sur l'efficacité de la transformation du parc auto dans la lutte contre les émissions de CO2. En 8 ans et avec des ventes de VE "insolentes", la Norvège ne baisse ses ventes de carburant routier que de 15%. Très en deçà de ce qu'on pourrait espérer ou imaginer. Et surtout très insuffisant en regard de l'urgence à décarboner. Dans ce même temps, la production massive de VE aura généré un surplus d'émissions de CO2, mais en Chine, pas en Norvège. Pas évident que le bilan soit positif à ce jour... Je réitère ma question, on ne sait jamais : as-tu des sources qui indiquent que la consommation mondiale de carburants routiers diminue ?

Tu interprètes la hausse des BEV comme une bonne nouvelle, car tu insinues que ça va baisser les ventes de voitures thermiques. Peux-tu donner les chiffres qui indiquent que le nombre de voitures thermiques vendues baisse ?

L'agence internationale de l'énergie indique les ventes mondiales de voitures entre 2000 et 2024 : https://www.iea.org/data-and-statistics/charts/global-new-car-sales-by-powertrain-2000-2024 On observe : - une hausse régulière des ventes de VT entre 2000 et 2017 (petit trou crise de 2008). - une légère baisse entre 2017 et 2020, sans aucun rapport avec l'augmentation des ventes de BEV, c'est une baisse globale du marché, probablement amplifiée par Covid - une très légère hausse entre 2020 et 2024 des véhicules fonctionnant avec un moteur thermique (ICEV + HEV + PHEV)), les BEV s'ajoutent pour amplifier la hausse. La seule manière de voir une baisse est de considérer les PHEV comme des voitures électriques. En première approximation, ce qui diminue les ventes de voitures thermiques, ce sont les crises (2008, COVID) et la baisse de la consommation qu'elles induisent.

La part de VE en Inde passe de 2,45 à 3,95%. C'est effectivement une progression de 77% mais on reste sur des volumes très faibles. Surtout, le très probable accroissement du marché automobile de l'Inde en 2025 par rapport à 2024 permettra malgré la faible diminution de pdm des VT; une augmentation du nombre de voitures thermiques vendues... Le monde vend clairement plus de voitures électriques, et toujours autant de voitures thermiques.

Parce que le prix de vente d'un produit dépend plus de ce que les gens sont prêts à payer que du coût de fabrication. Pour les VE, les gens sont prêts à payer plus car : - bonus à l'achat - coût d'utilisation réduit, les utilisateurs disent que la VE est économique en coût total Pourquoi le constructeur baisserait-il les prix ? Mais je ne suis pas certain que les VE soient moins cher à fabriquer. J'attends encore des preuves...

Ce ce que je fais chez moi en région Centre. L'appareil sert à chauffer. On n'utilise le mode climatisation que quelques jours par an (typiquement quand il fait plus de 35°C) et seulement aux heures les plus chaudes, généralement de 15h à 19h. On arrive bien à une utilisation de l'ordre de la vingtaine d'heures par an. Mes parents faisaient ça aussi il y a 20 ans en région toulousaine. Maintenant ils sont plus âgés et il fait plus chaud. La maison est moyennement isolée, donc la clim tourne plus longtemps.

Depuis la guerre en Ukraine, nous refusons le gaz Russe qui venait par gazoduc. Pour continuer à assurer l'approvisionnement de la France, nous faisons venir du GNL (liquéfié donc) depuis les USA. Ça nécessite des infrastructures lourdes, en particulier au niveau des ports, pour la liquéfaction et la livraison. Pour être certain de sécuriser ces approvisionnements, des contrats ont été passés avec des volumes et des prix négociés sur plusieurs années. Tant que ces contrats seront en vigueur, le volume de gaz consommé sera celui stipulé sur le contrat. Et on fera donc tourner des centrales à gaz pour consommer ce qui a été acheté et pas consommé dans les autres usages (particuliers, entreprises, etc.). On ne peut pas considérer la question du mix électrique comme un problème uniquement technique et isolé des autres problématiques.

C'est très bizarre de vouloir absolument rendre l'acte d'achat apolitique, alors que ce qui anime le patron est un objectif politique clair et assumé. Choisir d'acheter un produit plutôt qu'un autre est un acte éminemment politique. On le fait en fonction de nos valeurs. Limiter les critères d'achat à qualité/prix est déjà en soi un positionnement politique : celui de la maximisation de la performance industrielle. Ça correspond aux valeurs de Musk et ce n'est pas sans risque.

Sur la forme, ton message est hors charte. Sur le fond il est hors sujet. Mais tu décides de remettre le sujet sur la table... Tu n'a pas compris ce que signifiait la "dette" carbone de la voiture électrique. Tu n'es pas en mesure de citer le moindre document qui propose une évaluation de l'empreinte carbone de la fabrication d'une voiture. Je me demande même si tu comprends que fabriquer une voiture émet du CO2 et pollue. Autres possibilités : déni total, ou entreprise de désinformation.

Du coup, la piscine augmente aussi la production de GES, au moment de sa construction en particulier (béton). On considère 200 à 300kg de CO2 par an en moyenne, ou bien 10 tonnes sur le cycle de vie de la piscine. On peut toujours gratter quelques grammes ensuite en faisant tourner sa pompe au moment où l'électricité est la plus décarbonée, mais ça semble bien dérisoire.