suseng

Certaines villes ont rendu gratuit les transports en commun. Ils se sont rendu compte que l'augmentation de fréquentation suite à la gratuité provient essentiellement d'un report de la marche (et un peu du vélo) sur le TC. Les gens n'hésitent plus à prendre le bus pour 2 arrêts. En revanche, il y a peu ou pas de report modal de la voiture vers les TC. Il y a débat sur la pertinence de la mesure car elle fait perdre beaucoup de recettes aux transports publics et ça compromet la qualité de service. Les freins au transport public ne sont pas vraiment au niveau du tarif, mais plutôt sur le temps de trajet, la fréquence de passage, et la "promiscuité".

Toulouse est une ville dirigée par la droite depuis au moins 10 ans, ce ne sont pas les écolo qui t'empêchent de prendre ta voiture.

Les défenseurs de l'environnement que je connais parlent du train. Il ne sont pas au pouvoir, c'est peut-être pour ça que les petites lignes ferment ? Malgré ça, la fréquentation augmente : "S1-2024, la forte progression du transport ferroviaire de voyageurs (+11% pour TER, +11% pour Transilien, +10% pour Intercités et +7,5% pour TGV France et Europe)" Absolument !

C'est un peu comme les véhicules de livraison. Ça ne nécessite pas de stationnement et beaucoup moins de voirie. Le stationnement en ville est une hérésie d'un point de vue économique, quand on connaît le prix du foncier.

Les villes, avant 1900, n'ont pas été conçues pour la circulation des voitures. De la même manière, les autoroutes n'ont pas été conçues pour la circulation des piétons et cyclistes. L'interdiction des voitures en ville pourrait aller aussi loin que l'interdiction des piétons et cyclistes sur autoroute.

L'Allemagne part avec un coup d'avance sur la France. Densité de population 2 fois plus importante et habitat beaucoup moins dispersé, donc favorable aux transports publics. Le train est bien plus utilisé que chez nous. J'ai aussi l'impression que les aménagements cyclables sont plus développés (pour ce que j'ai vu). En France entre 1970 et 2010, on a aménagé le territoire autour de la voiture exclusivement en développant des lieux d'habitation où la voiture est indispensable (banlieues pavillonnaires), éloignées des zones commerciales accessibles uniquement en voiture, et des lieux de travail. Les gens choisissaient (choisissent) leur lieu de résidence en fonction de la proximité de la voie rapide ou de la sortie d'autoroute. C'est le mode de vie qu'on a "vendu" aux classes populaires, on peut comprendre qu'elles se sentent trahies. Leur faire croire que ce mode de vie peut être maintenu en achetant une crit'air 1 ou une VE est vrai aujourd'hui, c'est un mensonge à long terme.

Les voitures de service (il y en a 5) vont être progressivement remplacées par des modèles électriques. C'est une obligation légale, sinon je crois que rien ne serait fait. Anecdote amusante (ou pas) : ils vont installer des bornes de recharge rapide, au cas où quelqu'un oublierait de brancher en ramenant la voiture, la voiture pourrait être opérationnelle (batterie chargée) en quelques minutes. Les bornes rapides seront installées en extérieur alors qu'on aurait pu avoir des bornes triphasées simples et économiques dans le parking souterrain, largement suffisantes pour l'utilisation qu'on a des voitures. Ce que mon établissement pourrait faire et qu'il ne fait pas : - inciter à prendre le train au lieu de la voiture. Pour le trajet que nous faisons le plus, c'est 2h30 (au lieu de 1h45 et 120km), mais possibilité de travailler dans le train. - se séparer de la 5ème voiture (et peut être de la 4ème) qui sert très rarement, et utiliser un service de location / autopartage (existant à moins de 100m) pour les rares occasions. Là, il y a gain financier conséquent et gros gain écologique car on évite la production d'un véhicule + libération d'une place de parking.

À chaque fois que je lui ai demandé ses sources, il ne me les a jamais données...

Du coup, tu fais comment pour t'informer ?

Là il ne s'agit pas de relayer un fait ou une info, mais de produire et publier une enquête.

Le site ParlonsClimat n'est pas neutre, OK, mais qui peut prétendre l'être ? Par contre, j'ai du mal à voir quelles informations ils auraient intérêt à mettre en avant ou à dissimuler. En particulier, je ne vois pas l'intérêt qu'ils auraient à diffuser un sondage hostile aux ZFE et aux VE ? Une autre étude du même site, intitulée "plongée dans la tête des laissés pour compte", qui propose d'éclairer ce qui motive le rejet de certaines mesures (comme la VE et les ZFE) parmi une partie de la population qui se sent exclue du système. https://www.parlonsclimat.org/etude-laisses-pour-compte

Celle qui vote. Les décisions politiques, même lorsqu'elles sont fondées, résistent mal à la pression populaire.

Je n'ai pas lu dans la presse d'agression envers les personnes qui roulent en Tesla. D'ailleurs la presse sélectionne soigneusement ses sujets. Il y a quotidiennement des agressions délibérées envers les cyclistes, juste parce qu'ils sont cyclistes. Pas uniquement le vélo, la personne aussi est attaquée.

Ce n'est pas parce que c'est le rêve de plein de gens que c'est écologique. Ici on explique en quoi c'est une aberration : https://youmatter.world/fr/categorie-societe/maison-individuelle-ecologique-impacts-environnement/ Je ne te suis pas là-dessus. Je vois plutôt d'un bon œil la relocalisation de l'industrie en France.

Bref, les gens se trompent... on n'en sort pas. Euh, c'est pas moi qui dis ça.

Je ne cite pas un sondage pour dire qui a raison. Je dis juste qu'il faut tenir compte de l'avis des citoyens, c'est le minimum, et éviter de leur renvoyer sans cesse le sentiment qu'ils pensent mal parce qu'ils sont mal informés. Question intéressante. Ils seraient peut-être différents, à voir. Le problème de la fresque du climat c'est que ça pose un constat autour des problèmes des GES, et ça s'arrête là. En particulier, ça ne parle pas des autres problèmes, et ça ne parle pas des solutions à apporter. Comme tu le soulignes, ça sensibilise (le terme est bien choisi). Ceux qui ont approfondi la question de la transition écologique, auront peut-être encore un autre avis...

Tu n'en sais rien, et ça ne répond pas à la question. C'est là que tu deviens tout de suite hyper désagréable. Tu pars illico sur des procès d'intention foireux pour caricaturer le propos.

Mon expérience : je roule à vélo depuis environ 10 ans. Jamais volé. Le modèle pavillonnaire est une catastrophe écologique, c'est un fait. Par contre, n'envisager que "entassé comme du bétail" comme alternative au pavillons, c'est un élément de langage destiné à rebuter. Plein de gens ne vivent pas en pavillon et ne se sentent pas non plus entassés comme du bétail. C'est difficile de te suivre parfois.

Oui, je te confirme qu'il va falloir sacrément changer nos modes de vie.

ou en bus, métro, vélo, train, etc. La publicité, le marketing et les RS ont bien fait leur lavage de cerveau. La voiture est associée à la réussite, se déplacer autrement est un échec. La voiture devient indispensable, ce n'est plus un outil qui facilite la vie, c'est un outil sans lequel on ne vit plus. Ça s'appelle une dépendance. La dépendance est réelle quand on ne peut pas faire autrement, ou liée à nos représentations de la réussite quand on ne veut pas envisager autre chose. La vraie liberté serait de pouvoir s'en passer (il faut lire Illich et le concept d'outil convivial, c'est très instructif).

Pour illustrer ton propos, voici une étude d'opinion pour "ParlonsClimat" : L'interdiction de la vente des voitures thermiques en 2035 ainsi que les ZFE sont clairement rejetées par l'opinion publique. À contrario, le développement du train est plébiscité. Le gouvernement fait strictement l'inverse de ce que souhaite l'opinion publique et ça devrait interroger. Balayer d'un revers de main les arguments de ceux qui sont contre les ZFE et l'interdiction des voiture thermiques ne fait qu'aggraver le sentiment d'exclusion et de défiance, et au final reculer la cause écologique défendure par les partisans des ZFE et VE.

Le "Mais" sous-entend que le développement de l'économie et l'accroissement de la population constituent des améliorations significatives dans nos existences ?

C'est littéralement du technosolutionisme. Écologiquement, on ne peut pas dire que cette idéologie a été une réussite jusqu'ici. Pour que les ingénieurs soient une solution à la question écologique, il faudrait : - qu'ils s'intéressent au vivant en plus de s'intéresser aux machines. - que leurs employeurs leur demandent de trouver des solutions favorables à l'environnement, et pas uniquement au CA et à la rentabilité de la boîte. Sans ça, ils feront bien leur boulot pour améliorer de quelques % de rendement ou la vitesse de charge des batteries, avec pour effet d'augmenter la productivité, donc nos prélèvements et notre impact sur la planète.

C'est une question de valeurs : la voiture c'est sacré. Par contre la vie ou l'intégrité physique des manifestants, on s'en cogne car ils sont méchants. On le sait car ils s'attaquent à des voitures et que les voitures c'est sacré.😭

Pendant que l'Australie commande (seulement) 60 bus électriques, le même site annonce le 1000ème bus électrique pour Paris. On est quand même un cran au-dessus, et pas la peine d'aller aussi loin. https://www.electrive.com/2025/02/13/paris-public-transport-operator-ratp-puts-1000th-electric-bus-into-service/ "Ouvrer les yeux, la France n'est pas à la traîne pour les bus électriques. N'en déplaise aux grincheux, il faudra s'y faire." 😂