suseng

Tu sources très rarement tes informations. Il arrive parfois que les documents que tu cites prouvent l'inverse de ce que tu as dit... Dès qu'une information te déplait, tu inondes le forum de communiqués de presses publicitaires vantant la progression des ventes de quelque chose. En dernier recours, tu te poses en défenseur de la cause climatique en sous-entendant que "certains" sont "anti-VE". La rigolade ! Exemples : - La consommation de charbon et pétrole mondiale ne cesse d'augmenter ; tu le contestes et passes ton temps à publier des messages indiquant que tel ou tel pays augmente sa production photovoltaïque, comme si c'était le signe de la baisse des énergies fossiles. - Les ventes de voitures électrique augmentent ; tu en fais une fête sans te poser une seule seconde la question de savoir si les ventes de VT baissent également. Sais-tu que la part de marché des VE peut augmenter sans que le nombre de VT vendus baisse ? Je ne parle même pas du parc automobile qui croit sans cesse... - Il y a une baisse des ventes de VE ? Pas grave, Hervé trouve toujours un pays où les ventes "explosent de manière insolente" Bref, ce qui est important, ce ne sont pas les faits, mais "l'explosion des ventes" (de VE, de batteries, de panneaux solaires, etc.). Je rappelle si c'est encore nécessaire que "l'explosion des ventes" est la cause principale du désastre écologique. Juxtaposer une inquiétude (feinte) vis-à-vis de la question climatique et une telle incitation à la consommation rappelle le greenwashing, une récupération cynique d'une préoccupation réelle et sérieuse pour servir des intérêts privés.

- RV45 a déjà expliqué que c'est son enthousiasme débordant pour les VE qui lui fait écrire des conneries. - Je pense pour ma part qu'il y a une volonté délibérée (donc pas d'erreur) de travestir la réalité pour faire la promotion des VE, et du technosolutionnisme de manière générale. Les faits ne comptent pas, la seule chose qui importe c'est de claironner sans cesse que les "ventes de VE explosent" .

Tu ne peux pas t'empêcher de commencer un message par une formule de mépris envers "certains" ? HS. Rien à voir avec le coût de production des VE. Par ailleurs, si l'électricité utilisée pour l'activité minière est de plus en plus décarbonée (à vérifier, parce que là, on parle d'une initiative locale), la croissance du secteur minier dépassera largement les économies envisagées. On a déjà parlé de l'effet rebond ?

Curieux de voir la courbe du pays voisin qui fait le tampon en acceptant les exportations en milieu d'après-midi, et en fournissant les importations la nuit. Espérons qu'il ne mise pas lui aussi sur le solaire.

Tu as fait le bilan CO2 ou pas ? Si tu ne l'as pas fait, qu'est ce que tu en sais ? Je maintiens "écologique" et je te laisse la responsabilité de "environnementales", qui met l'humain au centre et le reste (environnement) autour. J'espère que tu fais bien la différence entre les croyances du moyen-âge et les faits scientifiques d'aujourd'hui. Non. Sur 8 Gt au total pour le secteur transport : Déplacements routiers individuels (voiture) : 4 Gt (50% du secteur) Fret routier et transports collectifs : 2 Gt Fret maritime : 1 Gt Transport aérien (passagers et fret) : 1 Gt Ils ne défendaient pas l'intérêt commun, mais leur intérêt personnel (ou de leur groupe). Tu essaies vraiment de faire croire que la défense d'intérêts particuliers, l'égoïsme, et le mépris de l'intérêt commun est une démarche pacifique ? Tu ne fais pas partie de cette population ? Que sais-tu de leurs préoccupation et de leur positionnement sur la question écologique ? ???

Moi, je veux. Moi je veux. Moi, je veux... Tes petits désirs s'opposent assez rapidement (mis tu refuses de le voir) aux libertés fondamentales des autres. Le droit de vivre dans un monde qui n'est pas ravagé par les catastrophes écologiques. Tu incarnes une certaine frange de la population, centrée sur ses désirs, et qui se moque de l'intérêt commun (ou qui dit s'en préoccuper tant que ça ne constitue pas le moindre changement) et de toute considération morale. Je pense que tu surestimes le nombre de gens qui réfléchissent comme toi (et peut-être que je le sous-estime). J'ai espoir d'une loi qui alignera le moral et le légal.

Bien vieilli ? C'est une Zoé... :-/ Je n'ai pas l'impression que les voitures électriques soient conçues pour durer et être réparées, mais j'espère me tromper.

Je suis d'accord. Les décisions politiques jouent aussi un rôle important. La suppression des ZFE maintient la valeur des VT. Au contraire, si les ZFE avaient été maintenues, les VE d'occasion auraient été incontournables et auraient plus de valeur.

Tu prêches un convaincu... Moins de pub = moins de ventes. C'est à mon avis ce qui a rebuté le gouvernement et le président. Tu as une autre lecture ?

Si, j'ai tout dit, mais tu n'as pas tout lu. J'ai bien écrit "1 borne publique en septembre 2024". Par ailleurs, ce récit nous rappelle que ce n'est pas le tarif bas des VE qui fait vendre, mais bien l'interdiction des VT. Enfin, la mesure va précipiter la "cubanisation" du parc automobile éthiopien... si elle est maintenue. Visiblement, c'est une mesure contraire aux règles de l'OMC à laquelle l'Éthiopie veut adhérer.

Non, une seule borne publique. Selon ton article, "Les bornes de recharge manquent encore. "Il en faudrait plus de 2.300. Or, actuellement, nous n'en avons pas plus de 100, et uniquement à Addis""

Tu compares des pays qui ont peu de choses en commun. Éthiopie : 2 voitures pour 1000 habitants. 1 habitant sur 2 n'a pas accès à l'électricité, il y a 1 seule borne de recharge publique en Éthiopie (en sep 2024). Les voitures sont réservées aux quelques % les plus riches. Les autres se partagent des épaves qu'on fait durer. Norvège et France : 600 voitures pour 1000 habitants. 300 fois plus. De honte parce que c'est mal de brûler du pétrole et d'émettre du CO2 ? Regardons les empreintes carbone par habitant et par an : Norvège : 13 tonnes (dont 1,3 t juste pour les voyages en avion) France : 9 tonnes Éthiopie : 0,15 tonnes (100 fois moins que la Norvège...) Même dans le cas ou la Norvège roulerait entièrement en électrique, et la France en thermique, la France aurait une empreinte par habitant plus faible. Quel est l'élément qui fait ces différences majeures dans les émissions des différents pays ? C'est le niveau de consommation, directement lié au revenu disponible. La Norvège émet beaucoup plus que la France, nous n'avons pas à "rougir de honte". Si on a des leçons à prendre niveau émissions de CO2, c'est de la part de l'Éthiopie, et leur leçon c'est que quand tu consommes peu, tu émets peu.

Si, on pourrait le faire. Interdire la publicité pour la voiture était même une proposition de la convention citoyenne sur le climat. Mais ça a été abandonné. Probablement une mesure "anti-business" ?

Si on calcule le coût kilométrique (décote 19k€ pour 55kkm), on obtient 0,34€/km juste pour la décote du véhicule. Il faudrait aussi ajouter l'assurance, l'entretien et l'énergie, mais vu le coût de la décote, payer 3€ d'électricité ou 10€ de carburant aux 100 km ne change pas grand chose. Je suis en train de vivre un peu la même expérience avec ma Zoé de 2018, toutes proportions gardées. Je l'ai achetée il y à 3 ans 15k€, batterie incluse (je l'ai rachetée). Je pense qu'aujourd'hui elle cote moins de 10k€. Considérant que j'ai roulé à peu près 22.000 km, c'est une ruine. Mes précédentes voitures étaient des hybrides et elles décotaient beaucoup moins vite... Tous les calculs de coût d'utilisation placent la décote comme le premier poste de dépense sur une voiture, mais on a souvent tendance à considérer le coût de l'énergie comme primordial.

Passer de 30 à 99% dans les ventes de véhicules neufs. Parce que pour passer le parc à 99%, il va falloir purger tous les VT encore en circulation. Il faudra plus de 20 ans ? Le pays pris en exemple pour cette transition est la Norvège. Ils deviennent "moins dépendants du pétrole pour leurs véhicules", mais c'est quand même grâce au pétrole et aux larges revenus que ça procure au pays qu'ils peuvent financer le remplacement rapide des VT par des VE... Dernier point, la Norvège n'agit pas "rationnellement" pour la transition : elle vend du pétrole. C'est un peu comme si on prenait en exemple de lutte contre la drogue, un dealer qui arrêterait sa consommation personnelle mais qui continuerait à vendre sa came.

Tu te relis parfois ?

Hors sujet

Je pense qu'acheter des voitures de 2 tonnes n'est pas la solution, ce n'est pas moi qui soutiendrai l'achat de TMY... J'insiste : soit tu as un plan pour éviter l'augmentation de la population, soit tu considères que c'est une donnée du problème. Il ne peut pas se résoudre UNIQUEMENT au plan individuel, mais il ne peut pas se résoudre SANS action individuelle non plus. Je ne comprends pas ce qui te dérange dans le fait de faire sa part de la transition ? Ça signifie juste que les entreprises ne jouent pas le jeu et ne font pas leur part. On peut aussi considérer que la puissance publique ne prend pas les mesures nécessaires. Ça ne dit rien sur ce que les citoyens doivent faire.

Selon Larousse, la 2ème acception du mot, écologisme : position dominée par le souci de protéger la nature et l'homme lui-même contre les pollutions, altérations et destructions diverses issues de l'activité des sociétés industrielles.

J'entends rarement ça. Plutôt des gens qu'ils disent qu'ils font leur part. Encore une fois, ce qui motive nos actes, ce n'est pas forcément le résultat. C'est bien souvent l'habitude, la convention (tu le dis toi-même). Pour ceux qui ont une morale, c'est le fait que nos actes ne nuisent pas aux autres, ou bien le fait que nos actes soient vertueux. Peu importe le résultat. Ça s'appelle la citoyenneté, ça consiste à faire juste sa part, sans rien attendre en retour. Ceux qui prétendent que c'est le "vrai problème" ont souvent eux-mêmes un problème avec les populations qu'ils identifient à taux de natalité élevée... Pour ceux qui s'intéressent plus à la question climatique qu'au "grand remplacement", la démographie à 10 milliards en 2050 est une donnée d'entrée du problème. Et le problème trouve une solution avec cette donnée d'entrée. Voir le GIEC par exemple. Si tu considères que c'est un problème, c'est que tu envisages une solution. Sinon c'est juste un élément avec lequel il faut composer. Tu passes ton temps à pointer du doigt les problèmes (réels ou supposés) et à critiquer les solutions proposés. C'est un peu facile... Tu pourrais prendre ton courage et proposer quelque chose (de critiquable) au lieu de te retrancher lâchement derrière ton cynisme.

Tu décris un monde très cynique. Si c'est la seule chose que tu perçois, je te plains sincèrement. Ça aurait pu être le souci des générations futures, de ses enfants, l'envie d'agir avec vertu ou générosité. Mais non, c'est par intérêt personnel... Finalement, tu as des points commun avec ces politiciens cupides que tu dis détester.

Et les quelques actes en faveur de l'environnement sont aussi faits par convention ?

Du coup, j'ai pas bien compris. Tu la mets à la poubelle ta bouteille ? Si oui, c'est juste pour te donner bonne conscience ?

C'est bien triste... Avec des raisonnements comme ça on peut jeter sa bouteille en plastique dans la mer. La mettre à la poubelle est un geste insignifiant.

Je pense qu'il y a beaucoup de politiques qui s'intéressent au bien commun et aux générations futures. Tu fais de ton exemple de Gironde une généralité pour dire qu'ils sont "tous pourris". On restera sur ce désaccord. Va demander aux Philippins qui vendent leurs fillettes aux proxénètes, va demander aux Cambodgiens qui envoient bosser leurs mômes à 10 ans dans les tanneries, va demander aux Ukrainiens et Palestiniens etc ... ce qu'ils prévoient de laisser à leurs enfants Ils me diront qu'ils se soucient de leurs enfants, c'est ce que j'écris depuis le début et que tu n'arrives pas à comprendre. Ce n'est pas par plaisir ou par appât du gain s'ils les prostituent ou s'ils les envoient bosser à 10 ans. J'ai du mal à imaginer que tu puisses penser ça. Tu as des enfants ?