suseng

Erreur, les ânes et les mules sont, dans bien des situations, bien plus intéressants que les chevaux de course. Cette injonction permanente à la supériorité, la compétition et à la performance (quelle performance d'ailleurs ?), ainsi que le mépris pour ceux qui iraient moins vite est inquiétante. Le succès de la transition écologique (selon le GIEC) passe par la coopération et la résilience, c'est l'exact opposé de la compétition et la performance.

Sarcasme. Propos mensongers. Personne ici ne conseille de garder les bus diesel. Dénigrement et faux argument. Ce n'est pas parce que la mairie de Paris dit quelque chose que c'est faux. Au final, une intervention très creuse. Tu fais de "ton" sujet une porcherie (autant sur le fond que sur la forme) et après tu pleurniches après ceux qui soit disant "polluent" ton sujet. C'est un forum de discussion, pas un blog où on fait du publireportage sur les nouveaux modèles de VE.

A Toulouse, les crit'air 3 peuvent encore circuler en 2025. Il y a une dérogation possible pour circuler 52 jours par an. Il n'y a pas de contrôles à ce jour. Autant dire qu'il n'y a pas de ZFE...

Et tu ne penses pas que partager ces chiffres serait intéressant ?

Je me suis mal exprimé. Je pensais à amener la puissance électrique au dépôt de bus qui n'est pas forcément sur le passage d'une ligne HT.

Les gens au salaire minimum ne sont pas les clients des fabricants de voiture. Leurs clients sont des professionnels et des particuliers plutôt âgés et à fort pouvoir d'achat. Les constructeurs de voitures se fichent pas mal de savoir si les gens au salaire minimum peuvent se déplacer, ça fait bien longtemps que leur seul objectif est la rentabilité de leur entreprise.

Non, je suis pour. J'ai juste dit (et montré) que c'était plus cher (sans compter les externalités mais c'est ce que voit la comcom) que les bus thermiques. Je suis persuadé que c'est moins cher en comptant les externalités. Ça montre aussi que les décisions d'achat ne sont pas guidées uniquement par un souci de rentabilité, contrairement à ce que le titre du sujet pourrait laisser penser, et je trouve ça très bien. Tu sais bien que je suis favorable aux bus en milieu urbain, et à fortiori les bus électriques, ça a déjà été évoqué. Alors si en plus ça vient en remplacement des voitures... En tout cas je suis vraiment content que ce soit toi qui évoques le sujet, comme ça ce n'est pas un discours anti-voiture. LOL. C'est complémentaire, ce n'est pas le même usage, je ne vois pas trop l'intérêt de comparer.

D'accord avec toi. D'un coté l'état finance les routes avec les impôts, dépense invisible pour l'automobiliste. D'un autre coté, les usagers de la SNCF financent (en payant leur billet) le réseau ferroviaire + gares, et il y en a même un peu plus qui permet de faire des bénéfices et qui revient à l'état. Et on se demande pourquoi les billets sont chers ?

On n'est pas en Chine. Le publi-reportage que @rv45 vient de partager dit que la ville de Vilnius, pour une commande massive de 175 bus dit : "The city council estimates the total value of the new e-bus procurement at EUR 89 million (excluding VAT); if the obligatory maintenance services to be added to this figure are calculated, the result is around EUR 97 million." Une simple division nous apprend que le coût unitaire moyen de ces bus est entre 508 et 555k€ HT.

Zéro, c'est en plus. Au passage, dans les grandes agglomérations il va y avoir du travail pour amener la puissance nécessaire pour recharger la totalité du parc de bus la nuit (donc pas avec des panneaux solaires).

Non, ce n'est pas pris en compte. De la même manière que quand quelqu'un (toi par exemple) dit que rouler en VE est moins cher que de prendre le train, il ne prend pas en compte les externalités. Si tu as des infos sur le chiffrage des externalités, n'hésite pas à partager. En quoi ça me dérangerait ?

J'ajoute à ça un silence assourdissant dès qu'un argument en plein cœur du sujet est avancé. @rv45, tu dis que les VE sont "peu cher à fabriquer", je dis qu'un bus électrique est vendu 2 fois plus cher que son équivalent thermique. Je ne parle pas du coût de fabrication, mais le prix de vente peut être considéré comme un bon indicateur. J'ai donné des chiffres pour le TCO d'un bus électrique VS thermique. Le document annonce +23% pour la version électrique. Ce sont 2 chiffres qui tendent à montrer que, pour les bus, l'électrification représente une charge budgétaire, mais ne freine pas la transition du parc. J'aimerais sincèrement que les bus électriques soient moins chers à fabriquer, à l'achat et en TCO. Si tu as des documents qui vont dans ce sens, je suis preneur.

Ce serait une bonne chose. En ce qui concerne le coût du voyage en train, la question est complexe. On a tendance à comparer (et c'est normal en tant qu'usager) le coût marginal du voyage en voiture (énergie et péages seulement) avec le coût du billet de train qui comprend l'amortissement du matériel, l'utilisation du réseau, de la gare, en plus de l'énergie. - Si on devait considérer la totalité des coûts pour la voiture (réseau routier financé par les impôts, garage et parkings divers, entretien, achat du véhicule, maintenance du véhicule, assurance, entretien des routes, etc.), pas sûr que la voiture soit meilleur marché. - Si on ajoute les externalités négatives (bruit, pollution, embouteillages, accidents, etc.) payées par la collectivité, le train est très compétitif. Pour mettre le train et la voiture en cohérence, il faudrait soit : - que l'usager paie le coût réel : faire payer des redevances aux automobilistes pour l'utilisation du réseau routier. - que l'état apporte le même soutien au ferroviaire qu'à la voiture : l'état prend en charge l'utilisation du réseau ferroviaire et donne à la SNCF des bonus à l'achat de trains électriques.

Comme le coût d'achat ou le coût total d'utilisation est le cœur de ce sujet, je pense que ton affirmation mériterait d'être sourcée.

En fait, ils ne mettent que des bus électriques en service, mais du coup, il renouvellent moins vite le parc.

La communauté de communes où je vis a récemment investi dans le renouvellement de bus pour un montant de 1,5 million. Deux options étaient sur la table : - option 1 : 3 bus électriques (derrière lesquels j'aime bien rouler à vélo), qui viennent remplacer 3 vieux (2007) bus diesel (impossible de rester derrière). Bilan : division par 2 des émissions de CO, NOx, HC, et particules de combustion. - option 2 : 6 bus au gaz récents (derrière lesquels j'accepte de rouler à vélo) pour remplacer 6 vieux bus diesel. Bilan : division par 50 des émissions de NOx, quasi suppression des particules de combustion. Pour le CO et HC, je ne sais pas. Pour le bruit, les bus GNV modernes sont assez silencieux. La première option a été retenue. Elle laisse sur la route, en ville, 3 vieux bus diesel dégueu. Ce n'est pas le choix idéal pour réduire rapidement les NOx et les particules. C'est clairement mieux en termes de CO2. Je partage le choix qui a été fait, mais je trouve qu'il n'a rien d'évident en terme de pollution et dans un contexte budgétaire limité.

Oui, j'avais publié un document il y a quelques mois qui calculait les externalités (pollution, embouteillages, infrastructures, etc.) liées à la circulation, selon le véhicule et le lieu. C'était assez édifiant. Je pense (comme toi visiblement ?) que le surcoût de l'électrique est largement justifié et compensé par la réduction des externalités.

Le coût d'investissement est énorme pour ces infrastructures. Ce surcoût à l'investissement dans les infrastructures et le matériel roulant illustre bien le fait que les VE (en tout cas le transport public) ne sont pas "peu cher à fabriquer", contrairement à ce qui est annoncé en titre. Malgré ça, le transport public électrique progresse significativement, visiblement à un rythme plus soutenu que les voitures particulières. Il faut y voir, AMA, l'effet de choix politiques motivés par autre chose que la rentabilité. Il faut s'attendre aussi, si le TCO est supérieur, à un effort collectif en termes de dépenses publiques.

La commune où je vis a acquis des bus standard électriques de 12m pour 500k€ début 2025. C'est 2 fois plus cher que des bus diesel qui coûtent de l'ordre de 250k€. Le coût moins élevé de l'énergie électrique ne permettra pas de rentabiliser le surcoût à l'achat, le TCO prévu est 23% plus élevé avec les bus électriques. C'est une politique en faveur de la décarbonation, qui coûte de l'argent au contribuable.

La raison principale est que la production de 80kW.h en mars c'est le jour de l'équinoxe de printemps, et la production qui ne dépasse pas beaucoup 80kW.h en août c'est à quelques dizaines de jour de l'équinoxe d'automne. Donc quasiment la même chose en terme d'énergie solaire captée par les panneaux. La raison secondaire c'est la température plus faible en mars, mais ça joue sur quelques % en terme de rendement, de mémoire de l'ordre de 0,2 à 0,5% par °C en moins.

Je ne comprends plus de quoi tu parles, j'abandonne.

Re-manque d'imagination : je roule à vélo. Ponctuellement en voiture, mais dans ce cas je suis avec ma famille, donc je suis déjà en "partage".

Le manque d'imagination, c'est de ne pas envisager autre chose que le communisme ou les régimes féodaux comme alternatives au capitalisme. Sinon, le principe du capitalisme c'est : - la propriété privée - agir selon son intérêt personnel, insensible à toute considération morale Individualisme et absence de partage, c'est un mode de fonctionnement qu'on n'envisage qu'avec ceux qu'on n'aime pas. Chacun, au sein de sa famille ou de son groupe social, fait l'expérience, à un niveau restreint, d'une organisation basée sur autre chose que le capitalisme. C'est cette organisation qui est naturelle et instinctive.

Le capitalisme ne concerne pas "le monde depuis toujours". Et vu comment c'est parti, le capitalisme aura une fin d'une manière ou d'une autre. Absolument tout est faux dans ce que tu écris. J'ai bloqué sur cette phrase et sur le mot ingratitude . Je l'ai entendu récemment. "Mais vous ne montrez aucun signe de gratitude. Et ce n’est pas une bonne chose." Donald Trump, 28 février 2025, s'adressant à Volodymyr Zelensky.

D'accord avec toi, ils ont un intérêt direct à faire du business avec l'écologie, on le voit tous les jours. Mais pas n'importe quelle écologie : - il y a l'écologie qui crée des marchés, l'écologie technosolutionniste, qui vend beaucoup (en particulier des VE) pour ne rien changer à nos modes de vie et maintenir un niveau de consommation élevé. - la décroissance, au contraire, propose de s'organiser pour limiter nos besoins. Ça fait peur aux actionnaires. Mais je doute que ça fasse peur aux plus modestes.