suseng

Pour celui qui roule au quotidien en mode électrique et qui fait quelques grands trajets en mode thermique, le PHEV est clairement une bonne solution en termes économique et écologique. La batterie est petite donc bilan CO2 faible à la production, probablement plus qu'une VE. J'ai longtemps hésité à prendre une BMW i3 avec prolongateur d'autonomie (donc considérée comme PHEV). La batterie est petite. Le prolongateur aurait été utilisé pour 1000km/an maxi. Je me dis parfois que ça aurait été une meilleure option que ma Zoé.

Ça, par exemple, ce n'est pas factuel. C'est un avis, un choix politique. On peut aussi considérer que certains n'ont pas d'effort à accomplir (par exemple ceux qui sont déjà sous la barre des 2 ou 3 tonnes). Hors sujet. Il faudra se souvenir, plus tard, que ça t'arrive aussi. Moralisateur. Propos politiques, hors sujet et moralisateurs. Tout ce que tu reproches aux autres... Personnellement, ça ne me dérange pas. Ce qui me dérange plus, c'est le coté "fais ce que je dis, pas ce que je fais".

Celui qui fait très peu de km, 2000km/an par exemple, a tout intérêt à garder son VT plutôt que d'investir dans une VE neuve. Économiquement et écologiquement. Garder sa voiture 150.000km quand on fait moins de 5000km/an, c'est garder sa voiture plus de 30 ans... peu vraisemblable.

1- L'état est intervenu et a financé des bornes en triphasé par l'intermédiaire des collectivités locales, au moment où le marché de la voiture électrique était balbutiant. De ce que je vois, ces bornes (parfois au pied d'un immeuble de 100 logements) sont toujours inoccupées. On peut comprendre que l'état hésite à multiplier ces investissements, la critique de l'état qui gaspille en investissements inutiles est vite arrivée. 2- Ce n'est pas le seul domaine d'intérêt public où l'état n'investirait pas. Pour rappel, l'infrastructure et les services ferroviaires sont intégralement inclus dans le prix du billet de train. Pour le transport routier au contraire, la construction et entretien des routes ainsi que les forces de l'ordre sont financés par l'état (mais pas les stations essence). Le transport aérien aussi est largement subventionné, c'est assez édifiant ! L'état subventionne le transport aérien et routier, mais pas le transport ferroviaire. D'un point de vue environnemental il se plante complètement. L'état a effectivement décrété que la voiture électrique devait devenir la norme, en contradiction avec les instances scientifiques qui préconisent un report modal vers les TC et mobilités actives à chaque fois que c'est possible.

OK s'il s'agit de faire une compilation des expériences individuelles et des astuces / bonnes pratiques. En revanche, si on commence à évoquer les manières d'éviter la saturation des stations, et qu'on fait la promotion de l'augmentation du nombre de bornes pour décarboner, on entre dans le champ politique. Le sujet n'est pas un sujet technique uniquement. Choisir de répondre de manière technologique à ce sujet est en soi une réponse politique technosolutionniste. Plein de causes à la saturations, qui relèvent de choix politiques (actions délibérées ou laisser faire) : - les politiques ont décidé que tout le monde prend ses vacances d'été en même temps (pas en Allemagne, il y a des zones) - les politiques ont favorisé le tourisme dans des zones bien spécifiques. Il y a un siècle, il y avait des stations balnéaires et on pouvait se baigner aussi sur les rivières autour des grandes villes. - les politiques ont favorisé les grandes transhumances en voitures en finançant des autoroutes - les politiques ont défavorisé le train - rien n'est fait pour contrer la location du samedi au samedi - etc. Faire des zones ne coûte pas 1 euro, favoriser le train est bien plus efficace niveau CO2, restaurer les lieux de baignade surveillés en rivière permettrait à ceux qui ne peuvent pas partir de profiter du soleil et de l'eau, coordonner les acteurs du tourisme pour réfléchir à la question du samedi doit aussi être quelque chose de faisable. Tout ça est de nature à éviter la saturation des bornes, sans déployer toute une débauche de moyens matériels pour installer des bornes et aussi des lignes à haute capacité. Ça devrait être le préalable, et ensuite, si ça ne suffit pas, on utilise des moyens matériels qui impactent notre environnement. Si la consigne est de s'en tenir à un partage d'expérience, merci de le signaler et de le respecter en n'évoquant pas la réduction des émissions de CO2 pour en faire une question uniquement technique.

On peut augmenter le nombre de trains sur pas mal de lignes, et quand ça semble saturé, on peut souvent mettre en place des systèmes de régulation plus performant pour avoir un écart réduit entre les trains. Il est vrai que sur certains tronçons (Paris-Lyon par exemple), on frôle la saturation. On pourrait imaginer d'augmenter le nombre de voies. Entièrement d'accord, je parlais bien de la saturation des bornes de recharge. Mauvaise interprétation de ta part (sic) Il y a plusieurs manières de gérer la saturation des bornes de recharge. Augmenter le nombre de bornes en est une. Ça pose la question (sans réponse visiblement ?) de la faisabilité technique. La saturation des bornes de recharge est une conséquence d'un flux très important de voyageurs à un instant donné. Ce n'est pas la seule, il y a aussi les embouteillages, les accidents, et globalement tous les problèmes liés au "surtourisme" qui créent des points de congestion. Si on augmente simplement le nombre de bornes de recharge, on aggrave les autres points de congestion. "Toujours plus de..." est une solution politique, et pas technique, au problème écologique. Dissocier la question de la saturation des bornes de recharges de la question du surtourisme est aussi une approche bien particulière dite "en silo", qui s'oppose à une vision systémique des problèmes qui nous entourent. C'est là aussi un choix politique que de segmenter les problèmes pour ne pas avoir à questionner le système dans lequel on est. On peut continuer à parler de limite de charge à 80% ou de montée en puissance du nombre de points de charge, ça permettra de continuer comme avant, avec quelques adaptations mineures. Par contre, si la question écologique / CO2 est une réelle préoccupation, on peut aussi s'interroger sur la nécessité de traverser la France entière, de le faire en voiture, le samedi, etc. Si on veut parler technique, on peut aussi s'interroger sur le taux d'occupation des bornes Pour rappel, la transition écologique nécessitera des modification profondes dans nos modes de vie. Rouler en VE n'est pas une modification de notre mode de vie. Ça nécessitera aussi de diminuer la quantité de choses produites, y compris les voitures. Je retente ma question : quid de la possibilité de multiplier par 30 le nombre de bornes de recharge sur les aires d'autoroute, et donc par 30 la puissance délivrée ?

Si le V de VE est pour "voiture", je suis en désaccord. Il faut tout faire pour que la voiture soit une option parmi plusieurs possibilités. Même chose concernant les reportages sur les retards de trains, les grèves, les prix, etc. C'est de la mauvaise publicité pour le transport ferroviaire que les vautours utilisent pour continuer à plébisciter la voiture, et continuer à hypothéquer notre avenir. Pourtant le train est bien moins impactant que la voiture électrique. C'est aussi un très bon moyen de désengorger les autoroutes et les stations de recharge les jours de forte affluence. Ça permet aussi de ne pas dimensionner sa voiture électrique pour le voyage le plus contraignant de l'année. Une petite VE, c'est moins d'impact environnemental, moins de CO2, et moins cher, donc ça facilite le remplacement des VT. Par ailleurs, est-ce que quelqu'un s'est penché sur la croissance future du parc de voitures électriques et les besoins en termes de bornes sur autoroute. Si aujourd'hui c'est 3% de PDM, comment ça se passe quand on est à 100% ? Il faut 30 fois plus de bornes ? 30 fois plus de puissance électrique sur l'aire de repos ? Est-ce possible, ou bien il va falloir tirer des lignes électriques spécialement dédiées ?

Je n'ai jamais fait pas le plein sur la route des vacances. L'autonomie de la VT me le permettait.

En ce qui me concerne, pour mes recharges sur borne, c'est souvent 0,25 €/kW.h + 0,05 €/min. Le calcul du coût au kW.h n'est pas évident... La recharge des VE sur autoroute demande une application pour planifier l'itinéraire et connaître l'emplacement des bornes, des bornes en état de marche, un réseau (internet, mobile ?) pour le paiement, des services en ligne (gestion des bornes, gestion des paiements par badge) en état de marche. Tout ça est très sophistiqué et donc fragile. Si un des maillons tombe, c'est le chaos sur la route des vacances. Du genre à faire passer les retards SNCF pour de la rigolade. [emoji846] Et des réseaux mobiles qui tombent et qui empêchent les paiements dématérialisés, ça s'est déjà vu. Le futur s'annonce incertain, nous devrions aller vers plus de résilience.

Le lien : https://pfa-auto.fr/wp-content/uploads/2025/08/Dossier-de-presse-PFA.pdf

Je suis assez d'accord. J'ai l'impression (pas les chiffres) de voir très peu de VE chez les taxis et ambulances. Pourtant le TCO doit être un élément important pour eux ?

Pourtant, il faudra bien s'attaquer au fond du problème un jour. Si les gens utilisent massivement la voiture pour un truc aussi banal qu'aller à la boulangerie, ça met en évidence plein de problèmes : - mauvaise organisation du territoire - problèmes environnementaux créés par l'utilisation de la voiture (même si elle est électrique) - problèmes de santé publique liés à la sédentarité - désertification de l'espace public et isolement de chacun (dans sa voiture) qui crée ou aggrave les troubles psychiques - etc. Utiliser une VE à la place d'une VT ne règlera aucun de ces problèmes, elle améliorera très partiellement le problème environnemental. Pas de quoi se réjouir en ce qui me concerne. Par ailleurs, tu dis que les gens "décident" d'aller à la boulangerie en voiture ? Mais ça c'est vrai s'ils ont le choix d'y aller autrement. Sinon ce n'est que l'illusion d'un choix. Pourtant, il y a un consensus sur le fait que la transition écologique nécessite une modification profonde de nos modes de vie. Si on n'est pas capable de s'organiser collectivement pour permettre aux gens d'aller chercher le pain sans leur voiture, j'ai envie de rejoindre la résignation et le fatalisme d'Yves. Le "je vous laisse à votre régime autoritaire" est en trop. Si le but est de dénigrer l'interlocuteur et l'associant au fascisme, tu peux laisser tomber l'illusion de respecter ton interlocuteur par le vouvoiement, ça sera moins hypocrite. Parmi les choses parfaitement démocratiques que les pouvoir publics peuvent envisager : - conditionner l'installation d'une boulangerie à la présence d'une clientèle à proximité - conditionner les permis de construire des logements à la présence de services de proximité à une distance raisonnable - permettre aux gens d'accéder à la boulangerie autrement qu'en voiture et de manière sécurisée - limiter le nombre de places de parking de la boulangerie - favoriser la livraison de pain - etc.

Absolument. Ça amène une réflexion : - On dit que le TCO des VE est inférieur à celui des VT. - On observe que les professionnels, premiers clients de voitures neuves, ne se ruent pas sur les VE. Est-ce qu'ils sont mal informés ? Est-ce qu'ils sont bien informés et cette histoire de TCO n'est pas évidente ? Il y a d'autres critères plus importants que le TCO ?

Ça, tu n'en sais pas grand chose.

Les américains achètent moins de voitures, c'est bon pour la planète. De toute manière, ils ont trop de voitures et ils les utilisent trop. Quelqu'un m'a dit sur ce forum que même si la réduction de CO2 n'est pas l'objectif, mais la conséquence d'un acte (en l'occurrence, rouler moins cher), il fallait s'en satisfaire. Donc bravo Trump !

Ce n'est pas tout à fait ce que j'ai écrit, bien qu'en ce qui me concerne (la Zoé, la voiture d'occasion à 3000€ qu'on destine aux classes populaires dans quelques années) ça l'est. J'ai mentionné le fait que ça prend du temps et ça demande de la disponibilité. Combien d'heures passées à se renseigner et à expérimenter pour en arriver à ta conclusion ? Tu parles de bornes sur autoroute ? Combien de temps passé avant ce premier voyage pour choisir la bonne carte et planifier son itinéraire ? Beaucoup en ce qui me concerne, et du stress sur les premiers longs trajets. Je suis persuadé que tout ça va se simplifier, mais en l'état, ça me semble encore un obstacle.

C'est effectivement un frein, le prix de la recharge est plus élevé en copropriété. Au-delà du prix, il faut bien réaliser le temps et la disponibilité d'esprit que demande l'apprentissage de l'environnement lié à la VE. Combien de temps passé à comprendre les nuances entre les types de prise, leur puissance, choisir judicieusement une ou plusieurs cartes de recharge, à planifier astucieusement son trajet, etc. ? C'est mon expérience, ça m'a pris du temps, de la disponibilité d'esprit, et j'ai pu le faire grâce à un bagage technique, une curiosité pour la technologie, et les moyens de m'acheter une VE. J'ai l'impression que c'est aussi le cas de bon nombre d'intervenants sur ce forum, même si je ne les connais pas tous de manière intime. Malheureusement, ces conditions sont rarement réunies pour beaucoup de ménages.

Mais alors c'est la conséquence de quoi ?

Du coup, j'ai pas compris. C'est hors sujet ou pas de parler de comportement individualiste ?

Il faut voir comment c'est libellé. Si c'est des trajets pour le travail, il multiplie par le nombre de semaines. Si c'est la distance entre le domicile et le travail qui est déclarée à 5km, il multiplie par 2 pour avoir l'aller-retour. Si ces hypothèses sont valides, ca met le km entre 50 et 100g de CO2. Ça vaut le coup de vérifier.

Et ?

Hors sujet. La question est plutôt de savoir si tu arrêtes systématiquement la charge à 80% en cas de saturation ?

Non, c'est d'ailleurs pour ça que j'ai écrit "la réponse type". Ça signifie : la réponse qu'on retrouve majoritairement. Normalement, la différence est assez facilement compréhensible. Essaie de lire attentivement et de te concentrer un peu plus. Sinon, je ne note aucune remarque sur le fond, j'en déduis que tu es d'accord.

On ne parle pas de "squatter", mais de continuer à charger au-delà de 80% si j'ai bien compris. Or, tous ceux qui font ça ont de bonnes raisons (réelles ou supposées) de le faire. Par contre, d'un point de vue collectif c'est contreproductif. Je dis juste que les raisons évoquées pour le passage à la VE m'incitent à penser que le point de vue individuel l'emporte sur la responsabilité collective.

La réalité que j'observe, c'est : - Une absence de progression dans les ventes VE, donc une montée en PDM de plus en plus difficile à réaliser. - Trump qui derégule le marché automobile aux États-Unis. - Les constructeurs nationaux qui font pression pour assouplir la loi. - Une montée des populismes hostiles à la VE. J'ai aussi un doute sur la capacité à fournir les infrastructures de recharge partout où c'est nécessaire.