suseng

Ce ce que je fais chez moi en région Centre. L'appareil sert à chauffer. On n'utilise le mode climatisation que quelques jours par an (typiquement quand il fait plus de 35°C) et seulement aux heures les plus chaudes, généralement de 15h à 19h. On arrive bien à une utilisation de l'ordre de la vingtaine d'heures par an. Mes parents faisaient ça aussi il y a 20 ans en région toulousaine. Maintenant ils sont plus âgés et il fait plus chaud. La maison est moyennement isolée, donc la clim tourne plus longtemps.

Depuis la guerre en Ukraine, nous refusons le gaz Russe qui venait par gazoduc. Pour continuer à assurer l'approvisionnement de la France, nous faisons venir du GNL (liquéfié donc) depuis les USA. Ça nécessite des infrastructures lourdes, en particulier au niveau des ports, pour la liquéfaction et la livraison. Pour être certain de sécuriser ces approvisionnements, des contrats ont été passés avec des volumes et des prix négociés sur plusieurs années. Tant que ces contrats seront en vigueur, le volume de gaz consommé sera celui stipulé sur le contrat. Et on fera donc tourner des centrales à gaz pour consommer ce qui a été acheté et pas consommé dans les autres usages (particuliers, entreprises, etc.). On ne peut pas considérer la question du mix électrique comme un problème uniquement technique et isolé des autres problématiques.

C'est très bizarre de vouloir absolument rendre l'acte d'achat apolitique, alors que ce qui anime le patron est un objectif politique clair et assumé. Choisir d'acheter un produit plutôt qu'un autre est un acte éminemment politique. On le fait en fonction de nos valeurs. Limiter les critères d'achat à qualité/prix est déjà en soi un positionnement politique : celui de la maximisation de la performance industrielle. Ça correspond aux valeurs de Musk et ce n'est pas sans risque.

Sur la forme, ton message est hors charte. Sur le fond il est hors sujet. Mais tu décides de remettre le sujet sur la table... Tu n'a pas compris ce que signifiait la "dette" carbone de la voiture électrique. Tu n'es pas en mesure de citer le moindre document qui propose une évaluation de l'empreinte carbone de la fabrication d'une voiture. Je me demande même si tu comprends que fabriquer une voiture émet du CO2 et pollue. Autres possibilités : déni total, ou entreprise de désinformation.

Du coup, la piscine augmente aussi la production de GES, au moment de sa construction en particulier (béton). On considère 200 à 300kg de CO2 par an en moyenne, ou bien 10 tonnes sur le cycle de vie de la piscine. On peut toujours gratter quelques grammes ensuite en faisant tourner sa pompe au moment où l'électricité est la plus décarbonée, mais ça semble bien dérisoire.

En France, le parc automobile se renouvelle de 4,4% par an. Si on considère une augmentation de pdm des VE dans les ventes en neuf de 7,5 points par an (optimiste mais irréaliste) pour arriver à l'interdiction des thermiques neufs en 2035, la proportion de VE dans le parc serait de : - 25% en 2035 - 50% en 2042 (c'est dans 17 ans) - 90% en 2050 Comme on va de manière de plus en plus claire vers un report de l'échéance 2035 et possiblement vers une cubanisation du parc automobile, la cohabitation risque de durer longtemps... PS : ceci ne concerne évidemment pas la Norvège et l'Éthiopie.

C'est dommage que ce soit reçu comme ça... Dans un monde aux ressources (énergie, matériaux, eau) finies, il faut partager. Refuser de diminuer notre niveau de consommation revient clairement à empêcher les plus pauvres de pouvoir prélever la part à laquelle ils "ont droit". Évoquer l'idée qu'on va niveler "par le haut", en amenant tout le monde à notre niveau de consommation est irréaliste et dangereux. Discours entretenu par ceux qui n'ont aucun intérêt à ce que les choses changent.

Ça faisait longtemps... Du coup, toujours pas de sources pour appuyer tes doutes sur l'empreinte carbone de la fabrication des voitures électriques ?

Donne celles qui sont d'actualité, ça permettra d'avancer.

Ce qui est (mal) nommé la "dette carbone" c'est le fait que la production d'une VE émet plus de CO2 que la production d'une VT. - Tu as raison sur un point : le terme de "dette" est bien soutenu par ceux (industriels) qui veulent accroître la production de VE car il donne le faux sentiment que la dette va être "remboursée" et qu'on arrivera à une sorte de neutralité. C'est bien entendu faux, une VE émet certes (3 ou 4 fois en France) moins de CO2 qu'une VT sur son cycle de vie. Mais en considérant que le nombre de voitures va plus que doubler, que leur poids va augmenter, et que toute la planète n'a pas le même mix électrique qu'en France, c'est assez simple de se rendre compte que l'empreinte CO2 de la voiture individuelle (même si on convertit tout à l'électrique) a de bonnes chances de ne pas changer significativement au niveau mondial. - Un point me gêne cependant : tu persistes à sous-entendre que la VE n'émettrait pas plus de CO2 qu'une VT pour sa fabrication. Ces messages, où tu nies un point qui a déjà été prouvé plusieurs fois, pour lequel tu n'as strictement aucune source pour appuyer tes propos ou sous-entendus, où tu associes ceux qui ne pensent pas comme toi à des anti-VE "englués dans cette graisse minérale fossile", sont pénibles. Je crois que de nombreuses personnes ont à cœur de lire des choses exactes sur ce forum. Par ailleurs, c'est un forum de discussion, où les personnes sont censées se répondre, et éventuellement mettre leurs connaissances à jour. J'aimerais qu'on mette un terme à cette question de manière adulte : J'affirme que la production d'une VE du gabarit d'une Tesla 3 émet entre 10 et 11 tonnes de CO2, et que son équivalent en thermique plutôt 6 ou 7 tonnes. J'ai des sources (que j'ai déjà données) pour appuyer mes propos. Ce qui reviendrait à une "dette CO2" de 4 tonnes environ pour le VE. Est-ce que tu dis autre chose ? Si oui, peux-tu donner les sources ?

On a déjà dit 100 fois aussi que le CO2 émis ne sera jamais "résorbé". Dire que la VE va permettre des gains par rapport à la pire des références (la VT) c'est assez peu ambitieux, et ça ne dit rien de la capacité de la VE à atteindre les objectifs. La promesse est intenable, et elle ne prend absolument pas en considération l'urgence. Il faut décarboner maintenant. Pas dans 10 ans ni dans 50.000 km. Je lutte contre l'idée selon laquelle la VE et la technologie seraient LA solution, et que l'explosion de la vente des VE est systématiquement une bonne nouvelle. Et envisager la VE comme le pilier central de la politique de décarbonation des transports empêche clairement d'avancer vers une société moins dépendante de la voiture.

Le "sens de l'histoire" c'est un peu flou comme notion et un peu trop fataliste à mon goût. Ce qui est certain, c'est que cette histoire de pays émergents qui atteignent notre niveau d'équipement automobile (même si ce sont des VE) est physiquement et écologiquement intenable. L'actualité, ce sont des tensions croissantes sur les ressources, des replis sur soi nationalistes et des poussées expansionnistes. Le sens de l'histoire, c'est "overshoot and collapse"...

Dans le bon sens à condition de ne pas prendre en considération le surplus de CO2 nécessaire à la fabrication de véhicules toujours plus lourds et exigeants en termes de matériaux. Ce CO2 n'est pas émis en France, n'est pas comptabilisé dans la consommation de carburant routier, mais il faut quand même le prendre en considération. Pour rappel, produire une voiture électrique émet plus de 10 tonnes de CO2 (6 tonnes pour l'équivalent thermique). 10 tonnes de CO2, c'est ce que rejette une VT qui parcourt 70.000 km...

C'est bien là le nœud du problème. La VE est mise en avant pour décarboner, et on n'est même pas certain qu'elle permette d'éliminer des voitures thermiques ? Pour que la VE élimine des thermiques, il faut qu'elle se substitue. Ça suppose que les vieilles thermiques ne vont pas finir continuer leur vie (dans un autre pays par exemple). Pour que la décarbonation soit efficace, il faut que le parc de voiture n'augmente pas significativement, et que leur taille / masse n'explose pas. À ce jour, les vieilles voitures sont exportées, le parc automobile est en forte augmentation (doublement prévu dans quelques décennies) et la taille /masse des voitures ne cesse d'augmenter. Par ailleurs, la stratégie de décarbonation par le remplacement des vieilles voitures nécessite une production toujours croissante. La production d'une voiture demande une quantité considérable de matériaux (en particulier métalliques), d'énergie, et constitue une altération importante de la ressource en eau douce. Au premier ordre, le problème écologique est dû à la surproduction. On ne le règlera pas en produisant plus. La hausse de la production de... c'est déjà une catastrophe écologique en soi. Considérer que c'est un mal nécessaire pour un bénéfice futur, c'est passer complètement à coté de la notion d'urgence écologique. Il y a pourtant des pistes pour décarboner en mettant un frein à la surproduction responsable de désastres écologiques irréversibles. Dans le domaine du transport de personnes, le covoiturage et l'autopartage permettent des gains significatifs et immédiats. Pareil pour les transports en commun et les modes actifs.

Je suis entièrement d'accord avec ce point de vue. On n'est pas du tout dans l'esprit d'un forum où on peut espérer des échanges, qui supposent des réponses aux questions qui sont posées. Ici, rien de tout ça. On une personne qui relaie des publications quasi-publicitaires, hors sujet et qui affirme de manière péremptoire sans jamais sourcer. Et 3 autres qui volent à son secours dès qu'il y a la moindre contradiction. Plus cette accusation ridicule "d'anti-VE" dès qu'on ose dire autre chose que "les ventes de VE explosent". C'est une chasse aux sorcières. Visiblement, ça marche puisque @Maxoo et les autres ne sont plus là.

Les chiffres sont ici : https://www.acea.auto/files/Press_release_car_registrations_October_2025.pdf Le tableau qui correspond aux 9 premiers mois est sur ce document, un extrait ici : correct correct Si on considère essence + diesel + hybrides, on est à moins 400 000 ventes Si on prend en plus les hybrides rechargeable en les considérant comme "fossiles" et les autres (FCV, gas, etc), on arrive à moins 180 000 ventes. C'est bien de le préciser car il y a débat sur la manière de considérer les hybrides rechargeables. Avec les électriques ou avec les fossiles. Aujourd'hui, c'est visiblement avec les fossiles.

Ma voiture est une Renault Zoé. Essaie de rester concentré.

Ça c'est le chiffre des vols domestiques, donc sans considérer le transport international, et en ne prenant en compte que le CO2. Pratique... En réalité, c'est plutôt entre 2,5 et 3% au niveau international pour le CO2, et surtout c'est en augmentation constante. Pour la France, c'est 5% des émissions de CO2, et de l'ordre de 10% en prenant en compte les émissions non-CO2. Sources disponibles. Non. Le transport c'est 30% des émissions en France. Les voitures particulières, c'est 53% du transport, donc 17% du total France. Et le transport aérien, c'est 30% des émissions de GES du secteur des transports en France. Sources disponibles. Et surtout, sur le bilan CO2 individuel de certains (selon la formule consacrée qui permet d'éviter sournoisement l'accusation d'attaque personnelle), l'avion est une part très importante (souvent plus de 50% selon mon expérience). Et c'est une émission de GES qui peut être évitée de façon quasi indolore en général, et qui redonne du pouvoir d'achat ! À ce jour il n'y a pas de solution technologique, et c'est maintenant qu'il faut décarboner. Pas dans 30 ans. En revanche, ne pas prendre l'avion est une solution simple à mettre en œuvre du point de vue personnel, pour ceux qui se soucient du dérèglement climatique.

Modéré : polémique stérile

Modéré : polémique stérile Personne ne remet en cause la supériorité d'un bateau électrique VS gazole en ce qui concerne la question écologique. S'il y a un bateau, il vaut mieux qu'il soit électrique. Modéré : HS Mais l'impact environnemental du voyage en bateau du touriste qui va aux Maldives est insignifiant par rapport au reste. - La mise en avant de ce genre d'initiative par les organisateurs de voyage aura pour effet de décomplexer le voyageur vis-à-vis de son émission carbone. - La mise en avant de ce genre d'initiative par les voyageurs aura pour effet de les faire passer pour des gens qui agissent vraiment pour la planète, alors que leur voyage est juste une catastrophe. Le problème c'est le tourisme de masse vers les Maldives. L'histoire du bateau électrique met l'éclairage sur un truc tout à fait anecdotique. La mise en avant systématique de ce genre d'initiative est une stratégie de communication qui vise à faire diversion, pour maintenir une activité parfaitement délétère pour le climat.

Tu sources très rarement tes informations. Il arrive parfois que les documents que tu cites prouvent l'inverse de ce que tu as dit... Dès qu'une information te déplait, tu inondes le forum de communiqués de presses publicitaires vantant la progression des ventes de quelque chose. En dernier recours, tu te poses en défenseur de la cause climatique en sous-entendant que "certains" sont "anti-VE". La rigolade ! Exemples : - La consommation de charbon et pétrole mondiale ne cesse d'augmenter ; tu le contestes et passes ton temps à publier des messages indiquant que tel ou tel pays augmente sa production photovoltaïque, comme si c'était le signe de la baisse des énergies fossiles. - Les ventes de voitures électrique augmentent ; tu en fais une fête sans te poser une seule seconde la question de savoir si les ventes de VT baissent également. Sais-tu que la part de marché des VE peut augmenter sans que le nombre de VT vendus baisse ? Je ne parle même pas du parc automobile qui croit sans cesse... - Il y a une baisse des ventes de VE ? Pas grave, Hervé trouve toujours un pays où les ventes "explosent de manière insolente" Bref, ce qui est important, ce ne sont pas les faits, mais "l'explosion des ventes" (de VE, de batteries, de panneaux solaires, etc.). Je rappelle si c'est encore nécessaire que "l'explosion des ventes" est la cause principale du désastre écologique. Juxtaposer une inquiétude (feinte) vis-à-vis de la question climatique et une telle incitation à la consommation rappelle le greenwashing, une récupération cynique d'une préoccupation réelle et sérieuse pour servir des intérêts privés.

- RV45 a déjà expliqué que c'est son enthousiasme débordant pour les VE qui lui fait écrire des conneries. - Je pense pour ma part qu'il y a une volonté délibérée (donc pas d'erreur) de travestir la réalité pour faire la promotion des VE, et du technosolutionnisme de manière générale. Les faits ne comptent pas, la seule chose qui importe c'est de claironner sans cesse que les "ventes de VE explosent" .

Tu ne peux pas t'empêcher de commencer un message par une formule de mépris envers "certains" ? HS. Rien à voir avec le coût de production des VE. Par ailleurs, si l'électricité utilisée pour l'activité minière est de plus en plus décarbonée (à vérifier, parce que là, on parle d'une initiative locale), la croissance du secteur minier dépassera largement les économies envisagées. On a déjà parlé de l'effet rebond ?

Tu as fait le bilan CO2 ou pas ? Si tu ne l'as pas fait, qu'est ce que tu en sais ? Je maintiens "écologique" et je te laisse la responsabilité de "environnementales", qui met l'humain au centre et le reste (environnement) autour. J'espère que tu fais bien la différence entre les croyances du moyen-âge et les faits scientifiques d'aujourd'hui. Non. Sur 8 Gt au total pour le secteur transport : Déplacements routiers individuels (voiture) : 4 Gt (50% du secteur) Fret routier et transports collectifs : 2 Gt Fret maritime : 1 Gt Transport aérien (passagers et fret) : 1 Gt Ils ne défendaient pas l'intérêt commun, mais leur intérêt personnel (ou de leur groupe). Tu essaies vraiment de faire croire que la défense d'intérêts particuliers, l'égoïsme, et le mépris de l'intérêt commun est une démarche pacifique ? Tu ne fais pas partie de cette population ? Que sais-tu de leurs préoccupation et de leur positionnement sur la question écologique ? ???

Moi, je veux. Moi je veux. Moi, je veux... Tes petits désirs s'opposent assez rapidement (mis tu refuses de le voir) aux libertés fondamentales des autres. Le droit de vivre dans un monde qui n'est pas ravagé par les catastrophes écologiques. Tu incarnes une certaine frange de la population, centrée sur ses désirs, et qui se moque de l'intérêt commun (ou qui dit s'en préoccuper tant que ça ne constitue pas le moindre changement) et de toute considération morale. Je pense que tu surestimes le nombre de gens qui réfléchissent comme toi (et peut-être que je le sous-estime). J'ai espoir d'une loi qui alignera le moral et le légal.