suseng

Le cas d'Elon Musk est très éclairant sur le sujet. Il fait (ou a fait) figure de leader dans l'industrie de la voiture électrique et ses déclarations / prises de position récentes montrent à quel point il se fout du changement climatique et de l'environnement. L'écologie est incontestablement un argument en faveur de la voiture électrique sur certains points (pollution, CO2) et en défaveur sur d'autres points (extraction de métaux, réparabilité des batteries). Mais "l'écologie tant vantée" c'est le résultat d'un marketing efficace, si l'écologie fait vendre, pourquoi pas ? J'imagine que la réparation de batteries prendra de l'importance le jour où il y aura un volume donc un marché suffisant. Ce n'est pas encore le cas. On constate malheureusement que les constructeurs ne font rien pour faciliter la réparation. Il ne le feront pas tant que ça ne leur fera pas gagner d'argent.

Tu laisses donc les autres comprendre ce qu'ils veulent sans clarifier tes propos. Ça s'appelle un sous-entendu et ça rend le dialogue compliqué.

Là aussi il y a un sous entendu ? Mépris pour les Croates et les sciences sociales ?

J'imagine qu'il y a un sous-entendu derrière cette phrase. J'ai pas compris.

Si les USA divisent leur PIB/habitant par 2 (décroissance énorme) ils atteignent le niveau de vie de certains pays d'Europe où on vit mieux, en meilleure santé, et plus longtemps.

Très mauvaise compréhension du budget de l'état et du fonctionnement des établissements publics. L'immense majorité est redistribuée (assurance maladie, par exemple, etc.) ou affectée au secteur privé via des appels d'offres. Le budget affecté au fonctionnement des établissements est faible. Pas forcément les moyens d'acheter des VE ou d'installer des bornes, salaires bien plus bas que dans le privé. Je ne sais pas si ce forum concentre des "cadres urbains...", mais en tout cas assez peu de personnes qui connaissent le fonctionnement des établissements publics et leur mission dans le cadre de l'utilisation de l'argent public. Les établissements publics ne sont pas des entreprises privées.

J'essayais juste de faire comprendre le point de vue du gouvernement / collectivités. Comme tu as dû le comprendre, je ne suis pas en accord avec la politique environnementale et de mobilité actuellement en vigueur. Mais je ne milite pas non plus pour plus de bornes VE en voirie. Le monde n'est pas binaire.

Du coup, j'aurais écrit "une diversification de l'offre". À voir avec Gilbert ce qu'il voulait signifier...

Les municipalités ont une mission de service public. Ça signifie qu'ils doivent s'occuper du transport pour tous, y compris les mineurs qui ne peuvent pas conduire, les personnes trop âgées pour conduire, celles qui n'ont pas les moyens de s'offrir une voiture, etc. Pour une personne comme toi qui réclame une borne de recharge, il y en a 100 autres qui demandent une solution de transport public parce que la voiture individuelle est impossible pour eux. Et au passage, le vélo et les TC sont plus écologiques que la VE.

C'est, à mon avis, un cas assez particulier. Dans beaucoup d'entreprises, le parking est attenant. L'entreprise fait souvent goudronner le parking pour le confort des salariés. Quand on sait ce que ça coute, ce n'est pas quelques bornes AC en plus qui changent grand chose.

Personne ne conseille l'éthanol. J'ai juste dit que c'était moins cher. Je n'ai pas été contredit. Je tiens quand même à signaler que sur l'autre fil, "on est tenu" de comparer VE et VT dans le seul cadre des émissions de CO2. Toute tentative d'élargissement (parler des mobilités alternatives ou sortir du seul critère CO2 pour parler de pollution) provoque un recadrage immédiat. Je suis heureux de voir qu'ici, on n'est pas tenu de comparer uniquement le cout, on peut aussi évoquer librement la pollution chimique. Peut-on aussi sortir de la simple comparaison VT / VE, et dire que quand on voit toutes les particules émises par les pneus, la voiture (fût-elle électrique) n'est vraiment pas une solution à conseiller ?

La puissance publique doit trouver ça plus efficace en termes de cout global pour la société. Il est vraisemblablement moins cher pour ton employeur d'installer des bornes sur le parking, que pour une communauté de commune en voirie. Plus efficace aussi en termes administratifs. Dernière chose, notre gouvernement libéral doit considérer que la recharge de VE relève de l'initiative privée. Tout ça est de l'ordre du constat, je ne fais que rapporter les arguments des décideurs. Si tu me demandes ce que je pense que l'état devrait faire concernant la recharge des VE, honnêtement je n'ai pas d'avis là-dessus. Par contre, je vois ce que ton employeur pourrait faire (facilement).

Absolument, ma remarque concernait uniquement le coût.

Ce que tu appelles "coût global d'utilisation (carburant + maintenance)", c'est en fait le coût marginal. À mon avis, ce coût marginal peut être intéressant pour une voiture au E85. Le coût global (TCO) intègre l'achat / revente, qui est une composante majeure. Le TCO d'une occasion thermique au E85 est imbattable.

Il me semble avoir lu, il y a quelque temps, que la politique publique en matière de recharge consistait à privilégier la recharge à domicile et à destination. En se disant que ceux qui ne peuvent pas charger à domicile pourront le faire à destination (commerces, entreprises, etc.). La raison, il me semble, est qu'il est beaucoup plus simple et économique (d'un point de vue global) d'installer des bornes de recharge sur le domaine privé. Si on veut installer sur le domaine public, il faut des délibérations de conseil municipal, des autorisations diverses, un appel d'offre (qui n'intéresse parfois pas grand monde), etc. Force est de constater que les municipalités ont, pour la plupart, joué le jeu. Il y a souvent des recharges à destination dans les villes et villages que je visite. Il y a aussi des améliorations possibles, mais les bornes que je vois n'ont pas été prises d'assaut. J'ai l'impression que les commerces ont joué le jeu aussi. En revanche, les entreprises ne semblent pas avoir installé massivement des bornes de recharge. Petite question : si ton employeur installait une recharge AC sur ton lieu de travail, est-ce que ça serait suffisant pour toi ?

Ce sujet de la décroissance est régulièrement mis sur la table en disant qu'il fait l'unanimité contre lui. Voici de qu'en dit un sondage Odoxa-MEDEF en 2020 : 67% des français sont favorables à la décroissance.

Le 2ème point est d'une importance cruciale : l'augmentation de l'offre n'est pas toujours souhaitable. L'exemple évident est celui de l'exploitation pétrolière, gazière, minière, et des ressources naturelles de manière générale. Autres exemples : les biens de consommations (dont les voitures) sont produits par des entreprises privées. Souhaite-t-on obligatoirement une augmentation de l'offre ?

Nous allons respecter l'obligation de 50% de la flotte en VE. Jusqu'ici elle n'existait pas.

Établissement public

Pour l'établissement dans lequel je travaille, c'est grâce à la règlementation que les choses bougent. Obligation règlementaire d'avoir un certain pourcentage de la flotte en VE dans quelques mois. Donc, l'an prochain, le renouvèlement des voitures de service se fera (partiellement) en VE. Ça aurait pu être fait il y a 5 ans, mais ça se fait maintenant parce qu'il y a la contrainte. Je serai donc plus nuancé sur la question de la règlementation : en l'absence de contrainte et de règlementation (échéance 2035, obligation pour les flottes d'entreprises, malus CO2, etc.) rien ne bouge. Mon établissement a décidé de s'équiper de bornes de recharge rapide alors que des bornes AC 10kW auraient largement suffit. L'explication ? Si certains oublient de brancher et que quelqu'un se retrouve a devoir partir batterie pas assez remplie, il faut pouvoir charger rapidement. Conclusion : pour éviter d'avoir à se contraindre à des bonnes pratiques (une règle simple : brancher la VE dès qu'on arrive au parking) on investit dans un matériel couteux (en € et en ressources). Aux frais des contribuables.

Il a attendu que la technologie lui offre la possibilité l'illusion de "se comporter correctement" sans avoir à changer quoi que ce soit à son mode de vie. Sinon les chiffres des ventes en France sont sortis : https://pfa-auto.fr/wp-content/uploads/2024/11/Dossier-de-presse-PFA.pdf

Le profil typique d'au moins la moitié des intervenants sur ce forum.

"Les jeunes", "les vieux", ça n'existe pas. Ce sont juste des catégories totalement arbitraires qui sont commodes pour désigner des coupables. "Les jeunes" ne se comportent pas tous de la même manière, pas plus que les vieux. Ce ne sont pas les mêmes qui consomment à outrance et qui manifestent leur colère. Par ailleurs, il est faux de considérer que, puisqu'ils sont une minorité à protester, rien ne changera. Les grands changements sociétaux sont très souvent portés par un nombre très faible d'individus. Ça fonctionne et c'est plutôt bon signe, les démocraties ont le devoir d'écouter les minorités. Il ne faut pas s'imaginer que les droits et avancées sociales acquises sont le résultat de soulèvements massifs de la population. Ex : les normes antipollution, à la base tout le monde était contre, sauf quelques lobbyistes écolo. Tout ceci a été étudié, je n'ai plus les chiffres mais on a identifié qu'au-delà d'un certain pourcentage de personnes prêtes à transgresser la loi ou d'aller en prison, la politique accédait à la requête. Les pourcentages sont très très faibles.

L'information impartiale et neutre n'existe pas. Il y a toujours un angle, un point de vue. Ce qui est important c'est de savoir qui est l'auteur et quel est son positionnement. Même ceux qui font le match, apparemment objectif, de VE contre VT, ont leur subjectivité dans la mesure où ils n'envisagent pas autre chose que V (voiture). Si l'information est déséquilibrée, partiale et biaisée dans le sens Pro-VE, c'est favorable aux ventes de VE. Le service marketing n'a aucune envie que les gens soient bien informés. Si les gens étaient bien informés sur l'état de la planète, ils achèteraient moins de choses en général, en particulier moins de voitures.

On peut aussi poser la question : est-il absolument indispensable de combler les trous ? Il doit bien y avoir des consommation non prioritaires voire inutiles dont on peut se passer, certaines qu'on peut reporter. Il faut oser poser la question de la satisfaction de la demande à tout prix. Surtout si le prix à payer est le maintien d'un moyen de production coûteux et polluant pour quelques jours par an.