suseng

Oui, mais moins en bruler en valeur absolue, pas en pourcentage. Si la Chine, l'Inde ou n'importe quel autre pays passe de 60% à 40% de charbon dans son mix électrique, ça ne signifie pas qu'il en utilise moins en valeur absolue. Et la seule chose qui compte, c'est la diminution en valeur absolue.

Tout simplement parce que passer de 1,5€ à 2€ en France ne change pas fondamentalement la donne au niveau cout d'utilisation d'une voiture pour certains. Pour d'autres, la voiture est devenue une contrainte (ils ne peuvent pas faire sans), l'utilisation ne change pas lorsque le prix de l'énergie augmente. Par contre la précarité des ménages en prend un coup, on rogne sur autre chose, l'alimentation, le logement, les loisirs, la santé, etc. Au niveau mondial, il y a une corrélation directe entre le revenu disponible et l'usage de la voiture. En France, il y a des effets seuil : en dessous d'un certain revenu, l'usage de la voiture n'est pas permis. Ce seuil peut changer selon le prix des carburants. Une augmentation et on se retrouve dans l'impossibilité d'utiliser sa voiture, ou contraint de rogner sur autre chose de plus essentiel (l'alimentation ou le logement). En fait la raison pour laquelle l'augmentation du cout d'utilisation de la voiture ne provoque pas un recul des usages, c'est le coté incontournable et contraint de la voiture. On a la même chose pour l'alimentation, difficile de diminuer la consommation par l'augmentation des prix ! C'est inéluctable pour l'alimentation, mais pas pour la voiture.

... ou pas. On peut très bien imaginer que les énergies renouvelables vont s'ajouter (en valeur absolue, parce qu'évidemment, en pourcentage c'est impossible) aux énergies fossiles, et pas remplacer ?

Les énergies fossiles sont largement utilisées pour fabriquer les moyens de production d'électricité (béton pour les fondations des éoliennes, métal pour les structures des moyens de production des ENR, production et alimentation des engins pour extraire les matériaux nécessaire aux ENR). Ces énergies fossiles (et donc ces émissions de CO2) ne sont pas comptabilisées dans les données sur la production d'électricité. C'est une manière d'en faire "un autre sujet", mais ça met sous le tapis beaucoup de pétrole, de charbon et de CO2...

Oui, c'est bien de ça que je parlais. Il est possible, techniquement, d'inonder encore plus de vallées pour faire de l'hydroélectricité et des STEP. Mais ça va être compliqué de faire passer ça pour de l'énergie "propre".

Si je comprends bien, ça ne sert pas à grand chose, et en plus c'est prétentieux... Mais tu le fais quand même... Bizarre.

Non, je parlais de la nuit en condition anticyclonique. Je parlais aussi du PV, et le PV ne produira pas non plus à ce moment. L'hydraulique en France, on est déjà au maximum il me semble. Je ne l'oublie pas et je ne dis pas que le PV est une mauvaise solution. Je dis 2 choses : 1- peu d'intérêt du PV pour baisser les émissions de CO2 2- à consommation d'énergie constante et si on ne peut pas supprimer des tranches nucléaires, installer des capacités supplémentaires de production (PV par exemple) renchérit le coût de l'électricité.

Absolument pas! L’objectif de l’éolien et du photovoltaïque et des autres renouvelables c’est d’apporter une énergie électrique suffisamment abondante pour l’electrification des usages au coût le plus faible possible avec une meilleure résilience dans le monde sans utiliser les énergies fossiles. OK, c'est donc en plus et pas à la place du nucléaire.

1 - Personne n'a prétendu qu'ils étaient des experts. 2 - En démocratie, il n'est pas nécessaire d'être expert pour proposer et voter. 3 - C'est toujours mieux d'être informé. Ils le sont et c'est très bien. Tu te permets d'émettre un jugement sur ce qu'ils ont proposé. J'imagine donc que tu estimes être mieux informé qu'eux ?

La transition écologique est moins coûteuse que les effets du changement climatique. Il y a moins de souffrance aussi, mais visiblement c'est l'aspect financier qui a l'air d'être important... Je comprends à travers les questions que tu n'es pas prêt à faire le moindre geste ? C'est pas grave, on fera sans toi.

La réponse est là : https://www.conventioncitoyennepourleclimat.fr/intervenants/

Merci de le rappeler. L'éolien / PV est souvent mis en avant comme solution pour remplacer le nucléaire. On a de moins en moins d'énergie (en proportion et en valeur absolue) produite par le nucléaire et la part du nucléaire dans la puissance installée diminue (en proportion). Pourtant, tout ça ne permet pas de fermer une seule centrale nucléaire. Les moments de l'année où il fait nuit (début de soirée), froid et pas de vent (ça arrive régulièrement l'hiver en conditions anticycloniques), les ENR ne produisent pas. Comme la demande d'électricité est maximale à ces moments, il faut des moyens pilotables (nucléaire). Pour cette raison, les ENR ne remplacent pas le nucléaire mais s'ajoutent au nucléaire. Le nucléaire baisse en % mais c'est une baisse en trompe l’œil. Le coût d'exploitation d'une centrale nucléaire dépend peu de la quantité d'énergie que la centrale produit, ce qui rend le kW.h nucléaire d'autant plus cher que son facteur de charge diminue. Baisser le coût de l'électricité avec les ENR nécessite de fermer des centrales nucléaires. Ça ne peut pas se faire avec des panneaux PV, et difficilement avec de l'éolien. Ça peut se faire avec du stockage massif, mais ça dégrade nettement les émissions CO2 de la production d'électricité. Ça peut se faire efficacement (coût et émissions de CO2) en modérant la demande d'électricité. #sobriété

Les risques majeurs qui pèsent sur les enfants sont la sédentarité et les troubles psychiques en augmentation alarmante ces dernières années / décennies. Le robot-taxi contribue à la sédentarité et à l'isolement social (qui crée et aggrave les troubles psy). Pour sauver les enfants, il faut les mettre sur des vélos pour leur apprendre à utiliser leur corps et leur capacité relationnelles, pas les confier à des robots.

Justement, ces 150 personnes ont été formées plusieurs jours / semaines au sujet et ont reçu le point de vue de nombreux acteurs. Ils sont donc largement plus légitimes que beaucoup.

Hors sujet

Encore une fois tu commences les hors sujets, dans une tournure méprisante envers des personnes qui se tromperaient, et dont tu as le secret : - le 1 septembre tu annonces que le charbon et les énergies fossiles ne sont pas la source principale de l'énergie en Chine contrairement à ce que croit la majorité des français. - le 3 septembre tu annonces que le charbon et les énergies fossiles représentent 75% de l'énergie consommée en Chine. Voilà, cet article redit que 75% de l'énergie consommée en Chine est d'origine fossile. Les qualificatifs majoritaire et source principale sont parfaitement appropriés, et ton mépris des français qui soit disant se trompent est parfaitement déplacé.

Le message de linkedin que tu as présenté était clairement dirigé contre Fressoz et "anti-sobriété". - soit tu ne l'as pas compris, et du coup tu as mal exprimé ta pensée - soit tu l'as compris et j'ai bien interprété Qui dit cela ? Je ne pense pas avoir eu un tel langage. C'est toi, dans ce message ci-dessous. Tu opposes a) la sobriété à laquelle tu associes le "moyen âge", et b) le technosolutionnisme. Ton argument c'est de dire que tant qu'on autorise des missions sanitaires à prendre l'avion, on n'a rien à demander aux vacancier ? C'est vraiment pitoyable. On ne parlait plus du sujet de la sobriété jusqu'à ce que tu poste hier un message destiné à remettre en doute une énième fois ce que le monde scientifique martèle depuis des décennies.

Un excellent article de Sylvestre Huet sur cette question : https://www.lemonde.fr/sciences-au-carre/article/2025/09/02/le-giec-est-il-technophile_6638428_6565027.html

Tu relaies le post linkedin de quelqu'un qui est en colère après Fressoz qui a dit récemment que la vision du GIEC aurait un "biais technophile". On peut le lire ici : https://www.lemonde.fr/planete/article/2025/08/30/le-giec-accuse-de-privilegier-des-solutions-trop-technologiques-contre-le-rechauffement-climatique_6637457_3244.html Fressoz fait le constat qu'il n'y a jamais eu de transition énergétique. Les différentes sources d'énergie se sont toujours additionnées (bois, charbon, pétrole, gaz, nucléaire, renouvelables). Ça c'est factuel : on n'a jamais consommé autant de charbon et de pétrole qu'aujourd'hui, malgré le développement d'autres sources d'énergie. En clair, les nouvelles sources d'énergie ont toujours permis de consommer plus, et jamais de substituer. Sa thèse est de considérer que ce sera la même chose pour l'électrification, et que le succès de la transition énergétique passe par une transformation majeure des modes de consommation, qu'on peut aussi appeler sobriété, ou décroissance. Donc on a un moment d'humeur de quelqu'un qui est agacé par Fressoz et qui tord les chiffres pour montrer que la sobriété c'est peanuts. J'ai interprété ton message dans ce sens. Pourtant si on lit négawatt dans leur dernier rapport (2022, https://negawatt.org/IMG/pdf/synthese-scenario-negawatt-2022.pdf), on trouve : La limitation des impacts environnementaux et sociaux et la réduction de la pression sur les matières premières passent par une profonde transformation de nos modes de consommation et de production d’énergie et de biens matériels. Ces perspectives appellent de fortes transitions sociétales, au niveau individuel comme collectif. Source d’espoir, la population française montre une aspiration grandissante à faire évoluer ses modes de vie pour répondre aux enjeux environnementaux. Loin des clichés comme le retour à la bougie, la sobriété peut être heureuse et conviviale, surtout lorsqu’elle s’inscrit dans une démarche d’équité et de partage des ressources. Elle est avant tout un levier essentiel de réduction des émissions de gaz à effet de serre. J'incite vivement à lire ce document, en particulier les propositions concernant le transport. En réalité, on est plus proc "agir réellement" ne signifie pas la même chose selon les individus. Quand on dit que la sobriété c'est le retour au "moyen âge", on milite contre la sobriété. Quand on prétend que la consommation de charbon baisse alors qu'elle continue d'augmenter au niveau mondial, quand on jubiles à l'idée que les ventes mondiales de VE explosent et qu'on refuse de voir que les ventes de VT ne baissent pas vraiment, on agit en laissant penser que la technologie est sur le point de nous sauver. Quand on prends l'avion pour les vacances, on agit en mettant encore plus de CO2 dans l'atmosphère. Dans ces conditions, ne pas agir est préférable.

Ce sont des calculs faits par Arthur de Lassus (un illustre inconnu) concernant un scénario AIE, et un scénario Négawatt de 2011. Il fait des choix méthodologiques très discutables (par exemple il ne retient pas le méthane des bovins). Négawatt 2011, ça commence à dater. Généralement tu n'aimes pas ça... Si on prend certains scénarios de L'ADEME, la sobriété c'est 25% (selonce même Arthur). Et même plus si on considère le méthane. Dernier point, celui que tu refuses de voir : la sobriété est incontournable si on souhaite un avenir soutenable. La question du CO2 n'est pas la seule : en quelques décennies, on a réussi à flinguer la moitié de ce qui vit sur cette planète, sans l'aide du changement climatique. Ne s'occuper que du changement climatique est suicidaire. La sobriété permet de traiter l'ensemble des problèmes écologiques de manière simultanée et systémique.

C'est qui ce "on", vous êtes combien derrière ce pseudo ? Site du gouvernement Chinois, article de janvier 2025, statistiques de 2024. Lien : https://english.www.gov.cn/archive/statistics/202501/28/content_WS6798de96c6d0868f4e8ef410.html Meanwhile, China's renewable energy generation also reached 3.46 trillion kilowatt-hours in 2024, with a year-on-year rise of 19 percent, accounting for about 35 percent of the total electricity generated. Traduction : 35% de l'électricité est générée à partir de renouvelables. On ajoute 6 à 9% de nucléaire, et ça laisse plus de 50% pour les fossiles. Si tu as des statistiques plus récentes, je prends. Sinon, concernant l'énergie utilisée en Chine (pas seulement l'électricité), on était en 2022 sur ces valeurs, selon l'AIE : Donc en 2022, 86,7% de l'énergie consommée en Chine était d'origine fossile. Si ça a changé significativement, merci de fournir un lien...

En ce qui concerne la production d'électricité en Chine, c'est décarboné (nucléaire et renouvelable) à hauteur de 30% - 40% selon les sources. Donc entre 60% et 70% fossile. Si on considère l'utilisation totale d'énergie, le renouvelable pèse entre 6% et 10%, et le nucléaire 3%. Le reste, l'immense majorité, entre 87% et 91% de l'énergie consommée en Chine, sont des énergies fossiles. (sources disponibles sur demande)

Tu dépenses beaucoup d'énergie à expliquer que si "les gens" agissent de manière égoïste et lâche en fuyant les problèmes, on n'arrivera à rien. Bon, on le savait déjà... Ce qui est triste, c'est que la fuite soit la seule option que tu envisages, en tout cas ça en dit long sur toi. Je suis moins pessimiste que toi, il y a beaucoup de gens courageux, en France et ailleurs.

On peut ne pas être d'accord avec ce que les "écolos" (qui désignes-tu par ce terme d'ailleurs ?) proposent. En revanche, insinuer que leur intention est d'appauvrir la population pour nous rapprocher du mode de vie des plus pauvres de la planète est au choix : - mensonger - le témoignage d'une incapacité à sortir de ses fantasmes et à comprendre ce qui est proposé par les "écolos" Les premiers acteurs de cette éducation biaisée sont ceux qui dénigrent systématiquement la sobriété, avec des associations qui préfèrent solliciter l'émotion plutôt que la réflexion. - en assimilant la sobriété avec la grande pauvreté @Gégé - en assimilant la grande pauvreté avec les "écolos" @cassios - en assimilant la sobriété avec le "moyen âge" et en annonçant que ceux qui feront acte de sobriété vont "mourir" @rv45bis Ce que vous faites, c'est un plaidoyer politique contre la sobriété, alors que c'est un élément fondamental de la transition écologique selon toutes les organisations scientifiques et les organismes de défense de l'environnement.

Je suis entièrement d'accord avec ce point ! On commence par diminuer la demande d'énergie (sobriété), et ensuite on substitue par un moyen technique qui utilise une énergie moins carbonée (efficacité). Et si je comprends bien, si l'isolation est très efficace, tu envisages la possibilité de ne pas avoir besoin de changer de système de chauffage. Transposé au secteur des transports, ça revient à : - diminuer la demande (villes denses, TC, remplissage des voitures, partage de voitures, etc.) - substituer par des véhicules moins carbonés. La demande étant plus faible, on peut là aussi dimensionner le véhicule au plus près, voire se passer de véhicule personnel Ça ne fait pas de toi un anti-PAC, ni de moi un anti-VE 🙂 Il faut évidemment faire les 2 actions (sobriété et efficacité) dès maintenant et si possible en parallèle, mais dans le cas du chauffage comme dans celui des transports, on se rend compte que l'acte de sobriété avant le changement technique permet de potentialiser les économies de CO2 et d'€. Par ailleurs, lorsque les actes d'efficacité sont envisagés en premier, on perd de vue le bénéfice financier et écologique de la sobriété. Pourquoi isoler maintenant que j'ai un chauffage bas carbone ? Pourquoi réfléchir à mes déplacements maintenant que j'ai un véhicule qui émet moins de CO2 ? C'est la raison pour laquelle j'insiste sur les indispensables actes de sobriété, qui permettent d'envisager la mobilité et la VE sous un angle différent. Je suis content de voir qu'on est d'accord sur le principe concernant le chauffage, gros poste d'émission de CO2.