suseng

Tu te relis parfois ?

Hors sujet

Je pense qu'acheter des voitures de 2 tonnes n'est pas la solution, ce n'est pas moi qui soutiendrai l'achat de TMY... J'insiste : soit tu as un plan pour éviter l'augmentation de la population, soit tu considères que c'est une donnée du problème. Il ne peut pas se résoudre UNIQUEMENT au plan individuel, mais il ne peut pas se résoudre SANS action individuelle non plus. Je ne comprends pas ce qui te dérange dans le fait de faire sa part de la transition ? Ça signifie juste que les entreprises ne jouent pas le jeu et ne font pas leur part. On peut aussi considérer que la puissance publique ne prend pas les mesures nécessaires. Ça ne dit rien sur ce que les citoyens doivent faire.

Selon Larousse, la 2ème acception du mot, écologisme : position dominée par le souci de protéger la nature et l'homme lui-même contre les pollutions, altérations et destructions diverses issues de l'activité des sociétés industrielles.

J'entends rarement ça. Plutôt des gens qu'ils disent qu'ils font leur part. Encore une fois, ce qui motive nos actes, ce n'est pas forcément le résultat. C'est bien souvent l'habitude, la convention (tu le dis toi-même). Pour ceux qui ont une morale, c'est le fait que nos actes ne nuisent pas aux autres, ou bien le fait que nos actes soient vertueux. Peu importe le résultat. Ça s'appelle la citoyenneté, ça consiste à faire juste sa part, sans rien attendre en retour. Ceux qui prétendent que c'est le "vrai problème" ont souvent eux-mêmes un problème avec les populations qu'ils identifient à taux de natalité élevée... Pour ceux qui s'intéressent plus à la question climatique qu'au "grand remplacement", la démographie à 10 milliards en 2050 est une donnée d'entrée du problème. Et le problème trouve une solution avec cette donnée d'entrée. Voir le GIEC par exemple. Si tu considères que c'est un problème, c'est que tu envisages une solution. Sinon c'est juste un élément avec lequel il faut composer. Tu passes ton temps à pointer du doigt les problèmes (réels ou supposés) et à critiquer les solutions proposés. C'est un peu facile... Tu pourrais prendre ton courage et proposer quelque chose (de critiquable) au lieu de te retrancher lâchement derrière ton cynisme.

Tu décris un monde très cynique. Si c'est la seule chose que tu perçois, je te plains sincèrement. Ça aurait pu être le souci des générations futures, de ses enfants, l'envie d'agir avec vertu ou générosité. Mais non, c'est par intérêt personnel... Finalement, tu as des points commun avec ces politiciens cupides que tu dis détester.

Et les quelques actes en faveur de l'environnement sont aussi faits par convention ?

Du coup, j'ai pas bien compris. Tu la mets à la poubelle ta bouteille ? Si oui, c'est juste pour te donner bonne conscience ?

C'est bien triste... Avec des raisonnements comme ça on peut jeter sa bouteille en plastique dans la mer. La mettre à la poubelle est un geste insignifiant.

Je pense qu'il y a beaucoup de politiques qui s'intéressent au bien commun et aux générations futures. Tu fais de ton exemple de Gironde une généralité pour dire qu'ils sont "tous pourris". On restera sur ce désaccord. Va demander aux Philippins qui vendent leurs fillettes aux proxénètes, va demander aux Cambodgiens qui envoient bosser leurs mômes à 10 ans dans les tanneries, va demander aux Ukrainiens et Palestiniens etc ... ce qu'ils prévoient de laisser à leurs enfants Ils me diront qu'ils se soucient de leurs enfants, c'est ce que j'écris depuis le début et que tu n'arrives pas à comprendre. Ce n'est pas par plaisir ou par appât du gain s'ils les prostituent ou s'ils les envoient bosser à 10 ans. J'ai du mal à imaginer que tu puisses penser ça. Tu as des enfants ?

Non, c'est faux, ça aura un impact de 1%. Ce qui est sous-entendu dans ce discours c'est que c'est tellement faible que c'est inutile et que ça justifie l'inaction.

Je ne prône rien, je dis juste que c'est possible car ça existe dans d'autres pays. En France aussi d'ailleurs, il existe des logements sociaux. Ça consiste pour la puissance publique à acheter des terrains, y construire des logements, et loger à tarif règlementé (donc hors marché) les locataires. Parfois en centre-ville ou pas loin. La taxe ça va pas, l'expropriation ça va pas non plus, la règlementation des prix visiblement c'est pas assez capitaliste comme vision. En fait, si je comprends bien le fait que les logements en ville soient chers et ne permettent pas d'accueillir les ménages modestes et que ça contribue à l'étalement urbain, ça semble convenir ? Dans ce cas, il vaut mieux en effet clôturer la discussion qui est largement HS.

Je pensais à ceux qui s'engagent dans la vie politique locale, au niveau des mairies ou des quartiers. Ils sont en effet préoccupés par l'intérêt général et se moquent pas mal de leur réélection, d'autant plus que ce qu'ils font est bénévole. Tu penses donc que le personnel politique se limite aux ministres, députés et sénateurs ? Quel étroitesse d'esprit... "La plupart des humains"... euh non. Plutôt ceux qui ont du fric Ceux qui ont du fric pour un achat immobilier Ceux qui ont du fric pour payer la belle école privée. Ceux qui ont du fric pour louer un appart "pas loin de la Fac" Je me permets de te rappeler que près de la moitié de la population mondiale vit avec moins de 5,5 dollars par jour... Non, je maintiens que même les plus pauvres se soucient des générations futures. Dans ce qu'ils laissent à leurs enfants, en particulier leurs biens et leur éducation (qui ne se limite pas à l'école). Je ne crois pas que le "fric" soit un déterminant pour se soucier des générations futures.

Hors sujet Hors sujet, et aucun rapport avec la propriété foncière.

Je me suis mal exprimé. Ce que je voulais dire c'est que le CO2 affecté à la production d'ENR (construction des moyens de production essentiellement) est calculé en le répartissant sur la durée de vie (on parle de gCO2 eq/kWh). La réalité c'est qu'il est émis intégralement à la fabrication du moyen de production, c'est à dire aujourd'hui. Donc si on raisonne sur le cycle de vie (20 ou 30 ans ?) on a le sentiment que produire plein d'ENR réduit les émissions de CO2. Si on regarde les émissions annuelles de CO2, on se rend bien compte que la production massive d'ENR est responsable d'émissions massives (et toujours croissantes) de CO2. La réalité c'est que produire des ENR massivement réduira les émissions de CO2. Vu le rythme d'augmentation de production d'ENR (et de plein d'autres choses), les questions sont : - quand est-ce que les ENR permettront de diminuer (pas d'infléchir l'augmentation) les émissions de CO2 ? - à quel rythme ? - est-ce que c'est de nature à répondre à l'urgence ?

C'est certain que si on reste englué dans un schéma capitaliste où faire des plus-values est l'accomplissement ultime, on n'ira pas très loin. Si ça coute plus cher, c'est que les prix sont libres. Ce n'est pas une évidence. Il suffit que le foncier soit propriété de l'état et l'état fera ce qu'il veut avec les prix. C'est déjà le cas dans de nombreux pays (Chine, Vietnam, Éthiopie, Israël, Singapour, etc.). Autre solution : agir sur la taxe foncière, la taxe sur les plus-values, etc. Autre solution : exproprier, on le fait pour tous les projets d'utilité publique.

Oui... tant qu'on décide que les gens doivent payer la "valeur de marché" pour se loger. Loger des gens de manière dense est moins couteux que l'habitat diffus. Si ça coute plus cher pour les accédants à la propriété c'est que quelqu'un (le propriétaire du foncier) s'en met plein les poches. C'est un choix politique orienté croissance et bénéfices privés. Il va falloir faire des choix orientés optimal collectif.

Il suffit que ceux qui sont aux commandes réfléchissent à long terme, ce qui est généralement le cas. Ceux qui s'engagent en politique ou dans des entreprises (à but lucratif ou pas) voient généralement plus loin que leur espérance de vie. Et la plupart des humains pensent à leurs enfants quand ils agissent (achat immobilier, éducation, etc.).

Ce que j'ai fait ne représente absolument pas un sacrifice. Plutôt une amélioration de ma qualité de vie. Et pourtant le changement dont tu parles est la condition sine qua non pour un avenir soutenable. Ne pas espérer ce changement, c'est se résigner à l'autodestruction...

Oui, moi aussi... À titre personnel, j'ai déménagé près de mon travail, j'ai fait -30% sur ma superficie habitable et divisé par 8 la taille de la parcelle. Moyennant quoi c'est neutre d'un point de vue financier. Du coup je me déplace à vélo. Je constate juste qu'autour de moi, et aussi sur ce forum, on m'explique souvent que c'est impossible sans la voiture.

Oui, c'est très soft si on compare aux propos de certains ex-présidents, ou de futurs candidats bien placés dans les sondages. Eux-mêmes très soft par rapport aux propos de Trump ou Elon Musk.

J'ai une analyse totalement opposée. Les français votent massivement pour des personnes qui sont condamnées par la justice, ou qui tiennent des propos haineux. Pareil à l'étranger (Trump). Sandrine Rousseau est vraiment très, très soft. C'est peut-être pour ça que les écolos ne sont pas au pouvoir ?

Oui, mais moins en bruler en valeur absolue, pas en pourcentage. Si la Chine, l'Inde ou n'importe quel autre pays passe de 60% à 40% de charbon dans son mix électrique, ça ne signifie pas qu'il en utilise moins en valeur absolue. Et la seule chose qui compte, c'est la diminution en valeur absolue.

Tout simplement parce que passer de 1,5€ à 2€ en France ne change pas fondamentalement la donne au niveau cout d'utilisation d'une voiture pour certains. Pour d'autres, la voiture est devenue une contrainte (ils ne peuvent pas faire sans), l'utilisation ne change pas lorsque le prix de l'énergie augmente. Par contre la précarité des ménages en prend un coup, on rogne sur autre chose, l'alimentation, le logement, les loisirs, la santé, etc. Au niveau mondial, il y a une corrélation directe entre le revenu disponible et l'usage de la voiture. En France, il y a des effets seuil : en dessous d'un certain revenu, l'usage de la voiture n'est pas permis. Ce seuil peut changer selon le prix des carburants. Une augmentation et on se retrouve dans l'impossibilité d'utiliser sa voiture, ou contraint de rogner sur autre chose de plus essentiel (l'alimentation ou le logement). En fait la raison pour laquelle l'augmentation du cout d'utilisation de la voiture ne provoque pas un recul des usages, c'est le coté incontournable et contraint de la voiture. On a la même chose pour l'alimentation, difficile de diminuer la consommation par l'augmentation des prix ! C'est inéluctable pour l'alimentation, mais pas pour la voiture.

... ou pas. On peut très bien imaginer que les énergies renouvelables vont s'ajouter (en valeur absolue, parce qu'évidemment, en pourcentage c'est impossible) aux énergies fossiles, et pas remplacer ?