suseng

Le terme "compenser" t'appartient et il est impropre. Ça laisse entendre que la VE annule le surplus de CO2 émis à la fabrication, comme si le CO₂ émis au début disparaissait ensuite. Une VE ne retire pas du CO2, elle en émet juste moins (en ACV) qu'une VT. On voit au passage sur la courbe que les émissions de CO2 d'une VE ne sont pas liées à sa consommation d'électricité mais à sa production. Selon ton document, au bout de 15 ans / 225.000 km (= durée de vie) : - la VE a émis 18téqCO2, soit 80géqCO2/km - la VT diesel 28téqCO2, soit 124géqCO2/km (chiffre largement sous-évalué par rapport aux autres sources que j'ai)

On n'a que 2 manières de considérer les émissions de CO2 liées à la production de la VE : - soit en une fois à la fabrication, dans ce cas l'acte produire une VE est une catastrophe climatique car il rejette plus de 10t de CO2 dans l'atmosphère - soit en ACV, réparties sur la durée de vie de la VE Les 5000km supplémentaires vont nécessairement anticiper le remplacement de la voiture (c'est le plus gros poste d'émission CO2 pour une VE), générer des réparations (au moins changement de pneus) de manière anticipée, "statistiquement" provoquer des accidents, etc. Je serais d'accord sur ta dernière phrase qui indique que ces 5000km supplémentaires ne vont pas impacter significativement (il faudrait s'entendre sur la signification de ce terme) la durée de vie, si les VE produites aujourd'hui étaient conçues pour durer et être réparées. Dans ce cas on pourrait augmenter la durée de vie dans le calcul ACV et répartir de manière plus étalée les émissions CO2 liées à la production. J'aimerais que les VE soient réparables, modulaires et standardisées pour augmenter leur durée de vie et donc limiter leurs émissions de CO2. On pourrait imaginer un standard pour les modules de batteries, pour les moteurs, etc. qui rendraient la réparation facile et bon marché. Ce n'est malheureusement pas le cas. Dans notre système économique basé sur la croissance, la durabilité et la réparabilité sont vus comme des objets de la décroissance qui nuisent au business. Les VE des années 2010 sont déjà obsolètes alors qu'ils n'ont même pas 15 ans. Je suis curieux de savoir ce qu'il va advenir lorsque les premières Zoé 22kW.h vont avoir des problèmes batterie, moteur ou électronique. Vu leur valeur résiduelle, ça risque de partir à la casse direct.

5 000 km x 17 kWh/100 x 0.079 kgeqCO2/kWh = 67,15 kg eqCO2 0.079 kgeqCO2/kWh => facteur d’émission de l’électricité pour l’usage chauffage calculé en 2017 en préparation de la RE2020. Ce que tu calcules c'est les émissions de la VE sur la seule partie utilisation. Je rapporte pour ma part les émissions en ACV, c'est à dire sur la totalité du cycle de vie, incluant la fabrication de la VE (plus gros poste d'émission de CO2 et de loin), la commercialisation, l'entretien, et la fin de vie. Ce facteur a baissé depuis. Voir rapport RTE ici : https://analysesetdonnees.rte-france.com/bilan-electrique-2024/synthese On était à 30gCO2éq/kW.h en 2024 pour la production d'électricité en ACV.

On peut dire d'un facteur 3 car en France métropolitaine c'est plus proche de 30g eq.CO2/kWh. Je dis que 5000 km en VE c'est proche de 350 kg de CO2 émis en ACV. C'est 6 fois plus que 60. Si tu as d'autres chiffres, je les veux bien.

Ça fait un peu plus de 4 tonnes pour une batterie de 40kW.h, ce qui explique la différence entre les 6t et les 10t pour fabriquer une VT et une VE. NB. lorsque la batterie fait 80kW.h comme sur certaines VE, c'est +8t pour le VE à la fabrication.

Tu ne m'en voudras pas d'arrêter ma lecture ici... J'ai fait l'effort de détailler quelques chiffres, ce sujet a déjà été abordé plusieurs fois sur ce forum. D'abord tu dis ne pas comprendre d'où viennent les chiffres, ensuite tu dis bien connaître l'ACV, et maintenant tu expliques que j'exprime mal les choses ? Donne juste ta vision des choses. Les comparaisons d'émissions de CO2 en ACV entre VT et VE ont été faites depuis longtemps par des personnes et organismes plus qualifiées que toi et moi, il y a consensus. J'ai donné ces chiffres, ce ne sont pas les miens. Les détails, ça prend des centaines de pages, ce n'est pas pertinent ici. Ma remarque initiale sur les émissions de CO2 était en réponse à : "Au passage 5000km en VE c'est en comptant large 1000 kWh à 60g max de CO2 au kWh en France soit 60 kg" qui ne prenait pas en compte l'amortissement de la fabrication de la voiture, et qui minore le bilan CO2 d'un facteur 6.

Produire une voiture émet du CO2 : de l'ordre de 6t pour une VT et plus de 10t pour une VE. Ce CO2 est émis à la fabrication, mais il est d'usage de le répartir sur la durée de vie du véhicule dans le cadre d'une analyse de cycle de vie. Sur le poste fabrication de la voiture, on peut donc calculer (hypothèse durée de vie 200.000 km) que chaque km parcouru émet 30g de CO2 pour une VT, et 50g de CO2 pour une VE. Pour faire une ACV complète de l'objet voiture, il faut ajouter le contenu CO2 du poste énergie (carburant ou électricité), de l'entretien, de la fin de vie, etc. Si on veut aller plus loin, on peut faire l'ACV sur le service "se déplacer en voiture". Il faut alors ajouter les émissions de CO2 induites par la création et l'entretien de l'infrastructure (routes, parkings, etc.), et par l'ensemble des acteurs mobilisés pour permettre la circulation des voitures (assurances, forces de l'ordre, soins aux accidentés, etc.). Si on en reste à l'ACV de la voiture, on arrive à des chiffres de : - 70g/km pour une VE (en France, mais en Allemagne c'est plutôt 140g) - 200g/km pour une VT

La démonstration que taper au portefeuille est efficace immédiatement pour limiter la consommation de pétrole et les émissions de CO2. Et que ceux qui disaient ne pas pouvoir covoiturer ou utiliser les transports en commun n'étaient pas toujours sincères.

Non. Le fret ferroviaire, c'est d'abord les matières premières de construction, les produits pétroliers, les produits chimiques (bien moins dangereux que sur la route), les containers, etc. Le blé vient bien après...

C'est vrai aussi pour le bateau, l'avion, et le poids lourd quand un des 2 points est en centre ville bien dense. On parlait des trajets qui nécessitent 2 x 4,5h de route, ça en fait partie. Il y a une grande quantité de camions qui traversent la France. La part modale du ferroutage en France c'est 10%. En Suède c'est 30% et en Suisse c'est 35%. On a de la marge de progression. Globalement les lignes françaises sont bien moins sollicitées qu'en Allemagne (2 fois plus), Suède ou Suisse (4 fois plus sollicitées). On peut toujours trouver une exception ici ou là... Quand le réseau routier a eu du mal a absorber les flux de camions, on a su créer des autoroutes. On saura créer des sillons et des lignes ferroviaires le jour où on le décidera.

Il serait surtout intéressant que la solution retenue pour faire 2 x 4h30 de transport (800 km?) soit autre chose que le camion. Le train fait le job dans das meilleures conditions de pollution, CO2 et sécurité que le camion électrique. Le coût global, externalités négatives incluses est lui aussi moins élevé en train.

Les grands gagnants de cette crise ne sont pas les possesseurs de VE, ce sont ceux qui ont investi dans le pétrole. Les grandes compagnies pétrolières vont faire des bénéfices record : la production de brut chute de 20% mais le prix de vente double. Pour eux, c'est génial. Le cours de l'action Total a pris +50% en 6 mois ! Il y a 6 mois, ceux qui voyaient uniquement l'opportunité d'économiser sur les pleins en achetant un VE auraient mieux fait d'investir leur 20 k€ chez Total.

Non. 700km en Zoé c'est 5 arrêts d'1 heure pour la recharge. Tu trouveras très peu de personnes qui envisagent ça. Personnellement je fais parfois des voyages de 400km, je dois m'arrêter 2 fois pour une durée totale de 2h. Parfois (statistiquement 1 fois sur 4) la borne ne fonctionne pas et je dois aller en trouver une autre. Je l'accepte mais je ne conseille à personne de faire comme moi. Quand tu fais 5000 km, tu amortis entre 2% et 3% de la fabrication de la voiture qui émet plus de 10t de CO2. Tu peux donc ajouter entre 200 et 300 kg de CO2. Il faut surtout prendre en compte l'impact de la fabrication de la voiture de l'ordre de 6t de CO2. Pour faire court, on estime qu'une VE divise les émissions de CO2 par 3 ou 4 en France. Celui qui fait un road trip de 5000 km en VE émet plus que celui qui fait 1000 km en VT pendant l'été. Je trouve mensonger d'habiller ce road trip d'une neutralité carbone et indécent de jeter l'opprobre sur ceux qui font 1000 km en VT une fois par an.

Ceux qui roulent en Tesla expliquent à ceux qui roulent en Zoé que, oui, ils peuvent traverser la France pour les vacances. Même avec une faible autonomie, même avec une vitesse de recharge limitée, même avec un petit coffre. Bon, eux ils ont pris une Tesla parce que grosse vitesse de charge, voiture spacieuse et bonne autonomie. Mais les pauvres, ils peuvent bien faire un effort et prendre une Zoé pour aller passer leurs 2 semaines annuelles au bord de la mer. Oui, parce que prendre une VT pour partir en vacances à 500km, c'est vraiment scandaleux. Par contre faire un road trip de 5000km en VE, ça va (même si ça émet plus de CO2). Et partir en avion, c'est un autre sujet. Ce genre de discours moralisateur plein de mépris braque les classes populaires et crée un sentiment anti-VE. Merci de rester dans le témoignage (c'est l'esprit d'un forum) et ne pas expliquer à ceux qui n'ont pas grand chose ce qu'ils devraient faire.

J'ai une Zoé avec batterie 40 kW.h - elle sont plus chères que 5000 €. Et en plus il faut ajouter le rachat de la batterie qui est en location ou accepter de payer plus de 50€ par mois de location de batterie - si certaines peuvent charger en 43kW (elles sont rares), les bornes qui fournissent cette puissance sont rares - pour le faire régulièrement, sur autoroute on ne fait pas plus de 150km entre 2 charges avec une Zoé. Ce n'est clairement pas une voiture faite pour des voyages > 300km, donc très limitée pour partir en vacances. Ça reste une citadine ou une 2ème voiture pour beaucoup de gens.

En tout cas, ça contredit totalement l'affirmation de ce topic selon laquelle les VE font disparaître les VT car ils seraient moins chers. C'est évidemment des décisions politiques qui font basculer le marché. En Éthiopie, au Tibet, en Norvège et dans les autres pays. J'essaie de trouver un pays où les VE font disparaître les VT sans qu'il y ait une politique d'incitation au VE ou d'interdiction des VT. Juste parce que les VE seraient meilleurs et moins chers. Je ne vois pas. Relis. J'ai écrit que "l'Éthiopie peine à nourrir sa population." Tes propos qui laisseraient entendre que le problème est réglé ? C'est indécent sachant que 20% de la population (ça représente quand même 28 millions de personnes) souffre de sous-alimentation, et entre 10 et 15 millions de faim aigüe. La décision d'interdire les VT en Éthiopie n'est pas liée à la question climatique (un éthiopien émet 100 fois moins de CO2 qu'un européen). L'Éthiopie n'a juste pas les moyens de payer les factures de pétrole. Donc contrainte d'interdire les VT. Pour le secteur des transports (train, voitures, etc.), elle dépend exclusivement de le Chine (pas de constructeurs nationaux en Éthiopie). C'est une dépendance lourde pour un secteur crucial pour le développement d'un pays. Nous n'avons pas ce problème de dépendance en France, nous avons des constructeurs automobiles sur notre territoire, et nous avons un parc automobile mature et 50 fois plus important que l'Éthiopie. Il n'y a donc rien de comparable. OK. Ce texte est de Mohammed Fadili, un vendeur de voitures. On le trouve ici : https://www.linkedin.com/posts/fadilimohammed_on-ment-sur-le-vrai-problème-de-la-voiture-activity-7441802482093187072-GFgZ/?originalSubdomain=fr&skipRedirect=true Je crois qu'il est d'usage de signaler l'origine d'un texte qu'on recopie.

Tu persistes à faire des comparaisons qui n'ont aucun sens. L'Éthiopie est l'un des pays les plus pauvres, qui peine à nourrir sa population. 9 voitures pour 1000 hab contre 500 en France. 50 fois moins. Vu que le chiffre compte toutes les voitures, fourgonnettes, camions et autobus, autant dire que personne n'a de voiture personnelle. L'Éthiopie est aussi l'un des pays les plus endettés au monde et ne peut plus payer ses échéances de dette envers la Chine qui en détient une majeure partie, ayant construit une grande quantité d'infrastructures dans ce pays. Conclusion, l'Éthiopie a perdu sa souveraineté (l'a-t-elle eu un jour ?) au profit de la Chine. Ce n'est pas elle qui fait des choix politiques, et en particulier, ce choix précis sera un frein énorme au développement de la mobilité et de l'économie hors de la capitale. Sous réserve que la loi soit appliquée, car l'Éthiopie est équipée en véhicules d'occasion importés. Par ailleurs, en Éthiopie, au Tibet, et dans beaucoup de pays pauvres, les voitures sont essentiellement des citadines dans la capitale (2/3 du parc automobile de l'Éthiopie est à la capitale), parce que plus gros pouvoir d'achat dans la capitale et manque d'infrastructures de transport en commun. Ce n'est pas la même problématique en France où les campagnes sont plus équipées. Concernant le Tibet, même topo. Très pauvre, très peu de voitures. C'est une province chinoise, la Chine fait ce qu'elle veut et on ne peut pas dire qu'elle se soucie particulièrement de la population tibétaine... Va vivre comme un tibétain ou un éthiopien quelque temps et tu reviens nous donner ton avis sur la voiture électrique ? Si bien sûr, mais que cette phrase est creuse...

Je suis au courant, merci. Ils ont un PIB par habitant 2 fois supérieur à celui de la France, ça fait beaucoup plus de pouvoir d'achat.

On peut se contenter de dire que "les ventes augmentent par rapport à l'an dernier". Aligner les termes "100%", "croissance", "augmenter" et "dépassé" dans un déluge de fautes d'expression donne la nausée, mais reflète assez bien le délire de surconsommation et de vulgarité dans lequel le monde s'enfonce inexorablement. Une croissance qui ne se maîtrise plus, c'est un cancer. Une autre explication : les norvégiens croulent sous l'argent du pétrole, et ça va encore s'accentuer avec les cours qui se sont envolés, alors que le coût d'exploitation du pétrole norvégien n'a pas augmenté. Réduire leur consommation de pétrole pour en vendre plus est clairement une très bonne stratégie nationale ! Quand on a du pouvoir d'achat, il faut s'en servir, consommer. Les norvégiens ont en moyenne des plus grands logements, un plus grand niveau de consommation, plus de voyages en avion, et des voitures plus grosses / chères. Donc la possibilité de s'acheter des VE (qui étaient plus chères ces dernières années). Ça ne fait pas d'eux des écologistes, ça montre juste qu'ils ont du pouvoir d'achat. D'ailleurs leur bilan carbone n'est pas génial, pas mieux que celui des français. Dernier point, la Norvège n'a pas de constructeur automobile national, ils n'ont pas d'enjeux de ce coté-là. Ils n'ont aucun scrupule à acheter plein de Tesla. Ça contribue à rendre Elon Musk plus riche et puissant, à amener au pouvoir des gens comme Trump, et à diffuser une vision du monde (celle de Musk) incompatible avec la préservation de la vie sur Terre. Pas certain que le bilan écologique final soit favorable...

- Elle était exponentielle jusqu'en 2020. - Elle est strictement linéaire depuis 2020 (+4 points par an). Si le parc auto est constant, ça signifie que 4% du parc (uniquement des vieux VT pour le moment) est remplacé par des VE. Au passage, ça fait une rotation du parc de 25 ans, ce qui semble peu. En réalité, le parc auto norvégien a augmenté de 20% en 10 ans. - Au fur et à mesure, une partie croissante des véhicules remplacés seront des VE et la croissance de la proportion de VE se tassera. Vraisemblablement 20 ans pour arriver à une flotte 100% VE. Peut-être moins si incitations pour mise à la casse des vieux thermiques.

J'ai fait comme ça pendant 10 ans. Pour mes quelques voyages vacances par an ça allait très bien. Connais pas. J'ai demandé à google, il me parle de boîtes pour transporter des bananes mais j'imagine que ce n'est pas ça ? Je ne suis pas certain de comprendre ce que tu veux dire. Qu'un coffre de toit ne te conviendrait pas ?

En fait ça marche pour tout. - On fait acheter des voitures de 200ch alors qu'on n'en a pas l'utilité. - On fait acheter des grandes voitures alors qu'on pourrait assez facilement utiliser un coffre de toit pour les quelques fois dans l'année où on est chargé. - On fait même acheter des voitures à des gens qui pourraient s'en passer.

C'est vrai. Mais quand on regarde les ventes des P3 PHEV aujourd'hui, même pour des modèles très kilométrés la cote tient bien. On est à 12 k€ aujourd'hui contre 14 k€ il y a 4 ans. J'aurais mieux fait de la garder !

Même parcours : hybride prius de 2013 à 2017, PHEV de 2017 à 2022, puis électrique. J'ai acheté ma P3 PHEV d'occasion 17k€ en 2017, revendue 14k€ en 2022 après 70.000km. Aucune dépense entre temps... Grosse affaire. Mêmes avantages et inconvénients que toi, sauf que les sièges chauffants faisaient le boulot l'hiver et le désembuage se faisait avec la clim donc sans démarrer le moteur. Au passage à l'électrique, la gestion des recharges et de l'autonomie est clairement un sujet qui m'a pris du temps, de la planification, et de la charge mentale. Je m'y suis fait, mais ça continue d'être plus compliqué que de faire un plein 3 fois par an pour les trajets vacances. Quand je suis passé à l'électrique, j'aurai bien aimé une i3 avec rex. J'aurais fait l'intégralité de mes voyages en électrique à l'exception de 2000km/an avec le rex. Ça aurait représenté une division par 10 de ma consommation de carburant, permis d'avoir une batterie très modeste, et lever toutes les inquiétudes liées au passage à l'électrique. Malheureusement c'est une 4 places et petit coffre. Je reste persuadé que ça constituerait une solution pour décarboner efficacement et plus rapidement dans la mesure où ça lèverait le frein lié à l'autonomie / recharge. Beaucoup de ménages ne font des longs trajets que quelques fois par an. Ils ont le choix entre une VE à batterie surdimensionnée 90% de l'année (donc chère) et une VT. Au final il choisissent en majorité des VT. Dommage.

Une baisse de combien ? Parce que la courbe juste après suggère plutôt une stagnation.