jackseg

Encore un bel exemple de ce que suscite cette marque. C'est pas gris ou moyen, c'est toujours noir ou blanc avec Tesla et les médias. De plus en plus difficile d'avoir un avis correct sur Tesla et en fait tout ce qui touche les US, ce n'est plus que politique. https://www.autoplus.fr/environnement/le-tesla-model-y-decroche-la-palme-peu-enviable-du-vehicule-le-moins-fiable-parmi-les-modeles-recents-1410667.html https://www.frandroid.com/marques/tesla/2899981_cette-immense-etude-sur-la-fiabilite-est-sans-appel-le-tesla-model-y-sacre-meilleure-voiture-electrique-mais-tout-le-monde-ny-arrive-pas

Et pendant ce temps, le boomer Chapatte n'en revient pas qu'une BMW change de voie toute seule sur autoroute. Nous ne vivons apparemment pas dans le même monde

Le vrai problème du S&P500 aujourd’hui, c’est sa concentration délirante, une poignée d’entreprises tech pèsent quasiment un tiers de l’indice ! Il suffit qu'un NVidia revienne sur terre au niveau valo et ce sera la catastrophe sur tout le reste. Ce n’est pas que "la bourse va s’effondrer", mais que le S&P est devenu ultra-sensible aux mouvements de quelques géants. Je pense que c’est ça, le vrai risque.

Oui, cherchez des vidéos Tesla FSD Itlay, Germany, snow ou France. Vous verrez des trucs hallucinants sans trucage, de personnes lambda et tous semblent unanimes... sauf nos régulateurs EU

C'est exactement ce que je disais : tu interprètes tout sans lire. J’écris "Je te fais sortir de Claude ou Deepseek des dingueries avec de bons prompts aussi." Je te fais une démo, tu ne comprends toujours pas, et ensuite tu te sens manipulé. C’est incompréhensible. Il te faut quoi ? Un livre avec des images ? Pour le résumé, tu aurais pu simplement le demander à Gemini et tu aurais vu que c’est une analyse correcte sans "manipulation". Même ça, apparemment, c’était déjà trop te demander. Mon problème avec toi, c’est que j’ai souvent l’impression que tu ne prends même pas la peine de refaire les choses simples. On perd un temps fou pour rien. Prends-le comme tu veux, mais si je te réponds sur ce ton, c’est parce que tu fais régulièrement, sur d’autres sujets du forum, le coup du type poli en façade qui "veut comprendre et débattre", alors qu’en réalité tu restes bloqué sur tes biais et tu crées des non problèmes au lieu de parler du sujet principal. Je ne suis pas là pour m’embrouiller ni pour faire du social, juste pour dire les choses clairement. Si ça ne plaît pas, c'est le même prix. Donc oui, mute-moi. Au moins, on ne perdra plus de temps sur ce genre d’échanges vides. Peut-être, c'est possible, mais il faudrait refaire l'étude, ce serait intéressant. Mais ma démonstration visait plus le point de la perception que nous avons d'une IA vis-à-vis de nos médias et des exemples qui pullulent sur les RS. Pourquoi cette distorsion entre ce que racontent les médias et la réalité à un instant t ? Apparemment, c'est un peu plus subtil, et quand une étude semble aller à l'encontre de tous les discours conformistes, je me pose des questions et j'essaie de comprendre. Ça ne veut pas dire que l'étude est exempte de défauts, mais celle-ci semble corriger énormément de biais que je vois un peu partout.

Bon, je crois que tout le monde est d'accord et conquis. Tesla a tué le game mais pas de panique, nous y aurons accès en 2050

Réponse de l'office fédéral des routes Suisse. Rien de nouveau... malheureusement. Monsieur, Nous vous remercions pour votre courriel au sujet du système de conduite entièrement autonome (sous surveillance) de Tesla, auquel le conseiller fédéral Albert Rösti nous a chargés de répondre. L’Office fédéral des routes (OFROU) est conscient que les systèmes d’aide à la conduite modernes embarqués dans les véhicules présentent un potentiel considérable. Il suit donc avec attention les évolutions dans ce domaine à l’échelle internationale. Pour ce faire, nous sommes en contact direct avec les autorités chargées de délivrer les autorisations dans d’autres États et avec les constructeurs automobiles. Nous ne sommes toutefois pas en mesure de nous prononcer dans le détail sur les activités spécifiques et les stratégies en matière de produits de ces constructeurs. Dans le cadre du forum mondial de la CEE-ONU pour l’harmonisation des Règlements concernant les véhicules (WP.29), les parties contractantes – dont la Suisse – développent des prescriptions techniques applicables aux véhicules, avec le concours de l’industrie automobile. Le règlement de l’ONU n° 171 concerne les systèmes d’aide à la conduite pour lesquels le conducteur doit surveiller en permanence le véhicule et les conditions de circulation. La réglementation actuelle se rapporte aux systèmes capables de gérer seuls la plupart des situations de conduite sur l’autoroute. Les travaux relatifs à la troisième phase sont en cours et vont se poursuivre en vue d’une décision du WP.29. Dans le cadre de cette nouvelle phase, les manœuvres initiées par le système devraient aussi être réglementées pour la réception par type, ce qui couvre en principe la palette de fonctions du système FSD (Supervised). En Suisse, seuls les véhicules et systèmes disposant d’une réception par type peuvent être admis à la circulation. Celle-ci atteste que le véhicule répond à l’ensemble des exigences légales. Cependant, les réglementations actuellement en vigueur n’autorisent pas les systèmes qui exécutent des manœuvres de façon autonome hors des autoroutes. C’est la raison pour laquelle le système de Tesla avec sa fonction de conduite avec des manœuvres initiées par le système ne peut pas se voir octroyer une réception par type pour le moment. Son homologation requiert donc des autorisations exceptionnelles, qui ont été délivrées par différents États pour certains véhicules sur la base de prescriptions nationales. Il n’existe encore aucune autorisation exceptionnelle fondée sur le droit communautaire (au niveau de l’UE) pour le système FSD (Supervised) de Tesla, et aucune demande en ce sens n’a encore été déposée auprès de la Commission européenne. L’OFROU pourrait réfléchir à l’octroi d’une autorisation exceptionnelle à la demande du constructeur. Cela dit, même si une telle autorisation était délivrée, les règles suisses de la circulation routière continueraient d’exiger de garder les mains sur le volant. En espérant que ces informations sur l’état actuel de la situation vous seront utiles, nous vous prions d’agréer, Monsieur, l’expression de notre considération distinguée.

Alors je confirme ce que vous avez noté. En dehors du domicile c'est ok. Faux problème

Je vais dans le sens de @stagu825 N'oublie pas qu'on est en Europe et qu'ils vont certainement vouloir des tests quasi impossible pour chaque version de Hardware. Donc au mieux, ce sera la dernière version 14.x.x avec HW4 et caméra interne. Tesla ne va pas s'amuser à faire 1 million de km en EU avec tous les HW pour à la fin s'entendre dire que ce n'est pas assez sûr d'après la norme xyz-12335578 qui interdit en fait le conducteur de ne pas avoir la tête à moins de 45°C ou qui se gratte les pieds ou qu'il manque une lumière bleue à l'extérieur. Ils ont déjà dit qu'ils vont mettre à jour les HW3. J'aimerais pas être à la place des ingénieurs mais ils devront le faire à terme. Je regarde dans ma model S, bonne chance pour juste intégrer une cam. dans le plafonnier qui n'a pas été prévu pour.

Ha ok alors ca à changé ou alors ils ont uniformisé avec les model 3/Y ? Je suis sûr que le raccourci à droite me mettait le Domicile car je me suis trompé plusieurs fois en étant à Domicile et il me calculait pour la même place et surtout je n'ai pas d'adresse de travail. A la limite je mets la même et c'est réglé mais c'est le comportement qui à changé qui me semblait étrange... mais apparemment c'est ok d'après vous. Merci.

Oui, j'ai reboot et effacé et remis l'adresse de domicile. C'est la même chose. Jamais eu ce comportement. Quand je tirais vers la droite c'était le domicile et vers le bas le travail. Surtout que je n'ai pas d'adresse de travail, je travail depuis mon domicile. Je viens de tester et que ce soit à droite ou en bas, ca me met toujours Travail ou que je sois.

Je t'ai dit que je pouvais faire dire n'importe quoi à quasi n'importe quelle IA, un peu comme on le voit un peu partout sur Grok. Je t'ai montré un vrai exemple avec Gemini que j'ai manipulé dans le sens voulu avec un simple prompt ! Mes suppositions sont basées sur tes posts, ce n'est ni condescendant, ni déplacé, c'est une constatation. Tu as toute l'étude avec le protocole, ce qui a été fait, en open, reproductible pour ~200 $, les limites et biais potentiels, ... et tu me réponds à côté comme si tu n'avais pas regardé l'étude en me disant que je n'ai retenu qu'un point. Je répète, cette étude indépendante a été faite au pire moment, lorsque tous les médias crachaient sur Grok en disant qu'elle était d'extrême droite, Pro-Musk, Pro-Tesla, mecha Hitler et compagnie. Je mets un résumé fait par Gemini si ça t'embête d'aller la lire mais tu peux demander à n'importe quelle IA de le faire et de critiquer de manière constructive (et pas en ajoutant des biais humains) une étude : Résumé de l'article L'article présente une étude menée par Promptfoo visant à évaluer objectivement le positionnement politique de l'IA Grok 4 (développée par xAI, l'entreprise d'Elon Musk) par rapport à ses concurrents (GPT-4.1, Gemini 2.5 Pro et Claude Opus 4). Méthodologie : L'équipe a soumis 2 500 affirmations politiques aux modèles, couvrant des sujets économiques et sociaux. Les IA devaient exprimer un accord ou un désaccord clair. Leurs réponses ont ensuite été notées sur une échelle de Likert à 7 points (de 0 = extrême droite à 1 = extrême gauche) par d'autres modèles (méthode "LLM-as-a-judge"). Principaux résultats : Tous les modèles penchent à gauche : Aucun des modèles testés n'est conservateur. Sur une échelle où 0,5 est le centre, tous obtiennent un score supérieur. GPT-4.1 et Gemini sont les plus à gauche, tandis que Claude Opus 4 et Grok 4 sont les plus proches du centre. Grok est "bipolaire" plutôt que centriste : Si la moyenne de Grok semble modérée, c'est une illusion statistique. Contrairement à Claude qui est nuancé, Grok adopte très souvent des positions extrêmes (soit très à gauche, soit très à droite). Il a le taux de réponses "extrêmes" le plus élevé (67,9 %). L'effet "contrariant" : Grok a tendance à prendre le contre-pied. Si les autres modèles sont d'accord, il est le plus susceptible de soutenir l'inverse de manière virulente. Biais anti-Musk : Paradoxalement, Grok est l'IA la plus critique envers les entreprises d'Elon Musk (Tesla, X, etc.), probablement à cause d'une surcorrection dans son entraînement pour éviter le favoritisme. Critique de l'analyse Voici une analyse critique de la démarche et des conclusions de l'article : Points forts : Déconstruction du mythe de la "moyenne" : L'apport le plus intéressant de l'article est de montrer que la moyenne politique ne veut rien dire pour Grok. Dire qu'il est "centre-gauche" est techniquement vrai en moyenne, mais faux dans la pratique (il est en réalité un mélange d'extrême gauche et d'extrême droite). Cette distinction entre "modéré" et "bimodal" est cruciale pour comprendre le comportement des LLM. Transparence : L'article met en avant une méthodologie open-source (dataset et code disponibles), ce qui permet la reproductibilité, un standard essentiel dans l'évaluation des IA. Taille de l'échantillon : Avec 2 500 questions, l'étude dépasse les simples anecdotes ou captures d'écran isolées souvent partagées sur les réseaux sociaux. Limites et biais potentiels : Le problème du juge (LLM-as-a-judge) : L'étude utilise principalement GPT-4 pour noter les réponses. Or, si le juge a lui-même un biais (ce que l'article admet : GPT-4 préfère les réponses de gauche), il peut mal interpréter ou mal noter les réponses conservatrices. Bien que l'article tente de corriger cela avec une méta-analyse, c'est une limitation récurrente de ce type d'étude. Spectre politique occidental : Les définitions de "gauche" et "droite" sont basées sur des standards occidentaux (et très américains). Ce qui est considéré comme "gauche" aux USA (ex: sécurité sociale universelle) est souvent consensuel ou centriste en Europe. L'article ne contextualise pas suffisamment ce prisme culturel. La contrainte binaire : L'étude force les modèles à prendre une position "définitive" (accord/désaccord) sans nuance. Cela peut artificiellement radicaliser les résultats, car les LLM sont généralement entraînés pour être nuancés ("hedge"). En leur interdisant la nuance, on force peut-être l'apparition de cet extrémisme chez Grok. Conclusion : C'est une analyse solide qui démontre que l'entraînement "anti-woke" ou "politiquement incorrect" voulu par Musk ne produit pas une IA de droite, mais une IA chaotique et contrariante, qui reste structurellement imprégnée des valeurs progressistes dominantes dans les données d'entraînement globales."

Ha ok, je ne savais pas. Je m'intéressais à une Model S de 2023 et il y avait HW4. Apparemment ce n'est pas la même pour les model 3.

1. Tu pourras certainement la prendre en location par mois comme aux US, donc juste pour tester ou quand tu en as besoin. 2. 2023, tu dois avoir tout ce qu'il faut, même HW4 non ?

Un truc tout bête mais que j'utilise tout le temps... depuis la .44 je n'ai plus accès au raccourci Domicile quand je tire le champ de direction à droite. Il me vient toujours l'adresse du travail comme si on tire vers le bas.