jackseg

Ca commence à tester correctement et le résultat est celui qui était attendu. Mais comme d'habitude, les médias vont se déchainer encore plus par rapport à la vidéo de Mark. https://x.com/alsetcenter/status/1902816452773810409

On vit une époque formidable

Y a pas moyen de savoir qui est derrière ces groupes [Modéré car stigmatisation d'une catégorie de personnes qui surement n'adhèrent pas aux idées portées par l'article] ?

Ha oui, désolé, j'ai oublié que Mark, le grand ingénieur de la Nasa ne sait pas faire la différence entre AP et FSD quand il nomme sa vidéo "can you fool a self driving car". L'AP de base n'est pas fait et ne sera jamais fait pour conduire tout seul, ça restera un niveau 2. C'est toi qui est responsable et il faut arrêter de chercher à piéger un système qui n'est pas là pour se substituer à un humain. Si on est si bons, tu dois pouvoir éviter les pièges de cette vidéo facillement comme voir un enfant derrière un mur de pluie rapidement. Le FSD, lui, vise à la conduite autonome et est totalement différent de l'AP de base. Je pense, mais pas certain, que le FSD aurait ralenti fortement avant le mur d'eau et aurait quand même touché l'enfant. Mais il y a une différence entre le toucher à 10 ou à 80km/h. Pour le faux mur, à voir, mais l'occupancy network peut faire toute la différence dans ce genre de cas vu que les bords sont visibles. En fait, j'ai appris avec cette vidéo, que le Lidar se bloque dès qu'il y a un peu trop de pluie ou même de la simple vapeur. Je trouve que le système va bien avec nos mentalités européennes; risque zéro, principe de précaution avant tout et en cas de doute, on ne fait rien. C'est sûr qu'avec une voiture immobile, tu risques pas grand chose

2025.8.3 installé ce matin. Aucune nouveauté sur nos legacy.

Il ne demande que ça dans la vidéo et il y a des vidéos déjà faites avec des miroirs ou autres ou l'AP se crasherait et pas en FSD. Quand je dis que l'occupancy network change tout dans ce genre de cas, c'est pas pour faire plaisir à Musk, c'est juste la réalité. Après je veux bien concéder que ce sera certainement compliqué dans le brouillard mais ce que beaucoup pensaient impossible en vision seul, ils l'ont déjà repoussé avec ce type d'algo. Même si le test est concluant, tu arriveras encore à trouver quelque chose qui ne va pas en te focalisant sur un point et en oubliant la globalité, comme d'habitude. Tu vois, on peut faire de même avec le Lidar ou la vidéo de Mark fait passer le mur d'eau comme une force du Lidar alors que c'est une des ses plus grosses faiblesses.

Non, c'est une excellente idée...

C'est complètement faux, j'ai déjà eu 2 freinages d'urgences sans AP. C'est justement le but du AEB, ce n'est pas lié au reste. Les cas ou il ne s'active pas sont: - la voiture roule à très basse vitesse (<5 km/h) ou très haute vitesse (>200 km/h) - Si la voiture détecte une mauvaise visibilité (forte pluie, brouillard, etc.) Tous les modèles que tu cites sont plus mauvais sur l'AEB que Tesla, j'ai donc du mal à comprendre ton message. Le Niro est moins réactif au petits objets et est problématique à hautes vitesses, le Kona au contraire est trop sensible et fait beaucoup de faux positifs et la Leaf n'utilise que le radar avant et est très mauvais en cas de mauvais temps ou la nuit.

Je parle de taxi autonomes. Il n'y a aucune voiture qui soit de niveau 4 ou 5 à ma connaissance. Je vois des estimations de prix plutôt entre 100 à 300k donc rien à voir avec les 30k de Tesla.

Quand tu arrives dans du brouillard ou que tu es éblouis, tu ralentis et roules à une vitesse cohérente avec ce que tu peux voir, ce que fais déjà l'AP ou le FSD. Forcer le système à foncer dans un faux mur et à rouler comme le kéké de service à coin dans du brouillard, c'est stupide car le système ne fonctionne pas de cette façon et s'adapte aux conditions. Si tu avais lu l'article sur l'occupency network, tu aurais compris que ça améliore aussi la "vision" en cas de mauvaise visibilité, style brouillard... mais oui, ce n'est pas magique et ça n'arrivera jamais à la pseudo perfection que tu sembles rechercher. Pour ça, il faudra que tu ailles sur des voitures à +100k pour un modèle bas de gamme, qui détecteront certainement un faux mur qui n'existera jamais sur ta route, mais ne seront certainement pas meilleurs en conditions de conduite standard.

J'ai bien compris. Mais dans l'image ci-dessus, la majorité des gens auraient dit que c'est évident et que jamais ils ne se feraient avoir par ce dessin... alors que non. Le FSD avec occupancy network détecte tout volume autour de la voiture, donc le cas du piéton qui porte un déguisement de girafe est totalement exclu avec FSD au contraire d'autres systèmes avec vision seule comme XPeng. Il n'a pas besoin de savoir ce que c'est exactement, juste qu'il y a quelque chose à éviter. https://www.thinkautonomous.ai/blog/occupancy-networks/ C'est bien pour ça que je demande le même test avec FSD et pas l'AP qui n'utilise pas l'occupancy network (sauf pour la partie parking). Ca change tout.

Le problème de l'humain c'est qu'il veut une solution parfaite alors que nous sommes totalement imparfaits. Le gros avantages de l'apprentissage via la vision, c'est qu'ils peuvent très bien entrainer des trompe l'œil de ce style pour qu'il discrimine ce que tu veux. Avec le temps, les trucs les plus improbables seront pris en compte mais pour l'instant, la force de travail doit être mise sur ce qui est utile à 99.99% des conducteurs et pas traiter tous les cas les plus improbables qui soient. Tiens, un cas récent d'un Italien (humain hein) en Fiat qui ne fera certainement jamais confiance à une IA

Même sans rien, en roulant à l'aveugle et au hasard, ça fonctionnera toujours mieux qu'un conducteur moyen de Kia et de Renault

Je n'oppose rien. C'est Mark Rober qui oppose en faisant sa pub caché. Et en terme de fonctionnement, Tesla avec FSD semble plutôt très bien fonctionner avec les centaines de milliers de vidéos de privé. Le FSD s'entraine avec des données réelles et plausibles et pas sur un mur invisible ou une baleine qui traverse la route. Je rappelle tout de même qu'un taxirobot Tesla devrait être dans les 30'000$ alors qu'un taxi autonome c'est le prix du taxi + 100'000$ à ajouter. Est-ce que la différence de "sécurité" vaut le prix ? On peut toujours aller plus loin et viser le zéro fautes mais si ils arrivent déjà à faire en sorte que ce soit meilleur que la moyenne des conducteurs, c'est bingo selon moi.