GaelZorro26

Pour ma part j'ai le sentiment que la MG5 est un peu le cousin mal aimé qui est laissé de côté. Pourtant c'est une voiture très agréable à conduire (après avoir supprimé le bruit de soucoupe volante); c'est une plateforme déjà relativement ancienne, donc qui a été rentabilisée et fiabilisée au cours des ans, cela réduit certainement les chances d'avoir des problèmes techniques. Un petit pincement au cœur pour la gestion thermique, qui pourrait être largement améliorée avec une "simple" mise à jour. J'ai acheté cette voiture pour la garder longtemps, mais si je devais la changer aujourd'hui je serais bien en peine pour lui trouver une remplaçante, même pour beaucoup plus cher.

Les batteries au lithium ont été développées à la fin du 20e siècle, mais ce n'est pas parce qu'on a découvert de nouvelles propriétés du lithium. C'est juste parce que les méthodes de fabrication permettant de les fabriquer en masse ont été développées à la fin du 20e siècle. Par comparaison, on ne trouvera pas de façon plus radicalement plus efficace de transformer du H2O+électricité en H2+O2, ou du CO+H20 en CH4+O2, ou du H2+O2 en H2O+électricité. Il faut bien que l'énergie nécessaire pour casser les molécules vienne de quelque part. Comme il ne faut jamais dire jamais, permettez moi d'ajouter que si jamais on met au jour un moyen permettant cela, ce sera alors une révolution de la chimie. En attendant l'arrivée des réplicateurs de star trek, le H2 est donc condamné à être cantonné aux domaines dans lesquels son prix élevé ne pose pas de problème par rapport aux solutions full électriques. Les projets qui sont lancés peuvent être par exemple dans le but d'utiliser de l'électricité ENR ou nucléaire en sur-capacité, dans ce cas le prix n'est pas un problème. On peut utiliser de l'électricité pour fabriquer du CH4 à injecter dans le réseau, c'est la chose la plus rationnelle à faire si on veut vraiment faire de l'hydrogène. MAIS, est ce que cette électricité ou cet hydrogène devraient plutôt être utilisée pour autre chose de plus productif, par exemple de l'aluminium bas carbone ou de l'acier bas carbone, c'est la question à laquelle nos politiques devront répondre. Manque de pot, pour l'instant personne ne la leur pose, cette question.

On voit bien que les aides à l'achat c'est principalement de l'esbrouffe et un signal politique, il y a un côté irrationnel puisque lorsque le bonus est enlevé mais que le prix reste identique, la voiture ne se vend plus. Voir la MG4, avec un brusque arrêt de la dynamique des ventes en France dès le moment où le bonus a été supprimé, malgré le prix maintenu à l'identique. Les projets pilotes en ce moment dans le H2 énergie servent à valider la faisabilité des process, mais pas du tout leur rentabilité. Aucun de ces process n'est rentable, et ils n'ont aucune chance de l'être sans subventions, parce qu'il n'y a pas de miracle et l'énergie pour créer le H2 doit bien venir de quelque part. Il existe aussi des projets qui combinent la capture carbone dans l'industrie et l'hydrogène vert, pour créer du CH4 à injecter dans le réseau de gaz naturel. Aucune perspective de rentabilité en vue.

On peut dire cocorico ? Voilà de belles annonces, avec des commandes à la clé. Reste à voir les prix qui sont encore inconnus, parce que le look a l'air très moderne, Flexis se dit fort d'un milliard d'euros ce qui est très peu pour développer une gamme d'utilitaires, et si le "panel van" de 1m90 de hauteur hors-tout sort à 70000€ HT en version 450km, ça va être compliqué.

Oui, encore une fois d'accord pour les poids en particules, mais je rappelle à nouveau qu'une particule de pneu ou de remise en suspension des poussières de la route, ne vaut pas une particule d'hydrocarbures imbrûlés sortant de l'échappement d'une voiture: suivant leur nature et leur taille les différentes particules peuvent se propager plus ou moins loin, et avoir un impact sur la santé différent. De comparer les quantités émises en g/km n'a absolument aucune utilité si on ne va pas plus loin dans l'analyse.

La différence se fait surtout sur la fréquence de pilotage des moteurs : on a tendance à dire, et je l'entends souvent, que les moteurs à aimants permanents perdent du rendement à haute vitesse. Mais c'est du au variateur de fréquence qui commence à envoyer un signal carré au lieu d'une sinusoïde. Il n'y a pas que la "réluctance variable". Les variateurs Tesla fonctionnent aussi à une fréquence de découpage plus élevée.

Dommage, ça aurait été sympa qu'en mode sport le moteur avant ait été engagé en permanence,y compris pour la régen'. Enfin j'imagine que pour le prix on ne peut pas tout avoir, il y a mieux mais c'est (beaucoup) plus cher.

Entre le moteur avant à roue libre sur la XPower et le double moteur arrière "'à 2 vitesses" sur le Marvel R, décidément les ingénieurs de MG aiment bien faire des choses compliquées pour pas grand chose! En effet il "aurait suffit" de remplacer le rotor à aimants permanents par un rotor bobiné et le tour était joué. Même un simple embrayage de découplage aurait été plus facile à gérer.

Je pense que maintenant on peut arrêter de disserter sur le geste, sa nature, son exécution, le fait qu'il était volontaire ou non. Factuellement c'était un très beau salut fasciste dans les règles de l'art. S'il ne l'avait pas fait exprès, il se serait excusé. Chose qu'il n'a pas faite, au contraire il appuie encore plus en traitant d'imbéciles les gens qui le dénoncent.

Alors ça va, continuons tous à lui donner de l'argent. Il ne veut pas valider les néo-nazis, il veut juste emmerder la gauche. Circulez il n'y a rien à voir Et ce n'est que la semaine N°1!

Donc il n'y a pas non plus de frein régénératif sur le moteur avant, même en mode sport?

Donc pour dire que la pollution d'un VE est pire que celle d'un VT, il faut aussi caractériser le caractère de dangerosité des particules émises, qui ne sont pas de la même nature. C'est tout de même parler un peu vite que de dire + de particules = + de pollution. Le Sahara par exemple émet des particules dans une quantité astronomique, on les retrouve jusqu'aux caraïbes, et pour autant ce n'est pas qualifié de pollution.

Donc explique moi comment ça peut n'être que blanc ou noir quand quelqu'un qui n'est pas antisémite fait des saluts nazis (volontairement ou involontairement?), et derrière, au lieu de s'excuser, pousse le bouchon sur X en faisant des blagues vaseuses avec des jeux de mots nazis? Clairement, soit tu as tord, soit il y a une nuance que tu refuses d'admettre.

Oui tu as raison c'est tellement simple Donc pourquoi en discuter, puisque c'est soit blanc soit noir et que tout est si transparent.

Je suis d'accord, à la différence près que le pétrole est brûlé la même année, tandis que les matériaux de ton VE restent sur place. Quand la voiture n'est plus utilisable, les matériaux sont recyclables.

Vous me faites marrer avec vos opinions bien arrêtées sur des sujets qui sont complexes et pas faciles à appréhender, et que tant de personnages publics s'approprient des notions en les tordant dans tous les sens pour les faire correspondre à leurs buts politiques. Dans la vie il existe des nuances, et ce n'est pas parce qu'on trouve les voitures Tesla super efficaces ou qu'on est épatés par les achèvements de SpaceX qu'on est forcément 100% d'accord avec toutes les actions de leur patron. Ce serait sympa aussi de ne pas confondre des tentatives d'analyse avec une volonté de censure. On sait bien que plus personne n'est officiellement nazi depuis des décennies. L'antisémitisme c'est comme qui dirait vieux comme le monde, ça a pris plein de formes différentes et il y en a plein de variantes, surtout depuis la fin de la seconde guerre mondiale. Toutefois les tropes et les préjugés antisémites sont bien connus et ils sont majoritairement partagés et propagés par l'extrême droite. Dernièrement l'antisémitisme a été identifié par l'extrême droite comme un frein à leur acceptation par les masses, donc ils se sont focalisés sur les "différents": les étrangers et ceux qui ont des religions ou des cultures différentes, et ceux qui ont des valeurs sociétales un peu trop progressives. Il n'y a rien d'étonnant à ce que les extrêmes droites occidentales soient amis avec Israël: - Depuis 1945, il s'agit de faire amende honorable après les soutiens internationaux de la première heure au régime nazi - Les Juifs étaient décrits comme l'ennemi de l'intérieur, s'ils ont leur pays à eux ils ne peuvent plus être un problème - Les Israéliens ont des soucis avec leurs voisins arabo-musulmans, tout le monde se bat pour les mêmes terres pour des raisons d'abord religieuses, mais économiques aussi - Les extrêmes droites occidentales n'aiment pas non plus les arabo-musulmans, qui sont maintenant clairement le nouvel ennemi de l'intérieur - L'ennemi de mon ennemi est mon ami - Le gouvernement Netanyahu est d'extrême droite dure, donc l'extrême droite occidentale y retrouve une grande partie de leurs valeurs. Je tiens à préciser évidemment que je n'ai aucun problème avec l'existence d'Israël, ce que j'écris c'est de l'analyse le plus possible dépassionnée. Pour en revenir à Musk, il est clair pour moi qu'il entend surfer sur la meilleure façon de rameuter les foules pour amasser le plus possible de pouvoir, pour servir non pas le peuple américain, mais les élites américaines et appuyer le plus possible la domination des USA sur le reste du monde. Diviser pour mieux régner, c'est la méthode retenue. Il veut s'assurer que les peuples (américains, et européens aussi maintenant) ne puissent plus avoir confiance en aucune source d'information crédible. Gingrich a montré le chemin, Trump a ouvert grand les vannes, et Musk implémente la méthode en mode turbo-boost. Il s'agit de construire une colonie sur Mars, cela demandera des capitaux énormes sans aucun espoir de retour sur investissement rapide, donc faute de pouvoir convaincre les peuples de payer pour ça, il a bien l'intention de s'approprier ces fonds pour servir son projet. Mais il peut très bien changer d'avis d'ici là, et il utilisera son pouvoir et son influence pour autre chose.

Je ne le dis pas. Je ne me prononce pas, pour moi ça a peu d'importance. Certains lui attribuent le geste, d'autres non, il ne me semble pas que lui-même se soit prononcé là dessus, sauf à re-tweeter des posts parodiques sur d'autres personnalités en photo le bras en l'air. A mon sens il est important de prendre du recul sur tout ce qu'il déclare, parce que sa stratégie c'est la saturation d'informations pour éviter toute analyse de ses déclarations et de ses actes. Il n'est pas le seul à employer cette méthode. Pour moi ce qui est important c'est que ça fait énormément parler de lui, il bénéficie d'une énorme exposition médiatique gratuite en faisant ce geste, et il le savait très bien au moment où il l'a fait. Les gens qui sont positivement sensibles à l'idéologie fasciste comprennent que le message s'adresse à eux, et Musk se garde bien de le nier donc ça les arrange bien. Ceux qui cherchent à garder la face en le supportant pour X ou Y raisons, disent qu'il ne s'agit pas d'un geste fasciste, et comme il ne le confirme pas ça les arrange bien eux aussi. Pour ma part, je suis les agissements de Musk depuis 2005 et les aventures de Tarpenning et Eberhard, AC Propulsion et la tZero. C'est quelqu'un pour qui la sémiologie (les symboles) est d'une importance capitale. Il a beau dire qu'il est autiste, chacune de ses paroles et chacun de ses actes est toujours pesé et mesuré. Il est pragmatique à l'extrême. Quand il a une opinion il l'a à 100%. Ca ne l'empêche pas toutefois d'en changer du jour au lendemain. A mon avis il sait très bien ce qu'il fait. C'est comme pour les prestidigitateurs: ce n'est pas les grands gestes qu'il faut regarder, mais ce qui se passe à côté. En l’occurrence, le démantèlement du gouvernement américain qui a déjà commencé.

Ah ben ça, c'est à lui qu'il faut le demander! Et kudos au premier journaliste qui lui posera la question.

Je ne dis pas que c'est logique, je dis juste que ça existe. Il suffit d'ouvrir les yeux pour le voir.

Depuis un canapé c'est vite dit, mais en pratique une filière à l'échelle nationale ne se développe pas en 5 minutes. Ça prend des années et des années.

Per annum

Oui, mais je suppose que les centrales au charbon ont des normes d'émissions, donc les particules en hiver doivent venir principalement du chauffage et des industries.

J'en conclus que les allemands et les italiens se chauffent peut être beaucoup au bois et peut être au charbon, sans analyses plus poussées de la nature des ces particules c'est difficile d'en dire quoi que ce soit de plus. En France le chauffage est principalement électrique et au gaz "naturel". Mais je ne comprends toujours pas ton allégation que de rouler à l'électricité carbonée émet plus de CO2 et de polluants que de rouler au pétrole.

Je comprends ce raisonnement, et le pétrole c'est bien plus facile à gérer parce que en l'espace d'un siècle on a les réseaux d'approvisionnement qui ont été mis en place, la R&D qui a rendu tout le bazar super fiable, les réflexes qui sont passés de père en fils et de mère en fille, et on a la facilité grâce à la fabuleuse densité énergétique du précieux liquide. Mais c'est comme toutes les bonnes choses, il ne faut pas en abuser. Vous regrettez l'ancienne thermique mais vivez avec, et d'autres qui ont peut être moins de facilités pour recharger un VE ou planifier des recharges sur un long trajet avec un VE bon marché à petite batterie, regretteront encore plus l'ancienne thermique. Mais d'ici quelques années ou dizaines d'années ils risquent de regretter encore plus les forêts françaises qui auront disparu à cause de la sécheresse, les moussons ou les incendies. Et ça, il n'y a personne à la télé ou sur France Info ou sur RMC pour nous l'expliquer, donc la plupart des gens ne s'en rendent même pas compte. C'est un effort certes, mais un effort que nous n'avons pas le choix de faire, déjà parce que c'est l'étape la plus facile pour lutter contre le réchauffement climatique. En effet un véhicule dure une vingtaine d'années au bas mot donc c'est l'échelle de temps pour leur remplacement. Les logements passoires thermiques vont durer bien plus longtemps et il sera beaucoup plus long de les convertir pour qu'ils consomment moins d'énergie. Les diverses industries à décarboner cela représente des investissements et des coûts faramineux qu'il faudra prendre en compte donc ça prendra aussi énormément de temps et ça se fera dans la douleur.

Pas sur les MG, en tout cas pour les LFP il y a un top buffer mais il est de quelques % seulement et il n'est pas caché (on le voit sur l'OBD).