GaelZorro26

C'est de l'esbrouffe tout ça, personne ne verra jamais les "Epstein Files", et aussi bien ce qu'il y a dedans n'incrimine personne. Et faut-il le rappeler, Trump c'est l'homme à la peau en teflon(r). Rien ne l'atteint durablement. Des dizaines de millions de personnes sont prêtes à donner leur vie pour lui. Doit on rappeler que les chrétiens fondamentalistes et radicaux ont voté en masse pour un homme divorcé X fois, qui a des vues sur sa propre fille, condamné en justice pour avoir payé une porn star sur les fonds de sa campagne pour qu'elle se taise sur une ancienne liaison (payante) qu'il a eue avec elle, s'est vanté d'attraper les femmes par la *, et j'arrête là mais il y en a long comme le bras.

Un peu plus traditionnels? Qu'on soit bien clairs, aux US le parti républicain est devenu quasiment 100% populiste et à la droite de Zemmour. Ceux qui apparaissent comme "la voix de la raison" proposent exactement les mêmes politiques, mais ils font juste de plus jolies phrases. Aujourd'hui, un candidat de droite "modéré", qui déclare que Trump est trop excessif, n'a aucune chance d'être élu nulle part.

Je reconnais que dans la santé certains profitent largement, et qu'il y a des cas pénibles, en particulier pour les soins dentaires et les lunettes et aides auditives par exemple. Un autre problème pour les frais à avancer lorsque les mutuelles mettent du temps à rembourser. Mais ça n'a toutefois rien à voir avec la situation aux états unis, où une mauvaise chute ou une infection sévère peut vous faire basculer soudainement dans une vie de misère, où l'on n'appelle pas les pompiers ou le samu pour une urgence parce parfois ce sont en fait des ambulances privées qui viennent et qu'on est facturé 800 dollars pour le trajet, et souvent ils viennent avec la police et quelqu'un se retrouve en prison, etc.

Évidemment que les exactions et les morts sont déplorables, vous ne trouverez personne pour dire l'inverse, mais c'est vous qui abordez ce sujet. Les situations de chaque pays sont différentes, les comparaisons directes ne sont pas possibles aussi simplement. Si on prend les coûts de santé par exemple: nous sommes dans le même ordre de grandeur que nos voisins. Qu'est ce qui fait la différence, entre l'âge moyen des habitants, leurs habitudes alimentaires, sociales et culturelles, et le fait qu'ils soient mieux ou moins bien soignés globalement? C'est très difficile à dire, je le laisse à des gens qui calculent mieux que moi. En revanche si on compare avec les USA, il n'y a rien à voir et on voit très clairement les différences, donc là il y a matière à faire des comparaisons. On voit tout de suite qu'aux USA la santé coûte plus cher et que les gens sont en moins bonne santé: - Le système de santé est une pompe à fric pour les entreprises du secteur - Le coût immense fait que beaucoup de gens ne se soignent pas - Le système est criminogène, exemple sans même parler des drogues addictives qui sont prescrites à outrance: accident vous vous cassez un bras, sans assurance ou mal assuré parce que vous êtes déjà pauvre => facture à plusieurs zéros => pas les moyens de payer => vous avez l'industrie du recouvrement sur le dos (un racket énorme et très bien organisé aux US) => vous perdez très vite votre logement et votre travail => vous devenez un repris de justice => vous ne trouverez plus jamais un boulot correct Tout cela est à peu près inexistant en France, grâce à notre système de santé performant et public et monopolistique (en dépit des coupes de budget depuis une vingtaine d'années). Les retraites et la santé représentent, et de loin, le plus gros des dépenses de l'état Français, je ne vous apprends rien. Les coûts de personnel ne représentent qu'une petite fraction de tout ça. Donc quand vous dites qu'il faut privatiser au maximum, vous dites qu'il faut se rapprocher du modèle des USA, mais il faut être lucide sur les conséquences et les assumer, sans quoi le débat est biaisé.

Alors déjà il existe d'autres impôts et contributions que le seul impôt sur le revenu, qui ne représente qu'une petite partie des recettes de l'état. Si on dit que "l'état ne devrait s'occuper que du régalien", regardons par exemple les états unis, où l'état s'occupe déjà beaucoup moins de la redistribution des revenus qu'en France, beaucoup de secteurs sont largement privatisés alors qu'en France ils sont quasi entièrement publics, juste 4 statistiques au hasard parmi tant d'autres: - La santé coûte bien plus cher que chez nous (18% du PIB contre 11.8%) et les habitants sont en bien moins bonne santé, nombreux sont ceux qui se soignent puis se retrouvent à la rue, encore plus ceux qui ne se soignent pas par manque de moyens - 1.6% de la population US se trouve en prison, ou en probation ou en liberté sur parole. Pour référence, le nombre de leurs prisonniers représente ~16% des prisonniers du monde, pour un pays qui contient 4% de la population mondiale - 5% de la population vit dans des caravanes ou mobile homes - Pour un homme moyen d'aujourd'hui, son âge de départ à la retraite est de 67 ans. Son espérance de vie moyenne est de 73 ans. Est-ce là le genre de pays où il fait bon vivre? On peut aussi revenir sur ce qui doit être inclus dans le "régalien". Police, justice, armée, diplomacie: OK Mais l'état doit aussi garantir l'ordre public: - Pompiers? - Santé? - Education? - Aides pour garantir le bien-être de la population? Et j'en passe. Tout cela permet de garantir l'ordre public, une mission de l'état donc. Tout cela va ensemble. Donc je pense qu'il faut vraiment assumer vos convictions, et au lieu de dire "nous payons trop d'impôts et en plus ils sont mal utilisés", dire que vous préfèreriez vivre dans un état qui, entre autres: - laisse tranquille ceux qui ont les moyens de subvenir à leur éducation, santé et sécurité - criminalise ceux qui n'en ont pas les moyens, les met en prison et supprime leur droit de vote Parce que encore une fois, ça va ensemble.

Il y a certaines choses qui sont connectées en économie: quand on taxe beaucoup moins les hauts revenus et que ces individus ou entreprises ont des liquidités excédentaires, les décideurs sont en majorité des personnes âgées. Cet argent est donc placé au moins risqué, ce qui veut dire des obligations d'état. Or ça tombe bien, notre état qui ne lève plus suffisamment l'impôt a besoin de vendre des obligations d'état. C'est très logique. Et tant que cette spirale est en marche, nous n'aurons pas de problème de dette publique. Et le jour où les états décideront à nouveau de prélever suffisamment d'impôt, il y aura un peu moins de liquidités à placer, mais également moins de d'obligations à vendre. Et au passage, peut être que la rareté des obligations obligera les décideurs à investir leurs capitaux dans l'économie productive, ce qui ne ferait pas de mal en France (taux d'épargne de 18% qui est très très mal dirigée). En attendant, se servir de l'argument de la dette publique comme argument pour X ou Y, n'a absolument aucun sens, et au contraire c'est contre-productif: on tente de réduire les dépenses de l'état pour compenser la baisse des recettes, ce qui a un effet récessif. L'économie croît plus lentement, voire entre en récession, l'état doit intervenir pour aider les agents économiques en difficulté, ça n'a pas de fin.

Tout dépend de ta définition de la démocratie: si c'est "je suis bombardé de propagande pour orienter mon vote une fois tous les 4 à 5 ans pour une personne qui aura les pleins pouvoirs et j'accepte avec joie 100% de ce que mon candidat fait pendant son mandat", alors oui la démocratie se porte très très bien aux état unis. Et d'ailleurs elle se porte également de mieux en mieux en France et en Europe en général. Si ta définition de la démocratie implique (par exemple) que les citoyens soient informés de façon factuelle, alors j'ai de mauvaises nouvelles pour toi. Juste un exemple parmi tant d'autres, pas plus tard qu'il y a quelques jours, à une heure de grande écoute sur un des plus grands médias nationaux, une longue interview avec notre ministre de la transition écologique, qui pourrait être anodine, et on y apprend pourtant des choses novatrices comme: - En France l'électricité est chère - D'ailleurs l'électricité est 2 fois plus taxée que le gaz naturel Et il y a bien d'autres dingueries sur les 55 minutes de l'interview. Mais elle est bien habillée, bien maquillée, elle parle d'une voix calme, et personne sur le plateau pour lui demander des explications, et la prochaine fois qu'elle voudra revenir faire passer un message elle sera accueillie à bras ouverts.

Manifestement c'est qu'il y a suffisamment de chargeurs sur la route. A noter qu'ils ne se sont pas facilité la vie en choisissant la version "petite batterie" de l'EV3. C'est vrai qu'avec la version 80kWh ça n'aurait pas été un challenge, avec 130km/H et la clim tout le long. J'ai lu un article il y a déjà quelques années où les auteurs avaient parcouru la même route avec une Tesla et bilan déjà à l'époque, pas de problème.

Est ce que d'autres comme moi voient aussi un petit air rétro avec des éléments de style de la Chevrolet Camaro d'il y a une dizaine d'années ? C'est Blumblebee, mais en bleu

Alors disons l'équivalent électrique du Rafale. On verra bien ce qu'ils nous réservent.

Si c'était une voiture pour le circuit ils auraient fait une voiture plus basse et plus compacte, avec 60kWh et 600kgs de moins. Ce sera pour le modèle successeur de l'A110. Ici la clientèle sera typiquement la voiture de fonction pour les cadres dynamiques. Si on compare ce qui est comparable, on voit qu'un Macan 4S sera plus cher (et encore baucoup plus cher suivant les options), plus long plus large et plus haut, pour peu ou prou la même capacité batterie, par contre l'A390 est 300kg plus légère. Par rapport à l'ID4 en 4 roues motrices: l'A390 est plus chère mais un peu moins lourde (100kg), mieux équipée et bien plus sexy, avec une plus grosse batterie. Par rapport au Tavascan VZ: l'A390 est plus chère et moins bien équipée mais plus légère, par contre le Tavascan a déjà un sacré look même si je trouve l'Alpine plus jolie. Globalement, je pense qu'elle se vendra très bien. J'ai hâte de voir la version Renault en 2 roues motrices avec une meilleure autonomie.

Je n'ai pas de souci avec les VE moins bien équipées, au contraire je les appelle de mes vœux pour que les prix puissent baisser et les ventes augmenter. Mais quand on supprime quelque chose qui est fondamental à l'utilisation de la voiture comme véhicule principal (pas de recharge rapide et uniquement chargeur 7kW?), là oui ça me pose problème et je dis que la logique derrière c'est clairement qu'on ne veut pas vendre ce modèle. Surtout quand en face pour 20k€, BYD a une proposition avec chargeur embarqué 11kW et recharge rapide sur toutes les versions. Le client particulier ne franchira pas la porte de la concession pour commander ce modèle en connaissance de cause.

Je ne dis pas le contraire. Mon argument est que cette version est volontairement tellement dépouillée de même les choses indispensables que personne ne voudrait l'acheter. Ils n'en vendront quasiment pas à ce prix là, et c'est le but, que cette version permette de dire "moins de 25k€" mais quelle soit en même temps un repoussoir pour pouvoir vendre des versions techno et iconic.

Centaines au pluriel, peut être 2 oui, pas bien plus honnêtement. Les changements à prévoir ? - une prise T2 au lieu de CCS (mais du développement en plus) - 2 gros fils en moins entre la prise et le répartiteur (mais des connecteurs différent donc du développement en plus) - 2 contacteurs en moins dans le boîtier de répartition

Oui mais moi je parle de la future R5 "five" annoncée avec 95ch et peut être moins d'autonomie. C'est celle qu'on attend pour avoir une Renault électrique vraiment bon marché, mais elle se laisse attendre, d'ailleurs je ne sais même pas si elle a déjà un prix. Il est déjà prévu qu'elle n'aura pas de connecteur CCS, donc ça sent bien le produit dépouillé qu'on ne souhaite pas spécialement vendre à ce prix. Quel est le surcout pour avoir le connecteur CCS ? C'est vraiment anecdotique, surtout que l'économie est partiellement compensée par le fait qu'il faut développer séparément des équipements qui permettent de ne pas avoir le CCS.

Tout dépend de ce qu'ils mettent sur la version d'appel, c'est à dire si c'est une vraie version d'appel destinée à être vendue, ou bien une version sans autoradio, sans bluetooth avec vitres manuelles, vendue uniquement selon le stock disponible et qui n'est jamais en stock nulle part... C'est un classique.

Ils le font à chaque fois pour tous les modèles. Le jour où sort la R5 à 25k€ TTC, je gage qu'elle fera plus de ventes que la R5 à 30+k€.

Oui, c'est une stratégie adoptée par quasiment tous les constructeurs: quand la production monte en puissance, les coûts sont plus élevés. Donc au début on vend seulement les modèles "optionnés" pour compenser. Une fois que les ventes de modèles plus chers s'essoufflent, ils commencent à vendre les modèles moins chers. Stratégie poussée jusqu'au bout par Renault par exemple, qui livre les R5 haut de gamme depuis 6 mois et plus, alors que les versions vraiment moins chères ne sortiront qu'en 2026 voire 2027 avec batteries LFP. Si les ventes ne décollent pas avec le Y propulsion, ça va vite commencer à devenir compliqué pour l'usine de Berlin avec ses multiples extensions en cours, dont on ne sait toujours pas ce qu'elles vont assembler.

Hum, mais qu'est ce qui est inclus dans le prix de la 4e visite? Est ce qu'ils démontent la batterie pour vérifier ce qui se passe à l'intérieur?

Bien sur, ensuite je force le trait pour illustrer l'argument.

Pour nuancer il faut aussi remarquer que les TMY propulsion et long range propulsion ne seront livrés qu'à partir du mois de Juin. Vu comme c'est parti, on va se retrouver fin Juin avec des titres du genre "Forte reprise des ventes Tesla en Europe: légitimation de la stratégie de polarisation d'Elon Musk ? "

Pardon si tu utilises des termes qui sont ouverts à interprétation, là la faute est la tienne. Si je me suis fourvoyé je serai ravi de manger mon chapeau, maintenant je te laisse expliciter ta pensée, en termes explicites. Est ce que tu souhaites avoir un débat, ou bien juste balancer des mots clés et partir en courant ?

Ben quand même ce n'est pas entre les lignes, ou alors je ne sais pas lire. Je te cite à nouveau pour plus de clarté: Dans le champ lexical que tu utilises habituellement, "les médiocres" est synonyme de "les pauvres", donc non, c'est très clair. Ensuite si tu veux dire que "les médiocres" pour toi ça veut dire autre chose, alors explique-moi ta pensée plus clairement, je suis à l'écoute.

Oui tout à fait, dénonçons la jalousie des pauvres envers les riches, après tout le darwinisme social ça existe. Qu'ils se tirent eux mêmes par leurs bretelles s'ils veulent monter dans la société. Et tout ça et tout ça. 👍🏽

Ce que je voulais dire c'est que le nucléaire représente une petite partie de notre consommation d'énergie, qui est en très grande partie carbonée et importée. Dire qu'on consomme plus d'énergie en provenance du nucléaire que du pétrole, déjà ça peint un tableau positif (on consomme peu de pétrole en comparaison) et en plus c'est faux. Ça veut juste dire que le rendement d'une centrale nucléaire et assez faible, ce qui est le cas de toutes les centrales électriques thermiques en général.