GaelZorro26

C'est peut être que la politique est de limiter les ventes de VE, donc dans ce cas c'est plutôt un succès ?

Petit retour d'expérience avec près de 3000km parcourus pendant ces dernières vacances dans la MG5 LFP, avec et sans les vélos à l'arrière, j'ai utilisé ABRP, en roulant à maximum 120km/h. ABRP est bien utile, mais j'ai tout de même rencontré quelques soucis qui m'ont forcé à planifier manuellement la veille de chaque trajet: - Même en le spécifiant dans les réglages, la planification automatique ne permet pas d'arriver à une borne avec moins de 5% de batterie. Déjà que je n'ai pas une grosse batterie, hors de question que je branche avec plus de 10% restants. - Les superchargeurs Tesla ne sont jamais sélectionnés automatiquement (avant c'était le cas, plus maintenant ?) ABRP a calibré la consommation (@110km/h) à 183Wh/km sans les vélos, et 218Wh/km avec les 3 VTT à l'arrière, y compris mon 29" en taille XL de 24kg... Donc quasiment 20% de consommation supplémentaire avec les vélos. ABRP lit les données de la voiture grâce au dongle OBD en bluetooth; je sais que le SOH donné par la voiture est bidon avec ~90% actuellement, donc j'avais déjà prévu le coup et j'ai fait un bidouillage dans les PID pour que ABRP prenne en compte un SOH de 95%. A priori le réglage n'est pas pris en compte, car malgré cela il continue de m'afficher une dégradation de 9 et quelques % et à être très optimiste. Systématiquement, avec une arrivée prévue à 1%, j'arrivais à 6-8%. Par contre un grand nombre de paramètres sont pris en compte et c'est appréciable (temp. batterie, météo, vitesse). Sur cette voiture le couple vitesse de charge / consommation fait qu'il n'y a vraiment aucun avantage à rouler au dessus de 110-120 pendant un long trajet. On gagne plus de temps en planifiant manuellement pour limiter le nombre d'arrêts recharge qu'en roulant à 130 au lieu de 110 (sur les portions autorisées). Une fois la batterie chaude (25+°C partout) la recharge se fait dans les temps spécifiés par le constructeur (10-80% mesurés en 38 minutes). Globalement, les longs trajets se passent bien avec cette voiture: elle est plutôt confortable, l'assistance à la conduite est très reposante sur autoroute; les pauses sont imposées maximum toutes les 2h donc on arrive à destination frais et dispos Nous avons pu charger sans frais sur notre lieu de villégiature; les recharges rapides ont été faites avec Mobilize chez Ionity (35ct), l'appli Tesla chez Tesla (33-37ct), et Electroverse chez Izivia Express (30ct) pour une moyenne de 37.8ct/kWh incluant le prix des 2 abonnements Tesla et Mobilize. En plus de ça j'ai utilisé une recharge lente pendant une nuit dans un village de campagne pour 40ct/kWh. Seul problème rencontré sur une station Ionity de centre commercial: la borne ne fonctionnait pas (écran noir), j'ai du changer de borne pour prendre la seule restant libre. A côté, une néo-électromobiliste en Zoé n'arrivait pas à charger: pas la bonne prise, forcément. Impossible d'utiliser la seule borne tri-standard qui était occupée par un Toyota BZ-4X. Elle a du repartir pour charger ailleurs. Pas très cool de la part du propriétaire du Toyota en CCS de monopoliser la seule borne qui propose du T2 43kW + Chademo, surtout qu'il était là depuis presque 1h30 et à 100% déjà depuis un moment (seulement ~20kWh délivrés par la borne).

voilà! Certes, mais c'est facile à dire quand ce n'est pas moi qui alloue les moyens

Ce n'est pas une fatalité, mais tant que les défenseurs d'une transition énergétique sont perçus comme des empêcheurs de tourner en rond c'est mal parti.

Sisi on en parle depuis longtemps, avec du e-kérosène pour les avions et du e-méthanol pour les bateaux. Avec le gros avantage de réutiliser les infrastructures et appareils existants, les problèmes étant le coût faramineux de ces e-fuels et l'absence de perspective d'une capacité de production d'électricité suffisante pour alimenter tout ça (quelques centrales nucléaires pour chaque aéroport?).

Ca c'est lié au % de charge. Sur la mienne (MG5 LFP), sous les 50% ça passe orange, et sous les 15% ça passe au rouge!

Sauf que les 7ct par minute ajoutés par dessus, c'est mortel! Même en chargeant à 22kW ça revient à 39ct/kWh.

Bien sur que j'ai suivi, ma conclusion à moi c'est qu'en tant que civilisation occidentale il faut poser les ** sur la table et se mettre sérieusement à avancer dans la suppression des fossiles : pour moi, ça veut dire des obligations et des interdictions fermes avec de sérieux moyens alloués, plutôt que de vagues injonctions et des calendriers à géométrie variable sans aucun moyen derrière pour les respecter.

Et quelles solutions proposes-tu pour remplacer le violet de ton camembert par du rouge d'ici 2050 ? Les pays européens et plus largement, occidentaux, ont peut être un petit rôle d'exemple à montrer, je ne sais pas? On a les moyens de le faire mais c'est un choix politique qu'il faut assumer. Parce que si on ne remplit pas ce camembert en rouge d'ici 2050, c'est adios les +2°C. Et encore, ça, c'est selon les chiffres du GIEC de 2021. Sachant comment sont établis ces rapports, ils sont structurellement très très optimistes donc il ne faut pas compter dessus. On est donc sur un trajectoire de +4°C d'ici 2100, autant dire catastrophique, il faut absolument faire machine arrière à toute vapeur. 2050 c'est un objectif ambitieux, le but serait de s'en rapprocher, pour l'instant on est pas encore sortis de la case départ.

Pour le coup on en a trop, mais c'est parce que malgré le rythme insuffisant auquel on a installé des nouvelles capacités ENR, on fait encore plus lentement la transition des fossiles vers l'électricité dans les usages. Si la conséquence de notre incurie, c'est qu'on utilise l'énergie surnuméraire pour faire de l'IA bavarde ou fabriquer du carburant synthétique, alors bravo 👏👏👏

L'Ouganda? Ceux qui savent comprennent... C'est une blague, bien évidemment. Pardon, c'est gras mais je n'ai pas pu m'en empêcher. Quand je vois tant de poncifes énumérés dans un seul message je ne peux m'empêcher de sourire. La (pseudo) lutte des classes, alors que la plupart sur ce forum n'appartiennent clairement pas ni à la classe inférieure, ni à celle qui donne les ordres. Le mirage toujours présent de la fameuse méritocratie. La victimisation par "le système", malgré le fait d'en profiter (du "système"), tout en disant que vous avez les moyens d'en sortir quand bon vous chantera (du "système"). Ensuite vous donnez vous même à la "communauté musulmane", comme vous dites, tous les attributs qui étaient donnés aux Juifs dans les années 30 (plus particulièrement, mais aussi bien avant, et même depuis) pour mieux les honnir et les déshumaniser. Et tout en admettant faire partie du problème vous dites cyniquement que vous serez le premier à quitter le navire aux premiers signes du naufrage, tel les rats proverbiaux. Vous avez bien lu les éléments de langage à droite à gauche. Maintenant il est temps d'approfondir, d'assumer vos valeurs et de vous centrer dessus, et adapter votre discours pour gagner un peu en cohérence. La première chose à faire serait de sortir de ce forum, il n'a pas l'air de faire avancer votre schmilblick.

Inadmissible ne veut pas dire illégal, attention. Par exemple: si les journaux télévisés rapportaient les nouvelles des extinctions d'espèces, des inondations record, des sécheresses inédites, et les mettaient à chaque fois en relation avec le changement climatique en citant les causes, peut être que les gens pauvres qui ont subi des inondations ou vu leur maison fissurée après une sécheresse nourriraient un certain ressentiment envers ceux qui roulent de forts kilométrages en moteur V8 ou qui font de multiples voyages en avion ou en jet privé, ou qui consomment des kilos de viande de bœuf chaque semaine. C'est là que ça deviendra inadmissible. Les futurs "gilets jaunes climatiques" manifesteront devant les boucheries, les concessions allemandes, les centrales à gaz et à charbon, les stations-service et les aéroports, et les choses bougeront enfin! Mais quand on sait qui est sont les propriétaires de TF1, M6, et les principaux médias de grande diffusion (et qui paie pour y diffuser des pubs), on comprend bien que les présentateurs télé/radio ne vont pas insister sur ce genre de relation de cause à effet, sous peine de perdre assez vite leur emploi. Il faudra donc des lois qui l'obligent, mais qui les votera?

Entre la France et le Liban il y a un monde, tout est différent. Le Liban a connu la colonisation et les guerres qui ont suivi. Ce n'est pas le cas de la France, et ce n'est que un sujet parmi tant d'autres. Pourquoi pas le Venezuela...

Tu feras bien ce que tu auras envie de faire. Ce qui pose problème c'est cette attitude de vouloir profiter au maximum pour tirer des bénéfices personnels de ce que notre société occidentale a à nous offrir, tout en se préparant ouvertement à déguerpir dès lors que ce type de comportement deviendra inadmissible (et que selon toi nous basculerons d'un coup dans une société de type mad max). Déjà ce n'est pas dit que ça arrive, mais cette attitude représente tout de même le summum du cynisme.

Tu as très bien compris que, assez littéralement, le réchauffement climatique cause déjà, et va continuer à causer, de très nombreux morts, et ceci à une échelle qui ne fera qu'augmenter avec le temps. Dans un monde juste, c'est à dire dans lequel tout le monde serait responsable des externalités négatives de ses actions, le fait que nous (en tant que "la société occidentale capitaliste") ne tirions pas la gâchette directement, ne nous dégagerait pas de cette responsabilité. Bien évidemment, ce n'est pas le cas, donc le seul prix que nous paierons sera celui de payer un peu plus cher pour faire tourner nos clims pendant l'été, et faire reconstruire ou réparer nos bâtiments quand ils subiront des dégâts à cause des catastrophes climatiques. Pour donner un exemple au hasard, si une entreprise défriche une forêt pour y planter de la canne à sucre pour faire du bio-éthanol pour faire rouler les voitures thermiques: ce n'est pas cette entreprise qui va payer pour les dégâts dans le temps long liés à l'érosion des sols, à la perte de biodiversité, et finalement au réchauffement climatique qui va suivre quelques dizaines d'années plus tard. Est ce que l'entreprise qui a défriché est responsable, et est-ce qu'elle devrait payer? Autre exemple: je suis responsable d'une entreprise qui vend des assurances santé et je décide de réduire les indemnisations à mes assurés afin d'augmenter mon résultat net; je fais du lobbying auprès du gouvernement afin que mes concurrents ne soient pas obligés de fournir des assurances à mes clients mécontents de leurs indemnisations réduites. Plus tard, un certain nombre de mes clients meurent dans la misère faute d'avoir eu les moyens de se soigner. En suis-je responsable, est-ce que je devrais payer? La réponse à ces deux questions, dans l'état actuel de nos sociétés, est bien évidemment non. Et pourtant c'est bien le rôle des états de taxer ces comportements ou les interdire afin de maximiser le bien-être de la société à long terme, et d'aider les personnes qui sont ou ont été impactées par ces comportements. Il faut vraiment être lucide sur le fait que notre mode de vie fait des dégâts, et que c'est la moindre des choses de tenter d'y remédier, chacun à sa propre échelle et avec ses propres moyens, qu'on soit le pilier d'un bar PMU, capitaine d'industrie ou un chef d'état. Ou alors on dit qu'il ne faut pas y remédier, mais à ce moment là il faut aussi assumer ses actes, être lucide sur les conséquences et arrêter de dire que tout va bien dans le meilleur des mondes.