gatouille

J'avais oublié que je l'avais vu (en diagonale) celle là. Obligés de se recharger sur un trajet de 208km, c'est pas du tout folichon. J'espère que ce genre de test disparaitra dans les années à venir et que toutes les VE pourront faire 200km sans s'arrêter.

Le 1er cancer était celui du poumon, lié au tabagisme. On l'a réduit en luttant contre le tabagisme. L'alcool est une cause bien connue. Le manque d'activité physique, la pollution de l'environnement, le soleil, les substances nocives créées lors d'une sur-cuisson , ... , en sont d'autres mais on pense que certaines personnes ont des prédispositions, que le déclenchement peut se faire par association de facteurs, que la génétique entrerait aussi en jeu. L'âge est aussi une cause (on vit plus longtemps). Avec tout ce que vous citez je retiens surtout qu'on a multiplié les pollutions, qu'il y a souvent la raison "pognon / économie" qui influence à ne pas interdire telle ou telle chose. Faire se rejoindre écologie (Moins de pollution) et économie est un défi futur dont il serait bon de s'occuper sérieusement. Lorsque je vois le merd... maire de ma commune qui fait répandre à foison sur ses champs à 5m des habitations (il a voté pour) des pesticides, herbicides, fongicides, qui a été plusieurs fois condamné pour ça à titre d'agriculteur notamment pour épandage à proximité de sources d'eau, qui encourage les gens à venir en voiture jusqu'aux commerces, qui adore se faire prendre en photo, qui fait des (bouts de) pistes cyclables juste parce qu'elles lui sont imposées mais du coup merd..... ,idem pour les PV, les bornes VE on en parle pas, qui est diplômé d'économie, que les gens sont contents de lui, ... , l'écologie..... attendra. Si les citoyens votent pour lui c'est qu'ils voient plus de bénéfice que de préjudice. Je suis étonné qu'il ne roule pas en (Mercedes/Audi/BMW) VE, peut-être que ça lui donnerait une image trop éloignée du peuple ou qu'il n'y croit pas.

Pourquoi "attention" ? A quoi bon arrivé 1er ?

Pas totalement. Transports, résidentiel, industrie, agriculture, énergie, ... sont des sources variées de pollution de l'air. Un peu débile dans le sens où il faut aller plus loin pour voir quels polluants, de quelles sources, avec quels effets, avec quelles quantifications.

Faire ce genre de distinction ne m'intéresse pas spécialement. Toutes les morts non naturelles sont à éviter, tous les malades à soigner. Je commence à avoir (malheureusement) une certaine expérience des cancers. On se fait des fausses idées sur les causes, les traitements, ... Il y a encore beaucoup d'inconnues sur les causes. La pollution de l'air vient aussi des industries, des pneus, des chaudières, des produits d'entretien utilisés dans les habitations, des produits tout court que l'on a dans nos intérieurs, des utilitaires, des camions, des centrales à charbon, de la manière de cuisiner, l'agriculture, ... Pour l'air extérieur : Si je fais un compte un peu débile : la maison apparait 7 fois, l'usine 9 fois, la voiture 7 fois, le tracteur 3 fois. Mon discours restera le même : - je trouve que le calendrier 100% voitures neuves VE en 2035 en Europe est bon, c'est déjà un défi, pour certains pays cela va être compliqué (pour ne pas dire impossible à tenir) - je prône les modes doux (vélo, trottinettes, ...) avec pistes séparées/sécurisées, le développement du transport en commun, la réorganisation des déplacements donc repenser les articulations zones habitation-emploi-loisir-santé-école-commerce-... Je suis toujours un peu choqué par le fait que les gamins vont à l'école maternelle, primaire, collège et même lycée à pied, à vélo, en bus/car et que les adultes vont au boulot... en bagnole. Je ne crois pas que misé prioritairement sur une solution technologique (remplacement du VT par le VE) soit la meilleure, notamment socialement (les ZFE en sont une preuve même si mal pensées), en matière de rapidité de transition (pour l'instant la part de BEV n'augmente pas si vite que ça et il faudra attendre 2050 pour être à parc voiture 90% BEV), de ressources naturelles (limitées, trop de consommation risque de se retourner contre nous). Le social, la technique, l'écologie, l'économie, ... tout se télescope.

Ils ont choisis la version finition de base avec l'option long range donc 81,4 kWh, 600 km d'autonomie. A priori : +310km +172km + 338km +480km +200km +300km +200km +230km +230km +600km (?) +100km = 3160km 100km avant l'arrivée on voit : 3041km, 46h10, 6,1km/kWh Cela ferait 16,3kWh/100km, 66km/h de moy Je retiens notamment : - il a coupé la clim sur 2 étapes pour réduire la conso et réduit la vitesse - les chargeurs Australiens ne sont pas très fiables, surtout au sud - certaines bornes sont alimentées par des générateurs diesel - les 2/3 de l'électricité Australienne vient du charbon - il est content de la voiture (et aussi du road-trip) Je trouve qu'en rapport à l'autonomie de 600km de la voiture il a fait beaucoup de petites étapes.

Mieux vaudrait commencer tout de suite à faire déménager les gens. Quand on dit que les effets du réchauffement climatique ne vont pas être simples à gérer... Les migrations de population font partie des emm**** A Blatten le pire scénario est arrivé. 1 mois plus tôt ils pensaient qu'un éboulement massif était "peu probable". Mais bon, 300 habitants c'est que dalle... Cela ne va pas beaucoup émouvoir les 8 milliards d'autres bonhommes. Au Japon ils ont construits des murs anti-tsunamis, là il y en a du béton...

Un reportage qui indique que l'on peut faire 200km en VE avec (grâce à une ?) pause repas pendant laquelle on recharge, tout de même... c'est pas le cas le plus fréquent. On est dans un cas où les gens ont le temps de prendre le temps. Une pause toutes les 2 heures (contrainte sur le bonhomme) à 100 km/h de moyenne font 200km. C'est ça la bonne base, pouvoir faire 200km à 110/130 avant recharge.

C'est au contraire très logique. Avec les LLD et LOA on n'a pas à débourser une grosse somme au départ, donc pas à faire de crédit, et on ne soucie pas du prix à la revente. Les ZFE c'est pour la pollution locale. Elle a déjà baissé en mettant des bâtons dans les roues à la circulation des voitures, avec des industries moins polluantes, avec les filtres sur les VT. Le désastre est plutôt du côté de la confiance envers les politiques, du fait que le peuple peut faire infléchir le politique, qu'une fois de plus il n'y a pas eu de bonne méthode de pensée côté politique comme côté peuple, ... , alors que l'objectif de fond est bon pour tout le monde. Bref, objectif bon, méthode mauvaise, objectif non atteint. Les cancers il y en a de toutes sortes. Ils sont bien loin d'être tous liés à la pollution de l'air. Une ZFE pensée moins de voiture (y compris VE), plus de transports en commun, de vélos, de trottinettes, de marche à pied, de temps de trajets réduits, ... , serait bénéfique. Il y a déjà le système malus/bonus. Un différentiel TVA +/- serait du même principe. Le % n'est d'ailleurs pas une bonne idée, il favoriserait les véhicules très chers. Prenons une Clio essence hybride à 26.000€, une R5 à 34.000€. Admettons qu'on donne 4.000€ de bonus à la R5 et 4.000€ de malus à la Clio, on obtient des voitures au même prix (en espérant que le constructeur n'en profite pas pour augmenter le tarif de la R5). La part de ventes R5 augmenterait, donc il faudrait augmenter le malus à la Clio pour compenser ou baisser le bonus de la R5, le tout avec probablement moins de ventes totales puisque voiture 1er prix plus chère donc encore plus de malus à la Clio ou moins de bonus à la R5 (sauf si on veut vendre moins de voitures). On voit vite que ce n'est pas si simple. Il faut gérer en permanence un déséquilibre et ce par à coups (règle valable 6 mois ou 1 an, puis on la change et etc...). Quand on est la Norvège avec de l'argent public et pas de constructeur c'est plus facile à faire. C'est de la politique économique, ce n'est pas si facile. Je continue d'être favorable aux quotas imposés aux constructeurs. C'est contraignant mais à eux de gérer les prix entre VT et VE, les quantités qu'ils veulent vendre, leurs marges, tout en les protégeant de la concurrence internationale. Un monde avec plus de contraintes c'est celui vers lequel on va, il faut s'y faire. Les gens trainent des pieds avant tout pour changer de voiture à cause des prix élevés, VT comme VE. Les dernières études montrent que la taille des grêlons augmente, en plus d'être plus fréquents. Mais bon, c'est pas un souci... on mettra les voitures sous des ombrières PV <- il y a du 1er et du 2nd degrés là-dedans.

Les reportages de TF1 et M6 ne sont pas catastrophiques. Par contre à force de le dire on le mets dans la tête des gens qui finissent par y croire, c'est contre productif. Vous devriez plutôt expliquer comment ils ont fait pour faire "Plus de 3000 km et avec peu de choix de chargeurs sur la route".

Ce qui est certain c'est que l'on aura pas le choix, que nous n'avons pas de pétrole/gaz/charbon donc que nous avons tout intérêt à faire la transition assez rapidement. Je pense que c'est comme le réchauffement climatique, c'est lorsque on va "vraiment" subir que l'on va "vraiment" s'y mettre. Entre temps on va s'y mettre moyennement. A partir du moment où on est dans un système libéral, il faut faire avec le prix (bas) des autres. On a bien profité pendant longtemps de ce principe (produits "Chinois" pas chers) et on continue... jusqu'à ce que cela nous mette des épines dans les pieds. D'où les surtaxes, frais de douane et etc... pour protéger l'industrie et l'emploi. Cela ne freine pas des 4 fers partout. Il y a des contraintes techniques (batterie, autonomie, recharge, ...) et prix qui diminuent à leur rythme. 90% du parc voiture VE en 2050, 100% voiture neuve VE en 2035, c'est un bon calendrier je trouve. Si on parle CO2 et GES, on peut aller plus vite en s'y prenant autrement.

Le VE est déjà plus rentable que le VT. Seule la question du prix de revente se pose, il est logique qu'il soit difficile à prévoir en phase de transition. L'outil argent est efficace mais il a aussi ses biais. Admettons une voiture à 20.000€. Aide publique de 5.000€ provenant de la poche de tout le monde (impôts et taxes du particulier, entreprise). Voiture à 15.000€... non en fait le vendeur va en profiter pour augmenter le tarif, disons à 22.000€ donc voiture à 17.000€ pour l'acheteur. Au final on oriente le marché vers le VE, le client pense faire une bonne affaire, le vendeur a fait une bonne affaire (Il vient quand même chouiner après coup), tout le monde paye plus d'impôts/taxes/charges, certains en profitent donc plus que d'autres = injustice, inégalités, grogne, tensions. Dès qu'on arrête l'aide le marché se casse la gueule, d'où un arrêt progressif. A utiliser donc avec précaution. Le kWh est déjà à un prix de production bas en France. Le prix consommateur, là c'est de la gestion politique. Les taxes sur les carburants fossiles sont déjà élevées (55% du prix). Taxer plus c'est effet gilets jaunes, c'est guerre sociale. On a vu aussi ce que cela donne avec les ZFE -> ça va jusqu'au politique qui va dans le sens du peuple = contreproductif (alors que l'on est tous en accord sur l'objectif de fond). Question prix il y a déjà des aides (à l'achat, fiscales, ...), le malus. Les VE sont plus onéreux à l'achat que les VT (dont le prix à augmenté). Psychologiquement cela fait déjà beaucoup d'effet. C'est le 1er obstacle. Il faudrait calculer de coût total de possession, pas habituel comme calcul, gérer le financement (ce qu'a fait d'une certaine manière le leasing social). Ensuite l'autonomie n'est pas attractive sauf à grosse batterie donc voiture encore plus chère. Ensuite la recharge n'est pas encore mature. Je suis plus favorable à l'outil quota qu'à l'outil argent (donc aides). J'étais favorable à la prime à la casse/conversion. Le malus au poids est une bonne chose. La masse consomme de l'énergie et de la matière, donc pollue. Les ressources énergie et matière sont limitées. On surtaxe les VE Asiatiques et autres pour protéger nos industries (ce qu'il en reste), pour protéger nos emplois (idem). Les gens veulent des grosses voitures bien équipées, les catastrophes naturelles augmentent, rien d'étonnant à ce que le prix des assurances augmentent. L'essence était à 0,80€/L en 1990. Elle est à 1,90€/L en ce moment. Le prix n'a fait qu'augmenter. Il y a eu un pic à 2.10€ en 2022 et une baisse depuis. Rassurez-vous, lorsque le pétrole sera en décroissance, nous seront parmi les 1ers impactés (C'est pour ça qu'il faut faire la transition sans attendre les autres). Vous êtes passés par l'hybride, c'est exactement ce que font les Français, Européens et même les Chinois.

Ne pas arriver à faire un trajet de 200km / 2h10min avec 1 arrêt recharge intermédiaire ce serait grave quand même. On imaginerait plutôt un arrêt 10min pour pause pipi, voir pas d'arrêt du tout. Comme il y a des enfants on peut imaginer un arrêt de 20min. Là ils font carrément pause repas. Un test de plus à faible valeur.

Celui qui est en haut (notamment Homme politique, on peut aussi se poser la question sur les stars et etc...) doit montrer le bon exemple, c'est certain. Celui qui est en haut mène une politique en fonction de celui qui est en bas. Pour être élu il faut aller dans le sens des gens. Qui oriente qui ? Vers chez moi les gens ne doivent pas être pris pour des c**s puisqu'ils élisent la même personne à chaque fois, personne qui a (re)fait une infrastructure leur permettant d'aller acheter leur baguette de pain en voiture le dimanche matin à moins de 800m de chez eux et de se garer en vrac à 5 mètres de la boulangerie sur un trottoir qu'il a rendu interdit à l'arrêt et au stationnement (logique, c'est un trottoir) et sous la très grande souplesse de la police Municipale et en faisant sauter les PV s'il y a lieu (C'est ça la France...). Il leur a même mit des caméras à l'entrée de leurs lotissements avec panneaux "interdit sauf riverains". Tout le monde est content (ou presque)... C'est ça le bonheur, le pouvoir du communautarisme. Tant que le système fonctionne il n'y a pas de raison de changer.

Si on regarde PHEV + BEV sur 2 ans c'est légèrement descendant. Les -8%. Je préfère regarder les BEV. En regardant la tendance -> c'est stable en PDM et en légère baisse en immat, ce qui est plutôt une mauvaise nouvelle. Si on regarde au mois, au trimestre, sur 2022-2023-2024-2025, on voit que ça monte et que ça baisse, avec du recul on voit que c'est en légère pente montante (PDM BEV et marché total). C'est l'évolution depuis post Covid ; évolution en (trop ? relatif...) légère hausse. Si on prends les immatriculations pré Covid donc 2019, c'était 2,2 million à l'année. 2024 c'était 1,7 million donc -23%, c'est une grosse différence, c'est certain. J'ai expliqué ce que je pense être les causes de cette faible reprise et je pense qu'elle va être durable vu l'inflation et d'autres paramètres. Depuis que l'automobile s'est industrialisée on a, avec les machines et l'énergie associée, la capacité de produire bien plus que la demande. On adapte la capacité de production en fonction de la demande. Je continue à dire que l'Europe est dans un marché de renouvellement et à mon avis y restera voir sera en décroissance à l'avenir. Le nombre de bonhommes ne va plus augmenter, voir baisser, la voiture est un produit cher que l'on ne peut pas se permettre d'accumuler comme certains autres produits. C'est effectivement une catastrophe pour celui qui base ses objectifs sur du toujours plus (de croissance). Sauf que, comme je l'ai dit au-dessus, je n'y crois pas à cette croissance en Europe. En réalité, comme le dit d'ailleurs J.M. Jancovici de manière globale, il n'y a plus de croissance physique depuis déjà un bon moment en Europe, il y a une croissance en Euros qui donne un PIB en croissance. Une voiture c'est du physique. Son prix de vente c'est des Euros. Les constructeurs vendent d'ailleurs moins et parviennent à gagner à peu près autant. Si on veut faire de la croissance il faut aller ailleurs (Inde, Afrique, ...). Les ventes depuis 1980 en France : On peut espérer remonter à 2 million mais il ne faut rêver non plus, l'inflation globale n'incite pas à acheter des voitures.

La France n'est pas un pays où on fait réfléchir et comprendre les gens ; ni leur donner du pouvoir de décision. A partir de là passer à l'étape acceptation est difficile, laissera malaises et tensions. Si faire changer les choses vient d'en haut alors c'est une contrainte subie, très variablement acceptable. Si elle vient d'en bas elle est en partie choisie donc plus acceptable.

France avec mois de mai Tout ce que j'en dit c'est que le BEV peine à re-croitre. Vu comme ça le marché global est même légèrement montant. La nette baisse a eu lieu pour cause de maladie touchant l'Homme qui s'est confiné et a moins acheté. Ensuite les prix montant (malus sur VT, hybrides chers, BEV chers) ont limités la reprise du marché du neuf (L'occasion se porte bien).

Vidéo avec titre putaclic et etc... effondrement... catastrophe... Bref, du spectacle. Quand on regarde les courbes, tirées de cette même vidéo, il n'y a rien de çà ! En réalité c'est légèrement descendant -> Et là on voit encore moins de baisse ->

Idem. Je peux insérer des images de ma bibliothèque et via une url mais plus par copier/coller. Je vois ma bibliothèque lorsque je fais "insérer un autre média" mais je ne trouve plus le moyen de la gérer (supprimer des images).

Bonjour, Avant j'avais le moyen de voir la liste des pièces jointes (images) que j'avais inclus dans mes messages et en supprimer après coup pour faire du ménage. Je n'y parviens plus. Est-ce toujours possible ? Comment ?

En rapprochant les lieux habitation - emploi - loisirs pour qu'ils soient à portée de VAE par exemple. Je ne connais pas votre cas personnel. 15 min et combien de km ? Faisable en VAE ? Pistes cyclables sécurisées ? Le système actuel, sauf cas particuliers, a été conçu pour la voiture. En ce moment j'ai la sensation qu'on empile pistes cyclables et bus et etc... par dessus l'infrastructure pour la voiture tout en continuant dans la logique de pôles d'activités éloignés. Exemple : à côté de chez moi, commune de 6500 habitants, peu d'emploi, transports en commun très faibles, pistes cyclables se limitant à des cyclistes peints sur la chaussée et très discontinues et très peu indiquées (bref, de la m....) ; résultat : la voiture est reine (y compris le dimanche matin pour aller acheter sa baguette à la boulangerie centrale à moins d'1 km (J'ai mesuré)) . Il y a pourtant une zone industrielle... qui dépérit ; il y a la place pour de l'emploi à portée de vélo, de la place pour des pistes cyclables sur les artères principales. Il n'est pas question d'éliminer la voiture mais de diminuer les km. Prendre 1 fois la voiture de temps en temps pour achat groupé, rien de mal. Ce n'est pas limiter les déplacements, c'est limiter les distances. Perso, j'ai toujours considéré et je continue à considérer que des temps de trajet courts étaient bénéfiques à la qualité de vie. A vélo c'est encore mieux ; c'est fou la vitesse d'un vélo et d'une trottinette par rapport à une voiture sur un petit périmètre autour de soi, et puis cela fait du bien de faire un peu d'activité physique = double effet utile et bon pour la santé, le bien être.

On peut aussi réduire le périmètre de vie quotidienne (semaine 5 jours). En même temps que la voiture a pris son essor, que l'urbanisme s'est développé, le périmètre de vie a augmenter. Resterait à gérer la vie week-end et vacances. Les moyens de transport modernes permettent d'aller plus loin plus vite.

Que pour que les émissions baissent il faut que la demande de transport diminue. Les baisses de l'intensité carbone de l'énergie et de la consommation des véhicules sont faibles en rapport à l'augmentation de la demande de transport. Depuis 2004 les émissions baissent mais la question c'est de savoir quel est l'objectif visé (par rapport à 1960). Note : il s'agit du transport (marche, vélo, voiture, 2 roues motorisé, bus, car, train, tramway, avion) de voyageurs en France.

Europe 31

Je dirais plutôt 35% en 2035. Je dirais 90% en 2050 donc transition sur 25 ans. Dire 100% VE (neuf) en 2035 fait peur aux gens. Si on disais 90% VE (parc) en 2050 ça passerait certainement mieux. Je pense qu'il faut informer des 2. De l'objectif 2050 découle une stratégie et calendrier avec objectif intermédiaire 2035.