gatouille

Les contraintes du VE sont discutables mais sont aussi bien réelles (plus d'organisation nécessaire...). Le VT a moins de contrainte. La plus grosse est selon moi la pollution (particules, CO2) mais ce n'est pas vécu comme une contrainte par l'utilisateur.

Pas plus de mal à financer qu'avant. Le système s'auto-finance, s'auto-alimente en énergie. On en reviendra toujours aux mêmes points : le pétrole se stocke facilement, se transporte assez facilement, a une forte densité énergétique. L'électrification connait ses problématiques : se stocke mal, densité énergétique de stockage plus basse, stockage cher, production électrique existante... mais à décarboner, distribution pas si évidente, pour les engins lourds (bateaux, avions, ...) c'est compliqué, ...

Des voitures moins protégées contre la rouille cela peut faire des voitures moins chères... (VE et/ou VT)

Ce n'est pas aussi simple. Si aujourd'hui on inventait la VT ce serait surement consécutif à la découverte de grands gisements de pétrole (et accessoirement on aurait moins le problème des émissions de GES et de réchauffement climatique), donc une ressource abondante sans aucun déclin à court et moyen terme. Pour le prix c'est toujours compliqué à estimer. Pour être compétitif en énergie et € le VT pourrait être léger (E=1/2mv2), plus léger que le VE. Pour la pollution, moins de consommation c'est moins de pollution et il y a la solution (partielle) filtres. L'idée proposée par JMJ de faire des voitures à 2-3 L/100km était loin d'être idiote. Cela réduit immédiatement la consommation, le coût (achat) et la pollution. En ce moment les constructeurs historiques sont coincés entre pollution et rentabilité. Une voiture basse consommation résous le 1er souci ; est-ce que cela résous le 2ème... pas sûr vu l'envie du consommateur et du constructeur d'avoir toujours plus. La question centrale est celle de l'urgence. Aujourd'hui on adopte des actions de situation mi-urgente ; on reconnait l'urgence mais on veut limiter les contraintes des actions donc on fait les choses "à moitié".

Sous condition qu'ils rechargent. Oui parce que l'unité historique de consommation au 100 kms c'est le litre, pas le kWh ou les €. On additionne difficilement des litres et des kWh. Par contre ce qui se vends le plus ce sont les HEV et là le litre au 100 est pertinent. On est en phase de transition donc dans le... brouillard. Pour le CO2 il faudrait à la fois avoir la conso en litre à la pompe et la conso en kWh à la borne. Pour l'énergie petit à petit on va venir à la conso en kWh/100km. Pour les € il faudrait la conso en €/100km.

Comme je le dis maintes fois, il y a 2 manières de calculer. Les 2 sont justes. Je mets de côté le terme "électrifé" qui est un fourre tout sans grand intérêt. Si on veut lui trouver un intérêt il faut le décomposer et analyser les bienfaits / malfaits de chaque motorisation. Je fais dans le "réalisme", j'utilise la méthode n°1 : 6 (%PDM) - 5 (%PDM) = +1 (%PDM) C'est celle qui permets de visualiser au mieux la vitesse de progression de la PDM (et de toutes autres choses). Le nombre obtenu a l'avantage de suivre une courbe connue, celle de la diffusion de l'adoption des nouveaux produits, la courbe d'Evrett Rogers, une courbe de type loi normale. Avec cette méthode on peut imaginer des scénarios crédibles. Je suis dans la "séduction", j'utilise la méthode n°2 : ( 6 (%PDM) - 5 (%PDM) ) x 100 / 5 (%PDM) = +20% (%PDM) Les % obtenus sont ("superbement") hauts (et instables) au début lorsque le marché est jeune et baissent continuellement parce que la référence du calcul ne cesse d'augmenter. Les chiffres obtenus sont séduisants au début de la croissance. Après cela le sera moins. Je reprendrais les termes d'Etienne Klein : il faut proposer aux gens un monde crédible et attractif. Avec la méthode n°1 les chiffres sont plus réalistes... et moins attractifs que la méthode n°2 au début. Si on prends la peine de prendre du recul, on voit qu'avec la méthode n°1 les chiffres vont augmenter et ce de manière solide.

Dans la courbe d'adoption d'un nouveau produit, d'Evrett Rogers, il y a une zone appelée gouffre, abîme, (chasm), qui survient après la période des 1ers adoptants. En faisant le graphique pour la France avec les phases de la courbe de Rogers on est... synchronisés avec mon scénario de croissance. On verra si c'est une coïncidence...

C'est ça ! Rien ne sert de courir ; il faut partir à point...

En Nouvelle-Zélande ils étaient très bien partis et puis... ils ont arrêtés les aides !

Je complète mon message posté plus haut (que je ne peux pas éditer) en ajoutant aux "graphs méthode 2" les croissances passées. Comme plus haut : 2 méthodes de calcul. Sur les graphs du bas : j'ai mis les même échelles de croissance pour les 2 méthodes, le but étant de les comparer.

Idiot de mon point de vue. Pourquoi dépenser plus quand on peut dépenser moins ? Si aujourd'hui je veux me faire un toit et du PV, j'évite d'aller mettre des ardoises/tuiles et des PV par dessus. Peut-être qu'il y a quelque chose qui m'échappe... Dans les constructions neuves en ce moment c'est... la transition en live. On pense les choses d'une manière et en cours de route on change de direction. Vous argumentez que quelque chose ne serait pas idiot par rapport à quelque chose d'encore plus idiot (du gaz), forcément... Vous dîtes que ma phrase est vide de sens et vous dîtes la même chose que moi, que çà dépends des cas. J'ai du mal à croire qu'un réseau avec des sources variables serait plus facile à gérer qu'un réseau avec des sources constantes. Ca se fait, mais c'est plus compliqué. Ca reste beaucoup une histoire de machines, ce sont elles qui gèrent surtout. Bien orienté = pente et azimuth optimaux en fonction de l'endroit. Non. La meilleure orientation en fonction du lieu. Pas forcément plein sud. En fonction de l'heure de conso aussi, des envies du producteur (vente totale...), de ses besoins, des montagnes, ... Tout ça se calcule. On est parfaitement d'accord que c'est au cas par cas. Je faisais une comparaison très générique pour avoir un ordre de grandeur. Les pays Nordiques ont toujours été plus écolos que les pays Latins. Ca joue.

Je n'ai pas dit que je n'aimais pas les patrons. J'ai dit que leur objectif n°1 c'était de faire du fric, surtout pour mettre dans leur poches à eux (logique). Que ça plaise ou déplaise est un autre sujet. Mettre des bâtons dans les roues = intelligent ou pas ? C'est très relatif. Si c'est pour faire baisser les GES (Par exemple 100% voitures neuves BEV en 2035 en Europe + amendes CAFE sont des bâtons dans les roues des constructeurs), pour éviter des constructions anarchiques, pour éviter d'esquinter la nature, pour éviter les nuisances, pour éviter les maladies (Mettre des bâtons aux industriels pour limiter le sucre, le tabac, l'alcool, ...), ... , on peut considérer que c'est bénéfique. Chacun fait la considération qu'il veut. Quand j'entends un patron dire que l'administration freine ou que lois sont trop contraignantes, sur le PV ou autre, je ne les entends pas beaucoup parler d'écologie ou d'énergie / GES ou de réduction de facture, je sens très clairement qu'ils ont but individualiste (logique encore une fois). Où placer la contrainte réglementaire ? Ce sont les pouvoirs publics qui décident. Chaque partie défends son bout de gras. Vous ne comprenez pas la suite de mes propos, nuance... Dommage. C'est une question d'argent, d'équilibre, de balance commerciale. Si la majorité des produits que l'on achète viennent de l'étranger et qu'on ne vends pas grand chose aux autres alors on créé un déséquilibre, de l'inflation dans notre pays puisque les bonhommes veulent avoir toujours autant de salaire (moins de vente & salaire constant = inflation). En simplifiant : - 2024, Mr Français Tomate achète 1000€ de matériel à Mr Français Energie, il en sort 1000 kWh/an qui lui font 1€/kWh. Mr Energie est content, il va pouvoir acheter 1000€ de tomates à Mr Tomate. Mr Chinois PV vit très pauvrement. - 2025, Mr Français Tomate achète 500€ de matériel à Mr Chinois PV, il en sort 1000 kWh/an qui lui font 0,5€/kWh. Mr Tomate est content, Mr PV aussi, Mr Energie nettement moins. Il reste 500€ à Mr Tomate à dépenser là où il veut, en produit Mr Chinois2, en produit Mr ex Energie, ... Mr PV a 500€ à dépenser là où il veut aussi, probablement en produit Mr Chinois3. L'équilibre économique mondial change. Il serait bon d'anticiper les mauvaises conséquences (Il y en a aussi des bonnes). Nous sommes tous des Mr Tomate. Il y a des endroits en France où il y a des monnaies locales, c'est justement pour éviter un déséquilibrage. Oui, je râle. Je suis aussi réaliste.

Une partie du discours des politiques est là pour obtenir la paix, pour éviter que les gens râlent. Pour les bas revenus, le coût énergie peut devenir majeur. La facture majeure est celle du logement (achat / location) et de l'alimentaire. Faites le calcul carburant + chauffage + électricité + etc... d'un côté et logement + alimentation + impôts + vacances + etc... de l'autre et vous verrez. Pour le transport il faut différencier l'achat/location/entretien du carburant (dont la part ne cesse d'augmenter et pour laquelle le VE est une solution) Je redis ce que j'ai écrit au-dessus : pour les bas revenus, le coût énergie peut devenir majeur. Pour une entreprise... ça dépends si elle consomme beaucoup d'énergie ou pas. Un bureau avec des ordinateurs ne consomme par grand chose en énergie. Des machines outils, fours, ... , nettement plus. Avant, pour un transporteur routier ce qui coûtait le plus c'était les salaires, maintenant c'est le carburant. Bref, c'est au cas par cas. Il est profitable de réduire la facture énergie, c'est sûr. Il faut raison garder, le prix des choses c'est avant tout les revenus des bonhommes. Entre 1 kWh à Paris et 1 kWh au fond de la campagne, il n'y a pas grosse différence de tarif. Entre 100 m2 de logement à Paris et 100 m2 au fond de la campagne, la différence est énorme.

Argumenté avec un tableau Européen lorsque on parle du Monde a peu de valeur. "pas assez pour dire que le reste du monde ne compte pas" -> Je ne l'ai pas dit. J'ai dit : "vendent avant tout en France" (ventes France vs ventes Italie vs ventes Chine vs ventes USA vs... etc...). Tesla vends avant tout aux USA. Par contre sur le marché électrique ils ont fort taux de PDM partout dans le monde, ce que n'a pas Renault ou Peugeot. De votre côté vous avez dit : "Sauf que la France c'est rien dans le monde." Avec vos chiffres (27%, 29%) vous prouvez le contraire.

Heureux que vous soyez touchés. Par contre je sens de la moquerie, c'est donc de la méchanceté. Renault / Peugeot / Citroën / DS ont donc le l'ambition et sont mauvais. J'ai dit : "Elles n'ambitionnent pas d'être des stars dans le monde." Je conserve mon propos. Il y a une nuance entre vendre un peu partout dans le monde et être une star (Etre au plus haut partout, n°1 partout, ...). En sport auto je veux bien croire que sur une compétition (24h du Mans par exemple) une marque Française ambitionne d'être sur la plus haute marche. Dans un autre domaine la Renault TréZor a été une star des podiums (Primée au Festival automobile international, au concours d'élégance de la Villa d'Este).

Pas exhaustif mais donne une idée : Si on fait le cumul hors Europe ils vendent beaucoup plus hors Europe qu'en France. France vs Italie+Espagne+Royaume-Uni+Allemagne, avec une grosse louche c'est 50/50. Si on regarde par pays, en France c'est 2,6x plus que l'Italie. On pourrait rapporter les ventes par rapport aux ventes totales de chaque pays. Cela donnerait la part de marché du groupe dans chaque pays. J'ai dit : "vendent avant tout en France", sous entendu par rapport à chacun des autres pays, pas par rapport à la somme des autres pays. Après, chacun prends la référence qu'il a envie.

Non, je suis sérieux.

Peu importe, les Marques Françaises vendent avant tout en France. Elles n'ambitionnent pas d'être des stars dans le monde. Si Tesla ne sort rien de neuf il ne prendra plus grand chose de part de marché voir il va en perdre.

Histoire de relativiser, en 2024 en France toutes motorisations confondues : Groupe Stellantis 26% Groupe Renault 25% Tesla 2%

Un patron ça veut surtout faire du fric, avant tout pour lui. Si on lui mets des bâtons dans les roues, il râle. Il y a une chose qu'il faudrait que l'on m'explique : si le prix de l'électricité baisse, les revenus des salariés du secteur énergie devraient baisser (ils vont râler, comme les patrons), ce qu'ils ne veulent pas. Ou alors leur boulot saute, plus de raison de râler. Ou alors le TRE est amélioré, ce qui ne semble pas le cas avec les EnR (sauf par rapport à du combustible liquide et gazeux).

Comme ça a été dit, la baisse du prix à venir à court terme de l'électricité c'est avant tout celle de l'après augmentation due à l'indexation du prix sur la dernière centrale démarrée et l'augmentation du prix du gaz Russe. Si on ne peut pas "produire soi-même" ou bénéficier "d’autoconsommation collective", on peut toujours acheter des parts dans un parc PV ou autre. Rentabilité... bof.

Il suffit de regarder quelques chiffres vite fait pour 1000 Wc bien orientés : Pays-Bas : 1000 kWh Nord de la France : 1090 kWh Sud-Est de la France : 1535 kWh Hydraulique ils ont que dalle, nucléaire aussi, il leur reste le PV 21%, l'éolien 27%, et..... suspense... le gaz 39%. Chacun fait avec ses ressources naturelles et un peu avec celles de son voisin.

Quel est ce "rendement exceptionnel" ? J'ai beau lire quelques articles sur cette centrale de Caipeng, avec mes calculs je n'arrive à rien de cohérent. 100 MW qui sortent 247.000 MWh /an c'est incohérent. 100 MW en Inde dans le désert sortent 350 MWh /an. A coté de ça ils prévoient de construire environ 140 barrages et des STEP à foison... parce que leur géographie leur permets. Je pense que les STEP sont le meilleur système de stockage. Il faut juste avoir la géographie qui le permets.

Le client regarde un peu la décomposition du devis mais il regarde surtout le prix en bas de la feuille, à savoir le montant total. Votre question part d'un postulat idiot (mettre en neuf du PV par dessus des tuiles/ardoises/autre). A postulat idiot, pas de réponse. Le coût de production PV n'est pas dérisoire. Ce qui intéresse le client c'est le prix total (avec abonnement, investissement, électricité achetée, ...). La différence pas de PV et PV(+batterie) être très variable en fonction du consommateur (VE, pas VE, VE à la maison la journée, pas à la maison, PAC, pas PAC, etc..). Malheureusement la facture énergie, même si elle a augmentée, reste une part minoritaire des dépenses / revenu. Si je prends l'exemple de P... : PV + batterie, j'arrive à 0,12 €/kWh au lieu de 0,21 €/kWh. C'est bien (on peut même faire mieux) mais cela nécessite de l'investissement (VE, isolation, PV, batterie, chaudière bois, ...) que tout le monde ne peut pas faire. Les EnR/PV un plus indéniable en terme d'infrastructures de réseau... ça se discute. Leur variabilité nécessite plus de gestion, plus d'échanges, ...

Avec le matériel que vous indiquez on arrive à 80 €/m2 sans compter la main d’œuvre ; à 125 €/m2 avec mon calcul avec du matériel qui me parait moins "cheap". On est à plus de 300 €/m2 avec la main d’œuvre. Il n'y a pas de question de plaire ou déplaire, il y a en grande partie une question de pognon. Il y a aussi la question de la variabilité / stockage de l'électricité PV pour assurer la stabilité du réseau. Sinon, je suis favorable aux PV sur les bâtiments neufs. Il faut penser la chose dans son ensemble (stabilité réseau, isolation bâtiment, chauffage, recharge VE, ...).