gatouille

Avec la location, le travail (de remplacement du véhicule) est effectué par le loueur. Le client paye le loueur pour ce travail. Avec l'achat, le travail est effectué par le propriétaire. Ce travail lui coûte du temps à coût bas en €. Le confort se paye. Edit : il y a aussi des professionnels qui prennent en charge la vente de véhicules de particuliers. Idem, c'est du travail, cela se paye.

Je trouve que Roland Lescure est plus franc que d'autres. Le politique arrondit les angles quand bon lui semble pour raisons diverses (Intérêt personnel de garder son fauteuil lors des élections, intérêt général de paix sociale, ...). C'est bien un choc, il n'y a pas débat. On peut débattre sur crise (Effet passager) ou pas. Avec une compréhension basique du système (= la société / économie est perfusée au pétrole et gaz.. Pétrole et gaz = épuisables) on sait qu'à un moment la contrainte va arriver et augmenter (Courbe en cloche : croissance puis décroissance). La question a toujours été de savoir à quelle position temporelle on se trouve sur cette évolution. Je pense qu'on est désormais sur le pic, arrondi. La société n'y est pas préparée. L'Homme est individualiste, en perpétuelle compétition notamment pour les ressources, il est feignant donc fait en premier choix le moins d'effort possible, il n'aime pas le changement donc cela ralenti la vitesse d'évolution. On est en guerre "froide", elle va s'accentuer. Le choc "guerre Iran" n'est une piqûre parmi d'autres, le problème est plus profond, plus général. Le bon côté c'est que la contrainte lui impose de progresser. Les VE moins cher (Comme la Twingo, Polo) vont avoir le vent en poupe.

[MODERE] Voici un graphique de l'évolution de la part de marché des ventes de BEV en Europe recalées à 0 pour quelques pays (Belgique, Pays-bas, Suède, Islande, Norvège) sur une année virtuelle 1. - On voit en haut à gauche les Pays-bas, ils connaissent une forte croissance très tôt. C'est le seul pays dans ce cas. - En dessous on voit 3 pays qui étaient en forte croissance et perdent de la vitesse : Suède, Finlande, Islande. Comme quoi une forte croissance peut s'arrêter. - On remarque en haut à droite la Norvège qui a connu 2 principales phases : croissance modérée puis croissance forte. - Les pays à forte croissance très tôt représentent 7% des ventes donc peu. - Ensuite vient tout un groupe à croissance modérée qui représente 61% des ventes. - Puis en bas un groupe à croissance faible qui représente 33% des ventes. J'ai mis 2 droites à droite avec croissance des Pays-bas / Norvège. On peut être optimiste et se dire que tous les pays vont suivre les 2 pays cités ci-dessus. On peut aussi se dire que cela va être tendu pour le groupe du milieu (61%) d'atteindre proche de 100% BEV fin 2034 et que pour le groupe du bas (33%) cela va être compliqué. Chacun pense ce qu'il veut. Il n'y a pas de raisonnement bon ou mauvais, juste des faits et des hypothèses.

Donner de l'argent aux gens pour qu'ils achètent, c'est sûr que cela fonctionne. Mais est-ce la bonne solution ? Quels sont les effets positifs / négatifs ? Je reste majoritairement contre. Cela fait monter artificiellement les prix (Les vendeurs en profitent). Les gens aisés achètent alors qu'ils n'ont pas besoin d'aide. Ils sont doublement gagnants parce qu'ils y gagnent à l'usage. Les pauvres n'achètent pas. Sur le marché de l'occasion ils vont se retrouver en position de faiblesse parce qu'il y aura plus de demande que d'offre. Pendant ce temps ils subissent l’augmentation des prix des carburants. Donc on creuse le fossé social. L'outil "argent" est bien moins juste que l'outil "quota". Et l'outil TVA a une 2ème faiblesse, celle d'être relative au prix d'achat. Comme je dis tout le temps : 1% d'augmentation sur un salaire à 1500€ n'est pas égal à 1 % sur 3000€. En parlant de nombril, les 6 pays cités représentent 8,4% du marché Européen. France + Allemagne + Royaume-uni + Italie + Espagne représentent 70%. Concentrez vous sur ces pays.

Ce graphique illustre en partie un des soucis : l'augmentation du prix des carburants ne fait pas grimper tant que ça la facture des Français. En fait la réaction est émotionnelle, le prix grimpe soudainement, cela fait un choc. Plus la crise va durer et le prix être élevé, plus le traumatisme sera grand. Un trauma laisse des traces et on ne s'en relève pas tous aussi facilement. Rationnellement : +0,20 €/L & 10590 km/an & 6.5 L/100km -> +11 €/mois C'est que dalle (au risque d'en déranger certains). Pour moi qui suis à 5 L/100km et 5000 km/an cela fait +4 €/mois. Je veux bien passer au VE pour raison écolo (et arrêter d'envoyer de l'argent hors de France) mais financièrement il y a peu de sens à ce que j'investisse dans un VE, surtout pas en neuf. Par contre, l'augmentation du prix du pétrole et du gaz va se faire sentir sur à peu près tout (on transporte presque tout par bateau et camion, l'agriculture est dopée aux engrais produits avec du gaz, ...). Là, ça va faire mal... Dans un pays (France) où on boucle un budget avec 5 mois de retard, où on n'arrive pas à se délier de nos erreurs de financement des retraites, une dette élevée qui grève les capacités de développement des solutions, ... politiquement et économiquement bon courage...

La baisse de 2020 est due à la Covid. En même temps il y a eu démarrage de croissance des HEV, PHEV et BEV qui coûtent plus chers que les VT purs. S'y ajoute le début de la guerre en Ukraine en 2022 et l'inflation. On peut supputer qu'il y aurait eu baisse depuis 2020 si pas de soutien mais on n'en sait rien, l'époque est tourmentée. On sait que les aides ont un effet momentané à la hausse, effet d'aubaine pour le client mais aussi pour le vendeur. Il y a eu des cas où l'arrêt des aides a fait baisser le marché. C'est le souci des aides (/soutiens), cela rends le marché instable. Avec cette nouvelle guerre on a un leitmotiv pour se tourner vers l'électrique et en même temps les constructeurs ont une raison de conserver des prix hauts. L'offre et la demande... Ce monde est un vrai bordel... et je doute fort qui se stabilise.

Dans le concret il ne parle pas d'achat mais de location (leasing). C'est un moyen indirect de financer un achat. Si au bout de 2 ou 3 ans l’utilisateur remarque qu'acheter le VE ne lui coûte pas plus cher que le VT alors il peut aller dans cette voie. Actuellement, phase de développement du VE, les aides à l'achat sont effectivement des soutiens à l’industrie auto. On ne peut pas complètement s'en plaindre, cela peut (si l’orientation est bien faite) être un bénéfice pour l'économie locale. Déguisé ou pas, le VE est bon environnementalement parlant. Pourquoi accélèrerait elle la baisse du marché auto (qui ne baisse plus mais est plutôt stable) ? Promouvoir vélo et transport en commun créé une baisse de l'automobile.

Là est la question de la recharge. Avec maison et place privative c'est facile. Sur parking d'entreprise cela peut le faire aussi. Il y a bien d'autres endroits où cela est plus compliqué. Les constructeurs (automobiles) s'orientent vers la recharge rapide.

L'augmentation soudaine des prix à la pompe, associée à la tendance très durable de l'augmentation des prix, va assurément créé un (nouveau) choc au sein de la population. Ce choc va assurément orienter les regards vers l'électrique et devrait soutenir sa croissance. Je suis en phase avec le discours de Jean-Marc Jancovici. - l'état ne devrait pas faire de réduction de taxe sur les carburants, ce serait un petit cadeau pour faire plaisir aux gens mais un manque à gagner qui réduirait la marge la manœuvre pour orienter vers le VE et ne réduirait en rien notre dépendance au pétrole. - le surplus gagné par l'état devrait être orienté vers le VE pour les personnes à bas revenus parcourant beaucoup de km. Les personnes aisées ont les moyens de passer au VE ; autant conserver un malus sur les VT lourds et énergivores.

Les adultes (et les jeunes) passeront leur temps devant les écrans pendant que leur voiture se recharge.

Vu mes quelques relations avec des Chinois et la Chine, ils avancent en se tenant à l'écoute de ce qui se passe ailleurs mais surtout... ils avancent sans trop se soucier des autres (ni de leurs coutumes, assez peu du respect de l'environnement, droits sociaux, etc...), aidés par leur régime autoritaire. La Chine fait son (grand) bonhomme de chemin, grand par la taille du pays, le nombre d'habitants. De ceux que je connais qui connaissent des Chinois, les Chinois sont plutôt mal vus, pas parce qu'ils "copient" mais plutôt parce qu'ils ont peu le respect de la culture de l'autre, du pays de l'autre, appliquant peu une certaine réserve ; ils n'y sont pas éduqués. Ceux qui le prennent en compte sont ceux qui ont étudiés à l'étranger, en Europe et US. Si leur démographie n'était pas en baisse je pense que la Chine "boufferait" (ressources et etc...) toute la planète. Je ne le ressens pas comme un objectif de leur part mais comme le déroulé logique de leur développement à toute vitesse. La dernière fois que je suis passé par Shanghai, depuis l'aéroport on voit des dizaines de grues à l'horizon ; on se demande quand est-ce qu'ils vont s'arrêter ! Cela ne m'empêche pas de continuer à penser qu'ils ne boufferont pas le marché Européen avec leurs VE, il y a (encore) du patriotisme en Europe et les constructeurs Européens commencent à étendre leurs gammes, l'Europe à se protéger.

France, avec février

Voir ma réponse du 22. En 10 ans ils ont fait -14% de VT sur leur parc (voitures), ce qui correspond à peu près à la baisse de consommation de barils. Leur parc voiture a augmenté. Pour 2 BEV nouveaux sur le parc, 1 VT a été retiré.

Europe 31 pays, décembre 2025 : 308.955 BEV et 1.173.205 voitures -> 26,3% BEV Cessez de calculer vos croissances de cette manière (exponentielle). Arrivé à 42 %PDM fin 2026 vous allez faire +50% -> 84% fin 2027 ? Et 168% fin 2028 ? (Impossible !) Passer de 28% à 42% ferait +14 %PDM. La Norvège avait fait +15 %PDM entre 2021 et 2022. Donc c'est faisable. Ils ne l'ont fait qu'une seule année. Cadeau pour la France avec janvier :

Ca m'amuse de voir tous ces gros chiffres... quand je sais que l'Europe est à 26% de BEV.

C'est un point de bascule pour une partie de la population, celle qui utilise des voitures avec autonomie suffisante pour moyens / grands déplacements, donc sans nécessité de changer ses habitudes.

Grosso-modo sur 10 ans ils ont fait : +350.000 voitures sur leur parc (Qui était à 2.500.000) (+14%) +780.000 BEV (+30 %PDM) -420.000 VT (-30 %PDM) -> -17% de VT (Ce qui pourrait correspondre à la baisse de conso de carburant. Sur le graph, à la grosse, ils étaient à 75 barils en 2015, 62 en 2023. Cela fait -16% en 10 ans. C'est cohérent.

Je ne vais pas être catégorique mais j'ai envie de dire : non. 75% de l'énergie primaire dans le monde est issue du pétrole / charbon / gaz et ces 75% continuent d'augmenter en absolu. Baisse du charbon pour faire de l'électricité ne veut pas forcément dire baisse des émissions à la construction des voitures. Il faudrait analyser la chaine énergétique complète. Par exemple, les voitures fabriquées sont déplacées jusqu'aux points de vente par bateaux et camions fonctionnant au pétrole ; un VE est plus lourd donc consomme plus au déplacement donc pollue plus. Idem pour les métaux nécessaires aux batteries qui sont transportés au travers du monde par bateaux et camions. La baisse de consommation de charbon en Chine est une bonne nouvelle mais il faut tout de même analyser les choses dans leur ensemble. En marge du sujet, il se pourrait que la Chine utilise dorénavant ses capacités charbon pour pallier à l'intermittence des EnR, comme le font d'autres avec le gaz.

Au niveau mondial je n'ai pas d'info complète (2025, détail des motorisations), navré. Il faudrait mettre en parallèle la consommation de carburants et les émissions CO2. Je ne les ai pas sous la main. Il faudrait aussi ajouter pour bien faire les émissions dues à la fabrication qui vont créer une hausse le temps de la transition. Evolution du parc mondial voitures. A gauche le nb de voitures. Le CO2 est une estimation à la grosse. Les émissions vont forcément finir par diminuer du fait de l'augmentation des BEV + PHEV + HEV et de la perte de PDM petit à petit des Essence et Diesel pures, + d'un ralentissent du grossissement du parc. Si on n'est pas anthropo-climato-sceptique, on voit bien qu'on ne baisse pas assez vite les émissions (C'est un euphémisme puisque elles augmentent). En réfléchissant un tout petit peu, on s'y attendait (augmentation du parc, 25 ans pour remplacer les VT par des VE si tout va bien). Ce n'est pas pour rien que certains spécialistes ont toujours été inquiets voir négatifs. Cela n'empêche en rien d'agir pour la transition. Ce serait pire de ne rien faire.

Les constructeurs historiques ont à payer des salaires, des remboursements d'emprunt, des dividendes aux actionnaires, pas dans 5 ans, tout de suite. 95% des Tesla sont des 3 et Y. S, X, Cybertruck, Semi font le reste.

Vous mélangez mal VE et VT dans votre raisonnement. Soit le VE se suffit à lui-même soit pas. Si pas, il faut augmenter le prix des VT. L'Europe de l'ouest est un marché de renouvellement donc les ventes n'augmentent pas (Elles sont même en baisse). La somme VT + VE n'augmente pas. On ne peut pas faire VE moins cher et plus nombreux + moins de VT au même prix tout en étant à l'équilibre financier. En simplifiant : (nb VT x prix u VT) + (nb VE x prix u VE) = constante et nb VT + nb VE = constante Sur un marché en croissance c'est différent.

Salut, Tesla a un actionnaire majoritaire = Elon Musk, qui peut décider de prendre un max de risque (Il l'a fait avec Space X par exemple et est passé à 2 doigts de l'effondrement). Il peut décider de s'assoir sur des (ses) bénéfices pendant plusieurs années. Il y a aussi une culture du risque aux USA. Chez les constructeurs historiques c'est plus compliqué. Renault a comme actionnaire l'état. Stellantis les familles Agnelli et Peugeot qui veulent un max de rendement au plus vite. Etc... Autre point, je mets en parallèle les modèles Apple et Tesla -> conception US, fabrication Asie à bas coût, ventes mondiales avec grosses marges, produits typés haut de gamme. Une fois lancés ils implantent des usines localement. Les constructeurs historiques ont (encore un peu) de la fabrication locale, n'ont pas d'ambition de vendre mondialement avec 1 seule marque, font moins de marge, ont des gammes plus larges. On pourrait imaginer qu'ils auraient pu par exemple se lancer dans le VE par le haut de gamme avec fabrication Asie et vendre en Europe. Dans ce cas cela voulait peut-être dire suppression d’emplois en Europe. Les constructeurs historiques ont ils des usines en Asie ? Pas tant que ça. Ils ont achetés des marques mais pour vendre localement. Une marque Française ou Allemande qui fabriquerait ses voitures VE en Asie pour les vendre en Europe, est-ce que cela fonctionnerait ? Pas sûr, je ne sais pas. Il y a encore un attachement au pays ; avec Tesla il n'y en a pas. On a délocalisé à 100% pleins de fabrications de produits, pourquoi pas les voitures. Il y aurait forcément un grondement populaire, l'automobile fait vivre encore beaucoup de monde en Europe, et le déplacement du sujet sur la sphère politique. Avec une marque US on se pose clairement moins de questions. La (nouvelle) Twingo électrique a été conçue en Chine. On pourrait imaginer une fabrication Chinoise. Je pense qu'elle se vendrait en Europe (sous condition d'un prix acceptable après "frais de douane"). A chaque fois j'évoque un point : Tesla a grosso-modo 2 modèles, rien d'autre, et typés plutôt haut de gamme (pas luxe non plus). C'est hyper rationnel. Les constructeurs historiques ne sont pas du tout dans cette logique de gamme réduite, et heureusement.

On peut imaginer le système comme suit : On donne 1 fois x € à chacun des humains de la planète. Chacun dépense "son" argent comme bon lui semble, en produit, service, etc... A chaque échange l'état prends une part et l'oriente dans le système collectif (Ecoles, hôpitaux, routes, ...), l'argent retourne in fine à chacun et est donc orienté dans le système individuel (Maison, voiture, ...). Un des arbitrages est la répartition entre système collectif et système individuel. Comme le monde est divisé en pays, cette répartition varie d'un pays à l'autre. Bien entendu il y a aussi une répartition qui se fait à l'intérieur du système individuel (Qui donne des riches, des pauvres). Si on laisse l'argent en épargne, sans "travailler", on augmente le prix des choses. On s'échange de l'argent mais en fait en base on s'échange la transformation fruit de l'énergie (physique). Au 1er ordre, plus on convertit d'énergie de notre environnement, plus on transforme, plus on peut avoir de choses. Là, on se rends compte que la croissance est basée sur toujours plus de conversion d'énergie, conversion qui a ses limites pour diverses raisons, notamment qu'au delà d'un certain seuil elle n'apporte plus de richesse humaine (santé, bonheur, ...). Bref, la base du système est l'énergie, l'argent est un outil pour la gérer/répartir. Plus on décharge le travail humain sur les machines, plus la valeur du travail humain baisse, moins le "financement par ceux qui bossent a de sens". D'où d'ailleurs l'idée de taxer le travail des machines.

Pour 6L/100km cela fait donc en gCO2/km : E85 -> 96 E10 -> 132 Diesel -> 156 Cela confirme ce que je dis. Se baser sur la conso n'est pas fiable.

Non, ce n'est pas pareil. Une voiture peut consommer 5L/100km et émettre 150gCO2/km, une autre peut consommer 6L/100km et émettre 90gCO2/km. On mesure la consommation avec des capteurs de débit de carburant. Il y a des paramètres qui influent sur le rapport conso / CO2 : température, altitude, carburant, hygrométrie, moteur, ... CAFE -> Corporate Average Fuel Economy Il n'y a pas de CO2 là-dedans à l'origine. C'est une mesure Américaine pour réduire la consommation de produits pétroliers suite à l'embargo Arabe. Au niveau Europe, la règle de baisse d'émissions de CO2 des voitures est une des nombreuses règles du plan Green Deal de baisse des émissions des GES. https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2019/631/oj/eng