gatouille

En rapprochant les lieux habitation - emploi - loisirs pour qu'ils soient à portée de VAE par exemple. Je ne connais pas votre cas personnel. 15 min et combien de km ? Faisable en VAE ? Pistes cyclables sécurisées ? Le système actuel, sauf cas particuliers, a été conçu pour la voiture. En ce moment j'ai la sensation qu'on empile pistes cyclables et bus et etc... par dessus l'infrastructure pour la voiture tout en continuant dans la logique de pôles d'activités éloignés. Exemple : à côté de chez moi, commune de 6500 habitants, peu d'emploi, transports en commun très faibles, pistes cyclables se limitant à des cyclistes peints sur la chaussée et très discontinues et très peu indiquées (bref, de la m....) ; résultat : la voiture est reine (y compris le dimanche matin pour aller acheter sa baguette à la boulangerie centrale à moins d'1 km (J'ai mesuré)) . Il y a pourtant une zone industrielle... qui dépérit ; il y a la place pour de l'emploi à portée de vélo, de la place pour des pistes cyclables sur les artères principales. Il n'est pas question d'éliminer la voiture mais de diminuer les km. Prendre 1 fois la voiture de temps en temps pour achat groupé, rien de mal. Ce n'est pas limiter les déplacements, c'est limiter les distances. Perso, j'ai toujours considéré et je continue à considérer que des temps de trajet courts étaient bénéfiques à la qualité de vie. A vélo c'est encore mieux ; c'est fou la vitesse d'un vélo et d'une trottinette par rapport à une voiture sur un petit périmètre autour de soi, et puis cela fait du bien de faire un peu d'activité physique = double effet utile et bon pour la santé, le bien être.

On peut aussi réduire le périmètre de vie quotidienne (semaine 5 jours). En même temps que la voiture a pris son essor, que l'urbanisme s'est développé, le périmètre de vie a augmenter. Resterait à gérer la vie week-end et vacances. Les moyens de transport modernes permettent d'aller plus loin plus vite.

Que pour que les émissions baissent il faut que la demande de transport diminue. Les baisses de l'intensité carbone de l'énergie et de la consommation des véhicules sont faibles en rapport à l'augmentation de la demande de transport. Depuis 2004 les émissions baissent mais la question c'est de savoir quel est l'objectif visé (par rapport à 1960). Note : il s'agit du transport (marche, vélo, voiture, 2 roues motorisé, bus, car, train, tramway, avion) de voyageurs en France.

Europe 31

Je dirais plutôt 35% en 2035. Je dirais 90% en 2050 donc transition sur 25 ans. Dire 100% VE (neuf) en 2035 fait peur aux gens. Si on disais 90% VE (parc) en 2050 ça passerait certainement mieux. Je pense qu'il faut informer des 2. De l'objectif 2050 découle une stratégie et calendrier avec objectif intermédiaire 2035.

J'ai la sensation que votre méthode de calcul est fausse parce qu'elle se base sur la même durée de vie en km pour tous les pneus (voiture). On pourrait faire un raccourci (juste, faux... ?) en disant qu'il y a corrélation entre volume de gomme sur le pneu et kms. Beaucoup de gomme -> beaucoup de km. Peu de gomme -> peu de km. Ce qui est certain c'est que la masse du véhicule use les pneus, les directions assistées aussi, les fortes accélérations et décélérations aussi, les virages, le relief, les pneus hiver et 4 saisons sur sec, ... Il faut aussi considérer le couple chaussée / pneu. On sait depuis longtemps que le caoutchouc (+ d'autres composants du pneu) et le goudron colmatent les poumons. La question est toujours de savoir où on mets la limite de la nocivité / pollution par rapport aux gains apportés, au prix, ... Mis à part ça, je pense que l'on s'est mis à parler des particules de pneus (et freins) parce que chronologiquement : - les filtres des VT ont fait passer les particules moteur en arrière de la scène (l'ADEME emploi le mot "prépondérant") - ensuite les SUV, lourds, les ont mis un tout petit peu plus en lumière - après, les VE, (encore plus) lourds, ont encore plus fait se poser la question (sur les pollutions générées par les solutions se voulant plus propres) Je n'ai jamais cru à la réussite du projet Lormauto parce que bien trop cher, même avec les aides max. Les restaurateurs qui font de la voiture ancienne (donc VT) font plutôt des voitures "cossues" parce que ce sont des restaurations avec de bons budgets. Sur des voitures 1er prix il n'y a que très peu de budget. La future Twingo va arriver en électrique. S'ils sont au bon prix, au bon rapport prix / équipement, si son design est réussi, cela peut faire un beau succès. Pour bien faire il faudrait qu'elle bénéficie d'un peu d'aides (avec condition de revenus, de mise à la casse de vieux VT). C'est ce genre de voiture qu'il faut en ville : petite, qui ne pue ni n'enfume pas, économe en énergie, boite "auto", ...

https://www.statistiques.developpement-durable.gouv.fr/media/7658/download?inline Au 1er janvier 2024 :

Je suis bien d'accord. Quelle époque difficile pour eux, ils vont devoir se mettre en conformité et augmenter les loyers ou moins gagner, trop dur. Par contre je pense que cela peut faire augmenter le prix de l'immobilier... tant que les locateurs / acheteurs payent ! Il y a vide et vide. Vide résidence secondaire par forcément habitable à l'année. Vide habitable à l'année proche emplois. Je suis toujours étonné quand j'entends et je lis qu'il manque de logements en France alors que je ne vois à peu près personne dormir dans la rue. Je pense qu'il y a une volonté de confort, d'avoir mieux, de conserver du logement pour le tourisme, du secondaire. On veux tout en même temps. J'ai vu des pays où ils se contentent de bien moins. Pour les voitures c'est un peu pareil : on veut plus spacieux, plus puissant, plus équipé, un peu plus économe, pas moins d'autonomie, le tout si possible pour le même prix, d'où les bonnes ventes de HEV.

Il y a 2 outils : Quota -> Europe (100% BEV en 2035) Argent -> Etats (Aides, primes, ...) Ca avance, pas assez vite mais ça avance. Problématiques industrie, emplois, formation, pouvoir d'achat, ... -> plutôt politiques niveau Etats. A eux de bosser. kW / kWh -> ça va, c'est simple -> kw = débit du robinet de la baignoire, kWh = quantité d'eau dans la baignoire SOC et etc... -> je persiste à dire que l'utilisateur ne devrait pas à avoir à s'en soucier. Aux techniciens / ingénieurs de bosser. Les personnes "apolitiques", plutôt "techniciens", qui se sont penchées sur la question ont bien dit que ce ne serait pas facile. Le politique... je vais citer quelqu'un... Ce n'est pas sans espoir mais il faut que les "techniciens" expliquent que la technique n'a pas réponse et rapide à tout. Le 1er frein au VE est encore aujourd'hui la batterie (prix, autonomie, recharge). Pour l'instant la technique ne sait pas faire mieux. Et demain la technique fera avec ce qu'elle a (= limitée) en terme de ressources énergie et matériaux. Les économistes et politiques feront avec l'argent et la com, outils pas physiques du tout et à priori pilotables.

BEV à 27% en Chine en 2024 (Je ne suis pas sûr du chiffre. D'après l'IEA ce serait 22%)

Pas plus que ça parce que l'ex propriétaire de la voiture achetée va certainement la remplacer par une neuve ou d'occasion. C'est la neuve qui va dire s'il y a un gain ou pas sur la durée. En fait c'est "juste" des + et des -. Il faut penser empreinte écolo au global (= planète). L'équation de Kaya donne une bonne idée : GES = intensité GES x 1/efficacité x consommation par bonhomme x nombre bonhommes En simplifié : empreinte voiture = intensité pollution fabrication et usage voiture x 1/rendement moteurs et usines x nb voitures et km par bonhomme x nombre bonhommes Acheter d'occasion polluera moins sous conditions, notamment que, si voiture neuve fabriquée, celle ci soit moins polluante à la fabrication et à l'usage. Ce qui est peut être en partie écolo c'est remplacer une voiture HS par une d'occasion qui ne roulait pas et qui ne déclenchera pas la construction d'une neuve, c'est une voiture HS pas remplacée ou remplacée par moins énergivore et moins polluant, c'est une voiture qui roule moins, c'est un parc automobile qui n'augmente pas, voir qui baisse, c'est des moteurs qui consomment moins, c'est une fabrication et un usage qui polluent moins, ...

Aucun média d'un côté ou de l'autre n'est juste. C'est comme toujours, pour avoir une information complète il faut aller chercher l'information de tous les côtés.

Il manque l'interdiction de dépasser la limite de régénération écologique de la planète. Je doute que l'humanité s'en impose une avant gros dégâts ; je pense plutôt qu'elle va continuer d'avancer jusqu'à ce que la planète lui fasse subir. J'ai beaucoup aimé une réponse de JM Jancovici à une question de journaliste (que je ne nommerai pas ; pour moi peu importe qui est cette personne). Question du style : "Pourquoi en France on s'imposerait une transition vers du bas carbone vu que le reste du monde (USA, Chine ...) ne se l'impose pas et que notre économie est en concurrence avec les leurs ?". Réponse (simplifiée) : "Parce qu'en France on importe 100% du pétrole, 100% du gaz et 100% du charbon", sous-entendu on est 100% dépendants. Je sais bien que les VE ont des batteries très majoritairement made in China et sont constituées de plein de pièces venant de là-bas, que les VE coûtent chers, ... mais c'est tout de même un bel atout de rouler avec une énergie très majoritairement locale et accessoirement peu polluante. En d'autres termes, ce que j'en dis : l'Europe fait bien de passer au 100% BEV pour se rendre indépendant du reste du monde, pour éviter de subir.

100% électrique me va mieux qu'autre chose (électrifiés, verts, zéro émission, ...). Concernant La Poste, je me pose plutôt la question de ce qu'ils appellent des "véhicules". Les vélos entrent ils dans ce cadre ? Perso je me représente mieux les choses avec du visuel ; je préfère le visuel à l'écrit, il faut les 2. Un visuel serait une infographie des véhicules (vélo, tricycle, quadricycle, voiture, utilitaire, train, ...) utilisés par La Poste et leur source d'énergie.

Bravo aux personnes qui développent les algorithmes de reconnaissance d'image et +

Devenu trop facile à trouver en moins de 30sec avec G.... https://fr.wikipedia.org/wiki/Solitaire_(Namibie)

Pour être juste il faut communiquer sur le relatif et l'absolu. Ventes voitures monde : Parc : Au niveau mondial on est pas dans un renouvellement, on est dans un ajout (de BEV, HEV, ... par dessus des VT). On peut se douter que la consommation de pétrole des voitures (et camions et etc...) augmente.

Avec le rapport Meadows il y a le modèle mathématique World3 qui a été développé. Il permets de calculer des scénarios en fonction de divers paramètres. Le souci c'est que certains paramètres intégrés dans le modèle en 1972 n'étaient pas justes. Sur le pétrole ce n'était pas juste. Dans la révision de 2012 la fin du pétrole passait à entre 50 et 80 ans, donc 2020 2050. Par contre les calculs des principaux scénarios sont refaits avec les paramètres actualisés et tout le monde s'accorde à dire que le modèle est fiable. On ne suit pas le scénario BAU (tant mieux). A priori on est pas sur le SW (fortes actions écolo et techno). On navigue peut-être entre le BAU2 (on trouve des ressources) et le CT (ressources + techno sans forcé sur l'écolo) en étant plus proche du CT. Il faut vivre pour connaitre le futur. Les ZFE on pourrait les mettre en lien avec "pollution" et l'automobile avec "industrie". Avec paramètres de 2004 :

👍 Elle est repoussoir dans le sens où elle est une contrainte (à la liberté, au profit, ...). Les normes anti-pollution voiture sont un contrainte. Ca rends les voitures plus chères, ça repousse, jusqu'au jour où on admets qu'elles nous sont sont bénéfiques.

Côté camion ça rame... Côté bus ça va mieux...

J'ai lu cette idée quelque part sur le forum. C'était peut-être vous qui l'évoquiez. Cela rejoint ma discussion sur le rationnel / émotionnel. On voit bien que le rationnel / science ne fait pas recette sauf à compter en €/$, et encore... Même en étant gagnants après calcul des € certains achètent encore du VT neuf. Le rapport Meadows (qui dit que l'empreinte écologique de l’humanité dépasse la capacité de charge de la planète et que l'on risque un effondrement) date de 1972, c'est de la science. Même si je disais qu'il revient sur l'arrière de la scène, cela reste l'arrière. Les religions ont perdues de leurs fidèles. Pas sûr que l'Homme croit encore en quel que chose, peut-être au techno-solutionnisme (le VE ?) qui saurait tout résoudre. Je ne suis pas croyant (religieux) mais parfois je me dis que cela peut avoir du bon. Sans les aides je suis certain qu'ils se vendraient moins. (Prix) Sans l'Europe qui pousse "écolo / propre", idem. (Quantité) Prix & quantité, les 2 outils habituels. L'écologie ne reste majoritairement qu'une sorte d'idéologie / concept alors qu'elle nous fait vivre (ressource). Peut-être que plus on utilise de machines (Elles n'ont pas besoin d'écologie) et plus on pense que l'écologie ne sert à rien. Les pays nordiques ont du pouvoir d'achat et une fibre écolo. C'est là où il se vends le plus de VE.

J'hésite même à parler de crise tant j'imagine la situation durable. Il y a eu la crise Covid 2020-21 qui a effondré le marché. Depuis il est repartit mais pas au niveau de 2017-18-19. Sur les statistiques les marchés de l'hybride et du BEV ont décollés en 2020. Il y a donc eu effondrement et reprise avec moteurs plus chers (hybrides et BEV). C'est par le prix que j'explique la situation actuelle. Il y a d'autres facteurs (apportant notamment de l'incertitude), c'est certain.

Cela demande effectivement précision. Non. Et non. En solaire : production variable en fonction de l'ensoleillement donc de la période -> prix variable -> consommation orientée. Au final on peut calculer un prix moyen sur l'année.

L'ACEA lance des cartes de suivi : https://www.acea.auto/zero-emission-tracker/

Vous resterez dans votre logique binaire et moi non binaire. Aucune réponse à mes questions. Dommage. J'avais écrit : "La fin justifie (t'elle) tous les moyens". Le "tous" a un sens identique au "même". Je préfère employer le mot "neutralité". Quand on pense "neutralité (carbone, écologique)" on pense d'ailleurs "équilibre". La neutralité dont on parle est possible. On peut même être "négatif". Je doute que la planète revienne au point initial climatique pré-industriel de sitôt. Je ne parle même pas de science ni d'économie. L'équilibre existait bien avant la science et l'économie et l'Homme. La science l'explique, l'économie la gère. Oui, l'économie est politique puisque elle en fait partie. Ils font une différence : "Si le sentiment de bonheur continue de croître au-delà de 75’000 dollars de revenus, la mesure du bien-être plafonne" On pourrait dire : "Le PIB ne fait pas le bien-être (mais il y contribue)" & "Le PIB a un seuil au delà duquel le bien-être n'augmente plus". Il n'a jamais été enterré. Je trouve qu'il revient sur l'arrière de la scène en rapport aux préoccupations climatiques, énergétiques (donc matériaux) qu'on avait beaucoup moins dans les années 70-80 et même 2000. Il y a une sorte de déni qui est global. Je n'irais pas jusqu'à promouvoir l'écothéologie mais ce n'est pas si bête. Mes mots me faisaient peut-être paraitre optimiste. Positivement je dirais que je ne suis ni optimiste ni pessimiste, je suis dans le flou sur ce que va faire l'humanité. Dans le fond je suis plutôt pessimiste. Les contraintes augmentent, l'individualisme (et/ou communautarisme) augmente ; je pense que cela n'augure rien de bon, en tous cas pas pour tout le monde.