gatouille

J'ai malheureusement le cas pratique du maire de la commune d'à côté pour confirmer : le terme "haineux" revient régulièrement pour le qualifier de la part des gens faisant preuve de discernement, notamment dans les tribunaux (dans lesquels il se déplace peu). Localement les gens votent pour lui parce qu'il plait. Il n'y a pas grand besoin de personnes pour décrédibiliser l'écologie. On vit grâce à elle et d'un autre côté on sait difficilement positionner la limite de biocapacité de la planète. Trump est du genre croyant à une limite très haute ce cette biocapacité, voir à une toute puissance de l'Homme pour trouver des solutions. Je persiste à penser que l'écologie est un levier peu efficace alors que... ...l'argent, le confort (autonomie) sont bien plus efficaces.

Oui mais il ne faut pas venir se plaindre après coup qu'on arrive pas à tenir les objectifs alors que l'on a été prévenus et que l'on a augmenté les niveaux de prestations donc les tarifs. Ils ont tout de même prévu de sortir un full hybride seulement dans 2 à 3 ans, on parle même pas de 100% électrique. Il y a un souci de planification et vision. Il y en a qui font plus de marge que d'autres. Certaines qui réinvestissent plus que d'autres. C'est l'inverse auquel je pensais : au global les contraintes Européennes gênent les ventes. Leur fonction de base est d'orienter le marché vers moins de CO2. Je roule en Peugeot depuis 25 ans mais leur politique depuis quelques années me déplait. Les constructeurs sont acteurs, ils ont une part de responsabilité. Il faut prendre du recul sur les difficultés. Le lobbying existe. Je chipote... Ils ont eu assez peu à prendre le virage. Ils ont démarré dans la ligne droite qui le suit. On est à peu près d'accord sur les caractéristiques de la voiture qu'aimerait faire JP Imparato : 20.000€ prix final client, made in China, hybride, fonctions et qualité réduites. Et en plus il voudrait que les gens envoient leur voiture de 15 âge, potentiellement plus qualitative, à la casse. Ce n'est pas attirant. Maintenant si on dit qu'on propose une voiture, tout de suite (pas dans 2-3 ans), à 20-25.000€, hybride, gpl, qualité entrée-moyen de gamme, fonctions un peu réduites, made in Europe, ça peut se vendre. Sans être pro Renault, la marque propose Scénic, Kangoo, Mégane, R4, R5, bientôt Twingo, le tout en 100% électrique. Les prix sont encore un peu trop hauts pour déclencher une vague d'achat mais en TCO cela commence à être bon. Côté Peugeot : Rifter, 5008, 408, 3008, 2008, 208, .... mais avec des prix trop hauts. Stellantis a fait monter en gamme Peugeot, cela a fonctionné un certain temps. Ils ont créé DS, haut de gamme, cela ne se vends pas. Ils ont écroulés Citroën, censé prendre le marché entrée de gamme. Ils ne font pas vivre plus que ça leurs autres marques. Ils récoltent ce qu'ils ont semés. Le groupe Renault a Dacia pour l'entrée de gamme et cela fonctionne. Par contre il faut qu'ils fassent attention au retour de bâton à force d'augmenter les prix. Je ne parle pas de voiture à 10.000€ mais à 20.000€. Les gens qui n'ont pas de rond n'achètent pas du neuf. Si on veut leur faire envoyer leur VT à la casse et acheter un VE neuf, je mets la barre à max 20.000€ prix constructeur, avec explication du TCO, bonus/aide (prime casse), aide borne. Il faut que la voiture ait une autonomie d'au moins de 400 km et une qualité moyen bas. Les constructeurs ne savent pas faire donc pour l'instant on peut oublier. Par contre des VE à 25-30.000€ qui répondent à ces caractéristiques ils savent faire. Pour les réparations, le système se mords la queue, comme avec les bornes.

...qu'il pourra mettre nulle part puisque votre voiture dors dans la rue ? Il va falloir qu'il la mette sur le parking de votre boulot si c'est possible... et là il y a l'employeur qui entre en jeu... et complique l'affaire.

Le constructeur propose des produits en cherchant la plus forte rentabilité possible (Stellantis s'est bien gavé il y a quelques années). L'Europe mets des contraintes. Le client achète ou pas ce qu'on lui propose. Le constructeur n'est pas le seul responsable de la situation. Ce que je dis que c'est Stellantis est un mauvais élève. La Chine ne fait pas vraiment une transition. Ils font grossir leur parc (alors que le parc Européen est un parc de renouvellement. D'où la logique d'Imparato d'envoyer (prématurément) à la casse les voitures). Le gros des gens ne claque pas 30 à 40k dans une voiture. Là aussi il y a un souci. Il faut proposer des voitures dans le budget des clients (Les Dacia, moins chères, se vendent très bien). Imparato veut visiblement faire des voitures à 20.000€ au rabais règlementairement, fabriquées hors Europe. Il veut d'abord que l'Europe lui valide le principe. C'est classique dans l'industrie -> demander des aides pour réaliser les projets et faire du chantage à l'emploi. L'amélioration rapide de la technologie à son démarrage est un frein, c'est certain, elle augmente la dépréciation des voitures électriques récentes. Un bonus dégressif dans le temps peut contrer ce phénomène. Leur faire un calcul de TCO et les aider pour la recharge améliorerait les choses. Je n'ai pas rencontré une seule concession le faisant. Même les sites spécialisés font à peine le TCO. Autour de moi les personnes que j'ai vu calculer le TCO sont proches de 0. Pour défendre votre avis, j'ai fait des calculs de TCO pour une multitude de personnes, avec des essence, diesel, hybride, électrique, neuf, occasion ; même quand le calcul prouve par A+B qu'en mettant quelques milliers d'€ de plus ils seront gagnants sur la durée ils achètent au moins cher.

Le discours de Jean-Philippe Imparato, président Stellantis, est à la fois une conséquence et une cause de la transition pas assez rapide pour suivre le calendrier Européen. Il ne propose pas de produit attirant et se plaint que cela ne se vends pas. Il y a des raisons techniques au fait que le produit ne soit pas suffisamment attirant, trop cher, mais il faut aussi mettre les moyens pour que cela soit possible. Il dit que le contexte économique n'est pas là et que les prix ne sont pas compétitifs -> il a fait grimper le prix des voitures. Les familles Peugeot et Agnelli n'ont de cesse de faire augmenter leurs fortunes -> toujours plus de déséquilibre dans la répartition de la richesse. Il dit qu'il n'y a pas assez de borne -> il est spectateur. "On va crasher l'industrie" -> il fait dans l'exagération + discours type menace. Il veut de la flexibilité sur l'interdiction de la voiture thermique. Il propose de fabriquer des voitures au rabais à 20.000€ mais sous condition d'allègement règlementaire. Dans sa grande bonté il propose de les assembler en Europe (et les fabriquer loin ?). Il veut pousser au renouvellement du parc, 10% du parc, 15 millions de voitures /an. Je ne sais pas de quel parc il parle. En France le parc est à 40 millions. 10% font 4 millions. Il se vends 1,8 millions de voitures. Passer à 4 est... irréaliste ? Pousser au renouvellement c'est pousser à la consommation, ce n'est pas écologiquement dans l'air du temps. Il veut envoyer à la casse les voitures à partir de 15 ans d'âge. Celles qui ont plus de 15 ans représentent 75% du parc. C'est du délire. Tout ça en remplaçant par du neuf et occasion récent, électrique, thermique et hybride mais moins polluant. Et financièrement ils font comment les gens pour renouveler plus souvent leur voiture ? Il doit vouloir leur vendre des voitures 2x moins chères, moins performantes, moins équipées. Ça va se vendre ? Ce sont des Dacia ? Ça existe déjà ! Je ne vois pas bien l'intérêt d'aller au devant de l'Europe pour proposer ça, il peut le faire tout seul. Il veut des crédits CO2 pour faire des voitures à -70gCO2/km. Qu'il fasse les voitures, pas besoin d'un crédit CO2. Il dit qu'il va sortir des full hybrides aussi performants que les autres marques dans 2 à 3 ans. Il est à la ramasse question calendrier. Il veut intégrer les occasions récentes dans le calcul du CO2. Si elles sont récentes elles ont déjà été intégrées dans le calcul ! Il y a aussi probablement un souci de vendeur / financement. Si le TCO de la voiture électrique est plus bas, ils devraient être capables de le mettre en avant et d'en vendre, quitte à proposer l'installation de borne et le financement du projet. Je pense qu'ils sont mauvais élèves, qu'ils n'ont pas fait ce qu'il fallait pour respecter les règles. Ils cherchent à sauver leur peau (/portefeuille) à moindre coût et en faisant planer le spectre des licenciements.

Le vélo est le système le plus intéressant dès quelques 10aines de mètres. On peut estimer par exemple la dépense (€, énergie, pollution) par rapport à la durée du trajet entre les différents modes de déplacements. Les autres variables sont bien entendu à prendre en compte. Pour rester dans le thème, je n'imagine pas un vélo à conduite autonome 😄

Je suis plutôt d'accord sur l'efficience. On peut être paresseux et atteindre l’objectif. C'est de la lenteur. Je fais quand même un lien entre paresse et efficience. Faire faire le travail par la machine alors qu'on peut le faire soi-même c'est de la paresse. D'une certaine manière c'est une recherche d'efficience, de moindre temps humain dépensé. Le système économique est bien basé en partie sur l'efficience, le rendement... et en partie sur la quantité. Pour faire croître la production (/ventes) il faut faire croitre la dépense d'énergie et/ou le rendement. Parler de besoin rejoint ce que je disais : sujet long comme le bras. Ai-je besoin de vitres et rétroviseurs électriques ? C'est du confort. Ai-je besoin d'une voiture d'1T pour aller à 1 km ? Clairement pas. (Le vélo est super efficient) Ai-je besoin que la machine conduise à ma place ? Je sais le faire donc à priori non. Si elle le fait, quels sont effets bénéfiques et néfastes ? C'est un des arbitrages qui de mon sens à du sens. Un humain n'est pas si énergétiquement efficient que ça, les pertes inutiles par chaleur sont grandes. Il faudra voir dans le futur ce que donne l'IA optimisée. D'un point de vue matériaux, la biologie est très économe en diversité et aisément recyclable.

Si on part du principe que l'on veut économiser énergie et matière, il n'y a aucune raison de ne pas limiter tout le monde en vitesse. Une des caractéristiques de l'Homme est d'être paresseux. Je suis convaincu que c'est la biologie qui veut ça, une sorte d'optimisation moindre quantité énergie et matière pour atteindre un objectif. D'où le remplacement de l'Homme par la Machine. Cela produit des effets bénéfiques et des effets néfastes. Le remplacement des actions de l'Homme par la Machine est un sujet long comme une infinité de bras. Si on se place dans la logique économisation énergie et matière, on fait des voitures basiques, légères, petites, sans aide, conduite humaine. Cela n'empêche en rien que faire 1 voiture autonome (possiblement fortement consommatrice d'énergie et matière) partagée pour 10 personnes peut être plus économe que d'en faire 10 basiques. Sur un autre sujet, en France beaucoup crachent sur les aides GSR2. Je traduis le discours en "heureusement qu'il y a un bouton pour nous permettre de faire les cons". Souvent il y a l'argument surcoût qui revient sur la table. Je suis curieux de connaitre le surcoût réparations (matériel) suite à chocs que pourrait éviter un radar anti-collision. Dans mon cas perso, j'ai été percuté 4 fois sur une durée équivalente à la vie d'une voiture. Si je compte à la grosse, je compte environ 3.500€ de réparation par voiture sur la durée de vie. En € c'est plus que ce que coûte un système radar anti-collision. En énergie et matière dépensées et pollution qui va avec je pense idem. Le bon plan serait pas d'aide et ne pas faire réparer si le véhicule est roulant est sécurisant. Je serais curieux de voir un bilan coût / énergie / matière / pollution entre aide pertinente et pas d'aide.

Non, pas la 2ème -> extraire un max de fossiles permets de produire un max de trucs et bidules et services, dans la limite des dégâts que l'on fait à la planète (Les EnR en font aussi). Cela permets aussi par exemple de faire voler les avions et à pas cher.

Cela dépends comment on calcule. De manière simplifiée : taux GES EnR = taux GES fossiles X rapport quantité énergie (EnR / fossiles) Oui, c'est ce qu'il se passe en ce moment. Il y a des éléments qui influent : - machines des Hommes aux énergies fossiles -> CO2 -> réchauffement climatique (Tout le monde n'est pas d'accord sur la responsabilité du CO2 "humain") -> néfaste à la biologie, à l'Homme -> raison pour moins brûler des fossiles. - énergie -> production de plein de trucs et bidules et services -> Homme se développe, il est content -> raison pour en extraire un max. - fossiles brulés localement (moteur thermique) -> néfaste à la biologie, à l'Homme -> raison pour moins brûler des fossiles. - rendement thermique->mécanique des fossiles moins bon que électrique->mécanique des EnR/électrique -> meilleur TRE et potentiellement prix plus bas à électrifier -> raison pour moins brûler des fossiles et passer au VE. - fossiles non renouvelables -> raison pour moins brûler des fossiles et passer aux EnR. L'entremêlement de tout ça va donner quoi... je n'en sais rien.

On peut aller voir aussi sur https://ourworldindata.org/electricity-mix

Je ne pense pas non plus qu'il y ait en France une demande pour les aides (type GSR2 par exemple) et encore moins une acceptation. Dans d'autres pays, faut voir, l'acceptation peut être différente (dans un sens ou l'autre). Pour la conduite autonome, notamment sur autoroute, je pense que c'est plus positif. Le GSR2 apporte un surcoût avéré. Vu que les constructeurs sont dans une période où ils vendent moins, ils en profitent pour le mettre en partie sur le dos des contraintes règlementaires. Le président de Stellantis vient encore de le mettre dans ses arguments pour influencer Bruxelles. Je le ressens comme du populisme... à but lucratif. Stellantis à largement augmenté le prix de ses modèles avant le GSR2. Dans le fond il y a toujours le débat Homme - Machine, avec une couche d'argent.

2024 -> 10% de PV. Total 172 TWh 2017 -> Total 165 TWh

Il y a transfert de l'énergie des véhicules (cinétique, masses en mouvement) notamment par déformation de la matière (produisant de l'énergie thermique) pour arriver à une énergie véhicule (cinétique) nulle à la fin. Le camion se déformera peu, il continuera à avancer jusqu'à l'arrêt par freinage, le conducteur aura peu de séquelles. La voiture sera écrabouillée, elle reculera, les passagers... mieux vaut que cela soit une voiture autonome sans occupant. Donc mieux vaut que cela n'arrive pas.

Bof, ça ne dit rien du potentiel puissance et énergie turbinage et pompage. Sur un autre article : +466 MW turbinage/pompage sur Montézic. En France la capacité puissance turbinage est de 20,4 GW et 5,5 GW en pompage.

E = 1/2 ( m1 x v1 x v1 + m2 x v2 x v2 ) Les soucis d'un choc camion voiture c'est que : - le camion n'absorbe pas grand chose donc c'est la voiture qui absorbe presque toute l'énergie - qu'il est lourd par rapport à la voiture donc la voiture subit une décélération beaucoup plus forte que le camion.

Sur voies un seul sens / voies séparées 110-130 km/h la difficulté est basse. Sur voies double sens 70-90 km/h avec marquage central la difficulté n'est pas si forte que ça. Les véhicules restent majoritairement dans leur voie, surtout les camions (Sauf les fous...). Sur voies double sens 70-90 km/h sans marquage... joker ! En ville la difficulté reste grande et la vitesse plus basse 30-50 km/h. Dans le principe, lors d'un choc entre 2 véhicules roulants en sens inverse, chacun des 2 véhicules absorbe la moitié de l'énergie totale. 70 km/h contre 90 km/h = 160 km/h /2 = 80 km/h à absorber par chacun des véhicules.

La 1ère phrase me donne envie d'aller fouiller. Sur la 2ème j'ai envie de dire... un peu pipeau ! Un système avec moins de fossile a forcément un niveau de GES plus bas. Qu'on lui mette des batteries ou pas ne change rien. Il faut aller voir le contexte de l'étude.

J'imagine un camion autonome et un chargement/déchargement humain pour le moment.

Parfaitement d'accord sur le 1er point. Il faut analyser usage par usage la chaine énergétique entière (donc jusqu'à l'énergie utile). D'accord sur le 2ème point. Les kWh produits par le PV changent en fonction de la situation géographique. D'où une fourchette pour le TRE du PV (et d'où mon point de vue de la pertinence de placer PV et éoliennes dans des situations optimales, d'en tirer le meilleur parti, d'un point de vue énergétique et pollution, financièrement c'est autre chose). Sur le 3ème point je suis partiellement d'accord. Si 1 PV (ou autre chose) a un TRE de 20, le gain d'énergie est de 19, il pourra produire entre 0 et 19 PV. Si 0 réinvesti (19 consommés pour les autres activités) alors on a une forte activité stable qui s'effondrera immédiatement lorsque le PV sera HS. Si 1 réinvesti (18 consommés pour les autres activités) alors on a une un peu moins forte activité stable, le système PV perdure. Si 2 réinvestis (17 consommés pour les autres activités) alors on a une un peu moins forte activité et une petite croissance. ... Si 18 réinvestis (1 consommés pour les autres activités) alors on a très peu d'activité à court terme et une forte croissance (exponentielle) qui permettra d'avoir une forte activité à long terme. Si 19 réinvestis (0 consommés pour les autres activités) alors on n'a aucune activité = pas de vie humaine. On est d'accord qu'il y a choix de répartition, de partage, à faire entre réinvestissements - fossiles - usages. Pour ce qui est des usages, je ne connais pas spécialement la crypto mais j'ai envie de dire que cela ne me fait pas manger. Pour l'IA je pense qu'elle peut amener plus de gadgets qu'autre chose. Question de choix... D'accord aussi en bonne partie sur le "pas du tout piloté". Je pense que malheureusement les politiques n'intègrent pas la base du système physique, donc de la croissance. Ils se crêpent le chignon à essayer (La situation Française actuelle vaut bien le "essayer") de régler les problèmes secondaires, ils ne s'occupent pas des causes mais des effets des causes. Par contre il y a la Chine... Je ne suis pas calé sur le sujet mais j'ai la sensation qu'ils ont déjà depuis une 20aine d'années un programme de fond basé sur la physique, sur l'énergie. Ca leur fait consommer un max de fossiles à court terme mais cela peut produire de la croissance (limitée par les matériaux, l'espace, quoi qu'il arrive) sur le long terme. Quand on allonge la chaine énergétique le TRE ne peut que diminuer. En ajoutant du stockage le TRE diminue, sauf si le système de base n'était pas optimal (Energie produite pas toute consommée en direct par exemple). Je n'ai pas envie d'aller fouiller dans des documents de 10aines de pages que l'on me mets en lien. Faites l'effort SVP d'extraire les éléments pertinents, merci.

Assez peu. La connerie humaine (Qui passe par exemple par ne pas se mettre d'accord sur des actions sérieuses pour limiter les émissions de GES, par continuer à nous faire manger tout et n'importe quoi, par tout gérer par l'argent, ...), l'individualisme, les maladies, l'inflation, l'injustice, la mauvaise répartition de la richesse, ce que l'on peut faire de l'IA, les orages, les serpents, ... me donnent plus peur. L’accaparation du secteur taxi et logistique / transport par une poignée de personnes me fait plus peur aussi. Globalement le pouvoir dans les mains d'une poignée de personnes me fait peur. On perds en maitrise et on subit.

Vous avez des chiffres détaillés sur le TRE d'un système photovoltaïque avec stockage (Si vous regardez les chiffres que j'ai mis plus haut sur la France / Allemagne / Espagne / Chine on voit clairement qu'il faut du stockage) ? Je suis preneur. Le TRE est un sujet qui m'intéresse, que j'aimerais creuser mais je n'ai pas les compétences, c'est complexe, on cherche à faire des équivalents pour comparer chaleur / électricité /... , les sources gazeuses, solides, liquides, électromagnétiques, ... , quel est l'impact de cet indicateur sur la croissance, les prix, ... Le pétrole a un TRE assez bas et de moins en moins bon mais il sert peu à faire de l'électricité. Le charbon a un TRE de moyen à haut et on en fait de l'électricité. Le gaz a un TRE moyen et on en fait de l'électricité. Le PV a un TRE dans une assez large fourchette moyen-haut. Sans compter le stockage. L'éolien a un TRE moyen-haut. Sans compter le stockage. Le nucléaire a un TRE haut. L'hydraulique a un TRE très haut. Je n'ai jamais analyser en détail les simulations qui basculaient d'un système fossile à un système EnR en parlant du TRE. C'est long à lire, j'ai d'autres lectures sur le feu, ... Pour le sujet de la voiture (/camion), le gain de l'électrification parait évident vu que le thermique a un rendement faible et que le véhicule est équipé quoi qu'il arrive d'un système de stockage. Il y a des applications du pétrole qui ne peuvent pas être remplacées par une électrification. Dans ce cas on passe du TRE du pétrole à 0, pas glop. En ce moment on ne remplace pas, on ajoute. De manière très simplifiée, pour conserver de la croissance il faudrait faire +2U GWh/an d'énergie utile d'EnR tout en faisant -1U GWh/an de fossiles le temps qu'on les remplace, dans un monde où il y a potentiellement 4,5 (voir plus) milliards d'humains qui veulent se développer, 4,5 milliards qui ne veulent rien perdre, un climat qui va nous enquiquiner, la géopolitique qui pourrait nous enquiquiner sur les matériaux et pas que, etc... Il y a beaucoup de variables dans l'équation, pas que physiques, sociales également. Il faut que j'ajoute le niveau cumulé de GHG (GES) dans mon graphique, depuis le temps que je le dis je vais finir par le faire. Sur ce graphique je pilote l'E Utile. Là c'est scénario de croissance réduite après 2040. Dans les formules il y a des TRE mais pas de simulation avec boucles de rétro-action. J'en ai un autre pour ça.

Une fois de plus vous détournez mes propos. Je parlais de taux de charge entre PV/éolien et nucléaire pour garder en tête que l'énergie kWh produite et la capacité kW sont 2 choses liées et différentes. Même site que celui que vous indiquez : Ca fait 4 "pas au nominal" sur 44 -> 9% "pas au nominal" = pas capable d'être à la capacité max Correctif : je n'en sais rien. Sur electricitymaps à 21h en France : - le nucléaire produit 43,4 GW pour une capacité de 53,7 GW, donc 81% de charge. - le solaire 0 GW sur 21,2 GW, donc 0% - l'éolien 2,33 GW sur 24,6 GW, donc 9% - l'hydro 4,69 GW sur 53,7 GW, donc 9% 11 GW d'export Petite escapade en Allemagne : - solaire 0 GW sur 101 GW, donc 0% - éolien 6,83 GW sur 73 GW, donc 9% - charbon 15 GW sur 41,2 GW, donc 48% - gaz 11,1 GW sur 36,7 GW, donc 23% 8 GW d'import Petite escapade en Espagne : - solaire 0 GW sur 30,1 GW, donc 0% - éolien 4,53 GW sur 38 GW, donc 15% - l'hydro 4,42 GW sur 17,1 GW, donc 20% - le nucléaire 6,49 GW sur 7,12 GW, donc 91% - gaz 8,1 GW sur 30,1 GW, donc 27% Escapade plus loin en Chine : - solaire 0 GW sur 888 GW, donc 0% - éolien 18 GW sur 522 GW, donc 3% - l'hydro 146 GW sur 385 GW, donc 38% - charbon 548 GW sur 1170 GW, donc 47% Ce que j'en dit : à part la Norvège et quelques autres, sans le gaz et/ou le nucléaire et/ou le charbon, tout le monde est mal. Pourquoi 12 arrêtés, ce n'est pas avec ce site qu'on va le savoir... Correctif partiel : en cliquant sur les réacteurs on voit la cause officielle de l'arrêt (maintenance planifiée, fortuite, ...). Si le pays tourne correctement avec 12 arrêtés, à 1ère vue je ne vois pas où est le souci mis à part à en avoir trop (= problème de gestion). Une centrale (nucléaire ou autre) qui ne tourne pas c'est une rentabilité plus basse, un coût du kWh plus haut.

Le but lucratif est moteur, c'est certain. Il y a aussi des sociologues qui sont consultés et plein d'autres métiers (avocats, ...). Je suis très loin d'être catégorique sur le "non". La France n'est pas le monde. Tous les citoyens du monde ne détruisent pas les radars, ne conspuent pas le GSR2, ... J'imagine que dans un pays comme le Japon, historiquement très robotisé, un système autonome peut être mieux accepté. Idem dans un pays en développement qui n'a pas connu la non automatisation. L'IA arrive donc on a assez peu de vision sur ce qu'il va se passer. Cela peut être tout et n'importe quoi.

Je ne défends malheureusement ni l'Homme ni la machine. L'Homme n'est pas (complètement) fiable mais on peut le maitriser. La machine va être difficile à maitriser si on lui donne (trop) de la liberté. Une règle comme une limite de vitesse n'est pas discutable, elle est nette ; x km/h c'est x km/h. La vitesse s'applique au panneau, pas 100m après ni 10m ni 1m mais au panneau. On peut mettre une tolérance... qui ne sera elle-même pas non plus discutable. Un état d'esprit, une valeur morale, est une notion bien plus discutable, plus floue. Ce n'est pas une histoire d'être docile ou obéissant ou autre chose, c'est une histoire que l'objectif atteint et la méthode conviennent au demandeur. S'il y a un seul demandeur, un seul maître, pas sûr que cela convienne aux autres qui risquent de perdre en bien être. Si la machine prends le dessus sur le demandeur, le maître, cela risque effectivement de se terminer très mal.