gatouille

Et ? Et ? "Si" -> déjà c'est conditionné. Cela doit être variable en fonction du matériau de couverture. Il faut voir le temps de pose + le taux horaire. Le prix des choses a toujours été "un accord entre parties" (comme le dit JM Jancovici). Pour une maison neuve pourquoi pas mais vu les prix à partir de 400 €/m2 et vu le prix des maisons, tout le monde ne va pas faire recouvrir son toit de PV. Une éolienne sur un mat dans le jardin... bon courage. J'ai fais des calculs d'installation PV pour des gens avec pose par des pros, sur 25 ans ils y gagnent 10-15€ /mois. Ce n'est pas suffisant pour les convaincre. S'ils ont un apport conséquent c'est plus facile mais cela ne modifie par la rentabilité. En simulation ils sont souvent à 15-20% d'auto-conso. Le reste il faut le vendre à un prix qui ne cesse de baisser. Ça vaut le coup pour ceux qui installent eux-mêmes = achat moins cher du matériel et peu de main d’œuvre à payer. Il y a des groupes, associations, qui font dans l'entraide pour le faire. Si on descend le coût à 150 €/m2 ça change nettement la donne. On peut rentabiliser en 5-6 ans et ça limite le risque. L'électricité Française n'est pas chère, cela n'encourage pas à mettre des PV.

En regardant vite fait sur quelques sites, les panneaux de 2 m2 sont à environ 100€, donc 50€ TTC du m2. En ajoutant le matériel électrique cela doit faire x2,5 à la grosse, donc 125€ TTC/m2. Cela fait du 550 €/1000Wc. Ce que cela peut confirmer c'est que la matériel est "pas cher" (fabrication Chinoise...) et que ce qui coûte c'est majoritairement la main d’œuvre (Française...). Ça me fait penser à une facture de garagiste. La main d’œuvre a vite fait de coûter plus cher que les pièces. Sans parler des taxes. Pas de bol, Mr et Mme tout le monde ne répare pas lui-même sa voiture ni ne construit lui-même sa maison (toiture comprise). Il faudrait donc comparer les coûts de l'installation tout compris entre m2 PV et m2 autre chose. Cela confirme ce que pense : aller mettre des m2 de PV au sol ou sur ombrière est plus avantageux en € que sur les toits des maisons.

Flamanville -> enfin, il va pouvoir produire. Chemin de croix -> ce sont des choix, des arbitrages. Chacun mets le curseur là où il pense bon qu'il soit. Sur un petit territoire et lorsque on se soucie de l'environnement (le climat, la faune, la flore, l'aspect esthétique, la pollution de l'air, ...) il y a plus de contraintes qu'au milieu d'un désert. Atome / renouvelables -> on peut en débattre éternellement, je suis pour faire du nucléaire et des EnR, et fermer volontairement rapidement le robinet des fossiles. Prix électricité France -> sans réfléchir je pourrais dire que depuis que l'on fait des EnR le prix de l'électricité augmente, que l’électricité Française à grosse part de nucléaire est moins chère que d'autres qui font plus d'EnR, que l'Allemagne qui a arrêté le nucléaire à vu son prix d'électricité augmenter, ... Mais comme il y a un contexte, cela ne serait pas objectif. Le nucléaire permets d'avoir de l'énergie bas carbone. L'humanité peut l'utiliser pour limiter la casse. Je le redis, de mon point de vue, la bataille n'est pas nucléaire contre EnR, c'est bas carbone contre fossiles. Je sais qu'il y en a qui veulent enlever le nucléaire de l'équation mais c'est à mon sens une mauvaise idée. C'est ce point qui porte débat et qui nécessite un arbitrage de chaque pays en fonction de leurs capacités, leurs besoins, leurs envies.

La remarque est pertinente. En neuf et en remplacement, mettre du PV à la place de tuile/ardoise/ferraille/... peut amener à se poser question. Par contre j'ai l'impression qu'il manque un 0 sur le prix de votre m2 de PV ? Un prix bas TTC pour 1 m2 de PV c'est plutôt 400 € (sans matériel annexe et main d’œuvre) ? J'ai un doute sur l'objectivité de l'ingénieur Suisse en question au détail que le coût de la main d’œuvre Suisse est peut être très élevée en rapport au prix du panneau PV. Il y a des endroits où mettre des PV en façade n'est pas possible pour raison d'apparence. A d'autres il n'y a aucun souci. Accessoirement, je fais déjà une overdose de voir autant de maisons parpaing (de forme parallélépipédique) blanches et noires, alors du noir en plus en façade ou balcons, sans moi. Pour moi le visuel (verdure, arbre, herbe, couleurs, vue, ...) apporte de la qualité de vie, qui ne se chiffre pas en €.

Europe 31 avec le mois de novembre : En immat totales, depuis 2020 l'Europe est à 12 millions +/-250.000 alors qu'elle était à 15,5 en 2016-1019. Est ce que cela va remonter, mystère... Units par mois (tradingeconomics.com) : -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Aux USA la baisse est impressionnante : Et la Chine : Au final le but est bien de passer au BEV mais dans un contexte de baisse des ventes je pense que c'est plus compliqué.

Il disent 726 km2 d'éoliennes et PV + 14 GWh de batteries, 30 GW de capacité, pour le Gujarat Hybrid Renewable Energy Park. Combien en TWh ? C'est ma question... 100, 150 TWh ? L'électricité représente 18% (2000 TWh) de leur consommation d'énergie finale (donc 11100 TWh au total), elle est à 72% (donc 1440 TWh) au charbon. Dans les 82% (9100 TWh) restants il y a 53% de fossiles (4830 TWh). Ils ont une grosse part de biomasse 28%. Cela fait donc 6270 TWh d'énergie fossile. Il va leur falloir quelques parcs de 726 km2... même avec des rendements sensiblement meilleurs que le thermique. Leurs centrales nucléaires ne suffiraient pas non plus... Et ils veulent se développer. Conclusion : ce sera charbon... et un peu d'EnR éolien PV biomasse et de nucléaire.

Je pense que cette partie là est toute petite. Que je vois les jeunes qui portent plainte et que cela fait plouf, que lorsque je propose des choses dans ma commune qui vont de mon point de vue (pas celui de tout le monde, je le vois bien) vers une amélioration pour tout le monde et que ça fait plouf (parce que toutes les décisions passe par 1 seul bonhomme qui décide de tout) et que je me fait rembarré, qu'il faut aller parfois jusqu'au tribunal pour obtenir gain de cause pour des broutilles (je l'ai aussi vécu en entreprise), ça ne donne pas envie de se battre. Ces actions restent tout de même (un peu) efficaces mais c'est long, épuisant, coûteux. Je rejoins JM Jancovici sur ce sujet. Lorsque on a pas de pouvoir, pas un poste haut placé, peu d’influence, on peut difficilement faire changer les choses et on se retrouve même en partie responsable de la situation. C'est souvent le cas des jeunes et ce sont les vieux qui décident. On a les mêmes voisins ? Ou je suis le vôtre (j'en doute fort) ? Je suis sûr que du point de vue de mon voisin je suis un em....eur, question de point de vue. Je me défends (un peu) de ce que j'estime être des agressions et lui estime qu'elles n'en sont pas ; question de point de vue toujours. Les médecins sont en accord avec moi, les rares forces de l'ordre courageuses le sont aussi ; mais ça s'arrête là. Il y a un peu le même phénomène avec le réchauffement climatique. Pour certains ce qu'il se passe est grave, pour d'autres non et on ne va pas beaucoup plus loin. "les plus méritants" dans le sens "les moins responsables" ? Si c'est ça on sait bien que c'est faux. Pour faire le lien avec le nucléaire, il y a aucun mérite a être bas carbone grâce au nucléaire puisque on ne la pas fait pour ça. J'aurais dû écrire "humanité" plutôt que "on". On utilise l'outil "pognon" pour aller dans la direction dans laquelle on souhaite aller. Comment croire que tout réduire au pognon serait juste ? On y croit pas. Le pognon est un outil "économique", un truc artificiel du monde humain, un intermédiaire pour s'échanger des choses, pour donner une valeur (artificielle) aux choses, à tout et n'importe quoi. L'argent ne fait pas le bonheur... il y contribue quand même. L'argent ne donne pas la bonne santé... il y contribue quand même. On a créé des relations entre un truc artificiel et d'autres qui le sont bien moins. Il serait bon de limiter cette relation. Est-ce le pire outil ? Je ne sais pas. C'est peut-être le moins pire... A la base on ne prends pas une décision pour une question de pognon mais comme on mets un prix à presque tout, on s'y réfère forcément. Il y a eu un petit déclic il y a quelques temps lorsque les assureurs ont tirés la sonnette d’alarme en disant que les catastrophes climatiques commençaient à coûter extrêmement chères au point que l'on pourrait bientôt plus avoir les moyens de les assurer. Polluer devenait plus cher que moins polluer. Souvent lorsque je fais des bilans énergie j'aborde 3 sujets : l'énergie (physique), la pollution, le pognon. L'énergie n'intéresse pas grand monde. La pollution, plus mais lorsque elle loin ou diluée, pas tant que ça. Le pognon, ça intéresse.

Pas sûr du tout qu'elles aient saisi l'enjeu climatique. Ca fait bien 50 ans que l'on connait l'effet négatif des GES sur le climat et leurs sources, et on continue de faire couler le pétrole/charbon/gaz. On connait aussi les effets positifs... Sur un autre sujet : on connait les méfaits du sucre et on continue d'en consommer à foison. Le rationnel et l'Homme... 2 choses qui ne vont pas toujours ensemble. Tant que l'on ne va pas plus mal que ça, on continue. On est inconsciemment dans une sorte d'équilibre vacillant... pas suffisamment pour qu'on tombe. On disperse l'effort aussi en Chine, en Inde, ... C'est ce que l'on fait. Par contre il y en a qui prennent tout ce qu'ils ont de dispo, pétrole et charbon compris. Ce discours ne suffit malheureusement pas. Je pense qu'il faut vivre les choses, il faut être atteins pour se bouger plus vite. Sinon... pognon. Un gain économique ça attire. Encore faut-il qu'il soit suffisamment conséquent sans trop besoin d'investissement.

L'intérêt économique se calcule par chacun en fonction de sa consommation. Les gros consommateurs sont presque toujours gagnants économiquement. 1000 kWh font 5600 km à 18 kWh/100km De leur côté les fournisseurs d’abonnement calculent en général très finement leurs coûts pour être toujours gagnants. Le consommateur abonné est incité à aller chez qui il est abonné et pas chez les autres. Lorsque le prix ne lui convient plus (par rapport aux autres, à son consommation) il va voir ailleurs.

On verra si ils sont aux 30 GW dans 5 ans, et les TWh qu'ils en sortent et les besoins en stockage et le coût du kWh. Ils ont l'avantage de disposer de grandes surfaces non habitées et très ensoleillées. Ils en profitent, ce que peuvent moins faire d'autres. Le Gujarat Hybrid Renewable Energy Park c'est donc à priori (avec beaucoup d'à priori tellement les infos changent d'un site d'info à l'autre) : 30 GW de solaire et éolien, 18 milliards de $, 726 km2, 14 GWh de batteries. Il permettrait d'alimenter 19 millions de personnes (ils sont 1430 millions en Inde). Le tout pour un nombre de TWh... inconnu. Si quelqu'un a l'info... La Chine, l'Inde, les Emirats sont des pays qui ont déjà des grands champs PV. Le Bhadla Solar Park en Inde par exemple a une capacité de 2,7 GW et sort 9,5 TWh. Avec un calcul basique : avec 30 GW on sortirait 105 TWh. En comparaison : un réacteur nucléaire de 1 GW produit 6,7 TWh à l'année. Avec 30 GW -> 200 TWh. Combien de temps faudrait il pour sortir des TWh avec un réacteur à construire ? Moins de 10 ans en allant plus vite que les Français qui rament... En 5 ans les Indiens en ont construit un de 700 MW qui produit. Il veulent en construire 1 chaque année. Ils veulent atteindre 22 GW (134 TWh) en 2032, donc x3 ; et 50 GW (335 TWh) en 2040. Ils ont des réserves de thorium. Ils ont prévus de continuer le charbon et d'être neutres en carbone en 2070. C'est bien de faire du PV, de l'éolien, du nucléaire... mais si à côté ils augmentent le charbon alors ça ne le fait pas.

Personne. Quand on donne du pognon aux gens ou que l'on fait des prix (en apparence) bas, ils achètent (sans vraiment trop réfléchir aux effets). A ceux qui décident des aides de choisir leur objectif. Une fois que les Allemands seront passés aux EnR éolien + solaire et un taux bas carbone, on verra le prix de leur kWh. Entre un PV installé dans le nord de la France et dans le sud est, il y a un écart de 30% d'irradiation solaire et donc de production et donc d'€. Je suis étonné qu'on le prenne aussi peu en considération. Mieux vaudrait que tout le monde (public et privé) investisse dans des PV dans le sud. Dans le sud est, avec 1kWc de PV à 38° on obtient 1579kWh à l'année. A 90° on obtient 1062 kWh, soit 33% de moins. En plein centre de l'Allemagne je trouve -29%. Pas sûr que mettre des PV à la verticale sur des immeubles soit la meilleure des idées.

Ses objectifs... on les décide soi-même et on les respecte ou pas. En 2015 de nombreux pays ont signés les accords de Paris et pour l'instant ils ne tiennent pas leur engagement. En 2019 des enfants au travers le monde ont déposés plainte à propos du climat contre des états en s'appuyant sur la convention non respectée signée par ces états. Résultat : que dalle. Pire : suite au jugement du tribunal ils ont même fait des dépressions et ont arrêtés leur combat. Pour réduire les GES il faut arrêter de brûler le pétrole/charbon/gaz. J'ose dire que le nucléaire ou les EnR c'est annexe, c'est une affaire d'argent surtout. Avec des EnR moins chères, pratiques, abondantes, bingo, on arrêterait les fossiles. Si on y passe pas aussi vite c'est qu'il y a des raisons. Les GES se réduiront avec la pénurie des fossiles, avec l'augmentation du coût des dégâts du réchauffement, ... des choses subies. La "chance" de développer les EnR n'est pas une chance, c'est d'abord une volonté. Ensuite il faut mettre en œuvre. En 2015 l'homme a eu une volonté. Niveau action pour l'instant c'est faible. Malheureusement un des leviers les plus efficaces aujourd'hui c'est le pognon.

A propos des soucis "administratifs" des installations PV. Nous ne sommes pas en dictature. On ne fait pas tout ce que l'on veut aussi facilement, surtout lorsque il s'agit de grandes installations. Ça a du bon et du mauvais Pour des petites installations privées c'est plus souple. J'en connais qui ont construis leur maison où il y a aujourd’hui des éoliennes. Leur maison ne vaut plus rien et les nuisances sont réelles. Je comprends qu'il y ait de l'opposition à certains projets. Je suis (par internet) l'évolution du projet de mine de lithium en France dans l'Allier. Ça avance... au rythme des concertations, réunions, dépôts de dossiers, remaniements des commissions, ... Quand on ne connais pas le sujet on se dit que c'est vraiment lent. Quand on le connais on se dit que c'est en partie justifié (Etudes de risques et etc...) et en partie pas, que l'on pourrait aller plus vite. Mr Joffre s'y connait et en même temps il tire son salaire du PV. Il est juge et partie. Ce qu'il vient faire sur les plateaux TV de radio c'est à la fois de l'information et à la fois de l'influençage avec des logiques parfois mauvaises. - Par exemple il dit que la Chine va certainement passer en 2025 son pic d'émissions CO2 et dit juste après que c'est grâce en grande partie à l'énergie solaire. C'est faux ; on va émettre moins de CO2 parce que les réserves de fossiles baissent et que l'on atteins le pic de la courbe des extractions. Si on veut faire de la pub pour le PV et aller dans le sens de moins de CO2, sans argumentation intellectuellement fausse, on peut dire que l'on remplace du fossile haut carbone par de l'EnR bas carbone. Après il faut mettre des chiffres. - Il dit que le matériel PV ne représentent que 20% du coût d'une installation (pour des grands parcs ?) et que cela permets d'avoir une électricité Française pour 30 à 50 ans. J'aurais envie de dire que pendant 30 à 50 ans cette électricité sera à 80%(€) Française. Bien, mal... c'est aune autre question. Jusqu'à aujourd'hui elle était à combien de %(€) Française ? - Il dit que le prix des PV a baissé d'un facteur 10 en 10 ans et que sur les derniers mois il a baissé de moitié, donc ça continue de baisser. C'est le discours classique qui oublie de dire que la baisse de prix des nouvelles technologies est toujours forte au début puis devient très faible (comme le prix d'achat de l'électricité PV par exemple). - Le journaliste demande combien coûte une installation solaire sur sa toiture aujourd'hui. Il réponds quelques milliers d'€. On pense 3-4000€ peut-être. Ce n'est pas le cas, on est plus proche des 10000€. - Il dit : "l'histoire du solaire (en France) s'inscrit avec ou sans nous, peu importe. Que l'on installe ou pas, les prix continuent à baisser"... et il ne tire rien de cette phrase. Etrange. - Il dit : "On est en retrait par rapport à nos amis Espagnols et Allemands" "Je sais que l'on considère au niveau des pouvoirs publics que nous avons une énergie déjà décarbonée qui est nucléaire". Pourquoi employer le mot "considère" lorsque le fait est avéré ? "Qu'il y a moins d'urgence à développer les EnR, ce qui est une erreur" parce qu'il faudra attendre 2040 pour voir de nouvelles centrales nucléaires si elles voient le jour "alors que le solaire on peut le développer en quelques mois". J'estime qu'encore une fois son raisonnement est faux. Pourquoi il y aurait urgence à remplacer du bas carbone par du bas carbone ? Cela n'a pas de sens. Il y a d'autres raisons à faire valoir. Si on peut le développer en quelques mois autant en faire modérément, profiter de notre électricité bas carbone, attendre que les prix baissent et installer ensuite. - Il dit qu'un PV récupère aujourd’hui à peu près 20% de l’ensoleillement qu'il reçoit. Je pensais que c'était plutôt 15%. "Quand j'ai commencé il y a 40 ans c'était 7-8%". Donc +0,3% /an, c'est une amélioration faible. "On peut monter certainement à 70-80%". A +0,3% /an je préfère ne pas faire le calcul pour ne pas me moquer. "On peut réduire par 3 ou 4 la surface nécessaire pour alimenter une maison". Je ne vois pas bien l'intérêt des moindres m2 sur une maison (sur un champ PV, oui, sur un immeuble peut-être, sur une entreprise, oui). Là où je suis, avec 3000Wc, 15m2 (ce qui est peu) j'aurais 3700kWh à l'année, ce qui est plus que ma consommation. Le problème principal est l'intermittence. Il dit "qu'on sait qu'on va l'atteindre" (les 70-80%). Je suis plus que perplexe devant ce genre d'affirmation. "Chaque semaine des industriels présentent des records qui ont été battus en matière de production solaire". Sans relativité la phrase ne vaut pas grand chose. - Il parle des recherches, des investissements nécessaire. C'est bien. - Il dit "par exemple les batteries qui sont essentielles pour les panneaux solaires". Il le reconnait, c'est bien. "Les prix baissent" "Cela va devenir l'allié de l'énergie solaire". C'est juste. - "La nouvelle Renault 5" "peut ... alimenter la maison". Pour la R5... à priori oui et non. Elle n'a pas visiblement une grande capacité en V2H. Sur le fond il a raison, les batteries VE pourront alimenter les maisons et plus. Le bon côté du stockage mobile VE c'est qu'il peut-être bi-fonctions (déplacement voiture, alimentation vers le réseau) pour 1 seul achat. - "On va stocker l'énergie quand elle sera abondante et pas chère en pleine journée". Oui et en même temps à un moment cela va faire baisser la rentabilité du PV (plus il y en a moins c'est cher, moins c'est vendu cher moins c'est rentable) donc les prix devraient atteindre un plancher.

Je parlais en terme d'électricité bien sûr (combustibles, matériaux, ...). Si on coupe ces importations tout de suite, on continue à vivre. Plus largement, et ce n'est pas le sujet, pour qu'un bonhomme vive il lui faut de l'énergie pour bonhomme (différente de celle pour les machines) donc de la nourriture, et de l'eau douce liquide. On peut aussi y ajouter des conditions climatiques favorables pour son corps et sa nourriture.

J'ai bien du mal à comprendre vos logiques. Si on coupe les importations de tout tout de suite, on a le nucléaire avec son stock, l'hydrau bien sûr, l'éolien et le solaire installé pour 25-30 ans. On ne produit pas (plus) d'uranium ou autre en France (mais on a des déchets qui pourraient servir). On ne produit pas les métaux pour faire des PV et éoliennes, et il en manquerait aussi probablement pour construire de nouvelles centrales nucléaire. On ne produit pas (pour l'instant) de quoi faire des batteries pour accumuler l'énergie PV et éolienne ni pour faire des VE. Dans tous les cas on est mal. Si on prends le cas de l'Allemagne, qui a une électricité majoritairement éolienne (33%), et qu'on leur coupe le charbon et le gaz puisque polluants, il leur reste 53% de leur production. Ils seraient très mal. La question est celle du mix. A la rigueur la question pourrait être : 100% EnR ou 50/50 EnR/nucléaire (ou une autre proportion que 50/50) ? La seule solution vraiment pertinente est la sobriété. Depuis 2021 et le problème de corrosion sous contrainte sur circuit secondaire des centrales nucléaire, les Français font ce que on leur a inciter à faire : moins consommer notamment l'hiver. Vu l'inflation généralisée, je me de doute que les Français préfèrent continuer à consommer moins de kWh pour faire baisser leur facture, quitte à dépenser l'argent ailleurs. Et là je me pose une question : est-ce qu'il y a un "report de pollution", moins d'€ dépensés pour de l'électricité Française bas carbone et plus d'€ dépensés pour des produits étrangers haut carbone ? Cela déborde le sujet du nucléaire. Il y a un mot qui me vient à l'esprit, qui me vient des scénarios RTE, celui de "réindustrialisation". Réindustrialisation de l'Europe de l'Ouest ou pas ? Cela fait une différence sur la consommation d'électricité et les GES.

Un abonnement de plus ? ...alors que les gens n'en avaient pas avec le thermique... On contribue à faire une société dans laquelle les gens passent leur temps à compter si ça vaut le coup en € ou pas (C'est une chose qu'on reproche aux dirigeants, prendre des décisions prioritairement sur des histoires de budget) et des entreprises qui cherchent à se faire un socle de profit basé sur les abonnements. Je ne sais pas quoi en penser. Il y a à la fois du bon et du mauvais là-dedans. L'abonnement permets un revenu stable au vendeur, ne va pas forcément dans le sens de la qualité pour le client, encore moins de la stabilité des prix et encore moins de la justice. Pour ce sujet comme pour d'autres, je reste sur mon idée de système à 2 parts : principale que tout le monde paye, complémentaire payée en fonction de la consommation et prix unitaire inversement dégressif (plus on consomme, plus le prix unitaire augmente -> favorisation des petits consommateurs petits pollueurs).

Perso, je ne trouve pas choquant l'achat de voitures d'occasion thermiques. Il y en a qui vont dire qu'on trouve en occasion des électriques, c'est vrai, sauf que la recharge pose encore problème au quotidien pour beaucoup, notamment ceux qui ont des petits moyens et qui habitent en collectif, et l'autonomie n'est pas attirante. Il faut bien des thermiques en occasion pour fournir le besoin. Pour les neufs il faut que le marché s'étoffe, vers le bas surtout, on peut penser aux utilitaires aussi, et que leurs prix de fabrication et de vente baissent + que l'autonomie augmente encore en peu + que le réseau de bornes se développe + que le prix de recharge se stabilise (ce n'est pas gagné...). Cela va se faire petit à petit. On en est qu'au début de la croissance de l'électrique.

Non. Le sujet c'est "à la fabrication", pas "à l"usage".

Vous êtes tous hors sujet. Je vais vous répondre et le devenir. A rv45, les 0,05 €/kWh cela doit être sans le coût de la main d’œuvre d’installation et PV dans le sud-est ensoleillé de la France ? (Me répondre sur au autre sujet plus approprié, svp merci). Il faut ajouter : connexion obligatoire au réseau donc abonnement + énergie extérieure à acheter (comprenant un coût de stockage)... donc la facture finale n'est pas à ce prix du kWh. A Xpower34, il y a 2 façons d'être "écolo" : être sobre (donc moins consommer tout court), consommer "propre" (Par exemple avec de la high-tech style VE). On peut combiner les 2. A ManuTaden, les jeunes... le changement climatique les rends tristes -> ils prennent encore plus l'avion que leurs ainés donc ils se tirent une balle dans le pied anxieux -> idem en colère -> idem impuissants -> faux. Au fond c'est l'argument pour justifier leurs actes néfastes passés, présents et futurs. coupables -> vrai mais que font ils pour être moins coupables ? La situation leur convient peut-être ? => éco anxiété -> vrai Chacun a des cartes en main. A Spif, pourquoi je me fait chier à faire des efforts quand les autres n'en ont cure ? A chacun de trouver un "gain" personnel. Tout le monde n'en trouvera pas ou n'aura pas envie d'en trouver un. A tech60, compliqué de répondre universellement à la question, même impossible. C'est très relatif. Perso j'ai un thermique, je roule peu. Le remplacer par un VE serait écologiquement profitable (à l'échelle de la planète) à très très long terme, voir pas du tout et même non profitable si j’achetais un gros VE fabriqué de manière polluante et qu'il ne roulait pas. A l'opposé, quelqu'un qui roule beaucoup et envoie à la casse son VT et le remplace par un VE, batterie de taille modeste, fabrication la plus décarbonée possible, électricité bas carbone, recyclage bas carbone, offrira un gain écologique rapide et élevé. Entre deux tous les cas sont possibles. Une question c'est à quel moment se fait la bascule "gain écologique". Le souci extérieur que je vois c'est que remplacer tout de suite massivement les VT par des VE peut-être particulièrement néfaste écologiquement à court terme alors qu'il faudrait tout de suite baisser la pollution. Il y a une contradiction. Sur long terme passer au VE est profitable si le VE remplace un VT qui part à la casse. L'autre souci est purement économique. Celui qui roule peu va rentabiliser très peu vite. En même temps c'est celui qui pollue le moins donc il a tout intérêt "économique" à attendre que les prix baissent.

Pour revenir au sujet, j'avais fait ce petit récapitulatif à partir des infos d'un commentaire d'une personne sur le blog. Je n'ai pas noté son pseudo ; je l'invite à se faire connaitre pour rendre à césar ce qui est à césar.

"....l'Autorité a fait part à la chaîne de l’émoi qu’il a suscité et l’a invitée à traiter les questions relatives à l’écologie et au développement durable, essentielles, avec toute la rigueur et la mesure requises" Une petite tapette, ils doivent bien se marrer chez TF1. Les téléspectateurs ont été émus... pauvres petits téléspectateurs, c'est vrai qu'aucun programme ne donne de l'émotion à la TV... Rigueur et mesure requises pour quoi... ? Il faudrait aller au bout de l'idée. L'Autorité aurait simplement pu rappelé à la chaine le devoir d'exhaustivité, d'objectivité, de rigueur des professionnels de l'information... que l'on peut aussi adresser à tous les médias (dont un bon nombre de ceux diffusant uniquement sur internet sont en partie des influenceurs...).

L'intelligence est effectivement une notion dont la définition est... multiple, variée, ... Pour moi c'est la capacité à créer et/ou utiliser un outil afin d'atteindre un objectif. Si on utilise un outil (qui peut être un objet physique, une méthode) existant, une part de l'intelligence se trouve dans cet outil. Je reste toutefois prudent parce que certains vont être très capables d'utiliser un outil et pas un autre, et vice versa pour d'autres personnes. Dans ce que vous dîtes j'entrevois une part de notion de "mérite", valeur impossible à mesurer tant elle est relative. Il y a des gens très intelligents qui sont plombiers à leur compte comme des gens très intelligents qui sont patrons salariés de multi-nationales. L'épaisseur du compte en banque est différente. Pour le degré de "bonheur", je ne sais pas si la différence est si grande que ça. Je vais me permettre une phrase qui peut faire réagir : il y aussi des gens c***, pauvres et heureux. Aparté : être c** et être mer**** sont 2 choses différentes. Je pense que ce qui est reproché à CT est plutôt la 2ème. Lorsque je parlais d'IA j'ai eu une pensée pour EM qui a acheté des boites qui en font. Le danger pourrait venir d'EM et de ce qu'il fait de l'IA. Au fond, le danger reste le bonhomme, lui ou un autre. Le départ de CT devrait assainir l'image du groupe. Reste à savoir où les actionnaires administrateurs, Agnelli Peugeot notamment, positionnent l'équilibre de la balance fric / humain.

Oui, je l'ai lu. J'ai toujours dit et je continue à dire qu'EM n'est pas un philanthrope, qu'il n'a pas de but "écolo" même s'il a développé Tesla. Les Tesla made in China et les fusées Space-X ne sont pas des exemples de moindre pollution. Je pense qu'on peut mettre CT dans le même panier. Oh que si, il est très intelligent. Chez Tesla et Space-X il y aussi plein de gens intelligents qui travaillent dans son ombre. Les moyens sont des outils. Il y a des gens qui sont moins ou plus capables que d'autres d'exploiter les outils. Je n'ai pas dit que la fin justifiait les moyens. J'ai dit que c'était un autre sujet. L'objectif est un sujet. Comment l'atteindre en est un autre. Les accusations contre Tesla sont "très" fondées. Je pense qu'elles seront une toute petite piqûre de moustique. Je suis favorable à la dénonciation des atteintes à l’environnement. Je pense que oui, il a envie d'aller sur Mars. Il faut le lui demander si cela n'a pas été fait. Je suis d'accord qu'il y a d'autres priorités en ce moment. Quel sont les impacts des fusées, des satellites, des VE made in Asie, ... positifs et négatifs... directs et indirects... Quand je vois le trafic aérien je me dit que les fusées c'est probablement pas grand chose. Je finirai juste en disant ce que je dis souvent en parlant des politiques et des stars : dans l'absolu ils polluent peu mais ils devraient tout de même être exemplaires pour que les autres, beaucoup plus nombreux, polluent moins. Pas des limites morales mais des limites tout court. J'ai envie de dire : tant qu'il ne fait pas plus de mal que ça, il reste moins dangereux que ceux qui font la guerre par exemple. EM n'est pas le nombril du monde non plus et puis il est mortel comme tout le monde. J'ai bien plus peur de l'IA développé par les bonhommes que d'un EM ou CT.

"Hélas" dans quel sens ? Je suis plutôt salade de pommes de terre donc plutôt pas politique pressage du citron à bloc jusqu'à dégâts et je reconnais d'un autre côté qu'économiquement c'est efficace sur court terme. Dégâts et pognon mal réparti à court terme, moins de dégâts et pognon mieux réparti à long terme... la nature de chacun choisi son camp. Elon Musk est intelligent, c'est certain. Pour arriver à ses fins il faut l'être. Cela n’empêche pas d'être par exemple destructeur... la méthode est un autre sujet. En ce moment Tesla doit se défendre de quelques accusations sur pollution de l'environnement notamment. On en revient à l'omelette qui nécessite de casser les œufs... ou alors il faut manger autre chose. Pour vouloir aller sur Mars, chose qui n'a à priori aucun intérêt, il faut avoir un grain de folie. Il y a du rationnel chez E Musk mais aussi de la folie, bonne ou mauvaise, bonne pour qui, mauvaise pour qui...

Il faut comparer 1 ligne "complexe" 208+e208 (= thermique + électrique) avec 2 lignes "simples" Clio et R5 (= thermique + électrique).