gatouille

Elles ne sont pas concurrentes. Elles correspondent à des besoins différents. Il change de voiture parce que son besoin change.

Sinon, il n'y a toujours pas de "forte baisse". Par contre le BEV est en tendance à la baisse et le HEV continue sa croissance tout comme le nombre d’immatriculation total. Avec le mois de mai, Europe large (31 pays), années 2022-2023-2024 :

Si vous cherchez une neutralité de transformation de l'environnement, je crains que cela soit peine perdue. Tant que l'on a de l'énergie, on transforme. L'énergie on en a encore beaucoup, de moins en moins, avec le pétrole et le charbon (qui polluent). On en aura toujours qui arrive jusqu'à la Terre (d'où les PV, éoliennes, hydro). On cherche à développer l'atomique. Le développement est dans la nature de l'Homme. Si vous cherchez une neutralité "carbone". Là, c'est autre chose. Cela se fera quoi qu'il arrive avec la baisse des réserves de pétrole / charbon / gaz. Probablement pas assez vite donc avec des effets désagréables. Aparté : J'entretiens bien plus que je ne remplace, je consomme peu. Je le dis souvent : si tout le monde était comme moi l'économie se casserait la gueule. Tout le monde n'est pas comme moi et le défi est de faire : moins d'énergie fossile (donc moins de pollution mais pas de transformation) + économie qui se porte bien. Il faut à la fois des énergéticiens, des économistes, des écologistes. J'ajouterais bien des philosophes...

J'ai vécu en région Parisienne. J'y retourne rarement. Les dernières fois où j'y suis allé j'avais l'impression d'étouffer. J'ai vu l'évolution de zones que je fréquentais. Il y a moins de place pour la voiture, c'est indiscutable. Ce n'est pas pour me déplaire mais soit on réduit le périmètre "km" d'activités des gens (ce qui limite l'usage de la voiture, comme autrefois) soit on propose des alternatives. Je ne vais pas vous rassurer mais en province je vois la même chose... en pire je trouve parce qu'on (les villes, les régions) fait la compétition pour attirer les gens, donc constructions, donc routes, etc... On ne créé pas d'emploi local et les TC ne sont pas pratiques donc la voiture est quasi indispensable. La circulation est donc de plus en plus chargée. Le mot qui ressort tout le temps c'est aménagement. Tout espace devient occupé, il y a du mobilier urbain partout, il n'y a plus aucune aération qui apportait de la qualité de vie je trouve. A ce jeu là il y a des améliorations, il y a plein d'argent pour construire des écoles, complexes sportifs, hôpitaux, routes, l'emploi se développe, ... Ce que l'on gagne d'un côté on le perds de l'autre. La voiture et l'énergie sont pas chères et abondantes quoi que l'on en dise, pour l'instant...

Ah si, il veut de la consommation, il veut que l'on fasse de l'argent. La conso d'essence / diesel / électricité ce sont des taxes donc des entrées d'argent pour l'Etat. C'est d'ailleurs un aspect de l'écologie / sobriété qui est enquiquinant pour l'économie, c'est susceptible de réduire la consommation et donc les entrées d'argent.

L'industrie automobile est forte en Europe (Emplois...). L'automobile est un outil de liberté. Réduire la place de la voiture est clivant entre la minorité qui est prête à faire des concessions et souhaite plus de vélo / TC et la majorité qui veut sa voiture. 2035 100% BEV pour les voitures c'est assez rapide, c'est ce qu'il faut dans un objectif climat (et pas que, c'est un ensemble de solutions à déployer). En pratique c'est plus lent et orienté HEV. Cela ne réponds pas à l'urgence si on estime qu'il y a. GSR2 -> la technologie est en train de limiter le bonhomme parce que le bonhomme ne veut pas se limiter de lui-même individuellement. Le système reste déconnectable en appuyant sur 1 bouton. Les 2 roues ne veulent pas du CT et certains (quelle proportion ?) ont dit qu'ils rouleraient sans. Les assureurs ont dit qu'ils les assureraient quand même. Le malus écologique -> il y a des "passes droit" qui décrédibilisent la mesure et énervent les gens par la même occasion, question de justice, de pertinence. Avec légèreté : il y a une recrudescence de personnes handicapées qui roulent en voiture de sport (ils ne payent pas le malus !). Zones ZFE -> il y a eu freinage sévère sur ce sujet par endroits. Places de parking en moins -> pas chez moi ; la municipalité en fait plus pour que les gens viennent jusqu'aux commerces en voiture. Çà fait même un appel d'air et çà sature. Ils font des arrêts minutes mais ne les font pas respecter. Les politiques font ce qui plait aux gens pour garder leur fauteuil. Anti SUV -> mouvement minoritaire. Les gens continuent d'en acheter. Bref, comme je dis souvent : la France a le cul entre 2 chaises. On veut bien de l'évolution mais pas que cela nous dérange donc en fait on veut bien une évolution mais limitée à ce qu'il nous plait. Le ministre de l'Economie veut que les Français achètent des voitures ! En même temps... logique. On (Europe) est coincé entre l'objectif d'aller vers une décarbonation (et on le dit et on veut montrer l'exemple aux autres) et notre objectif de conserver notre économie (il faut de l'énergie, fabriquer, vendre, ..), le tout dans un contexte de mondialisation, de marchés libre, de réchauffement climatique, de grosse consommation d'énergie fossile qui va se réduire. Au final, de mon point de vue c'est un monde qui se contraint donc qui génère des tensions, des clivages, du protectionnisme. Je vais finir par une note constructive : il serait bon que la société s'imagine un futur crédible et attractif vers lequel se projeter.

Je comprends et accepte que votre formule (doublement prod = % de baisse de coût) n'intègre pas le temps... mais c'est utile de l'intégrer. Vous l'évoquez après pour les batteries : doublement tous les 18 mois à 2 ans. Cela relie le coût au temps. De ce que vous dîtes, pour les batteries : -28% tous les 18 mois à 2 ans, donc -14 à -19% /an. Un coût (argent) n'a rien de physique et n'a de limite que celle qu'on lui donne. Le coût d'extraction des matériaux dépends, comme tous coûts, du salaire des bonhommes. Moins de bonhommes et/ou moins payés et/ou des machines plus efficientes = baisse du coût. La limite physique, donc de production, dépends de la quantité d'énergie par unité de temps que l'on est capable d'envoyer dans les machines. Pour faire un VE pas cher il faut réduire la part de salaire de bonhommes. Ça conduit à ce que vous dîtes : batteries plus petites, prestations réduites, plus de volume de prod. Il y a d'autres solutions : concevoir et produire dans un pays à bas salaire, à bas prix de l'énergie, ... On peut tout combiner. Je ne m'en fait pas du tout pour la capacité des constructeurs à produire en nombre. Par contre pour vendre il faut des acheteurs. Une borne de recharge à la maison c'est facile à installer. Sur voie publique cela peut-être bien plus compliqué et coûteux (infrastructure à modifier, borne plus puissante, matériel renforcé, dégradations, ...). Qui paye ? Tout le monde ? Une part l'Etat et une part l’utilisateur ? L'Etat essaye de regarder de près ses dépenses. On en revient à la rentabilité. L'argent est souvent moteur.

Les coûts de production c'est une chose, le prix de vente s'en est une autre. Pour que le % ait du sens mieux vaut indiquer la référence / base de temps. La limite physique de quoi ?

Les constructeurs savent faire des VE mais pas des VE au prix des VT à cause principalement des batteries, sauf voitures hdg, sans parler de l'autonomie. Donc ils savent faire tout court... mais pas au prix qu'il faut pour que cela se vende bien. Avec des arrondis : Le diesel a fait +2,5% /an de pdm immat entre 1980 et 2008... avec une pointe à +5,5% /an entre 1998 et 2003...et -4,5% /an entre 2008 et 2023. De 2019 à 2023 le BEV à fait +3,2% /an. 100% (Fin 2034) - 17% (Fin 2024) = 83% /10ans = 8,3% /an. C'est pour avoir une idée des ordres de grandeur de croissance. Je ne suis pas sûr qu' "ils" aient essayés de convaincre tout le monde de passer au diesel. La technologie diesel s'est développée (turbo, injection directe, 16 soupapes, ...) alors que celle de l'essence stagnait. Le diesel était moins taxé donc moins cher. Un moteur essence et un moteur diesel c'est grosso-modo la même chose -> carburant liquide, injection, combustion, turbo, ... Ça existe depuis longtemps. Un moteur électrique c'est assez facile à faire, les batteries nettement moins. Je ne pense pas que l'on puisse estimer la vitesse de développement des VE en prenant comme base les VT, les technologies sont très différentes, les outils de conception et fabrication sont plus performants aujourd'hui. J'ai assez peu de doute sur la capacité de l’ingénierie à proposer rapidement des VE équivalents, et même mieux, techniquement que les VT et à les produire en quantité. Par contre sur le prix... je mets un point d'interrogation. Est-ce que l'évolution de la technologie va compenser l'inflation que j'imagine très durable ?

Le futur 100% électrique... oui et non (bio-carburants) et surtout à quelle échéance ? Voitures -> on peut imaginer proche de 100% du parc VE en 2050. En sortant du sujet voiture, le transport prioritaire (pour qu'on ait à manger, des médicaments, des matériaux de construction, ...) c'est le camion. De ce côté là çà avance encore moins vite. Les super-patrons sont payés pour faire de l'argent, pas pour faire de l'emploi, de l'écologie, réduire les émissions de GES, ... La transition a déjà commencée. Dans les questions il y a : combien de temps pour la transition ? Du VE pour tout le monde ? Justice sociale ? Quid de l'emploi ? Permets la réduction des GES ? ... La courbe de prix des PV -> forte baisse au début et baisse beaucoup plus réduite maintenant -> décroissance exponentielle. Batteries -> idem. La transition va se faire, il n'y a pas le choix. A quelle vitesse...

A 10.000 km/an on est dans la zone où la réponse à la question du sujet est plus difficile. Il faut aller plus loin dans l'expression du besoin, les capacités et prix de recharge, etc... A la fin du questionnement on peut aussi choisir le VE par envie, envie de changement, d'expérimenter le VE, de passer de VT à VE même si c'est pour revenir à un VT ou hybride plus tard, par écologie, ...

Une voiture est un capital et devient un outil une fois utilisée (ce qui est plus que fréquent). Il y a des choses qui ne sont pas des outils par nature et qui le deviennent par leur utilisation. C'est du capital qui devient outil. C'est ma façon de voir les choses. Je persiste : tout le monde est bien content d'avoir du capital, ne serait-ce qu'un capital santé. On peut se poser la question de savoir si les gens en veulent moins, autant ou plus. Les personnes qui en veulent moins doivent être rares. Les gens en veulent plutôt plus. J'en reviens à l'énergie : il est bien agréable d'avoir à disposition plein d'énergie (pour son corps, pour les machines = pétrole / charbon / gaz / électricité). Pour ce qui est de l'argent (capital financier), je connais peu de gens qui en refuseraient. Le capital c'est comme l'énergie : il y a le stock (notre corps, machines, terres, santé, connaissances, ...) et le flux (revenus). On peut fabriquer une voiture (donc capital) et n'en tirer aucun revenu. Le capital (machine ou argent) peut dormir sans rien produire. Un gymnase est un capital et on en tire en général aucun gros revenu. J'en conviens que dans beaucoup de cas et de définitions le capital sert à faire de l'argent. C'est dans ce sens là qu'il est souvent employé et aussi décrié. Dans le capital selon Marx il y a notamment le facteur disponibilité des ressources naturelles. On y vient avec le pétrole, le gaz, le charbon, les terres agricoles, les métaux, ... C'est sûr que si vous coupez les phrases en 2 elles peuvent changer de sens. Non, pas d'éco-blanchiment. Un VT qui part à la casse et qui est remplacé par un VE c'est bon pour l'environnement. Le solde de l'opération est positif. Cela reste qu'une façon de dire les choses ; il y en a d'autres. On pourrait dire que le VE est moins mauvais que le VT. On peut être en désaccord et dire qu'ils ne faut rien fabriquer du tout et se déplacer sans voiture et à poil. C'est extrême mais dans l'idée c'est un peu : ne rien faire = bon pour l'environnement. On peut en arriver au principe de l'énergie qui sert à transformer, principe dans lequel il n'y a pas de notion de bien ou de mal, c'est nous qui faisons le jugement... comme bon nous semble. Le capital... c'est nous qui jugeons si son utilisation est bonne ou mauvaise. Je doute que les hommes puissent se mettre pleinement d'accord sur ce sujet. Pour revenir à ma réflexion d'origine : plutôt que de dire que le capital(isme) c'est mal, ou que c'est bien, mieux vaut je pense se poser des questions sur son utilisation. On peut remplacer le mot capital par ressources naturelles, infrastructures, argent, ...

Le sens des mots est parfois déformé par l'utilisation que l'on en fait. Le mot "critique" en est un autre bon exemple. Un anti-capitaliste ou autre qui prends un peu de temps pour comprendre le sens du mot "capital" ne sera pas choqué. Les sous-entendus ne m’intéressent pas. Je ne sous-entends rien du tout. Le capital, tout le monde en a, tout le monde en veut. On aime l'accumuler même. Il faut savoir différencier le capital de son utilisation. Même chose pour une "arme", "l'information". Une fois que l'on a compris çà, on se préoccupe de son utilisation. Une voiture c'est un capital. Il y en a qui en achètent comme placement pour faire de l'argent. Ces voitures roulent très peu. Il y en a qui s'en servent comme voiture bélier. Utilisation néfaste. D'autres, la quasi-totalité, en achètent pour se déplacer d'un point A à un point B. Utilisation conventionnelle. Les VE sont un capital qui, utilisées avec de électricité bas carbone et en remplacement d'un VT, sont bénéfiques à l'environnement, permettent d'émettre moins de GES et moins consommer d'énergie. Il faudrait presque les partager pour bien faire. L'idée du futur Robotaxi Tesla en devient une bonne idée.

Je parle de VT et vous mettez des liens vers des VE.

Cela pourrait faire ces graphiques avec : -- Une montée de 1,56 à 1,85 millions de V avant 2035 (Le ministre de l'économie Française en veut 2 en électrifiées en 2030). 1,85 parce que je suis prudent, je ne crois pas forcément à une reprise durable de l'économie mondiale, parce que Homme est de plus en plus urbain et d'autres raisons... -- 1,4 million de BEV début 2035 (En imaginant une forte croissance de 2030 à 2035). Cela ferait 75% de PDM pour le BEV fin 2034. -- 1,85 million de BEV en 2050 (En imaginant une poursuite de croissance après 2035 puis un tassement) Est-ce qu'il y aura chute ponctuelle d'immat en 2035 comme sur ce graphique... ? Un tassement du parc ou pas... ? RTE imagine celui de gauche. Celui de droite c'est mon scénario d'au dessus.

Le capitalisme n'est pas mauvais en soi. Notre corps c'est du capital, un hôpital, un gymnase, une piscine, une école, une route, une rivière, une montagne enneigée, une plage, un beau paysage, une centrale nucléaire, une réserve de pétrole, ... c'est du capital. Le souci vient de la manière dont on l'utilise. Le libéralisme est une façon d'utiliser le capital. Le communisme s'oppose à l'individualisme et donc au libéralisme. La question est sur la gestion du capital. Mise en commun ? Libre ? Répartition ? Questions d'équité, de justice, de développement. La sobriété c'est moins utiliser le capital. Cela fonctionne mal avec une idée de croissance. Du capital pétrole / charbon / gaz il va y en avoir moins donc on va devoir être sobres. Il va bien falloir le gérer. Moins avec du libéralisme... cela pourrait faire une guerre. La fin du VT en 2035 en utilisant l'outil quantité (et pas prix) se rapproche vaguement du communisme. Imposer cette règle est anti-liberté. Cela déplait. Permettre une diversité de motorisations c'est plutôt du libéralisme. Ça plait... tant qu'on ne subit pas d'effet néfaste.

Çà, c'est un sujet dont je n'ai pas la réponse -> être économe, sobre, ne va pas à priori, en tous cas jusqu'à aujourd'hui, dans le sens du développement, de la croissance. Être économe en même temps que se développer me parait être un défi. Mais bon, pour l'instant l'Homme ne prends pas plus que çà la voie de la sobriété. Les gens sont prêts à en faire un peu mais pas plus que çà. J'ai ouvert ce sujet suite au résultat des élections Européennes qui me parait être un signe en défaveur du climat, de l'environnement et du VE. Je l'ai mis dans la section bar, j'ai bien fait. Cela permets des discussions très larges, ouvertes, fermées, de bonne foi, de mauvaise foi, peut-être houleuses mais... c'est comme çà dans les bars !

A quelques milliers d'€ vous pouvez trouver un VT. Cela peut être suffisant pour certains. On ne trouve pas de VE à ce prix. La différence de coût énergie est la même en relatif (%) mais pas en absolu. Le surcoût du VE s'amortit en roulant, comme avant pour le diesel. Il faut prendre en compte le prix de revente mais pour l'instant il n'y a pas assez de recul. Si le véhicule roule peu l'entretien coûte moins cher. Le "pas si simple" est surtout valable pour les kms annuels "entre deux" (Autour de 10/15.000 kms).

Et... si les gens ont de la difficulté à recharger alors inutile de parler du prix du kWh, En prenant la carte que vous indiquez : 4 bornes à 2,8 km de chez moi. Je sais qu'il y en a d'autres mais pas non plus des 10aines. Il y a 25.000 habitants dans la zone. La métropole d'à côté : 300.000 habitants. Dans un rayon de 2,9 km autour du point central il n'y a pas la moindre borne. Je sais qu'il y en a mais vraiment très peu. Dans tous ces habitants il y a une part loin d'être négligeable qui vit en immeuble, surtout dans le cœur de la métropole et ils ont des voitures, je peux vous l'assurer. Les rues sont pleines de voitures. 1°) Les 10.000aines de personnes ne vont pas aller à 3 km de chez elles se recharger plusieurs 10aines de minutes plusieurs fois par semaine. 2°) Si elles le faisaient il y aurait engorgement puisque il y a aujourd'hui beaucoup trop peu de bornes. J'ai remarqué quelque chose ces dernières semaines dans la métropole dont je parle. A côté d'un des hôpitaux il y avait 500 m de voie piétonne + cyclable + herbe, indépendante de la chaussée voiture. Le long de cette voie il y a un parking payant de 900 places voitures sous PV et un abri vélo sécurisé (on peut y mettre une 50aine de vélos je pense). Il n'y a pas la moindre borne de recharge. La voie cyclable + herbe vient d'être transformée en parking. Cette zone est maintenant remplie de voitures. La maire de la métropole est fier d'annoncé que plusieurs 100aine de vélos ont été offerts. Tout ce que j'en dis, VE ou pas VE, il n'y a pas une grande volonté de développer les bornes de recharges, le vélo, les transports en commun. Une autre remarque : Depuis 2 ans le prix des carburants s'est stabilisé. En ce moment les prix sont même en légère baisse. Le prix de l’électricité est en hausse ; les futures hausses sont même annoncées. Je suis persuadé que cela influe sur l'achat VE / VT hybride. J'en mets une couche supplémentaire : En Suède, les politiques étaient orientés gauche. Il y a eu de l'investissement pour les VE, le vélo, les transports en commun. Avec les élections Européennes c'est maintenant majoritairement droite, politiques qui ont clairement dit qu'ils étaient favorables au VT, à arrêter les investissement transport en commun et aides au VE. Pour ce pays, les ventes de VE ont nettement diminuées ; elles sont passées d'environ 11.000 /mois en 2023 à 7000 en 2024. Tout ceci ne me fait pas plaisir, loin de là dans un contexte de réchauffement climatique et pétrole qui va baisser en quantité disponible, mais c'est la réalité.

La rentabilité financière VE / VS dépends de l'usage (kms annuel...), du prix de recharge du VE. Peu de km -> VT Beaucoup (avec recharge prix assez bas) -> VE Beaucoup (avec recharge prix haut) -> çà se discute avec diesel Entre deux -> çà se calcule et discute...

Je viens de regarder, c'est exactement çà. A quelques voitures près, les chiffres de alfniev / AAA-Data sont la somme des BEV + PHEV.

Votre chiffre 2023 est correct. J'ai 298.219 Vos chiffres de janvier à mai sont incorrects. Les bons : 20.017 25.825 33.981 24.850 24.391 De janvier à mai vous êtes à 188.149 alors que c'est 129.064(1) (C'était 104.735 en 2023). Cela ne fait plus une estimation à 450.000 et +50% sur 12 mois 2024 mais disons 370.000 si +23%. (1) Page 15 : https://pfa-auto.fr/wp-content/uploads/2024/06/Dossier-de-presse-PFA.pdf En France le BEV a fait environ +3% de pdm en 2023. En ce moment on est à +0%. Ce sera certainement positif mais de combien... Fin 2023 il était à environ 18% de pdm. Si çà repart il peut être à 20% fin 2024. +3% par an sur 10 ans çà fait +30% qui font 50% de BEV en 2035, loin des 100%. Il faut espérer être à 50% plus tôt en 2030.

Le problème est de pouvoir accéder tout court au kWh.

De manière ouverte, quels sont les avantages / inconvénients selon vous de passer par l'outil prix (malus, taxe, ...) plutôt que quantité (quota, interdiction, ...) ?

Si les immat VE montent proche de 100% fin 2034 cela fera 30% du parc roulant en VE donc 70% pas en VE ; donc 70% peuvent rester en voirie... Etre dans l'obligation de laisser son véhicule en voirie fait une raison (à raison ou à tord, chacun son opinion) de ne pas changer son VT ou de prendre une hybride.