gatouille

Un Homme sait conduire sans plus que ce qu'il dispose aujourd'hui : yeux, signalisations horizontale et verticale. Même pas besoin plus que ça d'électronique. Avoir de la mémoire est un gros atout. Carte et système de navigation (boussole, accéléromètre, GPS) pour les zones non mémorisées. Une "vraie" conduite autonome devrait capable d'en faire autant avec si peu. Des expérimentations de conduite hyper connectée (véhicule et infrastructure) existent depuis longtemps. Cela n'a abouti à rien. Les motards... curieux de connaitre la variation d'accidents s'ils respectaient le code de la route, idem pour les autres véhicules. Ils sont plus exposés mais cela ne signifie pas que c'est la cause du problème. Le monde à la Mad Max a l'avantage d'être résilient ; le monde ultra techno moins.

La Turquie... Ce sont surtout les ventes d'essence et HEV qui ont augmentées : Le parc (LPG = GPL) : Source : https://data.tuik.gov.tr

Les PV sont certes moins productifs l'hiver mais ils produisent durant les 12 mois. Aparté : je suis un peu effaré de voir qu'on mets du PV, et même éoliennes, dans des endroits peu optimaux ; on a de l'argent, énergie et matériaux à balancer par la fenêtre. Le nucléaire est également bas carbone et on paye dans tous les cas l’abonnement au réseau (donc autant l'utiliser). Vous dîtes que les PV ont un TRE de 24. D'après documents je dirais qu'il (sans stockage) évolue entre 7 et 40. En France on serait plutôt vers 10 (avec variations entre nord et sud). Plus c'est bas moins c'est bon. Le nucléaire tourne autour de 30. De mon point de vue le nucléaire gagne, on verra à l'avenir. Je reste favorable au PV sous condition d'être utilisé en direct ou stockage eau chaude ou batterie voiture par exemple. C'est quoi une clim bien utilisée ? Je peux vous donner quelques adresses de commerces qui la font tourner avec les portes ouvertes... Toutes les sources d'énergie sont gratuites. C'est l'Homme qu'on paye, qui conçoit/vends notamment des convertisseurs. Ca dépends des cas. Une rénovation de façade d'immeuble fenêtres incluses coûte bien moins que ça pour 1 logement. En augmentant la surface des murs, le toit, portes et fenêtres, la facture peut vite grimper. Je vois mal l'intérêt de comparer isoler un logement mal isolé et mettre des PAC dans des logements isolés. Il faut faire les 2. Votre objectif c'est de choisir l'investissement € qui sera le plus rentable en CO2. Pourquoi pas. J'aimerai voir des chiffres parce qu'à première vue mettre des PAC dans les logements déjà bien isolés ne me parait pas être la priorité. Donc il faut isoler les passoires, on est d'accord. Les passoires devenues isolées doivent aussi passer au bas carbone. J'aimerai voir des chiffres qui valident votre "meilleur compromis". 1700 kwh/an c'est peu, c'est bien ? Donc pas besoin d'isoler plus ? Peu de bâtiments résistent de manière prolongée aux fortes chaleurs, d'autant plus si les températures de nuit sont chaudes. Il y a des déperditions, on ouvre les portes, on cuisine, on fait le l'eau chaude, on aère, ... Les gens isolent avant tout pour faire baisser leur facture, liée à la consommation d’énergie. Le CO2 vient loin après voir pas du tout. Vous mélangez isolation/CO2/argent, il y a une pertinence mais je préfère dissocier énergie/matériaux/CO2 et argent. Si votre logement est bien isolé il y a peu de raison à calculer. Dans ce cas le climatiseur d'appoint est pertinent. Dans mes messages précédents je parlais de manière générale. Je ne connais pas votre cas. Les gens cherchent souvent individuellement à se dédouaner, c'est humain... et mauvais pour la planète.

Il n'y a pas une case low tech et une case high tech, il y a une étendue de possibilités. Un ventilateur est high tech par rapport à rafraichir naturellement en ouvrant sa fenêtre, low tech par rapport à une clim. Vous vous imaginez mettre la clim pour un 20aine de jours par an. Je suis convaincu qu'une personne à qui on en installe une l’utilisera bien plus que ça. L'isolation a l'avantage d'être efficace contre le chaud et le froid, durable. Des PV pour une clim qui fonctionne 20 jours par an n'est pas pertinent. Low tech et high tech est bien un sujet. La high tech demande plus d'énergie et de matériaux, se recycle moins, est parfois moins durable, irréparable. A service à peu près équivalent on ferait mieux de choisir la low tech. Pour la même conso d'énergie et matériaux on pourrait équiper plus de monde. En équipant le même nombre de personnes se serait moins gourmand.

Pour le 1er point il y a une question de justice (personne ne devrait avoir plus de droit qu'un autre) et de besoin/usage (samu, vsl, pompiers, forces de l'ordre, artisans ayant besoin de matériel, livreurs, infirmiers/ières ?, ...). Cela me fait penser au sujet des panneaux interdit sauf riverains. Il est discriminatoire (Il y a eu des procès en ce sens) de faire une règle basée sur les personnes (et complètement idiot je trouve puisque par exemple un infirmier/ière ne pourrait pas emprunter une rue pour aller chez ses patients), ça ne l'est pas si on la base sur un usage (Mr tout le monde peut avoir besoin de livrer par exemple). A mettre en place, pas simple... Si on veut que les TC et vélos et etc... soient attirants il leur faut de la place, donc en prendre sur la place de la voiture. Les rues Françaises n'ont déjà pas été conçues pour la voiture, encore moins pour mettre de tout.

Grosso-modo les énergéticiens décomposent la sobriété définition générale en sobriété Homme et efficacité machine. Cela peut être étonnant d'ailleurs vu qu'on emploi théoriquement efficacité pour l'Homme, efficience pour la machine. Dis-moi voisin, vis-tu sobrement ? Oui, parce que j'ai des machines efficientes ! J'ai pris des exemples qui demandent peu d'effort, coûtent pas plus chers, ne changent pas les habitudes de vie (Quoique sur le VE c'est aujourd’hui discutable). Isolation + PAC pourrait en faire partie, mais demande un investissement financier conséquent, comme le VE aujourd'hui. Parler argent et investissement c'est parler niveau de vie / pouvoir d'achat. Dans les transports en commun je vois plutôt des personnes à bas revenus. J'ai un ami qui se déplaçait à vélo + TC, son niveau de vie à augmenté et maintenant il se déplace en voiture. C'est vrai pour les étudiants qui vivaient sans voiture et s'en achètent une avec leurs 1ers salaires. Passer d'1 voiture à vélo + TC + covoit peut être vu comme une baisse de niveau de vie alors que cela ne l'est pas, ça peut être plus contraignant, moins confortable, moins désirable ; cela peut aussi être plus confortable, ... On a vite fait de faire un amalgame, à tord et à raison, entre sobriété et niveau de vie. Je mets un demi bémol sur la domotique, comme sur les PV en France. Consommer toujours plus de matériel électronique très difficilement recyclable et parfois peu durable est une mauvaise idée. Si il y avait une limite à retenir, ce serait celle des quantités de matériaux disponibles (et pas de l'énergie. De la matière nait l'énergie).

On veut des solutions techniques pour faire peu d'effort et on est effaré par trop de solutions techniques. Pourquoi effaré alors que cela va dans le sens de notre volonté ? En simplifiant : si 8 milliards d'individus consomment plus, alors qu'on est déjà en sur-consommation relativement aux limites planétaires, on aggrave la situation. D'où l'intérêt des solutions low-tech. En simplifiant toujours : il y a 1,6 (réel) milliard de Chinois, 1,5 milliard d'Indiens et 1,5 milliard d'Africains qui aimeraient augmenter leur niveau de vie donc consommer plus.

Non parce que la sobriété n'implique pas toujours une baisse du niveau de vie. Un VE est sobre en énergie, sobre en pollution, pas plus cher en TCO et ne fait pas baisser le niveau de vie. Utiliser des ampoules LED à la place d'ampoules à incandescence est sobre en énergie, pas plus cher en TCO et ne fait pas baisser le niveau de vie. Envoyer l'eau de la douche dans les toilettes fait consommer moins d'eau et ne fait pas baisser le niveau de vie. Consommer local bio ne fait pas inévitablement baisser le niveau de vie. En jetant moins on ne fait pas baisser le niveau de vie. Etc... Il y a même des cas où on l'augmente. Dans l'autre sens une baisse de niveau de vie (par la hausse des prix par exemple) entraine de la sobriété qui peut aller jusqu'à la pauvreté. Mal-voyant est plus adapté qu'aveugle puisque peu sont aveugles. Mobilité douce = respectueuse de l'environnement Réduire la voiture en ville a du bon et est pertinent (Déplacer 80 Kg d'humain sur quelques km avec une machine de 1500 Kg est un non sens). On mesure la soutenabilité (pour une vie durable) suivant les limites planétaires : https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/90/PBs2023_fr.svg/500px-PBs2023_fr.svg.png Pouvoir d'achat : par personne. Niveau de vie : par ménage. C'est une question d'argent. Les limites planétaires ne sont pas de l'argent.

Autant pour moi. Il me manquait des morceaux du fil.

Ouhla, ça date d'il y a 10 ans. L'OPEC (=OPEP) ça baisse... un tout petit peu... pendant que de l'autre côté ça monte. Je me doute que l'objectif n'est pas le climat mais plutôt de maitriser / maintenir les profits.

Données : https://ourworldindata.org/grapher/global-primary-energy.zip?v=1&csvType=full&useColumnShortNames=false https://ourworldindata.org/grapher/total-ghg-emissions.zip?v=1&csvType=full&useColumnShortNames=false Au contraire, il montre bien les évolutions des consommations d'énergies primaires fossile et renouvelable et nucléaire. Cela permets notamment d'en tirer les émissions de GES. Il n'y a aucune confusion. Si vous voulez parlez uniquement d'électricité alors il faut faire (charbon + gaz + pétrole) vs (PV + éolien + hydrau + bio + etc...) vs nucléaire. Cela n'empêche toujours en rien que ce qui devrait être visé prioritairement c'est la baisse des fossiles qui n'a toujours pas lieu malgré la courbe EnR de forme "exponentielle". Données : https://ourworldindata.org/grapher/electricity-production-by-source.zip?v=1&csvType=full&useColumnShortNames=false

C'est une réduction d'augmentation (= ça monte moins vite)

Elle va plutôt faire du bien cette courbe qui monte ? Une télévision et un téléphone coûtent nettement moins cher qu'une voiture (moins de 1.000€ vs plus de 10.000€) + fort marché de l'occasion pour les voitures, durent moins longtemps (50% des voitures mises à la casse en 19 ans, 90% en 26 ans), raisons pour que leur transition soit plus rapide. Pour les voitures heureusement qu'il y a les contraintes "politiques" pour que ça aille plus vite. Ces courbes sont les mêmes que celle que j'ai mise. La formule mathématique est la même.

Dans le 1er article que vous indiquez : "les Etats-Unis, le plus grand producteur mondial de pétrole, a enregistré un record de production mensuelle en mai 2025" "décision des pays de l’Opep+ d’augmenter leur production de 547.000 barils par jour en septembre" "La demande totale de pétrole en Chine devrait augmenter d’environ 1,1%" "Inde et du Brésil où la consommation de pétrole a crû d’environ 4% en 2024" Les questions restent toujours les mêmes : avons-nous atteints un pic ? La production va t-elle désormais diminuer ? A quelle vitesse ? Pour l'instant je ne lis pas de baisse, je lis un ralentissement de la croissance. Dire que les fossiles ont d'ors et déjà commencés leur descente aux enfers est vite dit... Dans le monde, le graphique dit que pétrole+charbon+gaz continue de monter : "La demande chinoise n’est attendue en hausse que de manière marginale en 2025." "La demande totale de pétrole en Chine devrait augmenter d’environ 1,1%, grâce notamment aux produits pétrochimiques, qui sont transformés en plastiques, fibres synthétiques et de nombreux autres matériaux utilisés dans l’emballage et l’habillement, par exemple." "L’adoption rapide des véhicules électriques et le passage à des sources d’énergie alternatives..., expliquent ce changement de la demande en Chine." Ce que j'en comprends : La demande continue à croître, moins vite qu'auparavant. Avant le VE et les EnR la Chine se développait massivement au pétrole et au charbon. Elle se développe toujours mais avec moins de pétrole et de charbon puisque elle passe au VE et aux EnR. En Chine, pétrole en recul depuis 2023, gaz et charbon en hausse. En cumulé c'est en légère hausse.

Je suis toujours aussi perplexe de ce potentiel mur "artificiel" 2035 (pour l'Europe). 85% de BEV fin 2034 et hop 100% le 1er janvier 2035. On (les constructeurs, etc...) ne peut pas non plus dire qu'on était pas prévenu. Le lobbying va jouer son plein s'il y a besoin... "Incertain" est un mot approprié. P.S. : je suis favorable au 100% neuf BEV 2035, par contre c'est il me semble un défi côté politique (économie, social, ...).

Je me suis permis un raccourci. Si elles étaient fabriquées avec du 100% énergie EnR elles seraient encore carbonées puisque les fossiles sont utilisés pour faire les systèmes EnR. Aujourd'hui je prends un rapport 4 (GES) entre fossiles et EnR au niveau mondial ; je pourrais dire qu'avec du 100% EnR elles seraient encore à 22% carbonées (=87% Chinois fossile /4). Si on considère qu'elles n’utilisaient que de l'électricité pour être fabriquées, ce qui n'est pas le cas, en Chine elles seraient à 58% fabriquées au charbon. On peut imaginer considérer un système isolé, par exemple une usine recouverte de PV et avec batteries que l'on dirait "autonome". Je suis curieux de voir le système rebouclé sur lui-même (PV servant à faire vivre l'usine, l'a réparée, refabriquer des PV et batteries, ...) et voir les effets. Le "taux carbone annuel" de l'usine diminuerait au fil du temps (= empreinte carbone construction / nombre d'années). C'est le monde vers lequel on va. Tous ces raccourcis... Il y en a qui calculent précisément en CO2. Pour relativiser, la voiture c'est 6% du CO2 mondial. Le parallèle avec l'Europe est pertinent. Il faudrait donc voir d'où provient l'énergie qui fabrique. D'où le calcul de l'empreinte carbone. Ya pu ka fabriquer à côté des EnR. C'est ce que l'on faisait historiquement avec l'industrie gourmande à côté des producteurs d'énergie. Cela ne change en rien que le ratio fossiles/EnR doit changer et les fossiles diminuer. Oui, il faudrait le nombre de VT qui sortent du parc. 2023->2024, 27 millions ventes, parc de 329 à 353 millions donc +24. Cela ferait 3 millions à la casse. Le solde reste très positif. +24 millions sur 1 an dont + de 60% qui sont VT...

Vous n'avez répondu à aucune de mes questions. Mon 1er calcul est un calcul bête et méchant qui dit qu'il va falloir que la croissance s'accélère nettement pour s'approcher des 100% de BEV en 2035. Je recopie texto ce que j'ai écrit : "Ce qu'il faut regarder c'est le rythme auquel elle monte." Tenez, un S avec 90% de BEV (ventes mondiales) en 2035 : Sur le pétrole je ne vais malheureusement pas faire de pari. Il y a parait-il des réserves assez grandes et quelques pays ont la volonté d'aller les siphonner.

Je préfère une vision plus pertinente :

Vous préférez que je dise que j'ai une confiance aveugle aux chiffres Chinois ? Je suis honnête, navré, les chiffres Chinois sont à prendre avec des pincettes, il faut leur mettre une marge d'erreur plus élevée que sur les chiffres Européens. C'est comme ça pour les voitures, pour le nombre d'habitants, etc... La relation entre quels 3 groupes ? Je compare 2 éléments/groupes : BEV et électrifiés pas BEV. BEV 2023->2024 : +1 million, +2.5% PDM EEV 2023->2024 + 2.2 million, +7.4% PDM Dans le tableau remplacer PHEV par PHEV+EREV https://www.iea.org/data-and-statistics/charts/electric-car-registrations-and-sales-share-in-selected-countries-and-regions-2018-2024 https://www.oica.net/category/sales-statistics/ 2023->2024 -> +27 million de voitures fabriquées à partir de 87% d'énergie fossile. Pas besoin de faire de calcul pour affirmer que cela ajoute un bon paquet de CO2 dans l'atmosphère. (Pour être exact il faudrait compter les + et les -. Sachant que les émissions de GES continuent d'augmenter, que la planète n'est pas capable de les absorber, que le parc de voitures de la Chine augmente, que la Chine fabrique toujours plus de voitures, la balance ne peut pencher que du mauvais côté) Et 59% de celles vendues en 2023 fonctionnent au pétrole, sans compter les PHEV, HEV, ... Je prends du recul sur les chiffres. Une baisse sur 1 mois n'est pas représentative.

Plan pour réduire les émissions de GES : 1 - Remplacer du polluant par rien 2 - Remplacer du polluant par du moins polluant Remplacer VT+pétrole par VE+nuc/éol/PV est bon. En France, vu qu'il y a de l'électricité bas carbone (nuc) pilotable et en capacité de produire la nuit avec peu de nécessité d'investissement (matériaux, énergie, espace, argent, ...), je trouve peu pertinent de recharger avec du PV. C'est un choix à faire en fonction de la politique énergétique globale. Si par exemple on veut supprimer le nucléaire alors il y a tout intérêt à le remplacer par du PV qui recharge les VE la journée. Si c'est un particulier qui mets du PV chez lui pour recharger sa voiture et chauffer son eau, pourquoi pas, tant qu'il n'y a pas trop d'électricité injecté sur le réseau qui compliquera la gestion du réseau.

Pour l'instant, de ce que j'ai compris, ils veulent ne plus augmenter (= pic) leurs émissions de GES avant 2030. Est-ce qu'ils prennent en compte leurs émissions externes, j'en doute. Est-ce qu'ils seront GES neutres à cette date, évidemment pas, ce sera plutôt 2060. Et là on parle d'équilibre ; dans l'idéal il faudrait être en balance négative (sous la neutralité) pour freiner au mieux le réchauffement climatique.

Oui et non. Le % de BEV augmente partout dans le monde. Les Chinois doivent être autour des 30% de BEV. (Difficile d'avoir une confiance parfaite aux chiffres Chinois) Ces derniers temps la croissance des BEV a ralentie, celle des HEV-PHEV-FCEV a augmentée. Les ventes toutes motorisations confondues sont en hausse. Ils ajoutent de tout (BEV, ICE), ils ne remplacent que peu. Au final cela va faire un gros paquet de CO2 ajouté à l'atmosphère, c'est le lot de tous les pays en développement.

% à faire varier suivant un calendrier Peut-être vaudrait il mieux compter par personne ou véhicule. 10% de BEV -> obligation de 20% de bornes. 20% de BEV -> obligation de 20% de bornes. Ainsi de suite. En gros le parc bornes devrait toujours être en avance sur le parc voiture. Pourquoi une limite à x salariés ?

Vos pays à 100% représentent quel % de BEV au niveau mondial ? Vos 6 pays au dessus des 50% représentent quel % de BEV au niveau mondial ? Vos probablement 12 pays au dessus des 50% fin 2025 représenteront quel % de BEV au niveau mondial ? La Chine est à combien en % de BEV ? Au niveau mondial le BEV est à quel % ? La forme en S de la courbe n'est pas remise en cause. Ce qu'il faut regarder c'est le rythme auquel elle monte. Vous dîtes que la France n'a pas d'incidence et vous prenez des exemples de pays dont les marchés sont encore plus petits (Sauf Chine) que celui de la France. En mettant de côté la Chine (40,8%), la France (2,5%) est le 7ème pays en chiffre de ventes ; le 1er est l'Inde (6,3%). Ensuite, si vous voulez vous attaquer à la pollution mondiale CO2 voitures, vous regarderez l'évolution du parc VT + parc VE en nombre, pas en %, et estimerez l'évolution des rejets CO2.

Si vous n'avez pas de plan, pas de stratégie politique, alors le changement se fera à la vitesse décidée par les consommateurs et les constructeurs / financiers / actionnaires (= profit), donc lentement. 600.000 BEV sur 3.400.000 voitures, donc 18% En prenant début 2019 comme point de décollage (= 0 BEV), 18% en 6 ans -> +3% / an. A ce rythme pour arriver à 90% il faudra 24 ans.