gatouille

Renoncer est un acte volontaire qui se fait sous contrainte ; on subit quelque chose. C'est en ça que je disais qu'il y avait un sous-entendu négatif à renoncer à posséder une voiture alors que certains font le choix de ne pas en avoir sans la raison d'une quelconque contrainte. Posséder une voiture est même une contrainte pour certains. Ca marche dans les deux sens. On peut renoncer à acheter une voiture alors que l'on en a jamais eu. Dans ce cas on renonce à ce que l'on voulait faire. Bref, les VE ne sont toujours pas si peu cher que ça à fabriquer donc chers à l'achat et donc certains renoncent en acheter alors qu'ils en avaient envie.

Pige pas... D'un côté vous dîtes "choix + pas subit" et de l'autre "choix + contrainte". Sous-entendu négatif <-> cacher une contrainte Un choix peut se faire sous contrainte ou sans contrainte. Dans le choix de ne pas posséder de voiture il n'y a pas toujours l'idée de renoncement. Pas le besoin, pas l'envie.

Oui, les FCEV sont marginaux, moins de 0,1% sur les voitures. Sur les camions 6%. Avec approximations, en 2023 BEV c'était 12% et PHEV 6%. Au niveau mondial les PHEV ne sont donc pas négligeables par rapport aux BEV (même si je pense qu'à terme ils vont perdent nettement de la vitesse face aux BEV et HEV). Les Rex / REEV... je ne sais pas. En Chine visiblement ils comptent PHEV + REEV et HV = PHEV + REEV + HEV.

Précision : l'IEA mets les PHEV + FCEV + BEV dans les EV. Toutes motorisations cela donne ceci pour les immatriculations : Et le stock :

Il y a question sur le mot "renoncement". Même s'il est volontaire il y a un sous-entendu négatif donc potentiellement subit. Subit (pauvreté) ? Choisit (sobriété, maitrisé) ? Dans quelle proportion ? Il n'y a pas de réponse unique.

Il faut tout de même faire la distinction entre politique (= décideur) et scientifique (= ne décide pas). Je pourrais aussi ajouter média. Il y a en qui cumulent les fonctions. Le réchauffement climatique est réel, les bonhommes le ressentent, le voient, les appareils de mesure le mesure. Quelle est sa vitesse, ses effets bénéfiques (début avril on peut boire un coup en terrasse en France par 25°...) et néfastes (sécheresse, feux, agriculture, ...), c'est une autre question. La transition énergétique l'Homme devra forcément la faire des fossiles pétrole/charbon/gaz vers autre chose, EnR dans un 1er temps et atome (ou autre chose) dans un second temps à mon avis. A quelle vitesse, idem, autre question. Il y a une part de subit et une part de maitrise (politique...). Les ZFE c'est un peu çà, il y a un souci pollution locale et un souci pollution planétaire + transition énergie. Idem, aux bonhommes de décider la vitesse et modalités du changement. Pour le coup c'est très politique. L'argent, l'économie, corruption, ... vient se greffer par dessus.

Pas mieux que ça : https://www.iea.org/data-and-statistics/data-tools/global-ev-data-explorer

Vers chez moi la ZFE de la métropole c'est sauf Crit'air 1 2 3 4 et 5. Ca va, les gens sont tranquilles, surtout qu'au niveau contrôle c'est 0. Il y a un amalgame qui est fait entre Crit'air et CO2. Encore un problème de communication du côté des politiques et médias. Il débouche sur "cette grosse et lourde et puissante voiture est Crit'air 1 alors qu'elle rejette plus de CO2 qu'une petite et légère et peu puissante voiture Crit'air 3 qui émets moins de CO2".

Je sais bien. Cela me choque qu'un pays développé comme la France, en 2025 avec le numérique plutôt développé (même si en retard je pense par rapport au privé), ne soit pas capable de tenir un bilan comptable général des aides. C'est à croire que l'on a créé une usine à gaz avec communications assez nazes. C'est ce que disent d'ailleurs les patrons. Non. Je suis intéressé par la transparence, la justice, la participation du peuple, ... Encore moins.

En l’occurrence globalement les gens sont plutôt réticents aux ZFE. En France c'est habituel de rejeter les choses et de réfléchir après. Je reste encore surpris de la Convention citoyenne pour la transition écologique qui a aboutit à des propositions que je ne pensais pas les Français capables de proposer. Comme quoi qu'on est bien informé et maitre de la situation on peut penser des choses que l'on aurait à priori rejeter. 34 contre sur 577 qui auraient dû voté, cela pose questions tout de même sur le système, quel que soit le sujet. Aller dans le sens des électeurs j'appelle ça du populisme. On peut discuter longtemps de la définition. De mon point de vue le mot n'est pas forcément négatif. Ce qui me dérangerais c'est plutôt, notamment, le fait qu'il n'y ait pas réflexion commune et un manque d'intelligence et de justice dans cette réflexion. C'est pour ça que j'ai apprécié la Convention citoyenne pour la transition écologique.

Pour le pognon, je pensais toutes auditions confondues. L'argent est un outil pour faire des choses. Parfois j'ai l'impression qu'on cherche plus à faire de l'argent qu'à faire des choses. On est d'accord. J'ai espoir que ces enquêtes apportent du positif. Je vois. On sait que lorsque on donne une aide on ne peut pas tout contrôler et qu'il y a des effets non voulus mais dans les auditions on voit que c'est le bordel, les patrons sont les 1ers à le dire.

Mis de côté le Figaro, Dassault, Catia, les titres sont plutôt justes : - les-voitures-electriques-d-occasion-ne-font-pas-recette-20250108 -> la dépréciation des VE est plus forte que celle des VT, logique et d'une certaine manière une bonne nouvelle - malgre-les-milliards-d-euros-depenses-dans-la-transition-ecologique-le-parc-automobile-vieillit-20250328 -> logique aussi vu le prix élevé des voitures VE comme VT. Les voitures sont aussi probablement mieux entretenues dû au CT et autre. - conjoncture/seul-un-quart-des-grandes-entreprises-respectent-les-quotas-de-vehicules-electriques-dans-leurs-flottes-automobiles-20250219 -> je ne compte plus le nombre de cas que je connais de salariés qui ont refusés les VE que voulaient mettre en place leur direction, pour cause d'autonomie plus faible et pas de borne à la maison/immeuble, c'est dommage, il faut au système complet pour que cela soit viable. - assemblee-nationale-les-deputes-rejettent-l-interdiction-de-la-vente-des-voitures-thermiques-en-2035-20250217 -> c'est ce que je qualifie de populisme, habituel en France, les politiques vont dans le sens des gens qui les élisent donc faut transitionner mais pas trop vite. - en-2024-les-ventes-de-voitures-neuves-ont-recule-de-3-2-en-france-20250101 -> logique qu'il n'y ait pas de véritable croissance vu le prix élevé des voitures VE comme VT, de l'inflation, du fait que l'on est dans un marché de renouvellement depuis 1990, des ZFE, etc...

C'est comme ça depuis qu'il y a les écrans. Avant il y avait la radio mais on regardait devant soi, que l'on soit au volant d'une voiture, d'un camion, à vélo, à pied, ... Le visionnage s'est répandu avec le monde "connecté", smartphone et etc... J'en vois plus d'un et une traverser la rue à pied écouteurs dans les oreilles et yeux rivés sur l'écran alors que le petit bonhomme est rouge. Pas plus tard qu'hier, je rentre chez moi à vélo sur petite cyclable, devant moi une jeune oreilles et yeux connectés au smartphone, coups de sonnettes, elle n'a pas entendu. Il y a quelques semaines je marche sur le trottoir (au même niveau que la chaussée, trottoir non protégé, partage de l'espace parait-il...) et une voiture de la pos... jaune m'a frôlé en roulant sur le trottoir. J'ai eu le temps de voir la conductrice smartphone à la main au-dessus de ses cuisses, tête en direction du smartphone. et etc... C'est comme ça ma pauvre lucette, c'est l'époque. Parfois je me dis que je pourrais être favorable aux véhicules autonomes voir à un monde style avatar surrogate. Plus on est connecté, plus on est déconnecté de notre environnement.

J'avais regardé en intégralité (en plusieurs fois !) les auditions de De Meo (Renault) et de Menegaux (Michelin) au Sénat. Sur celle de Michelin les sénateurs étaient d'un niveau... au raz des pâquerettes. Tutoiements de mise entre la présidente et eux -> ambiance "entre potes". Limite à des moments j’imaginais qu'ils allaient sortir le pinard, camembert et opinel. Connaissance des sujets = proche de 0. Questions tout aussi pauvres mais quand on ne connait pas le sujet difficile de poser des questions pertinentes. Ils viennent, ils posent leur question (on sent clairement parfois que ça a été écrit par un assistant voir une IA), ils râlent un coup histoire de défendre le pékin (c'est beau le populisme), ils se barrent. Il y en a même qui tirent des extraits de leur passage pour les mettre sur leur chaines Youtube, probablement pour montrer (faire croire) qu'ils bossent. Globalement niveau professionnalisme c'était à peu près 0. Côté Meo et Menegaux, ils sont venus en professionnels, passaient leur temps à expliquer, se défendre, avec des non dits (ils sont bons en com, il n'y a pas à dire) et bien sûr défendant leur bout de gras (ce sont des boites à objectif lucratif). Menegaux a été encensé par le public mais je trouve qu'il n'y avait pas de quoi. En même temps je connais Renault et Michelin de l'intérieur sur une multitudes de sites contrairement à 99,9% des gens qui commentent, j'ai une vision plus profonde, ça change tout. Je ne dis pas que De Meo et Menegaux sont mauvais, je dis que leur priorité c'est eux, pas les autres. En écoutant les 1ères minutes de l'audition de Pouyanné (Total), avant même d'écouter Pouyanné, je trouve phénoménal que l'Etat Français demande à cette entreprise de lui indiquer le montant des aides qu'elle reçoit... de l'Etat Français. Il y a d'innombrables services qui donnent d'innombrables aides et au final on ne sait plus ce que l'on donne et ce que l'on récupère (indirectement). C'est minable comme gestion. Après le laïus de Pouyanné avec d'innombrables chiffres, s'en suit les questions de Fabien Gay, rapporteur, plutôt naze, du style "Vous seriez d'accord sur la transparence ?". Idem, c'est une question hors sol. Sur l'argent public la transparence ne se demande pas, elle s'impose. Qu'est ce qu'ils sont naïfs (ou c...) ces députés. Les boites arrangent leur chiffres comme bon leur semble pour ne pas rembourser les aides (et conservent/augmentent leurs salaires et dividendes). La suite des questions est toute aussi naze. J'ai travaillé pour des grandes entreprises privées et j'y ai rarement vu autant d'amateurisme que celui des députés. Au final tout tourne autour du pognon, grosso-modo c'est l'individualisme qui prime et la médiocrité côté députés. Avec le recul les commissions d'enquêtes semblent être plus être un outil de faire valoir que pour faire quoi que ce soit de constructif. Parfois je me dis que l'efficacité recherchée par Trump/Musk est une bonne idée.

Et en même temps : https://www.lefigaro.fr/societes/les-voitures-electriques-d-occasion-ne-font-pas-recette-20250108 https://www.lefigaro.fr/automobile/malgre-les-milliards-d-euros-depenses-dans-la-transition-ecologique-le-parc-automobile-vieillit-20250328 https://www.lefigaro.fr/conjoncture/seul-un-quart-des-grandes-entreprises-respectent-les-quotas-de-vehicules-electriques-dans-leurs-flottes-automobiles-20250219 https://www.lefigaro.fr/flash-eco/assemblee-nationale-les-deputes-rejettent-l-interdiction-de-la-vente-des-voitures-thermiques-en-2035-20250217 https://www.lefigaro.fr/flash-eco/en-2024-les-ventes-de-voitures-neuves-ont-recule-de-3-2-en-france-20250101 C'est un peu chaotique.

Elles viennent de moi. Pour l'Europe (31 pays), données de l'ACEA. Pour la France, données de la PFA.

Révolution non, petite croissance oui. Europe mensuel : Ca va monter en mars... et à priori descendre en avril mai comme tous les ans. France trimestriel :

Sur l'espace public local les maires ont beaucoup (trop) de pouvoir. Il faut donc (malheureusement... corruption... injustice... ou heureusement lorsque on est du bon côté) se les farcir. Etre conseiller du maire, de la famille du maire, pote avec le maire, etc... est efficace. Cela peut aussi fonctionner avec un niveau politique plus haut (métropole, région, député, Europe, ...) mais je pense que l'influence devient plus compliquée tant ces gens sont parfois haut perchés. Sur l'espace privé c'est pareil, il faut être proche de celui qui décide. Une phrase, même petite, qui vient à l'oreille d'un dirigeant peut être efficace. Perso, j'ai prôner localement pour des PV sur bâtiments municipaux, pistes cyclables, arrêts minutes commerces, bus, moins de béton plus de verdure, 0 pesticide fongicide herbicide, extinction des lumières la nuit, ... sans avoir de couleur politique. Cela a variablement fonctionné. Il faut savoir tout de même que je m'en suis pris plein la tronche de la part des clans des politiques, ça fait mal. Il faut aussi savoir être patient. Les gens qui dirigent (politique, entreprise) aiment en général assez peu que le pékin du bas fasse des propositions même lorsque elles sont gagnantes gagnantes. Je dirais donc que l'approche frontale, même positive, est plutôt à éviter et on entre donc dans le monde de l'influençage...

Il faudrait demander aux médecins ce qu'ils en pensent. Ce sont eux qui délivreraient le droit de continuer à rouler. Il faut avoir un minimum de capacités physiques et intellectuelles pour conduire. Il y a la visite CT pour la voiture (et les bus et camions et petit à petit les motos et etc..), y aura t'il un CT pour les bonhommes ? Ce serait assez logique. Il existe déjà le bilan de santé (vue, audition, dents, souffle, cardio, ...) proposé à certains, payé par la sécu. Il n'est pas obligatoire mais volontaire. C'est une bonne chose ; s'occuper de la santé de tous est une bonne chose. D'un autre côté il faut aussi s'occuper des véhicules, permis, assurance, respect des règles, infrastructures, ... C'est un tout. Des sessions de remise à niveau sur le code de la route serait également une bonne chose. Pour ce qui est du financement... ne vaut il pas mieux investir dans l'information, la prévention, etc... plutôt que réparer les dégâts ? Je pense que c'est toute la société qui ferait mieux de prévenir pour éviter de devoir guérir.

Je n'obtiendrai donc pas de réponse à mes questions, une nouvelle fois. On reparle du sujet en 2050, ça me va bien.

Quelles "inepties" et "affirmations ... fausse" ? "https://tecsol.blogs.com/mon_weblog/2025/03/pv-les-français-réaliseraient-jusquà-47-déconomies-par-an-sur-leur-facture-dénergie-grâce-aux-batter.html" Où est l'étude d'Otovo ? "Alors oui l’hiver le nucléaire et un bon complément aujourd’hui dans 20 ans, j’ai beaucoup plus de doute. " Je considère l'inverse, à savoir que le PV est un bon complément au nucléaire sur période intra-journalière. P.S. : je vous l'ai déjà dit, vous devriez ouvrir un sujet, voir un blog... une chaine Youtube... écrire des articles... pour promouvoir le PV.

1°) J'ai précisé que je parlais d'électricité. La France est bas carbone en électricité. Elle ne l'est pas en toutes énergies. On veut remplacer le pétrole/charbon/gaz et électricité haut carbone pas de l'électricité bas carbone. Le sujet est donc de savoir pour la France quel mix elle choisit pour continuer à faire une électricité bas carbone et même faire encore plus bas carbone. 2°) Electricité France : 50g CO2. Allemagne : 450g. Faire x20 d'éoliennes sur 50g font moins que x20 sur 450g. Donc mettre plein d'éoliennes en France améliore le taux CO2 dans une bien plus petite mesure que faire la même chose en Allemagne. Sur le reste, on est d'accord. 3°) Le sujet de passer de pétrole/charbon/gaz à électricité est un autre sujet, lié mais autre sujet. On sait faire de l'électricité (et en plus elle est bas carbone en France), on sait faire des voitures et camions électriques -> il y a peu de frein technique. Le frein est ailleurs. 4°) Le problème du prix était indépendant de celui du mix. En sous production on importe à prix subit. 5°) Le scénario RTE avec le max de nucléaire c'est 50% de nucléaire donc pas tout nucléaire, loin de là. Où en sont précisément les politiques Français dans leur choix, je n'en sais rien. Ils ne sont certainement pas dans une logique 100% nucléaire. 6°) La crainte dunkelflaute existe. Ce n'est pas une contrainte qui se réduit à une période jour/nuit, elle est sur une durée plus longue, d'où la question du stockage. Voir les graphiques que j'ai mis au dessus pour les trous à boucher. Tous les 100% EnR imaginent éviter la dunkelflaute avec le stockage gaz (méthane, bio, H2, ...) + batteries. 7°) Je fais comme toute personne qui prends les choses correctement : je regarde le besoin/consommation et l'estime pour les années à venir, je regarde les capacités du pays (éolien, solaire, hydrau, nucléaire, gaz, charbon, ...), je choisis un mix. La zone houleuse en France est sur le choix du mix. Si on choisit un mix 100% EnR, ce que je ne choisi pas, il faut faire avec ce que l'on a : éolien + solaire + hydrau et penser au stockage qui doit encaisser les variations. Pour faire simple : j'applique le scénario RTE correspondant. Le "pas trop" de surcapacité se calcule de concert avec le stockage et la consommation. Le rendement / taux de charge des éoliennes s'améliore, on le sait, mais on ne va pas passer de 25% à 90%, on passera à 40% ce qui est déjà mieux. Il y a du potentiel en mer et il coûte plus cher que sur terre. Je n'ai pas de courbe de puissance en fonction du vent d'une éolienne d'hier, d'aujourd'hui, de dans 20 ans, pour voir l'évolution du facteur de charge à basse vitesse. En France on est limité (en taille d'éolienne, en parcs, ...) par le manque d'acceptation sociale. Il n'y a pas que de la technique. Ma simulation x6sol/x6eol est loin d'être hors sol. Le scénario 50% nucléaire de RTE c'est x7sol/x2.5eol. Le 26% nucléaire c'est x11sol/x3,3eol. Le 100% EnR c'est x21sol/x4eol. Elle avait pour but de montrer les grandes variations de l'éolien et les périodes sans vent, ce n'était pas une proposition. RTE ne mets d'ailleurs pas tant que ça d'éolien et mets plus de solaire. En augmentant fortement la production non pilotable on augmente le prix du kWh parce que surcapacités et besoin de stockage et gestion. Débrayer un système qui produit fait augmenter le prix du kWh. Le foisonnement France + voisins est faible. Les prix sont un accord entre parties. Le caractère non pilotable des EnR éolien et solaire dégrade la stabilité des prix tantôt en bien tantôt en mal. Les marchés jouent avec. A nous de limiter l'instabilité.

Si on se recentre sur la production d'électricité (vu que le sujet c'est le nucléaire et qu'il produit de l'électricité), la France est déjà bas carbone. L'Allemagne ne l'était pas (à cause des centrales à charbon et à gaz) avec du nucléaire et ne l'est toujours pas (à cause des centrales à charbon et à gaz) avec des éoliennes. Si la France avait "avancé" aussi vite que l'Allemagne elle n'aurait pas réduit grand chose en dépendance aux énergies fossiles. Les subventions vont dans les centrales nucléaires, les éoliennes, les PV, les VE, ... Elles vont partout. Quand c'est dans une centrale nucléaire je trouve que c'est un peu plus juste. Globalement qu'on on mets l'argent dans le bien commun c'est plus juste que quand on donne des aides à X ou à Y. Il me parait bon de ne pas mettre tous ses œufs dans le même panier. C'est une raison pour laquelle je suis favorable au nucléaire (dans un mix avec des EnR). La production éolienne est très variable. Parler jour/nuit a peu de sens. Avec x5 d'éolien : Avec x6 d'éolien et x6 de solaire : Si on s'oriente vers du 100% EnR, le jeu est de ne pas trop mettre d'éolien et PV pour éviter les surcapacités et de boucher le trous avec du bas carbone. RTE et d'autres ont joués à ce jeu. Le pétrole est un autre sujet.

Et là vous avez perdu 90% de votre auditoire. Auditoire qui a l'habitude de rouler en VT et de se poser peu de question. Ils vont à la pompe 10 min tous les 700 kms, le prix du L est affiché en grand et ils payent en CB ; facile. A l'achat ils se posaient la question essence ou diesel, ils ne se la pose plus. Ils peuvent se poser la question essence non hybride ou essence hybride. Tout n'est pas perdu, vous pouvez en repêcher une partie en parlant de sous : comparatif énergie en €/100km VE/VT, comparatif du coût total annuel entretien compris et puis pollution moindre là où l'on vit, etc... Je vois peu de valeur ajoutée à l'argument "temps masqué à la maison". Un plein d'essence est si vite fait, facilement, moins fréquemment, en revenant du boulot ou à côté du supermarché. Du temps "masqué" au boulot ou au supermarché serait plus pertinent à mon avis. On se gare, on branche, on sort, on débranche, le tout avec un système sécurisé simple à authentification et paiement automatique, bien sûr à prix "raisonnable". La question est de savoir pourquoi avoir choisit une batterie plus petite et avantages / inconvénients. Les gens voient bien qu'ils consomment plus en hiver qu'en été. De combien... déjà qu'ils ne savent pas exactement ce qu'ils consomment en L/100km alors ils connaissent encore moins la différence ; et encore moins en €/100km. "importantes" -> le mot qui veut souvent rien dire tellement il est relatif. ""en hiver t'as moins d'autonomie avec ton "grille pain"" est bidon" Eh non. C'est juste, avec un VT comme avec un VE. Je n'ai pas de chiffre sous la main pour apporter de la matière solide mais... si un VE passe de 400km l'été à 300km l'hiver, ça fait -100km et -25%. Si un VT passe de 750km l'été à 650km l'hiver, ça fait -100km et -13%. Si on s'arrête là avec ces chiffres pris au pif, le VE ne fait pas rêver. Si on va plus loin et que l'on mets des € : -100km, 15 kWh/100km -> 20 kWh/100km & 0,25€/kWh donne -1.25€, 12 L/100km -> 13,8 L/100km & 1,65 €/L donne -3,00€. La différence n'est psychologiquement pas bien grande mais... le résultat varie en fonction des données d'entrée et personne ne fait ce calcul, les gens voient la perte d'autonomie et la nécessité de recharger plus souvent. Bref, dire que c'est bidon est faux. En pratique il faut que chacun calcule. Il y a des endroits où il est fait plus froid l'hiver que d'autres, il y en a qui font de la montagne, etc... Il y a une diversités de profils. Pour la clim chaud/froid, idem. Un VT peu avoir l'avantage d'utiliser la chaleur du moteur. Un VE peut avoir l'avantage d'une PAC. Sur petits trajets, VE comme VT vont consommer nettement plus. La "pub" n'a rien d'objective, elle est orientée. Pub et information (objective & exhaustive)... ne vont pas ensemble. Le cycle WLTP va dans le sens de l'objectivité (cycle normalisé) et de la simplicité (qui va à l'opposé de l'exhaustivité). C'est un indicateur.