gatouille

Si on coupe des arbres, mieux vaut en faire des charpentes, ossatures, meubles, ... plutôt que les brûler. On émets bien assez de CO2 et autres joyeusetés pour que la végétation trouve de quoi se nourrir. Le souci des arbres il est aujourd'hui plutôt vers l'Amérique du sud par exemple, beaucoup moins en France, où on coupe pour faire pousser du soja et etc pour nourrir les animaux. On réduit le puits de carbone et on fait de la viande qui est un des aliments qui a le pire impact écologique. Le souci de fond c'est que le développement humain déséquilibre le système écologique de la planète et n'est pas durable en l'état ; d'où la notion de dépassement. L'empreinte écologique de l'Homme est trop élevée pour que la planète puisse régénérer les ressources. On mets nos doigts sous l'eau bouillante qui nous brûle. Plus on les expose, plus on créé des dégâts. Cela n'empêche pas de vivre mais de mon point de vue et d'autres on se complique la vie. La bonne idée serait de les retirer pour limiter les brûlures et limiter certaines consommations pour que la planète se régénère et retrouve un équilibre, ce qui n'empêcherait en rien certains développements / progrès à base d'énergie peu polluante. Les ressources matériaux, c'est encore un autre sujet ; l'énergie dont on dispose avec les EnR est limitée par unité de temps, les matériaux sont limités tout court. Pour le chauffage au feu de bois, je dis et répète toujours la même chose -> règle n°1 : il faut isoler les bâtiments. Une fois que c'est fait on consomme nettement moins d'énergie pour le chaud/froid. Pour l'eau chaude on peut passer par un ballon fonctionnant avec l'élec du réseau + PV. C'est sûr que quand on a accès à du bois à pas cher on est moins tenté de mettre l'argent dans l'isolation. Pognon contre écologie, le pognon gagne souvent. Idem avec une voiture. On n'achète pas un VE à 35.000€ si on peut acheter un VT à 8.000€ et carburant pas bien cher, sauf si aides, si on roule beaucoup, si on est riche, ... Si on se mettait à construire plein de systèmes "écolos" (qui utilisent de l'énergie écolo à l'usage) en un rien de temps alors ce serait sur base d'énergies fossiles donc polluantes. La solution la plus efficace est de laisser un max d'énergies fossiles sous terre et changer nos habitudes. Je me doute qu'on va le faire à une vitesse assez lente ; pétrole / gaz / charbon sont encore tellement pratiques et pas chers. L'Homme ne va pas passer du VT (voitures, camions, bateaux, avions, ...) au VE du jour au lendemain (2035 fin du VT voiture ça fait 2050 pour beaucoup moins de VT sur le parc). Navré pour les constructeurs auto, mais vous risquez de vendre moins parce que la solution rapide c'est plutôt covoiturage, vélo, trottinette, faire durer sa voiture, ... Sinon, la vente des VE est en faible hausse. Prix, autonomie, gabarits plus petits, ... sont les clefs.

Une comparaison juste est impossible. Je pourrais en rester là ! Il y a toujours la question du choix de la référence. Souvent on prends le brut d'une heure de travail au smic. Donc c'est déjà biaisé -> - on travaillait plus d'heures par semaine avant qu'aujourd'hui. 1 heure de travail reste une bonne référence. - la différence brut / net évolue au cours du temps. On paye tout avec du net, pas du brut. - le smic est le salaire bas. Il serait sûrement plus juste de prendre la médiane (et pas la moyenne). Et on peut ajouter une infinité de paramètres : - salaire ne veut pas dire revenu - tous un tas de dépenses plus ou moins utiles sont venues s'ajouter, le panier des ménages à largement évoluer, les besoins ne sont plus les mêmes, les services disponibles ont évolués, tout cela fausse la perception - on parcours plus de kms - prix des carburants - ... J'avais fait une comparaison pour la R5, avec plein de biais bien entendu. A l'achat une voiture à 25.000€ (genre R5 petite autonomie ou thermique avec plus d'autonomie) en 2024 demandait un peu moins d'heures de SMIC brut qu'en 1972. Il y a 15 ans on avait à moins de 20.000€ une voiture thermique avec de l'autonomie, donc pour bien moins d'heures de SMIC qu'en 1972. Par contre, peu en parlent, le coût carburant à dégringolé. Il reste bien plus bas qu'en 1972, même avec 100% d'augmentation depuis 2000. Avec un VE rechargé à la maison à bas prix c'est encore plus flagrant. Donc je dirais dans le principe : Pour le rapport prix revient annuel achat / coût carburant annuel, cela dépends de chacun. Les ZFE dans tous ça ? ... associées aux transport en commun, parking relais, covoit et etc, elles réduisent la part de la voiture en zone urbaine et modifient la répartition des dépenses des ménages, sans supprimer complètement la voiture qui reste indispensable pour beaucoup.

Europe 31 Avec 1er trimestre 2025

Un visiteur et un livreur ne sont pas riverains, ils sont donc verbalisables... sauf que des procès ont montrés que ce type de règle est discriminatoire donc elle ne devrait pas exister. On peut faire une règle / restriction sur des usages (desserte, agricole) ou autre (voiture, camion, ...) pour des raisons techniques (poids, largeur, hauteur), de pollution (ZFE ?) ou autre ; pas sur des bonhommes (riverain). D'où l'expression "sauf desserte locale" plus intelligente, légale, morale. La question de fond reste toujours la même : il faut déterminer l'objectif que l'on se donne. Bien souvent le "sauf riverain" est choisi pour assurer la "tranquillité" aux riverains, "tranquillité" dont à le droit tout le monde. Winston Churchill : En Angleterre, tout est permis, sauf ce qui est interdit. En Allemagne, tout est interdit, sauf ce qui est permis. En France, tout est permis, même ce qui est interdit. En URSS, tout est interdit, même ce qui est permis. Je ne sais pas quand il a sorti ça mais cette logique est toujours valable aujourd'hui. Je suis peu en accord avec la logique Française, question de nature, d'éducation peut-être.

Quand je vois ça je vois la bêtise humaine (Française). Un livreur ne peut pas passer, ni un ami, ni un membre de la famille, ni un plombier, ni un chauffagiste, ni un/e infirmier/ère, etc... donc les instances politiques et forces de l'ordre sous-entendront qu'ils appliquent la règle avec souplesse... donc arbitrairement... donc à la tête. Pour peu qu'il y ait des caméras qui relèvent les plaques (c'est du vécu) et système automatique qui les compare à un fichier "riverains" on se retrouve avec plein d'alertes qu'il faut juger. On voit vite le bordel et l'injustice que cela apporte. Vers chez moi ils l'avaient fait, j'ai râlé en leur expliquant la bêtise du système et ils l'ont modifié en "sauf desserte locale". Je peux faire le lien avec les ZFE : dans la métropole à côté de chez moi les politiques se sont rendus compte après coup que la plupart des véhicules des services "utilitaires" (plombier, chauffagiste, livreur et patati patata) ne pouvaient plus circuler avec la règle qu'ils voulaient appliquer. Les 1ers véhicules interdits de la métropole par les politiques étaient justement les utilitaires... Comment se tirer une balle dans le pied... Mais bon, comme ils sont propres nos politiques, ils diront que ce n'est pas leur faute, qu'ils doivent appliquer les règles imposées par un niveau plus haut, qu'ils sont parfaitement d'accord avec le peuple sur la bêtise de la règle (parce ce que c'est leur électorat). Résultat très Français : les panneaux sont là, la règle est en place, ... mais elle n'est pas appliquée ou plutôt appliquée en fonction du choix arbitraire des politiques/policiers/préfet/...

Renoncer est un acte volontaire qui se fait sous contrainte ; on subit quelque chose. C'est en ça que je disais qu'il y avait un sous-entendu négatif à renoncer à posséder une voiture alors que certains font le choix de ne pas en avoir sans la raison d'une quelconque contrainte. Posséder une voiture est même une contrainte pour certains. Ca marche dans les deux sens. On peut renoncer à acheter une voiture alors que l'on en a jamais eu. Dans ce cas on renonce à ce que l'on voulait faire. Bref, les VE ne sont toujours pas si peu cher que ça à fabriquer donc chers à l'achat et donc certains renoncent en acheter alors qu'ils en avaient envie.

Pige pas... D'un côté vous dîtes "choix + pas subit" et de l'autre "choix + contrainte". Sous-entendu négatif <-> cacher une contrainte Un choix peut se faire sous contrainte ou sans contrainte. Dans le choix de ne pas posséder de voiture il n'y a pas toujours l'idée de renoncement. Pas le besoin, pas l'envie.

Oui, les FCEV sont marginaux, moins de 0,1% sur les voitures. Sur les camions 6%. Avec approximations, en 2023 BEV c'était 12% et PHEV 6%. Au niveau mondial les PHEV ne sont donc pas négligeables par rapport aux BEV (même si je pense qu'à terme ils vont perdent nettement de la vitesse face aux BEV et HEV). Les Rex / REEV... je ne sais pas. En Chine visiblement ils comptent PHEV + REEV et HV = PHEV + REEV + HEV.

Précision : l'IEA mets les PHEV + FCEV + BEV dans les EV. Toutes motorisations cela donne ceci pour les immatriculations : Et le stock :

Il y a question sur le mot "renoncement". Même s'il est volontaire il y a un sous-entendu négatif donc potentiellement subit. Subit (pauvreté) ? Choisit (sobriété, maitrisé) ? Dans quelle proportion ? Il n'y a pas de réponse unique.

Il faut tout de même faire la distinction entre politique (= décideur) et scientifique (= ne décide pas). Je pourrais aussi ajouter média. Il y a en qui cumulent les fonctions. Le réchauffement climatique est réel, les bonhommes le ressentent, le voient, les appareils de mesure le mesure. Quelle est sa vitesse, ses effets bénéfiques (début avril on peut boire un coup en terrasse en France par 25°...) et néfastes (sécheresse, feux, agriculture, ...), c'est une autre question. La transition énergétique l'Homme devra forcément la faire des fossiles pétrole/charbon/gaz vers autre chose, EnR dans un 1er temps et atome (ou autre chose) dans un second temps à mon avis. A quelle vitesse, idem, autre question. Il y a une part de subit et une part de maitrise (politique...). Les ZFE c'est un peu çà, il y a un souci pollution locale et un souci pollution planétaire + transition énergie. Idem, aux bonhommes de décider la vitesse et modalités du changement. Pour le coup c'est très politique. L'argent, l'économie, corruption, ... vient se greffer par dessus.

Pas mieux que ça : https://www.iea.org/data-and-statistics/data-tools/global-ev-data-explorer

Vers chez moi la ZFE de la métropole c'est sauf Crit'air 1 2 3 4 et 5. Ca va, les gens sont tranquilles, surtout qu'au niveau contrôle c'est 0. Il y a un amalgame qui est fait entre Crit'air et CO2. Encore un problème de communication du côté des politiques et médias. Il débouche sur "cette grosse et lourde et puissante voiture est Crit'air 1 alors qu'elle rejette plus de CO2 qu'une petite et légère et peu puissante voiture Crit'air 3 qui émets moins de CO2".

Je sais bien. Cela me choque qu'un pays développé comme la France, en 2025 avec le numérique plutôt développé (même si en retard je pense par rapport au privé), ne soit pas capable de tenir un bilan comptable général des aides. C'est à croire que l'on a créé une usine à gaz avec communications assez nazes. C'est ce que disent d'ailleurs les patrons. Non. Je suis intéressé par la transparence, la justice, la participation du peuple, ... Encore moins.

En l’occurrence globalement les gens sont plutôt réticents aux ZFE. En France c'est habituel de rejeter les choses et de réfléchir après. Je reste encore surpris de la Convention citoyenne pour la transition écologique qui a aboutit à des propositions que je ne pensais pas les Français capables de proposer. Comme quoi qu'on est bien informé et maitre de la situation on peut penser des choses que l'on aurait à priori rejeter. 34 contre sur 577 qui auraient dû voté, cela pose questions tout de même sur le système, quel que soit le sujet. Aller dans le sens des électeurs j'appelle ça du populisme. On peut discuter longtemps de la définition. De mon point de vue le mot n'est pas forcément négatif. Ce qui me dérangerais c'est plutôt, notamment, le fait qu'il n'y ait pas réflexion commune et un manque d'intelligence et de justice dans cette réflexion. C'est pour ça que j'ai apprécié la Convention citoyenne pour la transition écologique.

Pour le pognon, je pensais toutes auditions confondues. L'argent est un outil pour faire des choses. Parfois j'ai l'impression qu'on cherche plus à faire de l'argent qu'à faire des choses. On est d'accord. J'ai espoir que ces enquêtes apportent du positif. Je vois. On sait que lorsque on donne une aide on ne peut pas tout contrôler et qu'il y a des effets non voulus mais dans les auditions on voit que c'est le bordel, les patrons sont les 1ers à le dire.

Mis de côté le Figaro, Dassault, Catia, les titres sont plutôt justes : - les-voitures-electriques-d-occasion-ne-font-pas-recette-20250108 -> la dépréciation des VE est plus forte que celle des VT, logique et d'une certaine manière une bonne nouvelle - malgre-les-milliards-d-euros-depenses-dans-la-transition-ecologique-le-parc-automobile-vieillit-20250328 -> logique aussi vu le prix élevé des voitures VE comme VT. Les voitures sont aussi probablement mieux entretenues dû au CT et autre. - conjoncture/seul-un-quart-des-grandes-entreprises-respectent-les-quotas-de-vehicules-electriques-dans-leurs-flottes-automobiles-20250219 -> je ne compte plus le nombre de cas que je connais de salariés qui ont refusés les VE que voulaient mettre en place leur direction, pour cause d'autonomie plus faible et pas de borne à la maison/immeuble, c'est dommage, il faut au système complet pour que cela soit viable. - assemblee-nationale-les-deputes-rejettent-l-interdiction-de-la-vente-des-voitures-thermiques-en-2035-20250217 -> c'est ce que je qualifie de populisme, habituel en France, les politiques vont dans le sens des gens qui les élisent donc faut transitionner mais pas trop vite. - en-2024-les-ventes-de-voitures-neuves-ont-recule-de-3-2-en-france-20250101 -> logique qu'il n'y ait pas de véritable croissance vu le prix élevé des voitures VE comme VT, de l'inflation, du fait que l'on est dans un marché de renouvellement depuis 1990, des ZFE, etc...

C'est comme ça depuis qu'il y a les écrans. Avant il y avait la radio mais on regardait devant soi, que l'on soit au volant d'une voiture, d'un camion, à vélo, à pied, ... Le visionnage s'est répandu avec le monde "connecté", smartphone et etc... J'en vois plus d'un et une traverser la rue à pied écouteurs dans les oreilles et yeux rivés sur l'écran alors que le petit bonhomme est rouge. Pas plus tard qu'hier, je rentre chez moi à vélo sur petite cyclable, devant moi une jeune oreilles et yeux connectés au smartphone, coups de sonnettes, elle n'a pas entendu. Il y a quelques semaines je marche sur le trottoir (au même niveau que la chaussée, trottoir non protégé, partage de l'espace parait-il...) et une voiture de la pos... jaune m'a frôlé en roulant sur le trottoir. J'ai eu le temps de voir la conductrice smartphone à la main au-dessus de ses cuisses, tête en direction du smartphone. et etc... C'est comme ça ma pauvre lucette, c'est l'époque. Parfois je me dis que je pourrais être favorable aux véhicules autonomes voir à un monde style avatar surrogate. Plus on est connecté, plus on est déconnecté de notre environnement.

J'avais regardé en intégralité (en plusieurs fois !) les auditions de De Meo (Renault) et de Menegaux (Michelin) au Sénat. Sur celle de Michelin les sénateurs étaient d'un niveau... au raz des pâquerettes. Tutoiements de mise entre la présidente et eux -> ambiance "entre potes". Limite à des moments j’imaginais qu'ils allaient sortir le pinard, camembert et opinel. Connaissance des sujets = proche de 0. Questions tout aussi pauvres mais quand on ne connait pas le sujet difficile de poser des questions pertinentes. Ils viennent, ils posent leur question (on sent clairement parfois que ça a été écrit par un assistant voir une IA), ils râlent un coup histoire de défendre le pékin (c'est beau le populisme), ils se barrent. Il y en a même qui tirent des extraits de leur passage pour les mettre sur leur chaines Youtube, probablement pour montrer (faire croire) qu'ils bossent. Globalement niveau professionnalisme c'était à peu près 0. Côté Meo et Menegaux, ils sont venus en professionnels, passaient leur temps à expliquer, se défendre, avec des non dits (ils sont bons en com, il n'y a pas à dire) et bien sûr défendant leur bout de gras (ce sont des boites à objectif lucratif). Menegaux a été encensé par le public mais je trouve qu'il n'y avait pas de quoi. En même temps je connais Renault et Michelin de l'intérieur sur une multitudes de sites contrairement à 99,9% des gens qui commentent, j'ai une vision plus profonde, ça change tout. Je ne dis pas que De Meo et Menegaux sont mauvais, je dis que leur priorité c'est eux, pas les autres. En écoutant les 1ères minutes de l'audition de Pouyanné (Total), avant même d'écouter Pouyanné, je trouve phénoménal que l'Etat Français demande à cette entreprise de lui indiquer le montant des aides qu'elle reçoit... de l'Etat Français. Il y a d'innombrables services qui donnent d'innombrables aides et au final on ne sait plus ce que l'on donne et ce que l'on récupère (indirectement). C'est minable comme gestion. Après le laïus de Pouyanné avec d'innombrables chiffres, s'en suit les questions de Fabien Gay, rapporteur, plutôt naze, du style "Vous seriez d'accord sur la transparence ?". Idem, c'est une question hors sol. Sur l'argent public la transparence ne se demande pas, elle s'impose. Qu'est ce qu'ils sont naïfs (ou c...) ces députés. Les boites arrangent leur chiffres comme bon leur semble pour ne pas rembourser les aides (et conservent/augmentent leurs salaires et dividendes). La suite des questions est toute aussi naze. J'ai travaillé pour des grandes entreprises privées et j'y ai rarement vu autant d'amateurisme que celui des députés. Au final tout tourne autour du pognon, grosso-modo c'est l'individualisme qui prime et la médiocrité côté députés. Avec le recul les commissions d'enquêtes semblent être plus être un outil de faire valoir que pour faire quoi que ce soit de constructif. Parfois je me dis que l'efficacité recherchée par Trump/Musk est une bonne idée.

Et en même temps : https://www.lefigaro.fr/societes/les-voitures-electriques-d-occasion-ne-font-pas-recette-20250108 https://www.lefigaro.fr/automobile/malgre-les-milliards-d-euros-depenses-dans-la-transition-ecologique-le-parc-automobile-vieillit-20250328 https://www.lefigaro.fr/conjoncture/seul-un-quart-des-grandes-entreprises-respectent-les-quotas-de-vehicules-electriques-dans-leurs-flottes-automobiles-20250219 https://www.lefigaro.fr/flash-eco/assemblee-nationale-les-deputes-rejettent-l-interdiction-de-la-vente-des-voitures-thermiques-en-2035-20250217 https://www.lefigaro.fr/flash-eco/en-2024-les-ventes-de-voitures-neuves-ont-recule-de-3-2-en-france-20250101 C'est un peu chaotique.

Elles viennent de moi. Pour l'Europe (31 pays), données de l'ACEA. Pour la France, données de la PFA.

Révolution non, petite croissance oui. Europe mensuel : Ca va monter en mars... et à priori descendre en avril mai comme tous les ans. France trimestriel :

Sur l'espace public local les maires ont beaucoup (trop) de pouvoir. Il faut donc (malheureusement... corruption... injustice... ou heureusement lorsque on est du bon côté) se les farcir. Etre conseiller du maire, de la famille du maire, pote avec le maire, etc... est efficace. Cela peut aussi fonctionner avec un niveau politique plus haut (métropole, région, député, Europe, ...) mais je pense que l'influence devient plus compliquée tant ces gens sont parfois haut perchés. Sur l'espace privé c'est pareil, il faut être proche de celui qui décide. Une phrase, même petite, qui vient à l'oreille d'un dirigeant peut être efficace. Perso, j'ai prôner localement pour des PV sur bâtiments municipaux, pistes cyclables, arrêts minutes commerces, bus, moins de béton plus de verdure, 0 pesticide fongicide herbicide, extinction des lumières la nuit, ... sans avoir de couleur politique. Cela a variablement fonctionné. Il faut savoir tout de même que je m'en suis pris plein la tronche de la part des clans des politiques, ça fait mal. Il faut aussi savoir être patient. Les gens qui dirigent (politique, entreprise) aiment en général assez peu que le pékin du bas fasse des propositions même lorsque elles sont gagnantes gagnantes. Je dirais donc que l'approche frontale, même positive, est plutôt à éviter et on entre donc dans le monde de l'influençage...

Il faudrait demander aux médecins ce qu'ils en pensent. Ce sont eux qui délivreraient le droit de continuer à rouler. Il faut avoir un minimum de capacités physiques et intellectuelles pour conduire. Il y a la visite CT pour la voiture (et les bus et camions et petit à petit les motos et etc..), y aura t'il un CT pour les bonhommes ? Ce serait assez logique. Il existe déjà le bilan de santé (vue, audition, dents, souffle, cardio, ...) proposé à certains, payé par la sécu. Il n'est pas obligatoire mais volontaire. C'est une bonne chose ; s'occuper de la santé de tous est une bonne chose. D'un autre côté il faut aussi s'occuper des véhicules, permis, assurance, respect des règles, infrastructures, ... C'est un tout. Des sessions de remise à niveau sur le code de la route serait également une bonne chose. Pour ce qui est du financement... ne vaut il pas mieux investir dans l'information, la prévention, etc... plutôt que réparer les dégâts ? Je pense que c'est toute la société qui ferait mieux de prévenir pour éviter de devoir guérir.