gatouille

J'évite les embouteillages. Dans un espace réservé pour soi on peut justement mettre son doigt dans son nez avec moins de risque de réaction que dans un espace en commun. 1T5 de ferraille (et plastique) pour se déplacer en ville / péri-urbain c'est très exagéré. Un vélo AE de 25 kg peut faire l'affaire. Une Citroën Ami c'est 500 kg. On sait que c'est notamment la volonté d'avoir un véhicule polyvalent qui amène à 1T5. C'est en partie pour cet excès que je donne priorité en ville aux autres moyens de transport. Je connais par exemple des villes à l'étranger avec plein de mini-bus conduits par des humains et peu de voitures, cela me va très bien. A mes yeux la priorité est de faire des réseaux "transport en commun / vélo" efficaces, bien avant le techno-solutionnisme des voitures autonomes. Ma remarque était sur le "re" mettre. On a créé des villes sans penser transport en commun, ni piste cyclable. Il faut en mettre. J'aurais dû écrire "équilibre" plutôt que "rentabilité". En même temps, les maires cherchent à avoir toujours plus d'entrées d'argent pour développer leur commune, pour croitre ; il y a bien une idée de rentabilité là-dedans. Electricité, eau, transports en commun, entretien des espaces publics, santé, ... beaucoup de services que je préférais voir publics. Au tout début, l'espace au sol appartenait à l'état (je ne sais pas si cela s'appelait comme ça) et maintenant la majeure partie de l'espace est privatisée. Faisons que légiférer reste très majoritairement publique (plus que sous emprise de privés), y compris pour la voiture autonome. Ils ont la capacité à être autonomes et on leur laisse parfois cette autonomie. L'idée que je mettais en avant est que la technologie sait faire avec un avion, elle saura le faire avec une voiture. Je ne dis pas que cela va se faire dans 6 mois, 1 an, 2 ans, 20 ans ; je n'en sais rien. Ouh la non, mais peut-être bien qu'un jour il faudra se poser la question. Voir par exemple la fin de la série Real Humans. On parle peut-être aujourd'hui que de grilles-pains de luxe mais la responsabilité se pose déjà. L'automatisation des voitures ne se fera pas en 5 minutes, très loin de là. Les gens d’aujourd’hui acceptent des choses que ceux d'hier n'acceptaient pas. Jusqu'au au jour où ils prendront "conscience"... Bis : voir par exemple la fin de la série Real Humans. Je ne pointais pas la personne mais son idée : voiture autonome avec de la vision type humaine. On verra si sa contribution est une réussite ou pas. Je ne suis pas suffisamment au fait de l'actualité pour savoir si les barrières font couler beaucoup d'encre. C'est un sujet qui me parait d'un très bas niveau d'importance. Pour les radars, une partie non négligeable des Français n'en veulent pas parce qu'ils veulent être "libres" (d'enfreindre les règles). Il y a d'autres pays où cela pose bien moins de problème, même des pays où il n'y a pas de radar et où la conduite est plus agréable, le respect plus élevé. Le problème n'est pas le radar, la machine ; c'est le Français, l'humain. Je dirais que c'est plutôt le Français qui a une fiabilité aléatoire des règles. J'espère bien que la voiture autonome aura une fiabilité moins aléatoire. Je préfèrerais Français fiable + voiture autonome fiable. Les objets sont défectueux parce que défaut de fabrication, de conception, ou erreur du système de contrôle ? C'est peut-être bien la fiabilité, et multiplication, des contrôles qui fait qu'on trouve les défauts de fabrication. La machine est elle plus fiable que l'Homme ? Parfois oui, parfois non. On sait faire du fiable. La question du coût arrive rapidement après. Je n'ai pas la réponse. On laisse le commerce du sucre très tranquille alors que selon moi il fait des ravages sur la santé humaine. On continue à brûler toujours plus de pétrole alors qu'on connais les effets néfastes sur la planète depuis longtemps. ... la liste est infinie. L'Homme accepte des risques.

Radicalement : sans prendre de risque on ne fait rien. Avec le risque il y a la peur. Chaque personne, chaque société, choisit un risque, a plus ou moins peur. Oui il y a un risque, de la peur, et en même temps l'Homme a une certaine attirance à explorer, à prendre des risques. Où mettons nous la limite du risque ? C'est le rôle des politiques d'arbitrer. En matière de risque je pourrais parler de ce que je vois autour de chez moi : certains trottoirs, au même niveau que la chaussée, n'ont pas été protégés, d'autres si. Le niveau de risque pour le piéton est clairement différent d'un endroit à l'autre. L'arbitrage a été fait par 1 personne. On sait donc où est le problème. Yapuka se battre contre la personne en question pour rendre le système juste, pour apporter la même sécurité pour tout le monde. Autant vous dire que ce n'est pas aisé. Il faudra aussi se battre contre ceux qui veulent imposer des systèmes à risque, contre ceux qui veulent continuer à brûler toujours plus les énergies fossiles, etc...

Je ne cherche pas particulièrement à convaincre. C'est le système mis en place qui convaincra ou pas. Je n'ai aucune relation avec l'IA ou la voiture autonome. Le fait de développer une voiture autonome qui n'a comme capteur qu'une vision de type humaine et un défi. C'est la raison pour laquelle je trouve intéressant le choix d'Elon Musk. C'est audacieux, un peu fou de ne pas utiliser d'autres capteurs à disposition, et en même temps le choix ne me parait pas si bête que ça. Le système de capteur est simplifié, flexible. 2 "yeux" et 1 "IA" et on peut remplacer l'Homme dans le pilotage de nombreux véhicules et dans beaucoup de tâches. Je suis peu expérimenté en matière de barrière automatique. Je ne connais pas le taux de ratés avec ce genre de système. Je connais un peu les ratés des radars sur les routes. J'ai été flashé par erreur bien plus souvent que sans erreur (en même temps moins que proche de 0 c'est difficile). Dans les usines sur les chaines il y a des caméras + programmes qui analysent super vite tous un tas de chose. Je pense que le taux d'erreur est bas. Je pense très bien à la voiture autonome qui arrivera en face. La technologie "autonome" est naissante sur les voitures. J'imagine qu'en Europe on ne va pas leur accorder beaucoup de risque d'erreur (par rapport à d'autres zones où on est moins regardant sous couvert de corruption, de volonté d'être le 1er, ...). Les médias diffusent très vite l'info, plus ou moins justement, lorsque il y a un couac qui survient. Cela peut faire très mal très vite au constructeur, équipementier. Il y a eu des Tesla détruites parce que les propos d'EM ne plaisaient pas.

Parce qu'ils n'ont pas (pas accès, peuvent pas, ...) d'autre moyen de transport (vélo, bus, métro, ...) pour se rendre au point B. Parce qu'ils n'ont pas envie d'utiliser ces autres moyens. Parce qu'ils préfèrent la voiture, moyen de transport individuel, confortable (seul à bord, disponible à tout instant, synonyme de liberté, ...). Coûteuse même sans rouler donc autant rentabiliser, etc... On peut effectivement écrire quelques volumes. On peut aussi créé des alternatives crédibles, attractives. Aussi dans les bus, etc... "Pas" pour raison d'envie d'intimité, de liberté d'horaire, ... Voir un des volumes ci-dessus... Je suis favorable au vélo, transports en commun, donc je vais dans votre sens à quelques détails près. Ces moyens ne couvriront pas 100% des besoins (c'est très variable en fonction de l'endroit) et il y en aura qui n'auront pas envie de les utiliser. On ne peut pas "remettre" des transports en commun là où il n'y en a jamais eu ; on peut en créé. Seront-ils rentables ? (On sait bien que les politiques font des choix par l'argent). Devons nous chercher à la rendre rentable, en argent, en écologie, en bien-être ? Les aires urbaines ont été créées conjointement avec le développement de la voiture. On peut imaginer les repenser. On peut assurément repenser les réseaux de transport en commun. Dans les aires urbaines Françaises on enlève petit à petit de la place pour la voiture que l'on affecte au transport en commun, vélo. La voiture reste tout de même très ancrée. Si, on les laisse faire... suivre le programme qu'on leur impose. On les supervise, on se garde la possibilité de les piloter en "manuel". Pour savoir les piloter manuellement il faut le faire de temps de temps. Les Hommes ne vivent pas tous 80 ans, il y en a qui pètent avant ça. Qui est le plus fiable entre l'Homme et la machine ? Je ne sais pas. Pas sûr du tout qu'il y ait une réponse unique. L'espérance de l'Homme stagne (voir régresse). Je pense que son intelligence stagne depuis presque toujours. La durée de vie des machines augmente (tant qu'on ne cherche pas à faire le contraire). Leur intelligence augmente. L'Homme est bardé de capteurs, bien plus que la machine, s'auto-répare, est doué d'émotion, d'intuition, de moyens de décision pas du tout rationnels. Je me demande si l'Homme va rapprocher la machine de l'Homme. Si la machine était aux commandes de la planète elle aurait peut-être bien couper court à l'utilisation des énergies fossiles pour se préserver. L'Homme a un instinct de survie mais prends aussi des risques. Loin de moi de vouloir opposé Homme et machine, les 2 cohabitent. L'Homme conserve le contrôle, pour l'instant, de la machine qu'il a créé. L'émotion (agréable, désagréable) fait partie de la vie. Une vie sans émotion c'est ennuyeux ? Elle a peut-être bien une responsabilité dans notre instinct de survie. C'est l'Homme qui ressent ou pas une émotion face à un objet, une situation, une odeur, ... Un objet sans Homme, pas d'émotion. Pour le coup je vois la voiture autonome comme très fonctionnelle plus qu'émotionnelle.

Entre le nombre de personnes qui disent qu'elles en ont marre, qu'elles vont partir, et celles qui partent, il y a une marge. C'est toujours l'histoire du est-ce que l'herbe est plus verte chez le voisin. Parfois elle est plus verte, parfois moins, parfois elle est différente sur d'autres critères. Il y a plein de raisons (langue, famille, amis, boulot, habitudes / expérience, culture, ...) de rester dans un pays qui ne va pas si mal que ça. Même si les jeunes voyagent plus, bougent plus, ils et l'Homme ont quand même souvent besoin d'un attachement, de stabilité ; cela contribue au bien-être. De tous les Français que je connais qui ont vécu au moins 1 an à l'étranger en y ayant une vie pro à plein temps (et y compris amoureuse), presque tous sont revenus en France. Rester vivre à l'étranger est un choix lourd et pas toujours faisable. A mes yeux une "meilleure vie" s'estime sur des critères personnels, donc propres à chacun, pouvant être différents entre chaque personne. Propositions pour gérer une exode ? Le solde migratoire de la France est positif chaque année depuis longtemps. Pour rester dans le sujet du VE, pas sûr que le taux de développement du VE soit aujourd’hui un critère déterminant à une migration.

Il y a plein de subjectivité dans ce que vous dîtes. Qui aime vraiment conduire ? (Je ne parle pas de piloter) On vit de plus en plus en aire urbaine. Je ne suis pas certain que ce type d'espace prête à prendre du plaisir. Faire tous les jours le même trajet pour aller au boulot et autre, parfois à allure réduite, être attentif en permanence, ... , pas sûr que cela soit du plaisir. Le plaisir peut être celui d'avoir la maitrise de la situation, cela peut correspondre à une forme de liberté. En aire urbaine je n'y vois pas l'intérêt si la machine fait aussi bien, sur voie rapide non plus. Lorsque on a le temps, sur jolie route, joli paysage, oui. Je pense qu'il y a un aspect psychologique. On apprécie et on a l'habitude de maitriser la machine. Une personne qui n'a pas l'expérience aura un ressenti différent. J'imagine tout à fait des futures génération monter dans des "robot taxi" de manière parfaitement commune. Le risque du bug... Question sécurité. On sait faire des avions qui décollent, volent, atterrissent en automatique. On monte dans les métros automatiques. On est entourés et on utilise un tas de systèmes quotidiennement qui sont sécurisés sans même qu'on le sache. Avec le numérique la sécurité (et l'insécurité avec) est partout. Je le dis souvent, l'émotion passe par les sens (vue, odorat, ouïe, ...). Si on les enlève on réduit l'émotion, on aseptise. Je peux comprendre qu'on parle de plaisir pour le silence, l'absence de vibration, l'absence d'odeur, ... , mais pour moi c'est plus du confort:

Est-ce que les Cayenne, Macan, sont des sportives ? Est-ce que les "vraies" sportives sont les 911, Cayman ? Les Porsche ont toutes des performances de sportives mais sont loin d'être toutes utilisées dans un esprit sport. Le purisme c'est fini. Porsche, Ferrari, Lamborghini, Aston-Martin, ... ont tous des SUV dans leurs gammes. La conduite autonome peut s'appliquer à toutes les voitures. Elle peut être une valeur ajoutée pour les haut de gamme, y compris d'image sportive.

Les voitures "sport" doivent représenter une part infime du parc et une part encore plus infime des kms parcourus. Cela me fait penser aux émissions CO2/GES des plus riches, en relatif elles sont très hautes mais en absolu c'est rien. Par contre, question d'image, d'exemplarité, de justice, il faut que tout le monde fasse des efforts, y compris les quelques voitures sportives du parc.

ABS et ESP font des actions que l'Homme peut difficilement faire. Ils n'ont pas besoin d'une action du conducteur pour agir. S'ils sont hors service il n'y a pas de danger créé. Si la direction assistée tombe en panne elle devient dure. Si l'assistance de freinage tombe en panne il devient très dur. Le conducteur perds une assez forte partie du contrôle de la machine et il peut y avoir danger. Comme elles sont fiables le danger est proche de 0. La technologie ne résous pas le problème de fond, elle peut éviter les effets néfastes. On peut dire aux jeunes (et pas que) de ne pas prendre le volant après avoir bu (de l'alcool) ; on peut en même temps multiplier les assistances. C'est ce qu'on est en train de faire. Les jeunes ont peu d'expérience, sont fougueux, cherchent les limites, repoussent les limites, ... Laisser de la liberté tout en ayant des gardes fous est peut-être la bonne solution. On peut trouver plein de raisons. Plus de sécurité. Plus de temps pour faire autre chose. Possibilité de se déplacer pour ceux qui n'en n'ont pas la capacité de conduire. Plus de profit (taxi). Possibilité de déplacer les parkings hors des centres. Etc... Ma théorie, qui a certainement déjà eu être étudiée maintes fois, est que la biologie, et même la physique, suit inconsciemment une règle très basique de moindre dépense d'énergie. Si on peut avoir plus de tout en faisant dépenser l'énergie par les autres (Hommes, machines, ..), bingo. Je me demande s'ils relativisent les chiffres en fonction de la fréquence de passage à tel endroit. On est moins attentif dans les lieux que l'on connait, on y prends même plus de risques. La machine aura peut-être aussi cette dépréciation mais moins. C'est malheureusement exact. Question de risque / bénéfice, d'envie d'explorer, d'expérimenter, ... Pour chaque confrontation, de chaque côté il y a utilisation d'IA qui est (pour l'instant) un prolongement de la volonté humaine.

C'est un constat, froid.

Pour le 1er point, pas si simple. Public -> défense, enseignement, santé, infrastructures, ... Avec 1,5T vous pouvez manger correctement (Peu de viande, boire de l'eau du robinet, ...). Vous n'êtes toujours pas logé... ou en tente, et vous vous déplacez à pied et à vélo. Vous êtes encore loin du VE.

En France pas beaucoup de vie puisque le système public émet déjà près de 1,3T/personne. Cela ne laisse pas de quoi manger à sa faim, sans même avoir de logement... Je recommande de faire son empreinte carbone. Cela prends un peu de temps, c'est un indicateur donc pas forcément fidèle à la vie de chacun mais cela permets de voir quels sont les postes où on émets le plus ; en jouant sur les paramètres cela permets de visualiser les gains que l'on peut obtenir. Transport -> VE, moins de km, pas de voiture, ... Manger -> moins de viande, ... Logement -> moins de m2, PAC, ... C'est le système en profondeur qu'il faut décarboner, pas simplement les comportements.

C'est le raisonnement de dire que moins on consomme moins on pollue. C'est effectivement vrai pour VT et VE. Cela n'a rien de tiré par les cheveux. Conserver un VT et remplacer des kms parcourus par du covoiturage, du transport en commun, du vélo, fait baisser immédiatement les émissions sans l'inconvénient de leur augmentation dues à l'achat d'un neuf. Pour celui qui n'a pas les moyens de changer par un VE c'est une solution.

Oui pour les causes conséquences. Au niveau PDM BEV identique c'est une coïncidence. PDM trimestriel lissé :

Un grand oui (g/km) et un petit non (g/an). On ne va pas modifier les moteurs des VT après fabrication, ni le carburant. Quoi que, par exemple, l'E10 permets de gagner un peu après coup. Petit non parce que si le VT parcours moins de km c'est autant de gain immédiat en CO2. Il sera peut-être conservé plus longtemps mais cela permets de baisser tout de suite les émissions de CO2 sans en créer plus ponctuellement par la fabrication d'une nouvelle voiture.

Même %PDM BEV pour Allemagne et France et % croissances très différentes. C'est là qu'on voit que parler de croissance seule a peu de sens. Ca faisait longtemps que vous n'aviez plus employé le terme "insolent". La croissance Européenne est si moyenne qu'employer ce terme en devient absurde.

L'Europe des batteries c'est pour l'instant que dalle. Niveau minier c'est que dalle. Niveau raffinage c'est moins de 5%. Les composants de cellule c'est que dalle. La fabrication de cellule/pack c'est moins de 5%. Finalement, heureusement que la Pologne c'est que dalle parce que c'est le pire au niveau électricité en Europe en CO2.

En tendance le BEV en France est à 17,5%, en Europe à 17%. Il y a de fortes variations entre pays. La question pourquoi les gens achètent encore autant de neuves VT plutôt que VE reste ouverte. Sur les segments citadine et berline/SUV compacte les prix des VE sont encore trop hauts et autonomies trop basses par rapport à ce que les gens ont l'habitude d'avoir. Psychologiquement, passer de VT à VE ne se fait pas aussi facilement que ça. Il y a un changement d'habitude à opérer. Quand on l'habitude d'un système qui fonctionne, pas si simple d'en changer. Ruiner le climat... Cela fait depuis un paquet d'années que je dis que les gens s'en fichent dans le sens où ils ne modifient par leur comportement à la hauteur de ce qu'il faudrait. Je ne sens pas de changement marqué. Il fait chaud, les gens mettent des clims, ils se posent très peu la question isolation, pas plus nuisances visuelles et sonores ; il ne changent pas leur comportement pour s'attaquer à la cause. Avancer l'échéance à 2030 ferait du mal aux constructeurs, que je ne défends pas plus que ça, et allongerait la durée de vie des VT qui continueraient donc à rouler. L'inflation généralisée et l'évolution de la société tends les gens à réduire leurs dépenses d'achat d'autos.

Actualisez les, ne vous privez pas. Les VE sont plus carbonés à leur fabrication, à cause de leur batterie. Je ne vois pas ce qu'une plateforme 100% électrique change dans la carbonation. La Pologne fabrique des voitures mais pas de batterie. Ils sont à 4,5% de PDM BEV et c'est tout petit marché. On en parle pour faire un comparatif sur les émissions carbone à l'usage de VE à électricité carbonée. Je ne vois pas ce qu'une batterie structurelle change dans la carbonation.

Bien sur que c'est faisable sur le VE. On peut le réduire sur toute la fabrication de la voiture, il suffit de virer pétrole/charbon/gaz. Oui c'est l'automobile propre le sujet. Je dis quand même que si on passe au VE et que dans le même temps on continue l'augmentation des vols en avion ce sera peine en partie perdue.

Pour chaque rapport PDM VT/VE pour un pays cela donne un autre rapport pour un autre pays. Cela dépends principalement de l'électricité utilisée pour faire avancer la voiture. Par exemple sur 100 voitures, pour 84 VT / 16 VE en France cela donne 69 VT / 31 VE en Pologne.

On aime bien se vanter (émotion, spectacle), on se défends contre les attaques (c'est biologique), donc on prendra le chiffre le plus marquant pour communiquer, le plus à notre avantage On est avant tout émotionnels, pas rationnels On se vante d'avoir réduit de x % notre consommation de viande ou autre ; c'est du relatif. On devrait par exemple parler d'absolu en Tonne de CO2 émise par Homme sur 1 année, émissions importées incluses. Un habitant du Bangladesh aurait de la marge pour les augmenter, un Américain devrait faire de très gros efforts, un Français de gros efforts. On peut se vanter de rouler en VE mais si on fait quelques vols en avion dans l'année alors le bilan carbone sera mauvais.

Actuellement un BEV roulant en Europe émets 2x moins de CO2 qu'un VT sur son cycle de vie. C'est bien mais il faut faire mieux. Une partie de la solution passe par l'étranger puisque batteries fabriquées à l'étranger. Si on veut améliorer notre empreinte carbone à nous Français il faut aussi prendre en compte ce qu'il se passe à l'étranger.

Un BEV qui roule en France doit une partie de son empreinte carbone aux émissions extérieures (notamment pour la fabrication de la batterie). Pour décarboner il faut à la fois : - remplacer le VT par le VE -> France. On a la main (On est à environ 17% sur le neuf. On peut être à 90% sur le parc en 2050) - faire rouler le VE avec de l'électricité propre -> France. On a la main. (On est déjà très bon) - fabriquer la batterie et autres composants électroniques avec de l'énergie propre -> étranger (On ne maitrise pas) Avec les émissions importées un Français n'émets pas beaucoup moins de CO2 qu'un Chinois (6,2 T contre 7,2 T). https://ourworldindata.org/grapher/consumption-co2-per-capita

Surtout que dans le monde en mai 2025 les BEV c'est 16% D'après : https://cleantechnica-com.translate.goog/2025/07/03/global-ev-sales-plugin-vehicles-reach-25-share/?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc Et n'oublions pas que, d'après Carbone 4, sur son cycle de vie un véhicule qui roule en Europe c'est en gCO2e/km : VT essence type Clio/208 : 222 et VE : 112 donc -50% VT diesel type 308/Golf : 271 et VE : 121 donc -55% Le VE est donc actuellement plus CO2 propre d'un facteur 2. Pour arrêter d'enrichir l'atmosphère en CO2 c'est facteur 3.